Armada de la República Bolivariana de Venezuela - ARBV

[ALEXC]

pero claro, es evidente que todos estos países y sus ingenieros y militares están muy atrasados en cuanto a tu concepto de diseño el cual es: "para que ruedas si mejor son las orugas"

Decir que la tendencia es reemplazar las orugas por ruedas por que tienen mejor movilidad es una muestra de ignorancia del tamaño del Everest. O una de esas mentiras que te gusta repetirte a ti mismo para no sentirte tan mal.

Viste todos los diseños nuevos que te mostré ???... de verdad no tuviste la capacidad de llegar a ninguna conclusión viendo y analizando las imágenes de los vehículo que te subi??... te explico:

De entrada ya deberías de intuir o de preguntarte, porque hoy se están diseñando más vehículos a ruedas que vehículos a orugas?? y la respuesta está en que, los sistemas de suspensión, sistemas de tracción y llantas han evolucionado al punto de tener un mejor desempeño en terrenos no preparados donde las orugas son o eran una mejor opción de movilidad.... hoy esos sistemas de tracción y suspensión que integran los vehículos, son de control electronico - no te explico esto porque es muy largo y complejo y no lo vas a entender- y junto con estos sistemas que ya son controlados electrónicamente, las empresas han diseñado mejores cauchos (llantas) con labrados más óptimos y sistemas de presión de llantas que tienen un mejor desempeño en los terreno no preparados, es decir, los sistemas involucrados con la tracción, suspensión y agarre de los vehículos EVOLUCIONARON ... ¿¿ puedes entender este concepto ?? ... hoy esos sistemas gradúan la presión de cada llanta según el terreno, el labrado de las llantas es mucho mas eficiente, el sistema de suspensión eleva o baja el vehículo, el sistema de tracción controla la fuerza que se aplica en cada eje ...etc...etc .... no estamos hablando de los años 80 o 90, donde se le echaba aire a las llantas de los Vehículos y pare de contar

Entonces mi querido amigo de pensamiento arcaico, ya los vehículos a ruedas no son tan ineficientes en terrenos no preparados como antes y eso lo han entendido muy bien los ejércitos en el mundo que buscan optimizar los recursos y en vista que los vehículos a orugas son mas complejos de mantener por su logística, estos nuevos avances en los sistemas de tracción permitieron eliminar la tracción a orugas de muchos de estos APCs, IFVs y AFVs incluso de los ATP, dejando la tracciona orugas para vehículos mas pesados como los MBTs u otros que ronden el mismo tonelaje de los MBTs.

No tengo plastilina para explicarte mejor.

[SAETA2003]

La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo,

Tanto patalear para terminar dandome la razón.

[SAETA2003]

pero claro, es evidente que todos estos países y sus ingenieros y militares están muy atrasados en cuanto a tu concepto de diseño el cual es: "para que ruedas si mejor son las orugas"

Decir que la tendencia es reemplazar las orugas por ruedas por que tienen mejor movilidad es una muestra de ignorancia del tamaño del Everest. O una de esas mentiras que te gusta repetirte a ti mismo para no sentirte tan mal.

Viste todos los diseños nuevos que te mostré ???... de verdad no tuviste la capacidad de llegar a ninguna conclusión viendo y analizando las imágenes de los vehículo que te subi??... te explico:

De entrada ya deberías de intuir o de preguntarte, porque hoy se están diseñando más vehículos a ruedas que vehículos a orugas?? y la respuesta está en que, los sistemas de suspensión, sistemas de tracción y llantas han evolucionado al punto de tener un mejor desempeño en terrenos no preparados donde las orugas son o eran una mejor opción de movilidad.... hoy esos sistemas de tracción y suspensión que integran los vehículos, son de control electronico - no te explico esto porque es muy largo y complejo y no lo vas a entender- y junto con estos sistemas que ya son controlados electrónicamente, las empresas han diseñado mejores cauchos (llantas) con labrados más óptimos y sistemas de presión de llantas que tienen un mejor desempeño en los terreno no preparados, es decir, los sistemas involucrados con la tracción, suspensión y agarre de los vehículos EVOLUCIONARON ... ¿¿ puedes entender este concepto ?? ... hoy esos sistemas gradúan la presión de cada llanta según el terreno, el labrado de las llantas es mucho mas eficiente, el sistema de suspensión eleva o baja el vehículo, el sistema de tracción controla la fuerza que se aplica en cada eje ...etc...etc .... no estamos hablando de los años 80 o 90, donde se le echaba aire a las llantas de los Vehículos y pare de contar

Entonces mi querido amigo de pensamiento arcaico, ya los vehículos a ruedas no son tan ineficientes en terrenos no preparados como antes y eso lo han entendido muy bien los ejércitos en el mundo que buscan optimizar los recursos y en vista que los vehículos a orugas son mas complejos de mantener por su logística, estos nuevos avances en los sistemas de tracción permitieron eliminar la tracción a orugas de muchos de estos APCs, IFVs y AFVs incluso de los ATP, dejando la tracciona orugas para vehículos mas pesados como los MBTs u otros que ronden el mismo tonelaje de los MBTs.

No tengo plastilina para explicarte mejor.

Semejante teoría solo se te puede ocurrir a ti y a Maxwell

Modo ironico: on
Hay que ver que imbeciles son los ingenieros americanos y el US Army, como se les ocurre fabricar en masa el M10 Booker y el AMPV con esas arcaicas orugas. Y no conformes con eso están pensando reemplazar el M2 con el Lynx.

Como se les ocurre a los alemanes cometer la estupides de invertir tanto para fabricar el PUMA y no conformes con eso se les ocurrió también meterse en un proyecto con un tal Lynx.

Como se ve que el alto mando Español, austriaco, de Reino Unido, Filipinas y Eslovaquia nadan en la ignorancia pues se pusieron a comprar el ASCOD, ellos tampoco se enteraron de lo obsoletas que son las orugas.

Y mira como son de idiotas los generales Brasileños que andan evaluando el CV90 aun fabricando locamente un excelente 6x6.

Hay que ver como son de despistados los generales Ucranianos que recibieron vehículos tan desfasados y obsoletos como el M2 y el CV90, que acaso no se dieron cuenta que eran a orugas?

Pero fíjate que creo que los peores de todos son los ingenieros y el alto mando militar de Israel, te cuento que fueron tan idiotas que diseñaron un vehículo de combate llamado Camel, el cual puede ser controlado a distancia pero cometieron la estupides de desarrollarlo sobre orugas en lugar de ponerle las ruedas "evolucionadas"

Y la lista de ejércitos y empresas ignorantes que no se han enterado de las ruedas "evolucionadas" es mucho mas larga.

Modo ironico: off

Deja de hablar disparates, que los blindados a ruedas han evolucionado? Claro que si, así como lo ha hecho todo en materia de defensa, pero de allí a decir que la tendencia es reemplazar los blindados a orugas por ruedas y dejar las orugas solo para los BMT es solo una muestra más de tu mitomania, si no como explicas la inmensa cantidad de vehículos a orugas de todo tipo que se sigue desarrollando en todo el mundo?

Ya te lo explique y te lo repito una vez más, ambos diseños tienen ventajas y desventajas, la idea es poseer vehículos de ambos tipos para cumplir todas las misiones que le sean asignados, si cuentas solo con blindados a ruedas tendrás una fuerza mecanizada con una movilidad muy limitada.

[johnfredy]

La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo,

Tanto patalear para terminar dandome la razón.

¿porque te enseñé que un submarino no es un medio idóneo para "interceptar", y que además, todos sabemos donde queda la zona en disputa? Un genio.

[SAETA2003]

La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo,

Tanto patalear para terminar dandome la razón.

¿porque te enseñé que un submarino no es un medio idóneo para "interceptar", y que además, todos sabemos donde queda la zona en disputa? Un genio.

Se puede ser tan descarado?
Como les gusta que los dejen en evidencia...
Primero dijiste esto:

. Si Venezuela hoy se animase a explorar o concesionar la zona en disputa y se escalara a una situación bélica, serían los cuatro submarinos colombianos los que llevarían la responsabilidad principal.

A lo que yo te conteste esto:

en el ejemplo que tu mismo propones, donde Venezuela unilateralmente inicia una explotación comercial de los recursos en las aguas en disputa, dime, que piensas hacer con los submarinos? Vas a torpedear a los barcos pesqueros? O piensas llevarlos a superficie para que la tripulación aborde algún buque de exploración de PDVSA? ... no verdad... hacer cualquiera de esas cosas seria una inmensa estupidez, la única forma que tiene la ARC de contrarrestar esas actividades sería mediante el empleo de medios de superficie o el despliegue de un grupo de intervención helitransportado

Pero tu insististe:

¿Que puede hacer un submarino colombiano en la zona ante algún intento de exploración por parte de Venezuela?

Prácticamente de todo, porque no hay medios que lo puedan neutralizar, puede realizar operaciones de inteligencia, de saboteo, intervención, minado, operaciones especiales y de ser necesario hundir cualquier medio de superficie -porque submarinos no tienen- de la ARV que se encuentre en la zona en disputa. En esencia, le puede negar el golfo a cualquier buque civil o militar en el aérea por delimitar... Casi nada.

Ante tu insistencia, yo intente aclarar a que te referias:

A ver si te entiendo, lo que tu propones es ejecutar misiones militares desde un submarino, contra objetivos civiles en AGUAS POR DELIMITAR?

Y comenzaron las contradicciones:

¿En caso de conflicto armado?....¿Tu que crees?

Intente corregirte para que te enfocaras en el ejemplo que propusiste desde el principio:

Ese no es el ejemplo que tu pusiste, tu hablaste de como actuaría la ARC en caso de que Venezuela iniciará actividades comerciales en esas aguas.

Pero seguiste cambiando los argumentos:

es exactamente lo que dije (revise la página anterior). Lo repito, si Venezuela decidiera HOY explotar unilateralmente las aguas en disputa y se escalara a un conflicto bélico la fuerza submarina Colombiana HOY puede negarle el golfo a cualquier buque venezolano, sea civil o militar, sin que la FANB pueda hacer prácticamente nada.

Y sigo yo repitiendo lo que habías dicho desde el principio

Aqui no se esta hablando de ningún enfrentamiento bélico, lo que se plantea es que Venezuela en forma unilateral inicie actividades COMERCIALES en las aguas por delimitar.

Entonces si piensas que sea factible atacar con submarinos embarcaciones civiles en aguas por delimitar?

Y tu respondes muy claramente:

Si, vería muy factible que desde un submarino colombiano se realizará una operación de inteligencia, intervención, abordaje o saboteo a un buque civil de bandera venezolana que explorará los recursos de la zona.

De hecho, me acabo de acordar de un entrenamiento en operaciones especiales con los seal navy desde un submarino norteamericano que se realizó semanas atrás en Unitas Cartagena.

Y empiezas a hacer comentarios con clara intención de molestar:

Pero Saeta sea coherente, estamos partiendo es de una acción deliberada dónde Venezuela intentara explotar los recursos petroleros de las aguas sin delimitar, y se mantuviese en dicha decisión a pesar de los esfuerzos diplomáticos. Tu crees que no pasaría nada y Colombia se aguantaría (yo creo que no), debe ser porque vez que a Venezuela se lo hacen a diario en aguas esequivas y no pasa nada.

Menos mal que son solo hipótesis, pero ahora entiendo porqué los guyaneses los llevan como los llevan

Así sigues por un rato, entre comentarios burlones con intención de molestar y contradicciones en tus argumentos.

Al final después de haber afirmado que los submarinos serían los encargados de actuar en contra de las embarcaciones civiles venezolanas terminas diciendo esto:

La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo,

Un genio... si de verdad un genio

[SAETA2003]

En otro orden de ideas y dejando de lado los trolles de oficio, una foto bastante clara de los nuevos SSM

[ALEXC]

Semejante teoría solo se te puede ocurrir a ti y a Maxwell

Pues Maxwell con todas sus ocurrencias entiende mas de estos temas que tu .... imaginate explicandote y haciéndote comprender que hoy en día existen sistemas de tracción, suspensión y presión de llantas de control electrónico en los vehículos, que mejoran el desempeño de los vehículos de ruedas en terrenos no preparados .... entender que existen estos sistemas en los vehículos hoy, debe ser para ti dan dificil de entender, como cuando a mi abuelo le hablan de tiktok y Wassap

Pero de verdad Saeta, creeme cuando te digo que ya existen estos sistemas ... ¿ cuantos años tienes Saeta ??

Modo ironico: on
Hay que ver que imbeciles son los ingenieros americanos y el US Army, como se les ocurre fabricar en masa el M10 Booker y el AMPV con esas arcaicas orugas. Y no conformes con eso están pensando reemplazar el M2 con el Lynx.

Y me citas dos vehículos que pesan casi las 40 toneladas, uno de ellos denominado un tanque ligero, cuando te he dicho y cito párrafo de mi anterior post:

" dejando la tracción a orugas para vehículos mas pesados como los MBTs u otros que ronden el mismo tonelaje de los MBTs ".

Lo que no quieres entender porque no comprendes los términos o eres simplemente un obstinado con pensamiento arcaico, es que los ejércitos están diseñando sus nuevos vehículos mas livianos como entre 25 y 30 toneladas max. con tracción a ruedas porque las ruedas hoy ofrecen un mejor performance de lo que ofrecían antes para transitar por terrenos no preparados y al ser mucho menos complejas de mantener y de operar que un sistema a orugas, están eligiendo este tipo de tracción por encima de las orugas y están dejando los sistemas de orugas solamente para los vehículos más pesados... vuelve y mira todos los vehículos nuevos que te cite en el post anterior y deja el modo negación.

Pero fíjate que creo que los peores de todos son los ingenieros y el alto mando militar de Israel, te cuento que fueron tan idiotas que diseñaron un vehículo de combate llamado Camel, el cual puede ser controlado a distancia pero cometieron la estupides de desarrollarlo sobre orugas en lugar de ponerle las ruedas "evolucionadas"

Me estas poniendo de ejemplo a Israel ??'... bueno con esto liquido el debate:

https://israelnoticias.com/idf/el-minis ... a-las-fdi/



Touche !!

Un vehículo de tracción a orugas remplazado por uno a tracción de ruedas .... Pero no me pongas cuidado porque que van a saber los israelíes de guerra acorazada y de blindados !! ... el mismo M113 que nosotros estamos reemplazando por los LAV-III DVH a ruedas y que originó este debate, cuando tu criticaste ese cambio

Buenas noches

[Jig]

Gracias Jig!

320 millas náuticas es un dato mucho mas creíble para una lancha de ese desplazamiento. Amén de ser un sitio web de probada reputación.

¿Alguna idea de cuánto se pagó por ellas?

Saludos amigo, es correcto. Teóricamente esa seria la autonomía de esas lanchas. Con respecto al precio de adquisición pues entenderás que en Venezuela no se hacen tan transparente como en sus paises (contratos publicos etc). Ni tampoco pasan por discusiones en congresos o asambleas. Es una cuestion casi que caprichosa hehe.

Es por ello que mencionaba lo referente a los submarinos. Ya que vuelvo y repito cuando se adquirió el sistema de defensa integral (S-300VM, BUK M2 y Pechora 2M) se hizo por preferencia propia del presidente de Venezuela de la época, la Armada tenia la opción inicialmente de 6 submarinos Improved Kilo 636. Esa adquisición se fue a tierra por el costo que significaba, ya que la cifra pasaba los 2.000 millones de dólares, entonces los genios pensantes decidieron como "mejor" opción adquirir el sistema integral de defensa, también por algo mas de 2.000 millones en lugar de los submarinos.

El debate seria ahora analizar que hubiese sido mejor opción al país, adquirir 6 submarinos Improved Kilo 636 o el Sistema integral de defensa como finalmente procedió?

[Jig]

En otro orden de ideas y dejando de lado los trolles de oficio, una foto bastante clara de los nuevos SSM

Buena foto amigo, vio que son C-802A. Hay unos pseudos periodistas afirmando que era una copia Irani de no se que modelo...

[SAETA2003]

los ejércitos están diseñando sus nuevos vehículos mas livianos como entre 25 y 30 toneladas max. con tracción a ruedas porque las ruedas hoy ofrecen un mejor performance de lo que ofrecían antes para transitar por terrenos no preparados y al ser mucho menos complejas de mantener y de operar que un sistema a orugas,

La inteligencia te persigue... pero tu eres más rapido

Ya te lo expliqué, en verdad tengo que hacerlo otra vez? En verdad te gusta tanto quedar en ridículo?

Voy de nuevo... ambos diseños tienen ventajas y desventajas... cada cliente compra lo que necesita y/o puede pagar, las ruedas son más económicas de comprar y mantener, son mas rápidas en carretera pero en terrero no preparado son superadas por las orugas, que aunque mas costosas de mantener ofrecen una movilidad muy superior y soportan pesos mucho mayores, lo que se traduce en mayor poder de fuego y mejor protección. Lo ideal es que cada ejército cuente con vehículos de ambos tipos para poder operar en diferente condición de la forma más eficiente posible sin dejar vacíos.

Pones un rango de peso entre 20 y 30 toneladas máximo en los que tu AFIRMAS se están construyendo los blindados a ruedas que estan reemplazando a los APC a orugas y dices que los nuevos diseños a orugas son para los que poseen un peso similar a los MBT.

Bueno te cuento que el peso de los MBT en servicio en el mundo ronda las 40 y 60 toneladas y como ves en esta lista hay vehículos modernos a orugas que pesan mucho menos:

• CV90: 23-35 t
• ASCOD: 28 t
• AMPV: 35 t
• VN16: 26 t

Ah pero eso no es todo, si te fijas en esta lista de vehículos 8x8 te darás cuenta que la diferencia de peso con los anteriores no es mucha tampoco:

• Jaguar: 25 t
• Eytan: 35 t
• Boxer: 26-35 t
• Boomerang: 25 t

Y entonces? Te das cuenta que no solo es cuestión de peso sino de necesidades?

Hablas de Israel reemplazando sus M113 por unos 8x8, pero acaso te detuviste a pensar en que tipo de terreno operan los blindados de ese país? Si el peso es tan excluyente, entonces como explicas que un vehículo como el Camel sea diseñado a orugas?

Lo que pasa es que eres tan obstinado que no quieres aceptar que reemplazar vehículos anfibios y a orugas por vehículos 8x8 y 4x4 que no son anfibios es una inmensa pérdida de capacidades en cuanto a movilidad, eso es todo.

[johnfredy]

Gracias Jig!

320 millas náuticas es un dato mucho mas creíble para una lancha de ese desplazamiento. Amén de ser un sitio web de probada reputación.

¿Alguna idea de cuánto se pagó por ellas?

Saludos amigo, es correcto. Teóricamente esa seria la autonomía de esas lanchas. Con respecto al precio de adquisición pues entenderás que en Venezuela no se hacen tan transparente como en sus paises (contratos publicos etc). Ni tampoco pasan por discusiones en congresos o asambleas. Es una cuestion casi que caprichosa hehe.

Es por ello que mencionaba lo referente a los submarinos. Ya que vuelvo y repito cuando se adquirió el sistema de defensa integral (S-300VM, BUK M2 y Pechora 2M) se hizo por preferencia propia del presidente de Venezuela de la época, la Armada tenia la opción inicialmente de 6 submarinos Improved Kilo 636. Esa adquisición se fue a tierra por el costo que significaba, ya que la cifra pasaba los 2.000 millones de dólares, entonces los genios pensantes decidieron como "mejor" opción adquirir el sistema integral de defensa, también por algo mas de 2.000 millones en lugar de los submarinos.

El debate seria ahora analizar que hubiese sido mejor opción al país, adquirir 6 submarinos Improved Kilo 636 o el Sistema integral de defensa como finalmente procedió?

Buenos días
No no no jig, de submarinos no le hables a Saeta, si hasta ayer pensaba que lo único que pueden hacer era tirar torpedos. El grueso de las operaciones que hacen hoy, es decir operaciones especiales navales, para él son cuento chino. Lo último que propuso fue ponerlos como "interceptores", no le falta proponer sino que al "interceptar" los buques el submarino se les atraviese al mejor estilo del ARBV Naiguatá hundido por un crucero de pasajeros. Háblale de otra cosa mejor.

[Jig]

Buenos días
No no no jig, de submarinos no le hables a Saeta, si hasta ayer pensaba que lo único que pueden hacer era tirar torpedos. El grueso de las operaciones que hacen hoy, es decir operaciones especiales navales, para él son cuento chino. Lo último que propuso fue ponerlos como "interceptores", no le falta proponer sino que al "interceptar" los buques el submarino se les atraviese al mejor estilo del ARBV Naiguatá que fue hundido por el crucero de pasajeros. Háblale de otra cosa mejor.

Saludos, claramente el submarino es capaz de realizar diferentes tipos de misiones siempre que tenga capacidad oceánicas y buena autonomía amigo. Entiendo que su debate se centra en la intercepción de buques civiles con submarinos y bueno eso si que no es el común para este tipo de unidades.

Aca dejo alguna info amigos

Stopping enemy surface ships and submarines from using the seas is an important mission for submarines. Attack submarines can perform sea denial missions in a variety of scenarios, from general war against a major maritime power, to blockages of enemy ports. Attacks against enemy surface ships or submarines can be part of a war of attrition, where the object is to destroy as much of the opposing naval fleet or merchant shipping as possible, or such attacks can be directed against specific targets.

Submarines offers both close and distant defence against direct assault, the ability to disperse and deter countering forces, power projection and intelligence gathering without significant risk of provocation and the ability to conduct a wide range of tactically effective operations once hostilities commence. They can be used to effect sea control and sea denial and to contribute to maritime power projection operations.
https://www.cassindia.com/role-of-submarines

Por otro lado y para continuar con el tema de la Armada de Venezuela, hay que recordar que para esos años (2006-07) esa era la planificación que se tenia, adquirir hasta 6 unidades. Lastimosamente el alto mando nunca entendió lo estratégico que significaría esa compra y se decantaron por adquirir el sistema integral de defensa, todo por la cuestión de la doctrina defensiva y el bla, bla, bla de siempre.

Sin embargo, si bien se decidió destinar esos recursos en la compra del sistema de defensa, de la misma manera se continuo con la inversion de fuertes recursos para la modernización de los dos U-209 y de las FFMM que estaban en DIANCA. Me atrevería a decir que la cantidad de dinero que se destino a esos proyectos fue mayor a la que destino la ARC para la modernización de sus U-209. Pero como en todo mis amigos, donde hay corrupción, malversación e intereses ocultos no hay nada que buscar... Mucha gente se lleno de dinero y se fueron del pais como pasa con todos los corruptos de Latinoamérica.

[johnfredy]

Buenos días
No no no jig, de submarinos no le hables a Saeta, si hasta ayer pensaba que lo único que pueden hacer era tirar torpedos. El grueso de las operaciones que hacen hoy, es decir operaciones especiales navales, para él son cuento chino. Lo último que propuso fue ponerlos como "interceptores", no le falta proponer sino que al "interceptar" los buques el submarino se les atraviese al mejor estilo del ARBV Naiguatá que fue hundido por el crucero de pasajeros. Háblale de otra cosa mejor.

Saludos, claramente el submarino es capaz de realizar diferentes tipos de misiones siempre que tenga capacidad oceánicas y buena autonomía amigo. Entiendo que su debate se centra en la intercepción de buques civiles con submarinos y bueno eso si que no es el común para este tipo de unidades.

Aca dejo alguna info amigos

Ese no es el debate Jig, de hecho, la mayor parte de las operaciones especiales navales hoy se realizan teniendo como objetivos lanchas, buques o instalaciones civiles, bien sea que estén siendo usadas para cometer ilícitos (Piratería, pesca ilegal, tráfico de narcóticos etc) o que estén secuestrados (buques mercantes por ejemplo). Discutir eso no tiene sentido.

Lo que da pena es que ponga al submarino como interceptor, si va a debatir que por lo menos use los términos correctos, el submarino no hace eso, en una operación especial normal el submarino va hasta un área general .-jamás intercepta- hace inteligencia y si se requiere despliega por medio de dpds o botes (según sea el caso) hasta la zona donde se encuentre el objetivo, al grupo de comandos navales a qué realicen el saboteo, la interdicción, el rescate, el abordaje o lo que sea que les ordenen hacer.

[johnfredy]

Sobre esto Jig

Por otro lado y para continuar con el tema de la Armada de Venezuela, hay que recordar que para esos años (2006-07) esa era la planificación que se tenia, adquirir hasta 6 unidades. Lastimosamente el alto mando nunca entendió lo estratégico que significaría esa compra y se decantaron por adquirir el sistema integral de defensa, todo por la cuestión de la doctrina defensiva y el bla, bla, bla de siempre.

Sin embargo, si bien se decidió destinar esos recursos en la compra del sistema de defensa, de la misma manera se continuo con la inversion de fuertes recursos para la modernización de los dos U-209 y de las FFMM que estaban en DIANCA. Me atrevería a decir que la cantidad de dinero que se destino a esos proyectos fue mayor a la que destino la ARC para la modernización de sus U-209. Pero como en todo mis amigos, donde hay corrupción, malversación e intereses ocultos no hay nada que buscar... Mucha gente se lleno de dinero y se fueron del pais como pasa con todos los corruptos de Latinoamérica.

Para mí el tema también pasa por lo doctrinario, en algún momento el alto mando de la FANB se creyó lo de la invasión inminente desde los Estados Unidos y priorizó otro tipo de equipos (y de aliados) pensados para ese escenario.

Al final no los invadieron los gringos, pero los cubanos les dejaron la doctrina de mierd@ que tienen ahora, en la que caben claro está, engendros como las lanchas iraníes pensadas para lucha asimétrica, operaciones tipo enjambre etc etc etc. Los jodieron.

[Jig]

Sobre esto Jig

Para mí el tema también pasa por lo doctrinario, en algún momento el alto mando de la FANB se creyó lo de la invasión inminente desde los Estados Unidos y priorizó otro tipo de equipos (y de aliados) pensados para ese escenario.

Es que si sigues esa lógica tu crees que seria mas efectivo el sistema de defensa integral, a tener 6 submarinos operativos?

Al final no los invadieron los gringos, pero los cubanos les dejaron la doctrina de mierd@ que tienen ahora, en la que caben claro está, engendros como las lanchas iraníes pensadas para lucha asimétrica, operaciones tipo enjambre etc etc etc. Los jodieron.

Sin duda son doctrinas equivocadas, y aun tienen coletazos como estas adquisiciones recientes. Pero hay que entender que al final de cuenta son cuestiones impuestas. En cuanto a su organización la Marina de Venezuela cuenta aun con las mismas estructuras como un escuadrón de submarinos, un escuadrón de fragatas, etc.

Mencionaba en post anteriores, no descartemos si en un futuro deciden adquirir alguna unidad submarina de Iran, tipo Fateh por ejemplo, están sonando pero muchísimo por esos lares. Las cuales han sido en anos anteriores estudiadas y descartadas por los mismos venezolanos. Pero ahora es otra realidad simplemente no hay mucho de donde adquirir, tal y como sucedió con la FAV y el caso del K-8 por alla por el 99. Que después termino adquiriendo en 2010 si mal no recuerdo.