Fuerza Aérea Argentina

[Cartaphilus]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

LATAM es una línea aérea, pero bueno, dejando de lado un acrónimo tan infecto, cantidad y calidad necesitan un buen equilibrio, y Argentina históricamente siempre ha querido cantidad y no calidad. Y esa cantidad, con capacidades bélicas dudosas. En todas sus ramas militares. Explícamente qué hacía en los albores del siglo XXI la ARA botando corbetas con MM-38 y ningún SAM, por poner un ejemplo. Si hablamos de compras de segunda mano, éstas no están reñidas con la calidad. Los Cheetah ecuatorianos eran de segunda mano, y estaban por encima de los Mirage 2000 peruanos de primera mano. Los Mirage 5 ex-belgas que compró Chile eran mejores aviones de ataque que casi cualquier cosa que hubiese en Iberoamérica a mediados de los años 90. Pero échale un vistazo a las compras de segunda mano argentinas: A-4P nada menos que en 1975 (cuando Chile, Brasil, Perú y Ecuador compraban nuevo) totalmente desactualizados. Mirage 5 en 1982 que Perú les vendió con un sobreprecio escandaloso, que entraron en servicio en 1969. Mirage III ex-israelíes literalmente destrozados después de dos guerras encima. La FAA siempre ha sido un enorme despósito de material usado que queda desactualizado, pésimamente mantenido, sin armamento contemporáneo, y con un adiestramiento de los pilotos muy deficiente.

Cuando tú dices que era "poderosa", calidad no tenía. Tenía cantidad, pero en seis semanas de campaña militar más de la mitad de los aviones de combate de la FAA se habían perdido. Cuando sólo quieres cantidad y sacrificas la calidad, al final te quedas también sin cantidad. No entiendo la admiración que suscita en ti la que posiblemente es la aviación de combate peor gestionada de Iberoamérica.

[TavoD89]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

LATAM es una línea aérea, pero bueno, dejando de lado un acrónimo tan infecto, cantidad y calidad necesitan un buen equilibrio, y Argentina históricamente siempre ha querido cantidad y no calidad. Y esa cantidad, con capacidades bélicas dudosas. En todas sus ramas militares. Explícamente qué hacía en los albores del siglo XXI la ARA botando corbetas con MM-38 y ningún SAM, por poner un ejemplo. Si hablamos de compras de segunda mano, éstas no están reñidas con la calidad. Los Cheetah ecuatorianos eran de segunda mano, y estaban por encima de los Mirage 2000 peruanos de primera mano. Los Mirage 5 ex-belgas que compró Chile eran mejores aviones de ataque que casi cualquier cosa que hubiese en Iberoamérica a mediados de los años 90. Pero échale un vistazo a las compras de segunda mano argentinas: A-4P nada menos que en 1975 (cuando Chile, Brasil, Perú y Ecuador compraban nuevo) totalmente desactualizados. Mirage 5 en 1982 que Perú les vendió con un sobreprecio escandaloso, que entraron en servicio en 1969. Mirage III ex-israelíes literalmente destrozados después de dos guerras encima. La FAA siempre ha sido un enorme despósito de material usado que queda desactualizado, pésimamente mantenido, sin armamento contemporáneo, y con un adiestramiento de los pilotos muy deficiente.

Cuando tú dices que era "poderosa", calidad no tenía. Tenía cantidad, pero en seis semanas de campaña militar más de la mitad de los aviones de combate de la FAA se habían perdido. Cuando sólo quieres cantidad y sacrificas la calidad, al final te quedas también sin cantidad. No entiendo la admiración que suscita en ti la que posiblemente es la aviación de combate peor gestionada de Iberoamérica.

LATAM es un acrónimo válido de Latinoamérica. En el uso, se ha extendido este acrónimo para aludir a América Latina, esto es, al 'conjunto de países del continente americano en los que se hablan lenguas derivadas del latín (español, portugués y francés)'.

[TavoD89]

La cantidad es importante en el poder aéreo y si a eso le sumamos unas tripulaciones entrenadas hasta cierto punto, con las obvias falencias que se dejaron ver en el 82, doctrina-equipamiento y experiencia en combate real, supuso una amenaza importante y un poder aéreo razonable sin estar en la cúspide de la tecnología de la época.
Me causa admiración la aviación militar Argentina en general, no veo ningún problema en eso y no debes entenderlo.

[Domper]

La cantidad es importante en el poder aéreo y si a eso le sumamos unas tripulaciones entrenadas hasta cierto punto, con las obvias falencias que se dejaron ver en el 82, doctrina-equipamiento y experiencia en combate real, supuso una amenaza importante y un poder aéreo razonable sin estar en la cúspide de la tecnología de la época.
Me causa admiración la aviación militar Argentina en general, no veo ningún problema en eso y no debes entenderlo.

¿Que la cantidad es importante? Si fuera así, la soviética hubiera barrido a la Luftwaffe, esta a los pocos cazas de escolta aliados, y los MiG árabes seguirían dominando los cielos de Israel.

No solo en el aire. Desde siempre, incluyendo la guerra moderna, ha habido potencias que han pensado que el número daba la superioridad, para que luego una fuerza más pequeña pero bien preparada les diera unas lecciones de realidad. Aníbal, siempre peleó en inferioridad, y dio unas cuantas somantas de palos a los romanos. Los ejércitos de Federico el Grande o de Napoleón destrozaron a fuerzas mucho mayores, y Lee también enseñó alguna cosilla a los nordistas.

Por desgracia, España pasó esa fase en el XVIII, cuando construyó una porrada de barcos de guerra pero ahorró cuatro cuartos en las dotaciones. En San Vicente, en Finisterre o en Trafalgar se demostró lo exitoso de esa elección.

Saludos

[Cartaphilus]

LATAM es un acrónimo válido de Latinoamérica. En el uso, se ha extendido este acrónimo para aludir a América Latina, esto es, al 'conjunto de países del continente americano en los que se hablan lenguas derivadas del latín (español, portugués y francés)'.

Entonces estarás de acuerdo conmigo en que la mejor fuerza aérea latinoamericana es la canadiense, ¿verdad?

[Kraken]

Mucho mejor la francesa.

[Ezehl7]

Fue enfocada en ser numerosa pero no tan poderosa

eran como 200 aviones de tercera generación, lo último de aquella época, algunos mejor equipados que otros, pero la fuerza aérea argentina si era poderosa.

[Ezehl7]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

[linotipe]

Pues si lo llega a hacer mal......

[jandres]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

dejar de existir, en 72 días.

[Cartaphilus]

Mucho mejor la francesa.

Francia es un país multicontinental, parte de Francia está en América, así que también es "Latinoamérica".

[Cartaphilus]

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Perdió casi la mitad de sus medios en seis semanas. No impidió que los británicos tuviesen el dominio del mar. No consiguió la superioridad aérea. No impidió los desembarcos. No frenó el avance británico por tierra. Mal no, lo hizo fatal. ¿Se puede hacer peor? Es vergonzoso que se hable de gesta, héroes y demás para calificar ese catálogo de ineptitudes desplegado por las FFAA argentinas en general, y por la FAA en particular.

[spooky]

Te recuerdo que esto es LATAM y muchas fuerzas aéreas cuentan o contaron con aeronaves de segunda mano, FACH, FAC, FAP, FAE etc etc, por otro lado hay fuerzas aéreas que con el solo hecho de tener un buen numero de aeronaves pueden ser consideradas como "poderosas" ya que el numero por si mismo es una cualidad en el combate, saludos.

Sí, pero...

Pero la FAA se dedicó a ahorrar en el chocolate del loro, consiguiendo que la operatividad de su aviación fuera más que dudosa. Empezando por no cablear sus MIrage III para que pudieran llevar diferentes misiles: o podían llevar el Matra R-530 de medio alcance (misil famoso por no haber logrado ni un derribo en su vida operativa) o el de corto alcance R.550 Magic I. Consiguiendo que la eficacia de su mejor caza disminuyese muchísimo. Lo mismo, no gastando ni una perra en entrenamiento. Es decir, una fuerza aérea numerosa, pero de eficacia más que cuestionable.

Saludos

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Al menos si fueron los que pusieron toda la carne en el asador y jugaron a ganar.

[linotipe]

Uno de los problemas que tenía y tiene la Fuerza Aérea Argentina es la mentalidad de aeroclub.
Los que vuelan y la morralla que se ocupa de que yo me suba y vuele.
Eso y los chiringuitos. ¿Cómo es posible que tenga prácticamente las mismas unidades que cuando tenia aviones?
El resto no esta entre sus prioridades... Qué mas da que vuele en un F-16 o en un pampa, yo me lo paso bien.

[Domper]

En la guerra de las malvinas la fuerza aérea argentina no lo hizo nada mal.

Pues resulta curiosa la actuación de los Nesher/Dagger. En 1973, los pilotos israelíes que lo volaban derribaron un centenar de aviones árabes. En 1982 los Dagger argentinos no derribaron ningún aparato británico.

No me vale lo de operar al límite del alcance, porque los Harrier también lo hacían. Siempre se puede volar solo con depósitos y armamento aire aire, como hicieron los estadounidenses en la operación Bolo. Pero los argentinos demostraron valor, pero pericia... Lo mismo, durante los ataques en San Carlos, cuando se centraron en los escoltas y no atacaron a los valiosísimos barcos de transporte y de desembarco. Etcétera.

Saludos