Cambio climático: el engaño se descubre

[Domper]

El riesgo de la subida del mar está en la salinización de acuíferos y en la erosión de las costas durante los temporales, que amenazan las zonas más densamente pobladas del mundo. Solo en el delta del Nilo viven cuarenta millones de personas, y los nueve del Cairo dependen de lo que allí se cultiva.

Sobre que no haya manera de frenarlo, si se debe al calentamiento y este a los gases de efecto invernadero, disminuir las emisiones podría tener algún efecto ¿No? O emplear estrategias alternativas (que me parece una vergüenza que no se investigue) como disminuir la insolación (lo de lanzar carbonato de calcio a la estratosfera), aumentar el albedo (una manera de combatir las «islas térmicas» que son las ciudades sería pintar los tejados y azoteas de blanco), etcétera.

Además, se puede trabajar en los deltas, como hacen los holandeses. Claro que el coste económico sería enorme, y no sé si Egipto o Paquistán podrían abordarlo.

Saludos

[Ocell Dodo]

Los científicos alertan de los 'bucles' que retroalimentan la crisis climática.
Los expertos señalan cerca de 30 mecanismos que amplifican y aceleran el avance del cambio climático.

https://www.elperiodico.com/es/medio-am ... a-83011799

[pacopin]

El científico de Obama que minimiza la influencia humana sobre el clima

Steven E. Koonin, ex subsecretario de Ciencia del expresidente de EEUU, carga en 'El clima. No todo es culpa nuestra' contra muchos de los mantras sobre el calentamiento global

https://www.elconfidencial.com/cultura ... a_3580059/

[Domper]

La crítica de Raymond Pierrehumbert a esas declaraciones.

https://slate.com/technology/2014/10/th ... ction.html
Pierrehumbert (que a diferencia de Koonin, es investigador del clima) dice, entre otras cosas, del texto de Koonin: «Pero las pepitas de verdad en el ensayo de Koonin están enterradas bajo los escombros de afirmaciones falsas o engañosas del canon estándar de los escépticos del clima».

Vale la pena leer esa respuesta, con las objeciones a las afirmaciones de Koonin. Pero bueno, ya se sabe, cuando alguien salta con una idea estrambótica, los interesados en el negacionismo empiezan a aclamarlo, Por eso Koonin no ha publicado en Nature, sino en otra revista científica de enorme prestigio: The Wall Street Journal.

Saludos

[Silver_Dragon]

Parece que podría retrasarse lo del 2035 con el coche electrico.


y parece que hay algunos movimientos.

[pacopin]

¿Para qué queremos coche si ahora resulta que vamos a estar todos en ciudades de 15 minutos?

[Domper]

¿Para qué queremos coche si ahora resulta que vamos a estar todos en ciudades de 15 minutos?

Ya faltaba este exabrupto. En las últimas semanas, corren por la red alegatos contra las «ciudades de quince minutos» porque corre la especie de que están pensadas no para facilitar la vida de la gente, sino para controlarlas y no permitir los desplazamientos. No descarto que haya algún ecoloco que lo pretenda, pero dudo mucho que eso sea la idea.

Otra cuestión que ese tipo de ciudad (que hoy por hoy es casi imposible en las urbes españolas grandes) requiera menos desplazamientos en vehículos privados. Algo que no es necesariamente malo, y puede suponer, por una parte, humanizar algunos espacios (es una pena que las grandes avenidas sean en realidad autopistas urbanas, y la calles, aparcamientos) y, por otra, facilitar la vida a gente con problemas de movilidad.

Eso sí, tan absurdo es sacar las cosas de quicio por un lado que por otro. Eso de ser una medida fascistoide para controlar a la gente, es una patraña de la ultraderecha. Si no es así, pruebas, por favor.

Pero, por otra parte, emplear ese diseño de ciudad para declarar la guerra al coche, como pretenden hacer bastantes ecolocos, lo que hace en realidad es destruir el centro de las ciudades. Quiero decir: si yo soy urbanita y vivo en el barrio de Peperí, pues voy andando hasta las tiendas, el Centro de Salud, el colegio, etcétera. Pero si yo vivo en San Pepe de la Frontera, y preciso de cosas que no hay en el colmado del pueblo, tengo varias opciones:

1. Desplazarme hasta la periferia de la ciudad, dejar en vehículo en un aparcamiento disuasorio (que no existen por ahora, y cuando los hay, o no están vigilados o son de pago), tomar el transporte público (ideal si uno lleva un cochecito de niño y a otro nene de la mano, o si es mayorcete), hacer las gestiones, y vuelta. Aunque San Pepe está a treinta kilómetros del centro de Peperí, cuesta apenas una hora llegar.

2. Ir a un centro comercial, a disfrutar de la variedad de siempre: Primarc, Decathlon, H&M, McDonalds, etcétera.

3. Tirar de Amazon.

No sé por qué, pero los Sanpepeanos acaban prefiriendo la opción segunda o la tercera. Beneficioso para Zara, Cortefiel e Ikea, pero algo menos para los pequeños comercios del centro. Que se van a la porra. Entonces, para mantener esas ciudades de quince minutos hay que poner sucursales de Conforama y Verdecora en los centros de las ciudades. Ideal, porque lo que la gente quiere es perder su tienda y así aspirar a ser reponedor en Carrefour.

En esa línea, recuerdo cierta ciudad del sur de España, una preciosidad de cuyo nombre no quiero acordarme, donde han impuesto tremendas limitaciones a la circulación (si cuando vas al aparcamiento subterráneo lo encuentras lleno, o si te equivocas en un cruce, multazo). De tal manera que el centro se ha convertido en una especie de museo al aire libre, cono mucha tienda para turista, bastantes bares, pero ni un comercio. Ni tampoco españoles, que se ha convertido en una sucursal de Fez. Ideal.

Ahora bien, una cuestión es que no se declare la guerra al coche, otra que se limite. Hasta que se hicieron las zonas controladas, el casco histórico de Madrid era un atasco monstruoso; eso no quiere decir que se haya hecho todo bien, al que cerró la Gran Vía le diría un par de cosas. Por otra parte, los humos de decenas de miles de vehículos del año de Carolo no eran lo mejor para la salud (está demostrado, por si sale alguien con tontadas).

Lo ideal, compaginarlo. Lo malo es como se hace, porque hay quien puede adquirir un coche eléctrico o híbrido (yo lo he hecho, no porque contamine menos, sino para poder meterme hasta la cocina), pero bastantes que no.

Saludos

[ñugares]

Llevo resideiendo en el centro de Madrid toda mi vida y semejante estupidez de ciudad de 15 minutos es para reírse o llorar porque tela. el coche de mi hija hibrido contamina más que mi corsita 1.3 cdti , que se tuvo que ir al desguace hace unos meses por que no le daban etiqueta ambiental, ahora voy a todos los sitios con el grande que si tiene etiqueta y chupa combustible y contamina 3 veces más....una bateria de un eléctrico puro contamina más en su fabricación y su reciclaje que utilitarios pequeños de combustión, en no muchos años hay que cambiarla , sobre todo con cargas rápidas y ultra rápidas (solo hay que ver los celulares que mueren la mayoría por la bateria) y encima los de los barrios pobres subvencionan los eléctricos de los ricos y ellos tienen que tirar sus coches diesel a la basura.
En ciudades pequeñas no tiene sentido, se puede ir casi andando a todos los sitios, las grandes es inviable.

El área metropolitana de Madrid es de 7,3 millones de habitantes y desde más de 150Km alrededor entran todos los dias gente a trabajar a esa área, una media de 600.000/700.000 turista al mes…. Eso no hay trasporte público que lo absorba sin coches y Madrid tiene un trasporte público potente, con uno de los mejores metros del mundo.
Eso de ciudades amables está muy bien para el romanticismo ecologista/rojerío, la realidad es que, si utilizamos las ciudades para vivir, trabajar, turismo etc no podemos pretender avenidas verdes para pasear, habrá más o menos parques y calles peatonales, pero de ciudades sin coches va ser francamente difícil.

Otro invento cutre de los que casi matan de hambre a medio mundo con el biodiesel par después tirar la idea a la basura y el problema es que sus bobadas nos cuestan un pastizal.

Gallardon con Madrid rio hizo más por un Madrid verde que todos los ecologistas/zurderio Madrileño en su historia y el PP en Madrid más Km de metro que casi en todas las CCAA del resto de España.

Las realidades terminan imponiéndose a las ilusiones....
Alemania e Italia frenan el veto a gasolina y diésel en 2035
https://www.cocheglobal.com/industria/a ... 2_102.html

[Domper]

Si yo pienso exactamente lo mismo. Lo ya dicho, si hemos adquirido un híbrido es para poder burlar las limitaciones que en teoría tendrían que estar vigentes este año (aunque muchos gobiernos municipales no están por la labor). Pero a cambio hemos jubilado un Qashqai (porque había empezado con achaques, no por ganas) que parecía un mechero, era el coche menos gastador que nunca habíamos tenido, y por mis manos han pasado aquellos inefables seiscientos, 127, 205… El híbrido actual gasta una cuarta parte más; eso sí, me dejan meterme hasta la Puerta del Sol. Que no soy de los madriles, pero tengo familia allí y vamos con frecuencia. Pero esos inútiles que idearon Madrid Centro (y otros engendros similares, como el que acaban de tirar en Barcelona), en lugar de revisar el consumo, han preferido fijarse en la etiquetita. Que no todo el mundo puede permitirse.

A mí también me parece que las ciudades de quince minutos son inviables ya que no se puede redistribuir tan fácilmente los puestos de trabajo y las residencias. El otro día decían que en el distrito de Chamartín hay tres veces más puestos de trabajo que habitantes. Así que, guste o no, ahí eso de ciudad de quince minutos es imposible ¿Qué podría mejorarse le transporte público? Claro, pero el de Madrid ya es de los mejores del mundo, y aun así yo lo tengo claro: en mis visitas a la capital, mi tiempo vale dinero en forma de días de vacaciones, noches de hotel y demás; no tiene sentido que me pegue hora y pico eh cercanías, metro y haciendo enlaces, así que tiro de vehículo. Obviamente, si viviera ahí sería otra cuestión.

Incidentalmente: discrepo en lo de los coches eléctricos. Claro que es contaminante producirlos y, según el origen de la electricidad, pueden hacerlo tanto o más que uno de combustión (pero no si se carga con eólica, solar…). Lo que ocurre es que alejan la contaminación de los centros de las ciudades, que están muy habitados. Hay estadísticas muy interesantes que indican como se acorta la esperanza de vida si uno vive junto a una vía con mucho tráfico.

Volviendo. Lo de las ciudades de quince minutos me parece muy difícil, incluso en las pequeñas, porque adolecen de transporte público, aparcamientos y demás. Ni en los pueblos, ya que lo habitual es trabajar en otra localidad.

Aun así, a mí me parece que habrá que buscar una solución al coche en las ciudades, que no necesariamente tiene que ser la prohibición. Igual que pienso que el calentamiento global puede combatirse con la ingeniería, lo mismo con los coches. Tal vez haya que promocionar los minicoches (eléctricos o no), que se puedan aparcar incluso en patios de vecindad (o apilados, como proponía no recuerdo quien), o que circulen por túneles, y reservar los vehículos grandes para desplazamientos interurbanos. No lo sé, acepto ideas.

Aun así. Lo que quería decir es que la idea de «ciudades de quince minutos» está siendo pervertida. Por los ecolocos, con su guerra al coche (me gustaría ver a esos niñatos llevando en el patinete al nene y a la abuela). Por la ultraderecha, con la falsa idea de que es un pretexto para quitar derechos a la población. Ambas ideas son falsas. Aunque sean inviables las ciudades de quince minutos, pienso que es bueno acercar los servicios al ciudadano, y pensar que las ciudades son para las personas y no para los coches.

Saludos

P.D.: lo de los eléctricos para el 2035 me parecía una barbaridad. Me imagino las colas que podrían formarse en las electrolineras durante las vacaciones ¿O solo puedo disfrutar de lugares a quince minutos?

Segunda P.D.: otra idea de moda es la «gentrificación», vendiéndola como un atentado a los vecinos. Seguro que los vecinos prefieren vivir en un barrio marginal lleno de drogatas y prostitutas. Claro que los inútiles que lo critican deben preferir barrios degradados con alquileres baratitos, mejor un tugurio okupado (en cristiano, usurpado) en Lavapiés con camello en la puerta por si les apetece un porrito. Cuando echan al camello, rehabilitan el antro y limpian las calles, normal que la vivienda se encarezca (entre otras cosas, porque esos mismos inútiles han hecho inseguro el alquiler y no permiten nuevas construcciones). Descubren que incluso para vivir en Leganés, es necesario buscar trabajo. Qué malos esos capitalistas.

[ñugares]

Hay estadísticas muy interesantes que indican como se acorta la esperanza de vida si uno vive junto a una vía con mucho tráfico.

Eso dicen algunos, después ve uno estadísticas de esperanza de vida y en una CCAA que es una locura de estres, contaminación, mal alimentación o tabernarios natos y es la mayor esperanza de vida. A ver si el rural no es tan sano.



Por supuesto que hay que hacer y mucho pero casi nada de lo que están imponiendo gobiernos y ecologetas , al menos de momento o vamos a vivir peor que nuestros abuelos.
Bicicletas…. para una ciudad como Sevilla (por ejemplo) seria efectiva, para Madrid malamente, quien haya corrido un maratón en Sevilla todo llano o en Madrid con cuestas por todos lados, pues….

Estoy de acuerdo con los híbridos, lo mismo que tú la mayoría es por poder saltarse la prohibición. y las placas tanto térmicas como solares quien se beneficia es la empresa que las instala, las mantiene y te pasa el recibo mensualmente, si tienes un tejado propio, eres un manitas y las instalas tu y llevas el mantenimiento, subes al tejado a limpiarlas, etc. Pues te ahorraras pasta. El resto de los mortales, a pagar igual o incluso más.

Esto va más de comer menos, viajar poco o nada, pasar más frio y más calor y terminar viviendo peor que nuestros abuelos. Y conmigo que no cuenten.

Un saludo.

[Urbano Calleja]

Hay estadísticas muy interesantes que indican como se acorta la esperanza de vida si uno vive junto a una vía con mucho tráfico.

Eso dicen algunos, después ve uno estadísticas de esperanza de vida y en una CCAA que es una locura de estres, contaminación, mal alimentación o tabernarios natos y es la mayor esperanza de vida. A ver si el rural no es tan sano.



Por supuesto que hay que hacer y mucho pero casi nada de lo que están imponiendo gobiernos y ecologetas , al menos de momento o vamos a vivir peor que nuestros abuelos.
Bicicletas…. para una ciudad como Sevilla (por ejemplo) seria efectiva, para Madrid malamente, quien haya corrido un maratón en Sevilla todo llano o en Madrid con cuestas por todos lados, pues….

Estoy de acuerdo con los híbridos, lo mismo que tú la mayoría es por poder saltarse la prohibición. y las placas tanto térmicas como solares quien se beneficia es la empresa que las instala, las mantiene y te pasa el recibo mensualmente, si tienes un tejado propio, eres un manitas y las instalas tu y llevas el mantenimiento, subes al tejado a limpiarlas, etc. Pues te ahorraras pasta. El resto de los mortales, a pagar igual o incluso más.

Esto va más de comer menos, viajar poco o nada, pasar más frio y más calor y terminar viviendo peor que nuestros abuelos. Y conmigo que no cuenten.

Un saludo.

Por poner algunos datos...si, los coches modernos consumen mas que los antiguos en cuando a litros por kilometro.
Eso no lo discute nadie.
Pero esos coches modernos contaminan menos de la mitad que los coches de hace 20 años. Por increible que parezca.
Que parece que estamos todos gilis con las normativas y no entendemos ni papa de como funciona un motor de explosion.

Los corsitas de los 90 pesaban como unos 200kg menos que los modernos (y no digo el hibrido).
Lo que, con un motor de clinmidrada equivalente les daba un consumo estupendo.
El problema, que se llega a el a base de quemarlo de forma mucho mas ineficiente y se generaban una pila de gases que por los 90 no estaban regulados...NOx. y CO2/
Todos esos gases, ahora, son la mitad (asi a vuelapluma) de lo que eran al incio de los 90.
Que a veces se nos olvida de donde venimos.

Los coches ahora pesan bastante mas porque tienen que pasar los test de choque, porque queremos llevar aire acondicionado, equipos de navagacion, asientos mas comodos y espacio de sobra para llevar a la abuela y su maleta tranquilamente.
Y los coches de ahora tienen que contar con sistemas de control de combustion electronica para reducir emisiones y no solo de CO2.
Que el pasado estaba bien, pero no vayamos a ponernos en modo Cuentame que para temas de motores no va bien.

Los vehiculos hibridos son un parche para salvar la norma, que no una solucion. Porque el peso de la bateria penaliza y mucho cuando la montas encima de un motor "normal" de los que hay ahora.
Sin embargo, tampoco hay que echarse las manos a la cabeza...los hibridos (Mild Hybrid) que llevan un motor de combustion normal como los corsitas de antaño (pero adaptado a la legislacion actual) estan pensados para permitirnos circular por ciudad un rato corto a bateria antes de salir del centor urbano y usar el motor para recargar la bateria y circular por autopista con el.

Y si...el bicho es mediocre el carretera (peso muerto de la bateria añade consumo), y se queda corto en en centro.
Pero para salidas de ir al centro y salir es mejor que un coche de combustion.
Pero si lo quieres para estar en el centro, ya pues no.
Pero, como estamos todos gilis...pues eso.

Los hibridos que funcionarian mucho mejor son los hibridos puros, que tienen un motor que funciona a regimen constante (no acelera o frena...ya a tren a velocidad fija), carga la bateria del coche que es la que mueve las ruedas.
Ventajas? Motores mucho mas ligeros, simples, fiables y de menos emisiones.
Problema? que esos motores no existen y alguien tiene que ponerse a ello. Y eso cuesta pasta. Y con la UE diciendo que todo lo que lleve un motor de explosion esta prohibido desde 2035, pues eso.

Que podria funcionar y ser mucho mejor? Por supuesto.
Y podria incluso funcionar quemando hidrogeno mezclado en CNG, siempre que la produccion de hidrogeno se haga realidad.

Los electricos de bateria son las niñas bonitas de la publicidad pero de aqui a 2035 no estamos listos ni por asomo.
Yo creo que la presion viene por ahi.

Las ciudades de 15min? Precioso como concepto.
Imposible sin que el trabajo remoto se generalice al 75%.

Sin eso? Simplemente ciudades de 30min y gracias.
Que ya serioa un principo considerando donde estamos ahora.

Saludos

[pacopin]

pacopin escribió: ↑04 Mar 2023, 12:01
¿Para qué queremos coche si ahora resulta que vamos a estar todos en ciudades de 15 minutos?

Ya faltaba este exabrupto.

No sé donde está el exabrupto. No me parece mal tener un hospital cerca por ejemplo ni creo que moleste a nadie.

Generalizar toda crítica en el gili que anda por ahí viendo conspiraciones por todas partes se ha vuelto una costumbre y en el fondo no es sino una forma de desacreditar cualquier crítica a lo políticamente correcto. Cualquier postura crítica ya me sitúa entre los negacionistas o fascistas o machistas, ... así que sólo me queda ser obediente y permanecer callado.

Pues no me da la gana.

En cuanto a las conspiraciones, la mayoría son risibles. Menudas risas eché con eso de que las vacunas incluían no se qué y ahora nuestros cuerpos eran transmisores de algo ... en fin.

Eso es otra forma de ridiculizar cualquier reflexión sobre cualquier conspiración y el hecho es que la historia humana es una sucesión de conspiraciones. Conspira todo aquel que quiere cambiar un orden por otro y desde luego aquí hay quien quiere cambiar un orden por otro. Hay quien quiere acabar con el capitalismo y hay quien quiere acabar con el estado-nación y por eso yo reivindico mi derecho a la crítica.

Aquí van algunas de mis críticas que me sitúan entre los malvados fascistas negacionistas del cambio climático

¿De qué sirve que occidente haga los esfuerzos que hace por el medio ambiente cuando China está abriendo una mina de carbón cada dos semanas? En la última reunión de Davos China e India dijeron que ellos nada de restricciones, que lo suyo era el crecimiento y que lo dejaban hasta el 2060.

¿A qué intereses responde que en un despacho de la UE decidan que nos dejan sin vehículos de gasolina en el 2035? ¿Quién ha nombrado a los que tomaron esa decisión? ¿Aparte de ser tan amables de contarnos la decisión que debate ha habido en los respectivos parlamentos sobre el tema?

¿En qué programa electoral se presentaron las cosas que nos han hecho tragar desde que llegaron al poder? Algunos mencionaron la agenda 2030 pero tuvieron buen cuidado de no explicar lo que eso significaba. Nadie votó la agenda 2030. Votaron a Sanchez o a Iglesias. Nos están haciendo tragar cosas que van a condicionar el siglo entero y nos enteramos por el telediario, fruto de una decisión gubernamental a menudo dictada por la vía del decreto ley que no se ha negociado y sin consenso alguno.

No sólo se ejercen políticas. Además se queman los puentes para que no sea posible alterar la ruta. No sólo cambian la política de energía por decreto. Además se destruyen las centrales térmicas y nos lo enseñan en los telediarios con evidente interés. Detrás vendrán las nucleares mientras se cargan campos y montes enteros donde instalar molinillos "por el medio ambiente" y la corrupción se huele a distancia. Resulta que cargarse una sierra para llenarla de molinillos no tiene "impacto medioambiental" pero hacer un trasvase para llevar agua a murcia si. Buscar minerales que tengan un valor económico si tiene impacto medioambiental, llenar las ciudades de coches eléctricos no y eso por sus santos cojo.nes.

¡Al cuerno!

[ñugares]

Pues sí, lo mismo estamos un poco gilis….

[Domper]

Varias cuestiones.

Hay estadísticas muy interesantes que indican como se acorta la esperanza de vida si uno vive junto a una vía con mucho tráfico.

Eso dicen algunos, después ve uno estadísticas de esperanza de vida y en una CCAA que es una locura de estres, contaminación, mal alimentación o tabernarios natos y es la mayor esperanza de vida. A ver si el rural no es tan sano.

Esas estadísticas no son válidas para esta cuestión, ya que la esperanza de vida por provincias depende de otros factores. Sobre todo, el envejecimiento, pero también la tasa de inmigración, los accidentes de tráfico, etcétera.

Para analizar la relación entre contaminación y esperanza de vida hay que hacer una búsqueda más selectiva. Por ejemplo, hay un estudio que muestra que la esperanza de vida disminuye si se vive junto a una vía de alta capacidad. Tiene un sesgo: la gente con «posibles» se va a vivir a casitas en urbanizaciones, y los pobretones, a disfrutar del piso con vistas a la autovía. Pero si se compensaba por los ingresos, vivir junto a una vía de alta capacidad sigue acortando la vida.

Hay otros estudios que dicen lo mismo: por ejemplo, se ha visto (en muchos estudios) que existe una relación directa entre las partículas y el óxido de nitrógeno dentro de las viviendas, con las enfermedades respiratorias. Esa relación se mantiene cuando se aísla del nivel socioeconómico y el hacinamiento. Vivir por donde pasan muchos coches es malo, y está demostrado. Si alguien lo duda, que haga una búsqueda en PubMed.

Por poner algunos datos...si, los coches modernos consumen mas que los antiguos en cuando a litros por kilometro.

Eso no lo discute nadie.
Pero esos coches modernos contaminan menos de la mitad que los coches de hace 20 años. Por increible que parezca.
Que parece que estamos todos gilis con las normativas y no entendemos ni papa de como funciona un motor de explosion...

De híbridos: completamente de acuerdo en las ventajas del «motor cargador». No solo será más eficiente, sino que uno se puede olvidar de componentes como el embrague. El único motivo que se me ocurre (desde mi ignorancia) para mantener el sistema actual, con un motor de combustión que se conecta directamente a la transmisión, es para poder tener un par motor superior en determinadas situaciones, mientras que un «motor cargador» térmico requeriría un motor eléctrico más potente.

Respecto a su uso ciudadano, mi experiencia personal: en modo eléctrico, la autonomía es de apenas dos o tres kilómetros, en la situación más favorable. Otra cuestión, los híbridos enchufables (aunque esa autonomía en eléctrico de 50 km no se la creen ni ellos; tal vez, cuesta abajo), pero la diferencia de precio no me compensaba. Solo he hecho trayectos largos en modo exclusivamente eléctrico descendiendo de puertos de montaña, aprovechando la frenada regenerativa. Mi impresión es que mi coche tiene mejor rendimiento energético en montaña que en ciudad.

De contaminación, de acuerdo. Los motores antiguos no solo emiten más CO2, sino también gases. Parece lógico: la mayor eficiencia, a igualdad de otros factores (como la mezcla), dependerá de la temperatura y la presión; a más altas, más óxidos de nitrógeno. Quitando obstrucciones a la salida de gases también mejora la eficiencia, luego si ponemos un filtro de partículas, y un catalizador, gastará más.

En esto, la guerra es contra los diéseles, sobre todo. Es muy sospechoso cómo se ha aumentado el asma infantil al mismo tiempo que los diéseles sustituían a los motores de gasolina de siempre; luego resulta que se ha demostrado que no solo se debe a que gases y partículas sean directamente lesivas, sino también porque actúan como adyuvantes a los antígenos implicados en enfermedades alérgicas. Por eso se sufre más de rinitis y de asma alérgica viviendo en una ciudad que en medio del campo, donde hay mucho más polen.

Cierto es que los últimos diseños de diéseles emiten menos partículas; pero un familiar, que es ingeniero y además tiene un taller, me recomendó encarecidamente que NO los escogiera. Dice que envejecen muy mal. Otro motivo para escoger un híbrido fue que, según ese familiar, están dando menos problemas. Salvo Hyunday y Kia, que están produciendo un motor eléctrico muy problemático que no les da la gana sustituir; prefieren poner la garantía de siete años: Así, cuando casca a los 80.000 Km, lo cambian ellos; pero la segunda vez, coche al desguace. No sé si será verdad, pero es lo suyo y supongo que algo sabrá

Generalizar toda crítica en el gili que anda por ahí viendo conspiraciones por todas partes se ha vuelto una costumbre y en el fondo no es sino una forma de desacreditar cualquier crítica a lo políticamente correcto. Cualquier postura crítica ya me sitúa entre los negacionistas o fascistas o machistas, ... así que sólo me queda ser obediente y permanecer callado...

No se trata de conspiraciones. Es que, justo cuando había leído varios artículos contar las «ciudades de quince minutos» con el argumento que eran para controlar a la población, usted saca la cuestión sin que viniera a cuento. Máxime, alguien que va diciendo que la investigación sobre el clima está comprada por sus «calentólogos». Vaya casualidad.

Lo de contamino y hago lo que me da la gana porque en China hacen lo mismo es un argumento que no se sostiene. Sí, a efectos de CO2 da igual, y espero que se pongan sanciones a los chinos (un arancel por contaminar). Pero por algo hay que empezar; además, la contaminación ambiental se la come el de casa.

Saludos

[Urbano Calleja]

De híbridos: completamente de acuerdo en las ventajas del «motor cargador». No solo será más eficiente, sino que uno se puede olvidar de componentes como el embrague. El único motivo que se me ocurre (desde mi ignorancia) para mantener el sistema actual, con un motor de combustión que se conecta directamente a la transmisión, es para poder tener un par motor superior en determinadas situaciones, mientras que un «motor cargador» térmico requeriría un motor eléctrico más potente.

En realidad, un motor estacionario funciona solo como generador que carga la bateria.
El par, el transitorio y demas no importan porque el motor de explosion esta desconectado de la traccion.

Lo que ahorras en peso del motor de explosion lo empleas en baterias de mas capacidad que te den mas rango.
Ademas, un generador es mas eficiente que un motor tradicional, precisamente porque no necesita tener un rango optimo de funcionamiento sino que la combustion se puede optimizar (emisiones de gases y particulas, temperatura de operacion y consumo) en un solo punto de operacion.

Porque no se he hecho?
Porque esos motores hay que desarrollarlos, no existen. Hay versiones para dar electricidad a un hospital o un barco...no para meter bajo el capot de un coche.
Y eso cuesta pasta.
Los hibridos enchufables estan muy bien porque usas el motor que ya tienes tal cual o con minimos cambios y lo sigues vendiendo.

Saludos