Para el 82 no estaba al nivel de Inglaterra como es obvio pero pudo ofrecer batalla y a nivel regional contaban con una buena preparación y un buen numero de aparatos,
¿A nivel regional? ¿En una región en la que están Uruguay, Bolivia y Paraguay? Claro, claro, entonces a nivel regional era muy poderosa. Oye, que a nivel doméstico yo podría ser un digno actor porno, total, en mi casa no viven más hombres... ¿Buena preparación? No tenían ni idea de cómo derribar otro avión ni de cómo atacar a un buque... ¿Qué preparación? ¿Buen número de aparatos? Sí, ¿y cuántos estaban en condiciones óptimas? Si hasta tuvieron que reactivar los F-86 que tenían por ahí...
parte de ellos no estaban en las mejores condiciones pero aún así los volaron (mediocres?), los mismos Ingleses no tienen reparo en reconocer la forma tan profesional en la que se comportaron los pilotos Argentinos, un mito?.
Los ingleses no sé qué dirían, pero los británicos sí elogiaron la bravura de los pilotos argentinos (en general; hubo pilotos cobardes, que en un país serio habrían sido condenados por un consejo de guerra), pero no su destreza. ¿Profesionalismo? Cumplieron con su deber (algunos), y punto. Profesionalismo, el de los pilotos británicos, que demostraron que eran buenos en combates aire-aire y aire-suelo, siendo pilotos navales. Claro que hay mitos sobre la actuación argentina en las Malvinas. El 90% de lo que se dice sobre ella en medios no especializados es un mito. Es increíble cómo una guerra tan corta ha generado semejante cantidad de basura mítica: bajas ocultas británicas, portaaviones averiado o directamente hundido y reemplazado por otro en secreto, derribos de aviones imposibles, supuestos combates terrestres en suelo continental, los famosos "códigos" de los Exocet que Francia "entregó a los ingleses" (nadie sabe muy bien qué quiere decir eso ni su base técnica, pero los argentinos lo repiten como papagayos)...
En cuanto a combate aéreo la amenaza el Sea Harrier contaba con un misil muy bueno para el momento y era el Aim-9L,
Con el Magic I los británicos habrían logrado los mismos derribos, no necesitaron las capacidades todo-aspecto del Lima. También con el Golf habrían obtenido los mismos derribos: siempre se lograban poner a las 6 de los argentinos.
eso sumado a la agilidad del Harrier y a la gran preparación de los pilotos de caza ingleses les dieron buenos resultados
No sé si todos los pilotos de Harrier eran ingleses, pero lo que no eran era pilotos de caza estrictamente. Eran pilotos navales adiestrados básicamente para misiones antibuque, pero con formación en combates aire-aire. Pero para ellos ese rol era secundario. Todo lo contrario que los Mirage III argentinos, cuyos pilotos teóricamente eran expertos en combate aire-aire, y demostraron una ineptitud galopante. El accionar de los dos Mirage en el combate contra los dos Harrier es impropio de pilotos medianamente expertos en aire-aire.
, la base de los Sea Harrier estaba ahí cerca flotando en el mar en cambio la de los caza Argentinos estaba a cientos de kilometros
¿Vas a comparar la seguridad que te da una base terrestre, a lo que supone operar desde un diminuto portaaviones, sujeto a ciclos de despege y aterrizaje muy complejos? Argentina jugaba de local.
Los misiles Argentinos no eran tan buenos como el 9L.
Los misiles argentinos eran el reglamenterio en la Fuerza Aérea Francesa, que no llevaba ni ocho años de servicio, y el misil con el que Israel derribó 89 aviones árabes en 1973, la mayoría de ellos veloces Mig-21. Misiles totalmente válidos ambos en 1982, pero en manos de buenos pilotos.
Te recomiendo que eches una ojeada a las misiones que ejecutaron y la manera en la que se llevaron a cabo, es muy fácil salir a decir cualquier barbaridad sin pensar primero. Para mi si fue una FA poderosa y bien preparada, para nada mediocre
Me documentaré, porque soy muy ignorante y hablo sin saber ni pensar. Pero sigo opinando que una aviación no es poderosa si está rezagada diez o doce años respecto a los países vecinos con los que debería medirse, y que no está bien preparada si no logra ninguno de sus objetivos en una guerra desencadenada por la propia Argentina, que tuvo lugar donde y cuando Argentina quiso. ¿Lograron el dominio aéreo? No. ¿Arrebataron a los británicos el dominio del mar? No. ¿Anularon a los CVL y los LSDs, que eran los buques británicos clave? No. ¿Evitaron el anunciado desembarco? No. ¿Frenaron el fulminante avance enemigo por tierra? No. ¿Me dices entonces en qué aspecto fue buena la actuación de una fuerza que no cumplió ni uno solo de sus objetivos?
a ver que vecino era o es capaz de parársele así a Inglaterra con el material actual o de la época...
A Inglaterra no sé, porque dejó de existir como nación en 1707, pero al Reino Unido podían habérsele encarado igual Brasil, Perú o Venezuela, y habrían durado lo mismo que duró Argentina: ni dos meses jugando en casa contra un país que venía desde la otra punta del planeta. Parece que es un mérito simplemente hacerte el bravucón y provocar una guerra contra una potencia nuclear. El mérito no es hacer eso, eso lo puede hacer cualquiera. El mérito es ganarle esa guerra, y Argentina en ningún momento estuvo cerca de hacerlo.