Que la CIA fuera designada para validar el uso de GBU atacando un campamento narco, no quiere decir que la CIA revise el uso de armas US.
La CIA actuó como garante de la petición del US Government en ese caso en particular.
Uno.
Tomar la parte como el todo es un error.
Y me consta que no es a mala fe, pero sigue siendo un error.
Y lo del F-16, repetimos.
Mirese la lista.
Y vuelvo a repetir, el caso de Pakistán es una excepción no la regla.
Pregunte por el Golfo Pérsico, Singapur, Asia y Europa.
Y sin ir más lejos, en el Cono Sur.
Asumir (y subrayó asumir) que a Colombia le impongan condiciones diferentes a otros usuarios que han pagado por el sistema, es cosa suya personal e intransferible...salvo que tenga datos, claro.
Y un último apunte sobre esfuerzos sobre grupos del narco (grupos reconocidos como terroristas no precisan hasta donde sé de aprobación previa del USG porque no constan como civiles sino como objetivos legítimos). El uso de GBU es marginal en ese tipo de acciones
Tal vez la pregunta que deberían hacerse es por qué necesitan al ejército para combatir el narco.
Hablen con México.
Me da que el problema ahí ya no es de F16 o Rafales, es más profundo y preocupante.
Saludos
PS: que conste que mi me importa entre poco o nada.
Compren francés, ruso, bielorruso o alemán.
Aviones, bombas, misiles o estrellas de la muerte.
Pero si van a fomentar sus preferencias mejor háganlo de forma razonada y sin argentinadas
