Fuerza Aérea Colombiana

[TavoD89]

Aterrizaje en la Antártida, a cargo de la Coronel Silva...

+1

[ltcol. solo]

saludo

Buen video y buen trabajo de la Coronel y los demas.

[ALEXC]

https://www.lafm.com.co/colombia/se-ret ... stados?amp

Minuto 18:10

Se retomarán las conversaciones para la venta de aviones F-16: embajador (e) de Estados Unidos

[Carlos Bautista]

https://www.lafm.com.co/colombia/se-ret ... stados?amp

Minuto 18:10

Se retomarán las conversaciones para la venta de aviones F-16: embajador (e) de Estados Unidos

Que tomadura de pelo todo este asunto...

¿Por qué ir por un aparato que está por cumplir 60 años?, ¿Qué tan caro puede salir el F-35?, ¿Ya se descartaron de plano los Rafale y Typhoon?, ¿Retomar el F-16 implica un cambio en la política exterior del narcotirano acercándose nuevamente a los EEUU (incluyendo ahora sí el envío de material a Ucrania)?

Sigo pensando que la mejor opción es irse de cabeza por el KF-21 Boramae, ¿que está en desarrollo?: Sí. ¿Que a la fecha no tiene ningún récord ni historial de combate (obviamente)?: Sí; pero si somos realistas, el Boramae tiene tanto combate real y derribos en su haber como los tiene el Gripen... y por lo visto de acá a 15 años el Boramae lo superará en eso (en eso y en todo lo demás), y el Gripen era una opción bastante fuerte...

[Domaco11]

Ojalá llegue Rafale, con gobiernos de izquierda de una u otra forma las relaciones con los gringos cambian de forma sustancial y eso podría traer restricciones para los F16, de otra parte pues con Francia se tienen negocios pero no con la misma intensidad. Y algo muy cierto es que el avión francés mete más miedo.

[Andrés Eduardo González]

https://www.lafm.com.co/colombia/se-ret ... stados?amp

Minuto 18:10

Se retomarán las conversaciones para la venta de aviones F-16: embajador (e) de Estados Unidos

Que tomadura de pelo todo este asunto...

¿Por qué ir por un aparato que está por cumplir 60 años?, ¿Qué tan caro puede salir el F-35?, ¿Ya se descartaron de plano los Rafale y Typhoon?, ¿Retomar el F-16 implica un cambio en la política exterior del narcotirano acercándose nuevamente a los EEUU (incluyendo ahora sí el envío de material a Ucrania)?

Sigo pensando que la mejor opción es irse de cabeza por el KF-21 Boramae, ¿que está en desarrollo?: Sí. ¿Que a la fecha no tiene ningún récord ni historial de combate (obviamente)?: Sí; pero si somos realistas, el Boramae tiene tanto combate real y derribos en su haber como los tiene el Gripen... y por lo visto de acá a 15 años el Boramae lo superará en eso (en eso y en todo lo demás), y el Gripen era una opción bastante fuerte...

Que no. El actual F-16 no tiene 60 años. Ya prácticamente no tiene nada que ver con el diseño original de mediados de los 70's, sólo el nombre.

Pero en lo personal, sí prefiero que sigan con el proceso del Rafale, si es que lo siguieron como parece, aunque con tanto chicharrón y escándalos que le ha explotado a Petro en prácticamente todos los ministerios, no se me haría raro que quede "pospuesto"...

[Carlos Bautista]

Que no. El actual F-16 no tiene 60 años. Ya prácticamente no tiene nada que ver con el diseño original de mediados de los 70's, sólo el nombre.

Pero en lo personal, sí prefiero que sigan con el proceso del Rafale, si es que lo siguieron como parece, aunque con tanto chicharrón y escándalos que le ha explotado a Petro en prácticamente todos los ministerios, no se me haría raro que quede "pospuesto"...

El F-16A de primera generación estructuralmente es básicamente el mismo aparato que el F16/70, sí hubo cambios a lo largo del tiempo, pero son menores, tal vez el más obvio es el de los planos de profundidad, de resto es básicamente lo mismo... obviamente la electrónica es otro mundo.

Si ven con buenos ojos que el F-16 sea una de las más importantes opciones, ¿por qué quejarse de un hipotético Kfir NG que es básicamente lo mismo, una célula diseñada hace 60 años (puede que construida hace 50 años o hace dos semanas) llena de nueva tecnología y un nuevo motor?, porque técnicamente estamos hablando de el mismo ejercicio...

¿Que LM está haciendo F-16? Ok, y ¿cuántos de estos nuevos son para la propia USAF?, Ninguno, ellos no van a aceptar eso nunca, ellos van por más F-35 o un futuro aparato X, ellos están claros con que la plataforma dio todo lo que tenía que dar, y aunque hoy sea plenamente vigente, en 10, 15 o 20 años será totalmente obsoleta... y la faC quiere un aparato que le dure mínimo 50 años, meterse con el F-16 (o con el Gripen) simplemente es meterse con un aparato que será obsoleto al 20% de su proyección de vida útil (siendo generosos, porque la faC perfectamente lo puede usar 80 o 100 años)...

Lo que menos se debe hacer con el tema del nuevo caza es pensar en la situación hoy en día, al fin y al cabo cómprese lo que se compre, no estará en el país en al menos 3 años, y deberíamos sumar otro par para tener al menos un escuadrón plenamente operacional, si el F-16 hoy en día ya es una plataforma superada, apenas lleguen los primeros será peor...

Lo que nos deja pocas opciones, KF-21, Rafale (mínimo F3, preferiblemente F4), F-35 y Typhoon (mínimo tranche 3).

[Andrés Eduardo González]

Amigo Carlos, ¿está seguro que el fuselaje del F-16 no ha tenido cambios entre la versión A y la actual Block 70?

No más de ejemplo: las versiones A y B tenían superficies de control de vuelo mecánicas, desde la C y D ya no es así, todo es eléctrico, así pues, por ahí ya es menos peso. Pero además, también vemos que los componentes de construcción no son los mismos de hace "60 años", lo que hace que el avión sea más ligero y tenga mejor rendimiento peso/potencia, incluso eso hace que aumente la capacidad de carga del caza y su alcance.

La estructura actual del F-16 - Block 70 - está diseñada para durar más de 12.000 horas, un 50% más que un F-16 Block 50/52, y este modelo no es tan viejo - que se podría llevar a Viper para mejorarlo más - ¿Imagínese cómo será la mejora frente a un A o B?

Y eso que no he mencionado que el Block 70 incorpora algunos componentes y sistemas del F-35...

Pero sí me molesta esas restricciones que parece Estados Unidos le pone a sus cazas, por eso no me parece ya tan buena opción. Mejor insistir por el Rafale...

[Edwin.B]

Carlos, creo que estas equivocado...

[Domaco11]

Carlos, me parece aventurado lanzar esa afirmación.

[SAETA2003]

Que barbaridades se leen por aquí...

Y como alcaración... todos los F-16 desde los primeros prototipos han usado Fly by Wire, ninguno ha tenido controles mecánicos.

[Anderson]

Estimado Carlos,

Tan superado esta el Viper, que le compite de tu a tu al Rafale y al Typhoon en el mercado internacional, y no precisamente por precio.

[JRAP2020]

Aclaración... el F-16 no tiene 60 años, su primer prototipo inició vuelos de pruebas en 1974 (49 años) entró en servicio en la USAF en 1978 (45 años).

Y como lo dijo Saeta, todas las variantes del F-16 desde sus prototipos iniciales hasta el Block 70 tienen sistema de control de vuelo por Fly-by-wire.

[Andrés Eduardo González]

Cómo sea, las mejoras son substanciales a lo largo de 49 años de vuelos, más desarrollo, más investigación e innovación, como para venir a decir que el Block 70 es igualito al A o B...

[Jig]

El F-16 nació a mediados de los 70 para ser un caza ligero, muy maniobrable, de fácil mantenimiento y como complemente al caza estrella que era sin duda el F-15. Pero con el tiempo fue evolucionando hasta convertirse en extraordinario caza-bombardero, multimision, multiproposito. Originalmente las células no fueron diseñadas para ser sometidas al nivel de stress que se estaba requiriendo conforme avanzaron las épocas actuando como avion multirol, para ello se idearon programas de revisiones estructurales llamados SLIP como el Falcon STAR/Up, por ejemplo que garantizaba el cumplimiento de las 8000 horas que originalmente se tenían planificadas para la células. De hecho, en la USAF se conoció que fueron detectadas fisuras en células con 3500 horas que fueron sometidas a mucho stress debido a las nuevas misiones desempeñadas.

Por eso hace mucho tiempo mencione el caso de los F-16 de Israel que ofreció a la FAC. Quizá hubiese sido una opción mas rápida/economica de contar con cazas de 4ta generación, fácil mantenimiento y con considerables horas remanentes.

The F-16s airframe has been subject to more heavy loads than was predicted in 1979. This resulted in several unpredicted hair cracks in some of the airframe's bulkheads. Before an aircraft can be offered for MLU modification, the current state of the airframe is examined in the extensive Aircraft Structural Integrity Program (PACER SLIP). In this modification program, all bulkheads of the aircraft will be examined and repaired (using the so called Cold Working method) if necessary. After PACER SLIP, the aircraft will be able to last at least another 5,000 flying hours and can complete its life expectancy of 30 years.

Note that hair cracks are not uncommon in aircraft design. To predict the acceptable number and type of cracks, the aircraft manufacturer used information that reflected the exact capabilities of the aircraft. The F-16 was designed as a light and highly maneuverable aircraft that could withstand 9G and last for a minimum of 8,000 flight hours. All data is recorded in a load spectrum that specifies the use of the aircraft (i.e. type of missions), aircraft load and predicted number of landings.

https://www.f-16.net/f-16_versions_article2.html