huarlot escribió: ↑21 Sep 2022, 14:05Estoy leyendo los ultimos post y la verdad que me estoy quedando algo helado de hablar tan fácilmente de soltar un arma táctica nuclear.
Es una posibilidad y como tal no pasa nada por comentarla. El único escenario en el que sería remotamente posible es el que he descrito, y es precisamente con lo que Putin está amenazando... lo cual me hace pensar que tiene muy poca confianza en su ejército. Evidentemente, sería una locura y él lo sabe, porque es un cínico redomado, un mentiroso, un déspota... pero no es tonto, sino un jugador de ventaja que ha calculado mal y ahora quiere ganar (o minimizar la derrota) con un farol.
Chuck escribió: ↑21 Sep 2022, 15:24No fue Assad el que usó armas químicas? Y que yo sepa no le pasó demasiado, de hecho esa guerra la "ganó".
Las usó, pero negó usarlas. Putin ni siquiera las ha usado. Como para dar un triple salto mortal hacia delante empezando a usar armas nucleares directamente.
silverado escribió: ↑21 Sep 2022, 15:41Al hilo de lo comentado sobre el uso de armas nucleares tácticas, me gustaría conocer su opinión sobre probabilidad y consecuencias de los siguientes escenarios:
- Detonación sobre aguas internacionales.
- ICBM atmosférico para provocar EMP sobre territorio ucranio.
- Ataque premeditado a central nuclear de Zaporiya.
El tercer escenario, echándoles la culpa a los ucranianos, es el más "factible" de los 3, pero tampoco lo veo probable, porque la radiación acabaría afectando a Rusia (sobre todo si ahora esa región en concreto también se considera "rusa"). En cuanto a los otros dos, todo uso de armas nucleares, provoque víctimas o no, que no puedan negar al menos entre sus "fans" y sus aliados más cercanos con su habitual sarta de mentiras, convertirá a Rusia en más TÓXICA de lo que ya es. Y sobre el EMP en concreto, tendrían que andarse con mucho ojo a la hora de elegir el objetivo, porque podrían dejar a oscuras varios oblast fronterizos.
jandres escribió: ↑21 Sep 2022, 16:47Ni siquiera.....
Todas esas razones que enuncias, más el colapso económico que sufriría Rusia cuando nadie quisiera tocarla ni con un palo al romper el "tabú nuclear", son los motivos por los que veo "remoto" que puedan usar armas nucleares incluso en ese ataque "demostrativo". Entiéndase bien: cuando digo remoto es REMOTO. En plan "posibilidades de que Ana de Armas entre en el foro, se sienta intrigada por mis finos análisis y decida enviarme un mp para quedar y charlar sobre la guerra de Ucrania
y lo que surja". Así de
REMOTO 
Me he dejado algo?
Por fin alguien que lo comprende todo a la perfección. La operación militar especial marcha según lo previsto, todo estaba en el plan. No hace falta cambiarlo, como bien indicó el Generalísimo Putin el otro día. ZZZ
Silver_Dragon escribió: ↑21 Sep 2022, 16:59Los medios pro-rusos indican que la movilización solo servirá para cubrir bajas en las unidades existentes
Es que 300.000 hombres parecen muchos, pero si consideramos que han sufrido un mínimo (muy conservador) de 80.000 bajas (20.000 muertos y 60.000 heridos) y que sus unidades ya estaban incompletas antes de entrar en combate, tenemos que igual 100.000 los consumen en reponer los que han perdido y completar las unidades ya desplegadas. Los otros 200.000 les darían, sobre el papel, para "doblar" la fuerza invasora inicial (sobre el papel, porque la efectividad sería bastante menor). Pero el caso es que no tienen material para ello ni van a ser capaces de entrenar a los 300.000 hombres al mismo tiempo (toda la infraestructura de movilización de la era soviética ya no existe). Así que lo más probable es que la mayoría acaben siendo reemplazos para reponer las pérdidas que vayan sufriendo a medida que los vayan entrenando... y si hacen lo que comentábamos ayer (enviarlos al combate tras unas pocas semanas de entrenamiento) van a seguir siendo unas pérdidas elevadísimas.
