¿y el CTOL que tiene Brasil?
No cuenta demasiado,porque es un CTOL entregado a la Marine en el año 1963 equipado con A-4KU con bombas de hierro.Y por muchos cuentos que se le quieran echar, no podria operar con Rafales salvo que lo hiciesen en configuracion de defensa aerea y el buque ya tuvo un accidente con las calderas que le costó un par de años sin navegar.Anda ahora cerca de los 46 años de servicio operativo (más mayor que el Dédalo cuando se jubiló) y sus catapultas fueron diseñadas para lo que se esperaba en los años 50.Ni siquiera son las mas grandes de su familia, esas fueron las que empleaban los portaaviones británicos; Hasta el F-8 Crusader tuvo que ser modificado para poder ser lanzado con mejores garantias desde los Foch, si ya aquel era un Tight Fit no quiero decirte lo que seria un Rafale.
Nuestro humilde PdA con su humilde GAE de Bravo Plus no tiene mucho que envidiarle que digamos.Y eso sin olvidar que el portaaviones no es un elemento macrocefálico y unico.Quiero con esto decir que ese portaaviones brasileño lo que tiene son escoltas anteriores o de la misma época de la guerra de las Malvinas sin un sólo SAM de zona y el PdA tiene como consortes a buques AEGIS...
ndia: Clase Vikrant 37500 Tn. VSTOL. Bueno es VSTOL, (yo no he dicho en ningún momento que me disgusten, sino de que es hora que en España se plantee el acometer un proyecto de mayor envergadura-capacidades que lo se ha tenido hasta ahora), pero desplaza la friolera de casi 40000 Tn, (bastante más que un Clemenceau CTOL).
No es STOVL.Es STOBAR,aunque un STOBAR es tambien compatible con aviones STOVL.
Es STOBAR porque va a operar con aviones convencionales que necesitarán de cables de frenado y demas parafernalia al tomar.
pero desplaza la friolera de casi 40000 Tn, (bastante más que un Clemenceau CTOL).
Convendria no impresionarse tanto por las toneladas y analizar las capacidades ademas del tipo de plataforma y lo que implica,Manu.
El único portaaviones STOBAR actual desplaza bastante más que esa cantidad, pero sin embargo me atreveria a decir y sin mucho temor a equivocarme que el CVN Charles de Gaulle a sus 40000 resulta superior como "CVA" genuino.
Seguramente el problema está en el despegue con según qué regimenes de carga,el peso máximo con el que esos aviones pueden despegar.Por eso no se encuentran fotografias de Su-33 equipados con armamento de ataque a superficie, y se utilizan fundamentalmente en CAPs.La idea que dio lugar al "concepto" de portaaviones STOBAR fue que del ataque a superficie -No pensado como ataque a tierra sino a grupos de combate- se encargaban las armas del complejo Granit de las cuales el buque lleva una batería completa, con muy largo alcance y sofisticación.La mision de los aviones era proporcionar proteccion aerea a los grupos de combate de la Marina Soviética (Y ¿Qué mejor avion que el Flanker para llevar esto a cabo?), no realizar misiones de ataque/interdiccion que requieren más carga de armas y de combustible,porque suelen suponer misiones a mayores distancias.En eso, con los aviones cargados, los portaaviones de catapultas son sencillamente inigualables.Por supuesto la plataforma llevaba su dotacion de helicópteros para crear cortinas ASW. Era, siguiendo el concepto ruso, un "crucero portaaviones".
El despegue de un Flanker, un MiG-29K o F-18 o Rafales con una rampa de 14º y una cubierta de dimensiones considerables es factible con el buque sin generar demasiado viento sobre cubierta,con configuraciones de defensa aerea pura, ligeras,sin tanques externos y con combustible interno bastante justo.Hablar de bombas de guia laser,ASM,pods de ESM/ECM, tanques de combustible para misiones de interdicción atravesando distancias considerables y designadores ya resulta harina de otro costal.
Sin embargo STOBAR es opcion con futuro siempre.Simplifica la plataforma; Solo necesitas un buque grande -para acomodar cubiertas grandes,necesarias para que esos aviones convencionales levanten el cul* y para que tomen, y cuanto más grandes sean mejor porque así mejoraran unos ciclos que en los portaaviones STOBAR siempre son problemáticos,propulsion capaz para poder generar mas viento sobre cubierta en su caso, combustible asociado a esta idea, etcétra-.Esa simplificacion es especialmente cierta cuando sólo un pais en el mundo construye y diseña catapultas de vapor y sistemas asociados -Y no sólo de vapor, las EMALS son tambien de ese mismo pais- y a muchos paises podria no interesarles ese tema.La India en concreto se plantea ser potencia hegemónica del Índico y esos sistemas sensibles made in USA suponen en cierto modo quedar sujetos al visto bueno de este pais para sus potenciales operaciones...De otros como China se puede decir tres cuartos de lo mismo.
Los británicos se plantearon esta solucion, y operar con EFs navalizados en ésta forma -requiriendo naturalmente de refuerzos sobre la célula-,optando sin embargo por la solucion STOVL,por las ventajas que tiene en varios ambitos: Teniendo una plataforma grande de 65000 tm que hubiese sido capaz de operar como portaaviones STOBAR decidieron operar aeronaves STOVL,creo yo que por ofrecer mejores ciclos, eliminar cables de frenado y barreras del diseño, contencion de accidentes sobre cubierta y compatibilidad con un numero mas elevado de plataformas incluyendo LHDs...
Italia: Prácticamente lo mismo, con las casi 30000 Tn de su C. di Cavour, (para mi gusto algo pequeño).
El Cavour es un portaaviones STOVL de corte clásico, considerablemente menos ambicioso que el CVF,con algo mas del doble de desplazamiento que el mediocre Garibaldi para operar con aviones el doble de pesados...
Pero es que si lo piensas el BPE siendo razonablemente menor de tamaño ya desplaza 24000 tm llevando unicamente aviones y con todo el espacio de garajes de vehiculos pesados vacio, y mas de 27000 con configuracion mixta y a tope...
Si España diseñase ahora un portaaviones STOVL unicamente dedicado a operar con aviones es probablemente que lo resultante fuese similar al Cavour con obvias variaciones,pero en rango de desplazamiento similar.A modo de trabajo teórico los microCLAAR que eran los BSAC-220 se movian en ese orden y podrian ser un buen punto de partida.
Pero a la vista de como está el tema dudo que España se vaya a hacer con una masa de aviones (F-35B en este caso) suficiente como para justificar tal plataforma que SOLO puede acometer ese rol.Ya en la propia MMI tuvieron sus dilaciones al respecto y ellos van a por la veintena que veremos si consiguen, si aqui consiguiesemos igualar los efectivos de la 9ª escuadrilla en adelante podria ser para plantearselo,pero si no es así hay que tener en cuenta la eficiencia que puede dar tal plataforma, y para ello hay que echar la vista atrás y comprobar la historia operacional del PdA, a partir de lo cual juzgar qué hacer, si se va a mantener la misma politica de uso de las FAS y los medios para llevarla a cabo.Para unos pocos Lightings, un pequeño aeroclub con una mision esencial de proporcionar apoyo a la IM no son necesarios buques mucho mayores que el BPE que a cambio resultan mas flexibles.
En resumen de los anteriores parrafos, ni el Cavour ni los STOBAR me parecen auténticos CVA...
Kuznetsov- 46000 Tn. del ala. ¿que es STOBAR?, pues bueno, siempre será mejor que la opción anterior.
Muy matizable.
El Kuznetsov y su gemelo eran en realidad buques encaminados a poner aviones rapidamente en el mar,mientras llegaba una segunda serie de buques mucho más potentes, estos con catapultas -Manteniendo el Sky Jump y los granit ademas-y AEW Madcap embarcados,lamentablemente cancelados con la caida de la URSS.
Y no desplaza 46000 tm a plena carga sino unas 60.000...
Los de los Franceses y Británicos, pues ná otras 60000 Tn del ala, en fin parece que la opción extendida entre las grandes marinas mundiales es la de irse a buques de un porrón más de Tn. respecto de lo que había hasta ahora, será por algo, me imagino, (no creo que vaya a ser por delirios de grandeza)
Te lo vuelvo a repetir.¿Quien ha negado que sea por algo?
¿Te das cuenta de que (Aparte de que estos en concreto son despues de los EEUU los paises con mayor gasto militar bruto del mundo) hay que tener en cuenta la politica de empleo de esos medios antes de tenerlos por tenerlos, que la politica exterior española en nada se parece a la britanica o francesa?¿Cual ha sido nuestro maximo despliegue exterior?
Japón al igual que Italia, tras la segunda guerra mundial, reconstruyeron sus flotas "capadas" constitucionalmente, no olvidar que la designación oficial de la marina y resto de ejércitos japoneses son la de "Fuerzas de Autodefensa", definición que parece no casar mucho con un gran portaaviones, (de momento).
Ese es un mito repetido una y otra vez que es conveniente matizar.Es cierto lo de las limitaciones constitucionales,pero nada que no sea -Y con relativa facilidad- salvable.Insisto.Japón no tiene portaaviones simple y llanamente porque no lo estima conveniente.
De hecho en la época del auge de los baby carriers, allá por los años 80, los USA eran quienes les animaban a tener sus propios portaaviones.Se da la circunstancia de que Japón era el mejor aliado en el pacífico de los EEUU,Japón en el escenario de la guerra fria para los EEUU viene a ser
en el Pacifico como es el Reino Unido en el Atlántico con su dominio sobre la brecha GIUK,y la perspectiva de tener portas japoneses estilo SCS para poner las cosas complicadas a la Flota del Pacífico soviética rusa aliviaba mucho a una US Navy que viendo la necesidad de concentrarse en la proteccion de las rutas atlánticas enfocada al Teatro europeo no podía olvidarse del espacio del Pacífico. Esos portaaviones japoneses fuesen del tipo que fuesen podian haber proporcionado cierta proteccion aerea frente a la presencia de aviacion marítima soviética en ese océano, además de su importancia como medios ASW, sin desdeñar caso de ser convencionales su capacidad de dominio marítimo general, sin embargo un CLAAR era ir demasiado lejos
A Japón le hubiera bastado con camuflar sus buques como DDH -Igual que hacen ahora con sus buques de cubierta corrida- para violar esa prohibicion constitucional mientra se construian tales buques, para eliminar tal restriccion despues....Conviene no olvidar que los británicos tambien tuvieron que hacer sus encajes de bolillos a la hora de construir los Invincible para no quedarse sin Fleet Air Arm de ala fija,y que los italianos jugaron una estratagema similar con total exito para su Garibaldi...(Por cierto que los mismos italianos ya en los años 60 tenian programas para SSNs basados en los Skipjack,hicieron trabajos de investigacion con la propulsion nuclear, y creo recordar que previeron reformas en algun que otro crucero suyo para instalarle unos pocos misiles balisticos Polaris arrendados por los aliados..En esos proyectos les pararon los pies,pero a diferencia de aquellos los japoneses que yo sepa no han planeado nunca CVs)
Pero los japoneses fueron recelosos siempre del gasto militar que los EEUU siempre les han animado a aumentar, y buscando maximizar las unidades polivalentes -Teniendo la flota del Pacífico soviética de vecina, sin olvidar a los chinos,cuya marina fue muy potenciada posteriormente- evitaron buques de cubierta corrida como portahelicopteros ASW asi como aviacion embarcada que debia haberse camuflado de algun modo. Prefirieron que sus DDH (Clases Haruna y Shirane) fuesen buques del estilo Jeanne d'Arc salvando las distancias en cuanto a tamaño, y obtener fuerzas de superficie y submarinas numerosas y capaces,mientras concentraban su aviacion naval en tierra dada la posicion estratégica de Japón respecto a la Flota del Pacífico.
Hombre, pues todavía creo recordar no hace mucho tiempo, se montó un revuelo de aupa en China y Corea a raiz de las mujeres que explotaron sexualmente los Japos en la 2ª guerra mundial, y que éstos, (no me acuerdo exactamente), no querían indemnizar, (a las supervivientes), o algo así.
Y esto tiene algo que ver con portaaviones?
Saludos.
las escuadrillas tendrian 8 navios,quedando de la siguiente manera,la 21º con 8 corbetas,si por mi fuera serian las K130,la 31º con 8 F100,la 41º con las 8 F110 que se planean o en su defecto por las santamaria
