Cambio climático: el engaño se descubre

Otros temas no incluídos en los demás foros.
Responder
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13590
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Domper »

Luis M. García escribió: 06 Ago 2022, 17:01Y yo me temo que llamas "evidencia científica" a lo que te sale de los perendengues. Pero no voy a discutir contigo de eso, simplemente te digo que aún así esa "evidencia" sería suficiente para desacreditarles, sin falta de remoquetes ad hominen, que no se dirigen contra asociaciones o empresas, no, sino contra personas concretas.
Pues no habrá evidencia científica, pero los argumentos que se presentan me parecen muy fuertes.

Los ataques "ad hominem" no con contra científicos, sino contra grupos que se dedican a la contrapropaganda.
Y como vemos con todo, absolutamente todo. Tienes una clara muestra ahora con la sicosis de los pinchazos, típico caso de sugestión mediática colectiva.

Es más, cualquier cosa es susceptible de ser manipulado y falseado en las RR.SS., el cambio climático y sus estrambotes mediáticos en un verano extremadamente seco y caluroso, también. E incluso sobre manera, diría yo.
De acuerdo. Claro que si tenemos en cuenta los veranos muy cálidos y los inviernos templados que llevamos encadenados...
Pues no, sobre todo teniendo en cuenta que el debate trasciende el mero estudio e investigación científica al estar teñido desde el principio de ideología política y ya, sobre todo últimamente, de intereses económicos de todo tipo. Por tanto es normal que haya difusión de mensajes de distintas tendencias, no solo normal, sino sano y deseable desde el punto de vista del debate ciudadano.
No pensaba yo que una cuestión científica sea susceptible de debate ciudadano. Por esa regla de tres podríamos debatir las teorías que pretenden unificar mecánica cuántica y relatividad ¿Tele 5 sería buen sitio?
aquí la democracia no interesa, solo interesa pasar el rodillo biempensante y cancelar cualquier tipo de debate aludiendo a la "ciencia" y el "consenso", que no es sino una forma de elitismo
Una cuestión es el buenismo generalizado (te contaría alguna cosilla sobre las armas de juguete), y otra el elitismo. Por desgracia, no todo el mundo es capaz de comprender algunos argumentos ¿Elitismo? Pues lo será.
decirle a la gente "tu cállate que de esto solo pueden hablar los que saben". Y no, el ciudadano corriente no tiene mucha sabiduría científica, pero sí es bien capaz de ver las consecuencias para su vida y hacienda de ciertas decisiones que se toman en nombre de la "ciencia", decisiones políticas, que deben ser sometidas a debate y votadas en las urnas.
Ya hemos visto con las vacunas del covid (y con otras) cómo actúa el ciudadano corriente. Gracias a su buen criterio, la erradicaciónd el sarampión y de la poliomielitis se ha ido a la porra.

[uote]Y si no, pues ponemos a la comunidad científica a gobernar y disfrutamos de cosas chulísimas como el hacer pasar la foto de una rodaja de chorizo por una supernova, total, se parecen cantidad, no?[/quote]
Eso es reducirlo al esperpento. Yo no pretendo que lso científicos gobiernen. Lo que me gustaría es que no hubiera intereses espurios que influyeran en el debate. Ni la Greta con estupideces, ni los grupos de presión interesados en seguir despilfarrando petróleo.
Mentiras a sabiendas como los mails de East Anglia University, como la gráfica del palo de golf, como la de la Amazonia gran pulmón del planeta?
¿Debate ciudadano es atacar hipótesis concretas para desacreditar una teoría científica?
Claro, hace ya tiempo. Lo que te estamos diciendo. Y de todas formas, seguro que están aún en Youtube, tráenos alguno para que como Santo Tomás metamos el dedo en la llaga sangrante y creamos.
Buscando en Google "Falso cambio climático" solo me salen nueve millones de resultados y, si me limito a los vídeos, doscientos diez mil.

Lo que ya se ha dicho varias veces. Creo que la evidencia antrópica en el clima es indudable ¿Las consecuencias serán perjudiciales? No lo sé, pero si lo son, los resultados pueden ser terribles ¿Cómo debe actuarse? Esa es otra cuestión, que sería susceptible de un debate científico y ciudadano.

Eso sí, me parece absurdo que tengamos políticos rasgándose las vestiduras y clavando impuestos, cuando se permite que se deslocalicen empresas para que vayan a China, responsable en buena medida de la emisión de gases de invernadero. O que apenas se preste atención al metano (la manía de comer hamburguesas de ternera), con un papel no desdeñable. O que no se busquen soluciones de ingeniería, por ejemplo aumentando el albedo, o bloqueando la radiación solar.

De hecho, respecto a lo que decía ayer Pacopin sobre consecuencias económicas. Si la UE plantase un arancel como Dios manda a los productos de ciertos países por contaminar todo lo que pueden y no respetar derechos humanos ¿Tan mal nos iría aquí? Tan perjudicial sería que todas esas empresas que deslocalizaron tuvieran que volver?

Ejemplo de cómo el debate ciudadano es tan parcial de un lado como de otro.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Ocell Dodo
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4209
Registrado: 20 Oct 2018, 06:54
Ubicación: Limassol
Chipre

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Ocell Dodo »

¿Hasta cuándo seguirán las noches tropicales? Esta es la respuesta de los expertos.
Este fenómeno se ha triplicado o cuadruplicado en el área mediterránea desde los años 70.

https://www.larazon.es/sociedad/2022080 ... kja4a.html

EN 60 AÑOS HEMOS PERDIDO EL 60% DE LOS BOSQUES DEL MUNDO

En los últimos 60 años, la superficie forestal mundial se ha reducido en 81,7 millones de hectáreas, pérdida que ha contribuido a la disminución de más del 60% de la superficie forestal mundial per cápita.

https://quo.eldiario.es/naturaleza/q220 ... del-mundo/


Sanidad estima 2.124 muertes atribuibles al calor en julio.

Esta cifra cuadriplica los datos del año pasado, cuando se calcularon 554 decesos.

https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ ... b458a.html


Solo los muertos han visto el final de la guerra (George Santayana).
Ocell Dodo
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4209
Registrado: 20 Oct 2018, 06:54
Ubicación: Limassol
Chipre

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Ocell Dodo »

"Un mar más cálido hará más violentas las lluvias torrenciales en el Mediterráneo".

https://www.20minutos.es/noticia/503885 ... iterraneo/


«Frenar el calentamiento no enfriará la Tierra, recuérdalo».

https://www.abc.es/xlsemanal/personajes ... nford.html


Solo los muertos han visto el final de la guerra (George Santayana).
liquerius
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 176
Registrado: 17 May 2016, 11:10
Ubicación: Zuera (Zaragoza)
España

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por liquerius »

estimados todos.
Después de releer vuestros argumentos no puedo estar ni a favor ni en contra de ninguno , pues todos tenéis razones (en parte): negacionismo subencionado? sí y ademas por corporaciones muy poderosas.
cambio climatico? tambien, con varios matices, estamos en un proceso de cambio global natural, acelerado en parte por las emisiones producidas por nosotros, ademas por la deforestación acelerada del siglo-siglo y medio,(esta demostrado que las grandes masas forestales ademas de fijar el suelo fertil, atraen humedad y lluvias mas abundantes), esto no se consigue solo con reforestación y paciencia, se tarda un tiempo en recuperar el manto vegetal y la diversidad vegetal que actua de filtro de co2, solo con arboles mas o menos adaptado al terreno no se consigue. mas aun cuando se venden derechos de emisión a cambio de poner unos pocos arboles sin ton ni son.
lo de energias limpias.... (perdon por lo que voy a decir), si para cargar las baterias de un vehiculo producimos mas emisiones que un vehiculo de combustion interna, apaga y vamonos.
con el nivel de tecnologia actual la nuclear es la unica energia de masas "limpia" actual con los controles que se tiene que llevar e implementar.
mucha agenda 2030 pero soluciones energeticas efectivas a corto-medio plazo ninguna.
indicios cientificos, teorias ect. hay muchas tanto por un lado como por el otro, lo que es innegable que el aumento de temperatura es un echo, tanto en las aguas de los mares, como en el suelo y el deshielo en los polos y en los glaciares y cumbres de las montañas se ve a simple vista, vas al pirineo y el manto vegetal de los suelos boscosos esta desapareciendo asi con las praderas de la cumbres, donde hace veinte años era verde ahora es gris o blanco


Ocell Dodo
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4209
Registrado: 20 Oct 2018, 06:54
Ubicación: Limassol
Chipre

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Ocell Dodo »

Victoria de Biden: el Senado aprueba su ley contra el cambio climático.
La normativa aumenta los impuestos a las grandes corporaciones para financiar las inversiones ambientales e incluye medidas para rebajar precios de medicamentos.
El partido Demócrata aprueba la Ley de Reducción de la Inflación que prevé gravar con impuestos del 15% a grandes corporaciones para financiar su la inversión más grande en energía verde en la historia de EEUU.

https://www.elperiodico.com/es/internac ... o-14242072

Francia descubre la sequía con 100 ciudades abastecidas ya con camiones.
Tres centrales nucleares han detenido su producción por falta de agua y París decreta la primera fase de alerta.

https://www.elperiodico.com/es/sociedad ... s-14239662


Europa, camino de la peor sequía de la historia y los embalses españoles, con el volumen de agua para consumo más bajo en una década.

El 46% del territorio de la UE está expuesto a una sequía de nivel de aviso y el 11% en alerta.
Los pantanos se encuentran se encuentran en España al 40,4% de su capacidad.

https://www.20minutos.es/noticia/503868 ... na-decada/


Solo los muertos han visto el final de la guerra (George Santayana).
Ocell Dodo
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4209
Registrado: 20 Oct 2018, 06:54
Ubicación: Limassol
Chipre

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Ocell Dodo »

El pasado julio fue el mes más cálido en España desde que hay registros.
También el más seco de los últimos 15 años.

https://www.larazon.es/sociedad/2022080 ... p7op4.html


Solo los muertos han visto el final de la guerra (George Santayana).
Avatar de Usuario
Luis M. García
Almirante General
Almirante General
Mensajes: 10618
Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
España

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Luis M. García »

Domper escribió: 06 Ago 2022, 18:32 Los ataques "ad hominem" no son contra científicos, sino contra grupos que se dedican a la contrapropaganda.
Pues entonces habrás de emplear otra expresión, ya que por definición un argumento "ad hominem" es el que se emplea contra una persona concreta y además suele ser una argumentación traída por los pelos, sin relación directa con el tema en discusión. P.ej. descalificar la argumentación de una persona de derechas soltándole el consabido "qué va a decir un facha"
En lógica se conoce como argumento ad hominem ​ a un tipo de falacia informal que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.​
Pues no, sobre todo teniendo en cuenta que el debate trasciende el mero estudio e investigación científica al estar teñido desde el principio de ideología política y ya, sobre todo últimamente, de intereses económicos de todo tipo. Por tanto es normal que haya difusión de mensajes de distintas tendencias, no solo normal, sino sano y deseable desde el punto de vista del debate ciudadano.
No pensaba yo que una cuestión científica sea susceptible de debate ciudadano. Por esa regla de tres podríamos debatir las teorías que pretenden unificar mecánica cuántica y relatividad ¿Tele 5 sería buen sitio?
No sé donde has leído que yo diga que una cuestión científica sea susceptible de debate ciudadano. Has troceado a tu conveniencia un párrafo un poco largo donde acabo escribiendo:
Y no, el ciudadano corriente no tiene mucha sabiduría científica, pero sí es bien capaz de ver las consecuencias para su vida y hacienda de ciertas decisiones que se toman en nombre de la "ciencia", decisiones políticas, que deben ser sometidas a debate y votadas en las urnas.
O sea, me refiero a la componente política y económica de las medidas que se implementan para supuestamente mitigar las consecuencias del cambio climático. Cuestión, además, sobre la que soy muy escéptico porque el dichoso cambio climático es algo de alcance mundial y esas políticas gastonas y restrictivas para el bolsillo del ciudadano y el desarrollo económico solo las vamos a aplicar -si es que se llega a hacer- en un parte minoritaria del mundo.
Ya hemos visto con las vacunas del covid (y con otras) cómo actúa el ciudadano corriente. Gracias a su buen criterio, la erradicación del sarampión y de la poliomielitis se ha ido a la porra.
Bueno, bueno, por partes. El tema del rechazo a las vacunas es anterior al Covid, ya venía pasando con las de esas enfermedades a las que te refieres y no sé si con otras. Es algo donde, en mi opinión, los Estados no deben hacer la mínima dejación, porque afecta a la salud de los niños y con eso ningún chalao o ido de olla conspiranoico de estos de hoy en día debería poder jugar.

Pero la comparación con el Covid no me parece adecuada, porque para empezar esas otras vacunas erradican la enfermedad, mientras que la del Covid, como mucho, te evita consecuencias graves sobre todo si ya tienes cierta edad y/o padeces patologías del respiratorio. Yo estoy pasándola ahora mismo, tras más de dos años evitándola, tengo 58 castañas y ayer me pasé el día en cama con fiebre y el cuerpo dolorido, hoy ya no tengo fiebre y el dolor de articulaciones se ha mitigado en su mayor parte. Ni que decir tiene que tengo el patrón completo con las 3 dosis, porque me pareció que la relación riesgo/beneficio era netamente favorable. Pero si un tipo joven en la treintena no quiere ponérsela pues me parece muy bien, es su decisión y no afecta a nadie más, ya que el agente infeccioso lo puede transmitir cualquiera, con vacuna o sin ella. Afortunadamente aquellos debates tan poco lógicos de prohibir a la gente sin vacuna la entrada a los sitios o exigir el certificado para viajar decayeron en poco tiempo, porque no tenían ninguna razón plausible más que la puramente represiva.
Eso es reducirlo al esperpento. Yo no pretendo que lso científicos gobiernen. Lo que me gustaría es que no hubiera intereses espurios que influyeran en el debate. Ni la Greta con estupideces, ni los grupos de presión interesados en seguir despilfarrando petróleo.
Acabáramos. Intereses espurios los hay siempre, por doquier, son inherentes al ser humano. Por cierto, grupos de presión interesados en continuar con las fuentes de energía fósiles habrá, pero en interesados en despilfarrarla ya lo veo más raro. Salvo que te refieras a Antonio y su desaforado uso del Super Puma y del Falcon :lol:
Mentiras a sabiendas como los mails de East Anglia University, como la gráfica del palo de golf, como la de la Amazonia gran pulmón del planeta?
¿Debate ciudadano es atacar hipótesis concretas para desacreditar una teoría científica?
Aquí no se si te has liado con los quotes o se te fue la pinza. No entiendo a que traes aquí el tema del debate ciudadano, la verdad.

Pero vamos. atacar qué hipótesis? La gráfica del palo de hockey (no de golf como escribí erróneamente) fue una falsedad consciente, en la que se eliminó el optimo climático medieval para que no les estropeara el invento. Los mails de la East Anglia University revelaron precisamente la intención de continuar con esas manipulaciones haciendo cherry picking y quitando de en medio cualquier dato que contraviniera sus hipótesis acerca de las consecuencias del cambio climático. En lo que era no solo una clara muestra de deshonestidad profesional, sino una prueba palpable de elitismo del tipo: "nosotros sabemos que tenemos razón y a estos cenutrios hay que dárselo bien masticado para que no vengan con excusas baratas".
Claro, hace ya tiempo. Lo que te estamos diciendo. Y de todas formas, seguro que están aún en Youtube, tráenos alguno para que como Santo Tomás metamos el dedo en la llaga sangrante y creamos.
Buscando en Google "Falso cambio climático" solo me salen nueve millones de resultados y, si me limito a los vídeos, doscientos diez mil.
:asombro3:

Bueno, lo de sanjújel y el número de resultados puede cambiar en varios millones en búsquedas separadas por varios segundos. A mí me han salido 9 millones y al poco tiempo 6. Pero bueno, eso es mera anécdota, lo importante es que a pesar del enunciado que pongas el algoritmo te da un montón de noticias sobre cambio climático y al menos en la primera página (10 links) no hay ni una sola que vaya contra lo establecido, por más que los titulares a veces sean un poco engañosos, pero continúas leyendo y todas viene a desmentir cualquier afirmación que contradiga el discurso mainstream.

Pude encontrar además una noticia que hace referencia a eso que tú siempre dices, que las compañías multinacionales de extracción de hidrocarburos se gastan una pasta en presionar para que no se implementen medidas que les acaben con el negocio y es como todo lo de hoy en día, un chiste, una tomadura de pelo.

Los gigantes energéticos que gastan millones para bloquear políticas contra el cambio climático

Cada año, las cinco compañías de petróleo y gas públicas más grandes del mundo gastan más de 200 mdd en cabildeo para controlar, demorar o bloquear políticas relacionadas con el cambio climático.
¿Cómo lo hacen?
Las tácticas más comunes empleadas son llamar la atención sobre las bajas emisiones de carbono, posicionar a la compañía como un experto en clima y reconocer la preocupación por el clima mientras ignora las soluciones.

El informe dijo que las campañas ‘confunden’ al público, pues las compañías enumeradas continúan expandiendo sus actividades de extracción de petróleo y gas con solo el 3% del gasto destinado a proyectos de bajas emisiones de carbono. Tanto Shell como Chevron rechazaron los hallazgos del informe y reforzaron su compromiso de reducir los gases de efecto invernadero y abordar el cambio climático.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en Forbes.com. Niall McCarthy es periodista de datos de Statista, que abarca temas tecnológicos, sociales y de medios a través de la representación visual.
Bueno, el artículo original es en inglés y la traducción traslada "cabildeo" por lo que se conoce comúnmente como hacer lobby, Pero eso es lo de menos, lo que es de chiste es que cuando explican cómo lo hacen te das cuenta que están denunciando campañas publicitarias de mejora de imagen que hace cualquier empresa un poco grande y ya en el colmo de la más absoluta tomadura de pelo les acusan de:

:arrow: Confundir al público con sus campañas, como si el ciudadano medio fuera un tonto de baba que no se diera cuenta que las campañas publicitarias -todas- no hacen otra cosa que pintarlo todo de color de rosa y declarar lo buena y salvífica que es la empresa o compañía en cuestión, muy responsable, muy sostenible, eficiente, resiliente y todas las pamemas al uso hoy día.

:arrow: Continuar con sus actividades. Dicen expandiendo, pero quiá, que más quisiéramos, si fuera así no tendríamos hoy la gasofa al precio que está. Y bueno, es el colmo que les culpen de continuar su actividad económica, según el periodista este supongo que deberían de bajar la persiana y flagelarse en la vía pública. Eso sí, ya veríamos luego al periolisto en qué iba a viajar.

:arrow: Gastar solo el 3% de su presupuesto en proyectos de bajas emisiones de carbono. Esto es de traca también, porque por un lado le parece un escándalo que entre 5 multinacionales se gasten 200 millones en publicidad y branding, pero por otro le parece escaso el 3% del presupuesto de uno de estos gigantes en proyectos de baja emisión de carbono. Que teniendo en cuenta el tipo de compañías que son pues la mayor parte irá destinada a conseguir gasolina sintética de esa que según dicen vendrá del hidrógeno que a su vez se confeccionará a partir del CO2 capturado y entonces conseguiremos la cuadratura del círculo que será gastar gasofa neutra en emisiones de dióxido de carbono. En fin, no sé si será un cuento, pero de ser posible me da a mi que falta aún para que esa tecnología adquiera el grado de madurez necesario para ser rentable, o para serlo más que la extracción convencional.

Concluyendo, que es gerundio, si este es el cariz de las acusaciones de los cuantiosos intereses que se concitan contra las políticas tipo Compromiso 2030, acuerdos de París y otras, pues son como todo lo de hoy en día, una pura filfa, una tomadura de pelo y un chiste. Como escuchar a una secretaria de Estado decir que es "violencia política contra las mujeres" que le metan una querella en defensa del honor de un señor al que tildó públicamente de maltratador para justificar el indulto a la delincuente de su ex, talmente.

Saludos.


Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13590
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Domper »

Luis M. García escribió: 09 Ago 2022, 20:39
Domper escribió: 06 Ago 2022, 18:32 Los ataques "ad hominem" no son contra científicos, sino contra grupos que se dedican a la contrapropaganda.
Pues entonces habrás de emplear otra expresión, ya que por definición un argumento "ad hominem" es el que se emplea contra una persona concreta y además suele ser una argumentación traída por los pelos, sin relación directa con el tema en discusión. P.ej. descalificar la argumentación de una persona de derechas soltándole el consabido "qué va a decir un facha"
De acuerdo. Pero me da igual cómo se les llame. Hay medios que han perdido todo su prestigio al estar implicados en esa corruptela de dinero por difundir mentiras.
Ya hemos visto con las vacunas del covid (y con otras) cómo actúa el ciudadano corriente. Gracias a su buen criterio, la erradicación del sarampión y de la poliomielitis se ha ido a la porra.
Bueno, bueno, por partes. El tema del rechazo a las vacunas es anterior al Covid, ya venía pasando con las de esas enfermedades a las que te refieres y no sé si con otras. Es algo donde, en mi opinión, los Estados no deben hacer la mínima dejación, porque afecta a la salud de los niños y con eso ningún chalao o ido de olla conspiranoico de estos de hoy en día debería poder jugar.
El negacionismo comenzó en los años noventa y tuvo un gran impulso gracias a un asesino llamado Wakefield. Fue el tipo que publicó un estudio falsificado que relacionaba la vacuna Triple Vírica con el autismo, ya que estaba conchabado con despachos de abogados que estaban demandando (mejor dicho, extorsionando) a los fabricantes de vacunas.

Se unió al movimiento "a ver quién obtiene la indemnización más gorda" típico de USA (por aquello de los "daños punitivos") siendo los fabricantes de vacunas blancos ideales, porque todas las vacunas tienen una mínima proporción de efectos secundarios graves.

Basta con difundir unas sospechas malintencionadas en medios adictos (léase prensa que necesita anuncios para sobrevivir), se le unen las mentiras de Wakefield, un poco de progresía "New Age" y era de acuario, y ya tenemos movimiento antivacunas.

No es el único ejemplo. Estoy harto de leer de las "propiedades curativas" de tal o cual alimento, matojo o Dios sabe qué, que no tienen ni el más mínimo fundamento (todo eso de los "superalimentos" es una estafa), todo porque los periodistas, al menos de lo mío, no saben hacer la 'O' con un canuto.

De ahí que un "debate ciudadano" sobre una cuestión técnica, con ramificaciones muy complejas, me parece garantía ideal para el desastre.
Pero la comparación con el Covid no me parece adecuada, porque para empezar esas otras vacunas erradican la enfermedad, mientras que la del Covid, como mucho, te evita consecuencias graves sobre todo si ya tienes cierta edad y/o padeces patologías del respiratorio.
Es un off topic, ya lo sé, pero mejor no hablar de lo que no se sabe. La vacuna contra el covid no es la única que no erradica la enfermedad. La lista de vacunas que solo disminuyen la tasa de incidencia y la gravedad es muy larga. Empezando por las vacunas antidiftérica (que ni siquiera impide contagiar) y antitetánica, siguiendo por la antipolio Salk (la que se emplea en el "Primer Mundo"), la BCG, la anti pertussis, antigripal, antineumocócica y antimeningocócica...

Que la gente no sepa que una vacuna "clásica" como la antidiftérica no evita el contagio, muestra la ignorancia sobre una cuestión técnica. Es como si se hiciera debate ciudadano sobre si el motor PW200 funciona mejor con JP7 o con alcohol de quemar.
Yo estoy pasándola ahora mismo, tras más de dos años evitándola, tengo 58 castañas y ayer me pasé el día en cama con fiebre y el cuerpo dolorido, hoy ya no tengo fiebre y el dolor de articulaciones se ha mitigado en su mayor parte. Ni que decir tiene que tengo el patrón completo con las 3 dosis, porque me pareció que la relación riesgo/beneficio era netamente favorable.
Basta con ver la mortalidad anterior a la vacuna y la actual.
Pero si un tipo joven en la treintena no quiere ponérsela pues me parece muy bien, es su decisión y no afecta a nadie más, ya que el agente infeccioso lo puede transmitir cualquiera, con vacuna o sin ella. Afortunadamente aquellos debates tan poco lógicos de prohibir a la gente sin vacuna la entrada a los sitios o exigir el certificado para viajar decayeron en poco tiempo, porque no tenían ninguna razón plausible más que la puramente represiva.
Ejemplo de cómo el "debate ciudadano" sobre una cuestión técnica no funciona. La vacuna contra el covid disminuye la contagiosidad, y hace que los contagios tengan enfermedad más leve, al disminuir la carga viral. Eso está salvando a los borregos antivacunas: que se benefician de que los contagiados vacunados son menos contagiosos.

Ahora bien, este último invierno hemos ingresado ni sé de bebés con covid, y algunos han acabado en la UCI ¿Lo sabe eso la gente? No, porque el "debate ciudadano" se basa en mentiras como la agenda 2030 y esa foto falsificada del Guillermo Puertas en la puerta del instituto para reducir la población mundial. Insisto, cuidado con ese "debate ciudadano". Al menos mientras no se muestren las fuentes reales de financiación: en las revistas científicas es preciso hacer una declaración de conflicto de intereses (se puede mentir, claro, pero si le pillan a uno no vuelve a publicar ni en la hoja parroquial) pero para mentir en "El gato al agua" no se precisa nada.

Digo mentir porque en ese espacio escuché una mentira sobre el covid (una supuesta bióloga dijo que el virus no se había aislado, cuando ya estaba secuenciado y todo). Lo dicho, cuando pillo a alguien en una mentira, ya no me fío de nada que diga. Así que si se pretende ese "debate ciudadano", que lso de medios como "El toro TV" digan por qué mienten.
Acabáramos. Intereses espurios los hay siempre, por doquier, son inherentes al ser humano. Por cierto, grupos de presión interesados en continuar con las fuentes de energía fósiles habrá, pero en interesados en despilfarrarla ya lo veo más raro.
Claro que los hay. Por ejemplo, es mucho más barato producir motores con tecnología anticuada aunque sea muy contaminante, que modificar los sistemas de producción e investigar en baterías Por ejemplo ¿Recuerda alguien la campaña de Ford en los noventa contra los catalizadores de los coches?
La gráfica del palo de hockey (no de golf como escribí erróneamente) fue una falsedad consciente, en la que se eliminó el optimo climático medieval para que no les estropeara el invento.
Esa supuesta gráfica ni sabía que existiera hasta que salió en este debate, más que nada porque sobre esta cuestión prefiero fuentes que presumo fiables. Mentirosos y gente con ansias de protagonismo hay en todas partes. Pero atacar toda la teoría a causa de un error (malintencionado o no) es falaz.
Bueno, lo de sanjújel y el número de resultados puede cambiar en varios millones en búsquedas separadas por varios segundos. A mí me han salido 9 millones y al poco tiempo 6. Pero bueno, eso es mera anécdota, lo importante es que a pesar del enunciado que pongas el algoritmo te da un montón de noticias sobre cambio climático y al menos en la primera página (10 links) no hay ni una sola que vaya contra lo establecido, por más que los titulares a veces sean un poco engañosos, pero continúas leyendo y todas viene a desmentir cualquier afirmación que contradiga el discurso mainstream.
Claro, porque el algoritmo de Google tiene en cuenta el número de referencias, así como su "calidad". No dan el mismo valor a una publicación científica que a un blog.
Pude encontrar además una noticia que hace referencia a eso que tú siempre dices, que las compañías multinacionales de extracción de hidrocarburos se gastan una pasta en presionar para que no se implementen medidas que les acaben con el negocio y es como todo lo de hoy en día, un chiste, una tomadura de pelo.
Yo no lo digo. Lo dice Robert Brulle en un estudio publicado en 2014 en Climatic Change (Ed. Springer). De hecho, enlacé a la publicación original.

Saludos



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Ocell Dodo
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4209
Registrado: 20 Oct 2018, 06:54
Ubicación: Limassol
Chipre

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Ocell Dodo »

Julio de 2022: el segundo julio más caluroso de la historia (a nivel mundial).
Las olas de calor y la falta de precipitaciones elevan la alerta por sequía en muchas zonas del planeta.

https://www.abc.es/antropia/abci-julio- ... ticia.html


Solo los muertos han visto el final de la guerra (George Santayana).
Silver_Dragon
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 12124
Registrado: 18 Nov 2004, 22:00

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Silver_Dragon »

Death Valley, el lugar mas seco y mas caluroso del mundo, sufre el segundo evento de inundaciones en varias semanas.


Avatar de Usuario
Luis M. García
Almirante General
Almirante General
Mensajes: 10618
Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
España

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Luis M. García »

Domper escribió: 10 Ago 2022, 12:04 De acuerdo. Pero me da igual cómo se les llame. Hay medios que han perdido todo su prestigio al estar implicados en esa corruptela de dinero por difundir mentiras.
En este tema y en cualquier otro. Y vamos, sin entrar en acusaciones de corrupción, para los medios lo más fácil es no sacar los pies del tiesto y permanecer en el mainstream, más en estos tiempos en los que la publicidad institucional es fundamental en su supervivencia. Y el mainstream querido, es el que es, aunque a ti te guste ignorarlo.
El negacionismo comenzó en los años noventa y tuvo un gran impulso gracias a un asesino llamado Wakefield. Fue el tipo que publicó un estudio falsificado que relacionaba la vacuna Triple Vírica con el autismo, ya que estaba conchabado con despachos de abogados que estaban demandando (mejor dicho, extorsionando) a los fabricantes de vacunas.
Interesante, no sabía que fuera tan antiguo. Más interesante aún es comprobar como los malos aquí no eran los sospechosos habituales, sino que eran las víctimas. Y me jugaría la falange del dedo meñique a que los "estafadores" tuvieron a favor los vientos del buenismo social y la mala fama de los laboratorios farmacéuticos.
Basta con difundir unas sospechas malintencionadas en medios adictos (léase prensa que necesita anuncios para sobrevivir), se le unen las mentiras de Wakefield, un poco de progresía "New Age" y era de acuario, y ya tenemos movimiento antivacunas.
Claro, es curioso como aquí lo ves claro, pero en cambio te parece que esos medios que están todo el día metiendo el miedo en el cuerpo a la gente con el catastrofismo climático y los mapas en tonos fucsia rabiosos no lo hacen por lo mismo.
De ahí que un "debate ciudadano" sobre una cuestión técnica, con ramificaciones muy complejas, me parece garantía ideal para el desastre.
Por enésima vez, yo no abogo por debates ciudadanos sobre temas técnicos, sino sobre las consecuencias político-económicas de estos. Supongo que habrás visto a Acuña, del Val y similares volver a pedir alguna clase de confinamiento para esta última ola de covid que ya declina, y te imagino lo suficientemente esclarecido como para darte cuenta que así lo recomendara el Archipámpano de las siete ciencias no vamos a volver a vivir lo de la primavera de 2020 jamás, así salgan los virus de China empaquetados con lacitos. Sabes perfectamente que países como Suecia o Dinamarca no implementaron esas restricciones tan recomendadas por los "científicos", básicamente porque no votamos a científicos, sino a políticos para que dirijan nuestros Estados-Nación. Por eso te pregunté si preferías un gobierno de "científicos" y viniste a decir que no pero que... patatas a la importancia.
pero mejor no hablar de lo que no se sabe. La vacuna contra el covid no es la única que no erradica la enfermedad. La lista de vacunas que solo disminuyen la tasa de incidencia y la gravedad es muy larga.


Hasta ahí llego, la misma de la gripe, sin ir más lejos. Sin embargo las que nombraste (sarampión y polio) sí que son de esas, por tanto la comparación con la de Covid no venía al cuento.
Pero si un tipo joven en la treintena no quiere ponérsela pues me parece muy bien, es su decisión y no afecta a nadie más, ya que el agente infeccioso lo puede transmitir cualquiera, con vacuna o sin ella. Afortunadamente aquellos debates tan poco lógicos de prohibir a la gente sin vacuna la entrada a los sitios o exigir el certificado para viajar decayeron en poco tiempo, porque no tenían ninguna razón plausible más que la puramente represiva.
Ejemplo de cómo el "debate ciudadano" sobre una cuestión técnica no funciona. La vacuna contra el covid disminuye la contagiosidad, y hace que los contagios tengan enfermedad más leve, al disminuir la carga viral. Eso está salvando a los borregos antivacunas: que se benefician de que los contagiados vacunados son menos contagiosos.
Vuelta la burra al trigo. No es un debate técnico, es la libertad del individuo cuando no afecta a los derechos de sus semejantes. Quien quiera correr el riesgo es libre de hacerlo. A día de hoy conocemos casos de gente vacunada e infectada varias veces con harta frecuencia. También es notorio que la contagiosidad de cada variante es mayor que la anterior pero con menor virulencia en los síntomas, pero aún así sigue habiendo gente a la que se la lleva por delante, igual que sucede con la gripe estacional.
Ahora bien, este último invierno hemos ingresado ni sé de bebés con covid, y algunos han acabado en la UCI ¿Lo sabe eso la gente? No, porque el "debate ciudadano" se basa en mentiras como la agenda 2030 y esa foto falsificada del Guillermo Puertas en la puerta del instituto para reducir la población mundial. Insisto, cuidado con ese "debate ciudadano". Al menos mientras no se muestren las fuentes reales de financiación: en las revistas científicas es preciso hacer una declaración de conflicto de intereses (se puede mentir, claro, pero si le pillan a uno no vuelve a publicar ni en la hoja parroquial) pero para mentir en "El gato al agua" no se precisa nada.
Eso no es ni debate ciudadano ni leches en vinagre, es puro sensacionalismo y demagogia a raudales. Que hay mucha peña permeable a este tipo de cuestiones es sabido, pero entonces volvemos al elitismo, como cada vez hay más imbéciles suspendamos el sufragio universal y que unos pocos elijan a quienes crean más preparados. Genial.
Así que si se pretende ese "debate ciudadano", que lso de medios como "El toro TV" digan por qué mienten.
Vamos, hombre, no me hagas reír... Qué pasa, que solo mienten en esa emisora, que además ni se sintoniza en todo el país; o sea, no se miente en la sexta, o en cuatro, T5, o A3, o... Se miente en todos los medios, en todos. Por acción o por omisión, por dejadez o con deleite, en todos. Estamos en era de la posverdad, aquí miente hasta el apuntador. La política es un océano de mentiras y dado que es desde esta actividad que unos pocos manejan el presupuesto público, pues todos los que
vivan de alguna forma de esos presupuestos pasarán por el aro o se irán a buscar las habichuelas a otro lado.
es mucho más barato producir motores con tecnología anticuada aunque sea muy contaminante, que modificar los sistemas de producción e investigar en baterías Por ejemplo ¿Recuerda alguien la campaña de Ford en los noventa contra los catalizadores de los coches?
Ostras, aquí has descubierto algo gordo. :asombro3:

O sea, no tengo ni pajolera de la campaña de Ford, pero dime, para qué le sirvió si a principios de esa década los políticos establecieron que todos los coches de gasofa con catalizador de 3 vías. Y la cosa venía de California de unos años antes. Mira, recuerdo que se opuso la Peugeot, porque ellos llevaban tiempo investigando en motores de mezcla empobrecida (lean burn) y decían que tenían resultados prometedores si les daban un poquito más de tiempo, por supuesto no se lo dieron.

Y dime, por barato que resulte fabricar motores de hace 40 años, dónde es que los puedes fabricar... En Biafra, quizá? Hay fabricas de automóviles allí? Porque lo que es en Europa tenemos ya en vigor la Euro 6d que ya impone unas restricciones muy significativas en emisiones y consumos. Es decir, es imposible fabricar motores con tecnología anticuada para venderlos aquí. No sé en Suramérica, allí quizá sean más laxos, no obstante las economías de escala en la producción van en contra de eso; otra cuestión es el equipamiento de seguridad, que ahí sí se ve que meten la tijera en países menos exigentes.
La gráfica del palo de hockey (no de golf como escribí erróneamente) fue una falsedad consciente, en la que se eliminó el optimo climático medieval para que no les estropeara el invento.
Esa supuesta gráfica ni sabía que existiera hasta que salió en este debate, más que nada porque sobre esta cuestión prefiero fuentes que presumo fiables. Mentirosos y gente con ansias de protagonismo hay en todas partes. Pero atacar toda la teoría a causa de un error (malintencionado o no) es falaz.
Pues es viejo el tema, se incorporó al tercer informe del IPCC y Gore la sacó en su "falsamental". Le han sacado unas cuantas fallas en metodología y tratamiento de datos, en esos sitios especializados que tanto te gustan, pero como siempre el IPCC ha acabado reconociendo que bueno, que sí, que algunas series no eran muy exactas pero que eso no alteraba de forma significativa la tesis sostenida y pelillos a la mar. Es lo que suele ocurrir cuando el árbitro es juez y parte.
Claro, porque el algoritmo de Google tiene en cuenta el número de referencias, así como su "calidad". No dan el mismo valor a una publicación científica que a un blog.
Ya, ya, pero el tema no era el algoritmo de Google, el tema era que te pedí que trajeras alguna de esas publicaciones o vídeos donde se defendieran hipótesis contrarias o no coincidentes con el mainstream y tu respondiste que tecleando "Falso Cambio Climático" te salía millones de resultados. Pues te podrán salir millones o trillones, pero al final todos van en la misma dirección: desmentir o contradecir lo que vaya contra la tesis del cambio climático antrópico.
Yo no lo digo. Lo dice Robert Brulle en un estudio publicado en 2014 en Climatic Change (Ed. Springer). De hecho, enlacé a la publicación original.
Edito, ya encontré el enlace https://neofronteras.com/?p=4300

Lo dicho, una tomadura de pelo y una filfa absolutas.

Una manipulación nauseabunda que comienza dejando establecido que quienes discrepan del origen antropogénico del cambio climático son "negacionistas", si ya establecemos eso de partida porque sí pues lo que viene detrás no será más riguroso. Son las típicas argucias argumentales de la izquierda, que habitualmente proyecta sus vicios y sus triquiñuelas sobre el que le lleva la contraria.
Este negacionismo ha calado en el ala derecha política de tal modo que se ha transformado en una ideología.
Eso lo dicen quienes respiran ideología, comen ideología y beben ideología y no sigo porque no me gusta la escatología.
Sirve para hacer creer a la gente que la Tierra es el centro del Sistema Solar o que el cambio climático no existe.
Atinadísima comparación, lo mismo es una cosa que la otra. Un hombre de paja de lo más simplista, business as usual.
intereses particulares de ciertas empresas y grupos de presión no coinciden con las medidas que se deberían de adoptar contra el cambio climático, por lo que estas empresas han financiado con mucho dinero el negacionismo climático.
Nefando delito. Que por otra parte les ha servido de bien poco, han tirado una porrada de millones al sumidero.
Nada más sencillo que proporcionar suficiente dinero constante y adecuadamente para asentar una ideología, aunque esta esté basada en una mentira.
Y que lo digan, y que lo digan, je, je...
hay un movimiento consistente de financiación realizado por fundaciones conservadoras bien conocidas, pero la mayoría de las donaciones son ya algo en dinero opaco.
Han violado la ley? A por ellos con todo. En fin, sigues leyendo y es que Koch y Exxon Mobile ya no publicitan sus donaciones sino que lo hacen a través de fundaciones que se niegan a proporcionar datos a estos señores para que les breen adecuadamente llamándoles negacionistas, ultra derecha y toda la parafernalia al uso. Un pecado capital.
El movimiento negacionista es un esfuerzo bien financiado y organizado para minar la confianza de la gente en la ciencia del cambio climático y para bloquear cualquier acción del gobierno norteamericano tendente a regular las emisiones de gases de efecto invernadero.
Claro, claro, se ve que este movimiento es más poderoso que el gobierno useño. Y todo con las típicas falacias de adjudicarles una intención maléfica de "minar la confianza de la gente en la ciencia"... Por Dios! Al paredón con ellos, qué digo clavados al suelo en pleno desierto de Mojave, que sufran las consecuencias de su perfidia.

Bueno, el que quiera leer esa bazofia hágalo y saque sus conclusiones, yo paso de perder más el tiempo.


Saludos.


Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13590
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Domper »

Luis M. García escribió: 10 Ago 2022, 19:06En este tema y en cualquier otro. Y vamos, sin entrar en acusaciones de corrupción, para los medios lo más fácil es no sacar los pies del tiesto y permanecer en el mainstream, más en estos tiempos en los que la publicidad institucional es fundamental en su supervivencia. Y el mainstream querido, es el que es, aunque a ti te guste ignorarlo.
No lo ignoro. Mira cómo he criticado algunas noticias del tipo "el cambio climático hace que una pareja se separe" y milongas similares. También soy crítico con las soluciones "estándar" (gastar menos y que nos empobrezcamos todos). Ahora bien, una cosa es lo que sale en la tele, y otra ciertos medios. Hay revistas de divulgación que no dependen de esa publicidad institucional y ponen lo que les da la gana. Por ejemplo, recomiendo "Investigación y Ciencia".
Interesante, no sabía que fuera tan antiguo. Más interesante aún es comprobar como los malos aquí no eran los sospechosos habituales, sino que eran las víctimas. Y me jugaría la falange del dedo meñique a que los "estafadores" tuvieron a favor los vientos del buenismo social y la mala fama de los laboratorios farmacéuticos.
Más bien al revés, fueron esos intereses que promovieron el negacionismo antivacunas los que difundieron el mensaje "qué malas son las farmacéuticas". Por una vez, los conspiracionistas han tenido razón: ha sido todo una conspiración... para estrujar a las farmacéuticas con demandas.

Consecuencia ha sido que ahora se invierte poquísimo en vacunas. Gracias, Wakefield y dema´s criminales, espero que haya infierno para que os reciban como merecéis.
Claro, es curioso como aquí lo ves claro, pero en cambio te parece que esos medios que están todo el día metiendo el miedo en el cuerpo a la gente con el catastrofismo climático y los mapas en tonos fucsia rabiosos no lo hacen por lo mismo.
Moraleja: no creerse nada de la prensa generalista, y acudir a otros medios, que los hay muy buenos.
Por enésima vez, yo no abogo por debates ciudadanos sobre temas técnicos... Sabes perfectamente que países como Suecia o Dinamarca no implementaron esas restricciones tan recomendadas por los "científicos", básicamente porque no votamos a científicos, sino a políticos para que dirijan nuestros Estados-Nación.
Puede ser interesante revisar cuál ha sido la mortalidad en Suecia durante la primavera de 2020, comparada con la de Finlandia o Noruega. Resumido: fueron decisiones políticas tomadas por políticos ineptos. El confinamiento, aunque fuera excesivo en algunos casos (mira mis mensajes de esa época), salvó en España decenas de miles de vidas. Las que se perdieron por la estulticia gubernamental el invierno siguiente.
Por eso te pregunté si preferías un gobierno de "científicos" y viniste a decir que no pero que...
Pero que, nada. viendo el medio desde dentro desconfío de muchos próceres de la ciencia (actuales y pretéritos; por ejemplo, yo no invitaría a Gauss a mi casa, y Mendel falsificó sus resultados) y tampoco me gustan algunos cátedros. Puedo fiarme en el consenso sobre cuestiones científicas, pero de Menganito, bastante menos. Si no saben ni organizar sus departamentos sin tirrias y envidias, van a dirigir el país. Dios nos pille confesados.
pero mejor no hablar de lo que no se sabe. La vacuna contra el covid no es la única que no erradica la enfermedad. La lista de vacunas que solo disminuyen la tasa de incidencia y la gravedad es muy larga.

Hasta ahí llego, la misma de la gripe, sin ir más lejos. Sin embargo las que nombraste (sarampión y polio) sí que son de esas, por tanto la comparación con la de Covid no venía al cuento.
Precisamente, la vacuna de la poliomielitis empleada en España es de las que no protegen contra el contagio.
No es un debate técnico, es la libertad del individuo cuando no afecta a los derechos de sus semejantes.
Sí que afecta a sus vecinos. Un no vacunado es más contagioso. Si sufre enfermedad grave, cuesta una porrada que se paga entre todos.

Por esa regla de tres, no importaría conducir bebido por una carretera sin tráfico. Total, si se mata alguien será el borracho y algún irresponsable que se ha montado en ese coche. Tampoco tendrían sentido evacuaciones obligatorias por un volcancito de nada, el que quiera ver la lava de cerca ya sabe a qué se arriesga. Etcétera.
También es notorio que la contagiosidad de cada variante es mayor que la anterior pero con menor virulencia en los síntomas, pero aún así sigue habiendo gente a la que se la lleva por delante, igual que sucede con la gripe estacional.
El covid sigue siendo bastante más letal que la gripe estacional. Aparte que la menor letalidad actual no está nada claro que sea solo por la variante, y del papel que tiene que la gente está vacunada ya, y está pasando la enfermedad de segunda o tercera vez.
Ahora bien, este último invierno hemos ingresado ni sé de bebés con covid, y algunos han acabado en la UCI ¿Lo sabe eso la gente? No, porque el "debate ciudadano" se basa en mentiras como la agenda 2030 y esa foto falsificada del Guillermo Puertas en la puerta del instituto para reducir la población mundial.
Eso no es ni debate ciudadano ni leches en vinagre, es puro sensacionalismo y demagogia a raudales.
Entonces ya nos metemos en cuestiones como la calidad de la información, y cómo se distribuye. Tras el debate sobre nucleares debiéramos estar curados de espanto.
Así que si se pretende ese "debate ciudadano", que los de medios como "El toro TV" digan por qué mienten.
Vamos, hombre, no me hagas reír... Qué pasa, que solo mienten en esa emisora, que además ni se sintoniza en todo el país; o sea, no se miente en la sexta, o en cuatro, T5, o A3, o...
Cité ese medio porque difundió un bulo antivacunas en plena crisis del covid, cuando esas mentiras costaban centenares o millares de vidas. De otros medios, todos sabemos cómo funcionan, y lo más divertido es el grupo A3m que tiene canales de TV para derechas y para izquierdas.

Pero insisto. Los medios generalistas tienen intereses políticos muy claros (recuérdese cuánto debió el surgimiento de Podemos a la sexta), pero los supuestamente independientes (como el torete) también mienten ¿Cómo se puede tener un "debate ciudadano" cuando todos mienten como bellacos sin que pase nada?
O sea, no tengo ni pajolera de la campaña de Ford, pero dime, para qué le sirvió si a principios de esa década los políticos establecieron que todos los coches de gasofa con catalizador de 3 vías. Y la cosa venía de California de unos años antes. Mira, recuerdo que se opuso la Peugeot, porque ellos llevaban tiempo investigando en motores de mezcla empobrecida (lean burn) y decían que tenían resultados prometedores si les daban un poquito más de tiempo, por supuesto no se lo dieron.
Ford también andaba detrás de la mezcla empobrecida, que al parecer era muy prometedora pero no terminaba de cumplir promesas. Aparte que esos motores también podrían acoplarse a catalizadores ¿No iban a ser más económicos, más duraderos y menos contaminantes? ¿Por qué se abandonó esa línea de investigación? ¿Tal vez porque no daba resultados?
por barato que resulte fabricar motores de hace 40 años, dónde es que los puedes fabricar... En Biafra, quizá?
¿En la India? ¿En México hasta hace cuatro días? Si no se fabrican en masa es porque las normativas de países del "Primer Mundo" no permiten importarlos.
Pues es viejo el tema, se incorporó al tercer informe del IPCC y Gore la sacó en su "falsamental".
Lo que diga Gore me importa un pimiento. Es otro político, que no movió un dedo cuando estaba en el poder (bueno, el vicepresidente pinta poco) pero tras perder, resulta que es muy ecológico.
Ya, ya, pero el tema no era el algoritmo de Google, el tema era que te pedí que trajeras alguna de esas publicaciones o vídeos donde se defendieran hipótesis contrarias o no coincidentes con el mainstream y tu respondiste que tecleando "Falso Cambio Climático”...
Pido perdón por esa búsqueda, pues no revisé los resultados. Pero bBuscando "escepticismo cambio climático" (708.000 resultados), ya el segundo resultado da voz a escépticos.
Yo no lo digo. Lo dice Robert Brulle en un estudio publicado en 2014 en Climatic Change (Ed. Springer). De hecho, enlacé a la publicación original.
Lo dicho, una tomadura de pelo y una filfa absolutas.
¿Por qué tomadura de pelo? Todas esas frases proceden el del a presentación en Neofronteras, no del artículo. Además, habiendo visto algunos presidentes republicanos, me parece que algunas afirmaciones tienen bastante base. Con todo, lo que importa es de dónde sacan el dinero esos grupos. No me parece igual que lo haga General Motors que la agrupación de electores de Illinois. Que es lo que investiga ese señor.

Ahora bien, lo mejor es acceder al artículo original (cuyo enlace está en Neofronteras).
https://link.springer.com/article/10.10 ... 013-1018-7

Es una revista de pago, pero aquellos que tengan que leer artículos científicos ya sabrán que hay una manera de acceder que no voy a citar aquí.
Bueno, el que quiera leer esa bazofia hágalo y saque sus conclusiones, yo paso de perder más el tiempo.
Pues criticar sin leer...

Saludos.



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
Luis M. García
Almirante General
Almirante General
Mensajes: 10618
Registrado: 23 Jul 2009, 18:04
Ubicación: Al bressol d'Espanya. Puxa Asturies!!
España

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Luis M. García »

Domper escribió: 11 Ago 2022, 17:41 Puede ser interesante revisar cuál ha sido la mortalidad en Suecia durante la primavera de 2020, comparada con la de Finlandia o Noruega. Resumido: fueron decisiones políticas tomadas por políticos ineptos. El confinamiento, aunque fuera excesivo en algunos casos (mira mis mensajes de esa época), salvó en España decenas de miles de vidas. Las que se perdieron por la estulticia gubernamental el invierno siguiente.
Puede ser lo que quieras, eso lo tendrán que valorar los suecos y los daneses. Claro que fueron decisiones políticas, de eso se trata, amigo, de que quienes toman las decisiones son políticos recabando el asesoramiento de técnicos pero teniendo en cuenta otros factores. Por eso este país está arruinado y sostenido artificialmente por la UE, cosa que no ocurre con Suecia o Dinamarca. El confinamiento en España fue la cura de caballo tras la irresponsabilidad e inepcia del gobierno durante los 70 primeros días del año 20, si salvó o no tantas vidas como dices es un puro what if, lo que sí sabemos es que fallecieron muchos y que el país se arruinó hasta tal punto que, como ya te he dicho, no volverás a ver un confinamiento así se quiebre la cúpula del cielo.

Resumiendo: las decisiones siempre son políticas y los ciudadanos acabarán valorándolas en las urnas. Mal que les pese a los Acuña, Del Val et al.
Precisamente, la vacuna de la poliomielitis empleada en España es de las que no protegen contra el contagio.
Contra el contagio no sé, pero que su uso acabó erradicando la enfermedad creo que sí, no?
No es un debate técnico, es la libertad del individuo cuando no afecta a los derechos de sus semejantes.
Sí que afecta a sus vecinos. Un no vacunado es más contagioso. Si sufre enfermedad grave, cuesta una porrada que se paga entre todos.
Eso vale para la gripe también, aunque mate menos. Un fumador también sufre enfermedades graves y costosas para la Seg.S., le retiramos la cobertura entonces a los fumadores? A ver, no nos podemos poner tan tiquismiquis porque entonces la libertad del individuo -así sea para equivocarse- se nos va por el sumidero. Lo de que un no vacunado es más contagioso, no sé por qué deba ser así, pero aunque lo fuera, el que sí lo está, está protegido, no? Pues deja a la gente que no se vacune si no quiere. Otra cosa es el tema con las vacunas que se ponen en la infancia, que ahí sí que hay que proteger los derechos del menor.
Por esa regla de tres, no importaría conducir bebido por una carretera sin tráfico. Total, si se mata alguien será el borracho y algún irresponsable que se ha montado en ese coche. Tampoco tendrían sentido evacuaciones obligatorias por un volcancito de nada, el que quiera ver la lava de cerca ya sabe a qué se arriesga. Etcétera.
Tu afición a las comparaciones absurdas e hiperbólicas nunca dejará de sorprenderme. :asombro3:
Cité ese medio porque difundió un bulo antivacunas en plena crisis del covid, cuando esas mentiras costaban centenares o millares de vidas. De otros medios, todos sabemos cómo funcionan, y lo más divertido es el grupo A3m que tiene canales de TV para derechas y para izquierdas.
Pero insisto. Los medios generalistas tienen intereses políticos muy claros (recuérdese cuánto debió el surgimiento de Podemos a la sexta), pero los supuestamente independientes (como el torete) también mienten ¿Cómo se puede tener un "debate ciudadano" cuando todos mienten como bellacos sin que pase nada?
Bulos antivacunas se difundieron por muchos canales, fundamentalmente por RR.SS. Como ya te he comentado la coyunda política/medios de comunicación es una charca pestilente de mendacidad, no tiene solución y cada cual ha de valorar que programa o comentarista resulta de su confianza o le parece más independiente. Pero el debate ciudadano no se circunscribe solo a esos medios, es más amplio y desde el principio de los tiempos lleva lidiando con las mentiras y los intereses espurios.
Ford también andaba detrás de la mezcla empobrecida, que al parecer era muy prometedora pero no terminaba de cumplir promesas. Aparte que esos motores también podrían acoplarse a catalizadores ¿No iban a ser más económicos, más duraderos y menos contaminantes? ¿Por qué se abandonó esa línea de investigación? ¿Tal vez porque no daba resultados?
En su momento se abandonó esa línea porque no daban los resultados en emisiones que pedían las primeras normas UE, pero algo se ha seguido investigando al respecto y de ahí Mazda ha lanzado un motor de gasolina (Sky-active X) capaz de hacer explotar la mezcla por compresión, sin necesidad de chispa, en bajo régimen de revoluciones y solicitud de potencia.
por barato que resulte fabricar motores de hace 40 años, dónde es que los puedes fabricar... En Biafra, quizá?
¿En la India? ¿En México hasta hace cuatro días? Si no se fabrican en masa es porque las normativas de países del "Primer Mundo" no permiten importarlos.
Pues tú mismo te respondes, no se fabrican porque salvo que la marca solo tenga el propio país como mercado no los puede vender fuera y entonces tendría que hacer dos líneas de producción, una para los de antes y otra para los eficientes y eso es antieconómico. Otra nueva prueba de que no mandan las multinacionales, aunque tengan su poder, sino quien legisla. El fabricante puede aspirar a retrasar lo que no le conviene y gastarse los cuartos en hacer lobby, pero al final solo una tormenta perfecta como la que ahora se nos ha venido puede llegar a torcer el brazo a los burócratas de turno.
Pues es viejo el tema, se incorporó al tercer informe del IPCC y Gore la sacó en su "falsamental".
Lo que diga Gore me importa un pimiento. Es otro político, que no movió un dedo cuando estaba en el poder (bueno, el vicepresidente pinta poco) pero tras perder, resulta que es muy ecológico.
No sí lo de Gore no pasa de anécdota, pero del IPCC no dices ni pío, pillín... :green:
Buscando "escepticismo cambio climático" (708.000 resultados), ya el segundo resultado da voz a escépticos.
En una primera búsqueda solo me salen 188.000 resultados, voy a refrescar y... pues sigue igual.

Hombre, la primera en la frente...
Algunos sectores sociales se autodefinen con la etiqueta de escépticos, que sin negar el cambio climático cuestionan la gravedad del problema. Pero una mayoría de expertos afirman con rotundidad que el escepticismo es una forma enmascarada de negacionismo, como veremos a lo largo del desarrollo de este trabajo.
Qué párrafo tan esclarecedor, verdad? Torquemada se holgaría de ver cuan lejos llega su impronta. :alegre:

El segundo link efectivamente da voz a posiciones escépticas, pero nada más. No las avala y no desequilibra el artículo a favor de esa opción, más bien lo hace hacia el otro lado, si bien de forma moderada no con las groserías habituales hoy en día. De hecho me parece un artículo equilibrado, quizá porque proviene de un medio suizo y porque es de 2014, hoy día ya veríamos. Me quedo con el final del texto.
El escepticismo hace bien a la ciencia
No es fácil remar a contra corriente, constata Werner Munter, quien se define como “un pensador pragmático que cree en la capacidad de regeneración autónoma de la naturaleza”. Lo molesto es, dice, “reprimir la opinión de quien piensa de manera distinta”.

El escepticismo se basa en afirmaciones fundadas, tiene un rol importante para la ciencia, rebate Martin Beniston. “Los escépticos nos permiten, a los investigadores, afinar argumentos y conducir la investigación suplementaria para responder a la crítica. Sin esta “fuerza de oposición”, el progreso de la investigación en el sector del clima hubiera sido tal vez menos rápida”. https://www.swissinfo.ch/spa/calentamie ... -/41086972
Este otro link ofrece una visión del rechazo desde el punto de vista sicológico que no está nada mal traído, aunque al final hace hincapié en los intereses de quien patrocina la publicación, siendo un buen fiel para darse cuenta de que el interés no siempre anula el razonamiento cabal.
El principio de precaución no pone énfasis en catástrofes y amenazas sino en un enfoque algo más relajado: ante la duda, mejor actuar para evitar problemas. El por si acaso no pone a las personas en la situación de tener que creer obligatoriamente en algo, solo sugiere ser un poco razonable. Si se presta atención al discurso de la crisis climática hegemónico se comprobará que en realidad hay muy poco tono de sugerencia en él y lo que domina es la exigencia, el dramatismo y la emergencia. https://www.thecircularlab.com/negacion ... climatico/
En fin, sirva la enorme brecha entre menos de doscientos mil resultados y más de nueve millones para darnos cuenta de por donde discurre la cuestión.
¿Por qué tomadura de pelo? Todas esas frases proceden el del a presentación en Neofronteras, no del artículo. Además, habiendo visto algunos presidentes republicanos, me parece que algunas afirmaciones tienen bastante base. Con todo, lo que importa es de dónde sacan el dinero esos grupos. No me parece igual que lo haga General Motors que la agrupación de electores de Illinois. Que es lo que investiga ese señor.
Lo que investiga ese señor es como meterles el dedo en el ojo a las compañías, generándoles toneladas de publicidad negativa para así condicionar sus donaciones. Es además un tema muy useño, por la legislación en esa materia que no existe fuera de allí, es decir no es extrapolable a la UE. Esos "grupos", como tú los llamas, que serán asociaciones, fundaciones, etc. Y no grupos terroristas vinculados a la extrema derecha o la Alt-right, tienen perfecto derecho a ir de forma legal contra lo que quieran y el dinero les permita, igual que las empresas tienen derecho a patrocinarles. De hecho, lo que el Torquemada de turno les reprocha es que usen fundaciones pantalla para que él no les pueda echar en cara sus donaciones, lo que no deja de ser una forma de chantaje.

Resumiendo, el lobbysmo es legal en Usa, las donaciones también, el usar fundaciones para ello lo desconozco. Pero como ya te he dicho si hay algo ilegal a la Justicia y si no pues lo de siempre, que hay que vestir con palabras gruesas (violencia política contra las mujeres) lo que no gusta y no se puede atacar por otra vía.
Bueno, el que quiera leer esa bazofia hágalo y saque sus conclusiones, yo paso de perder más el tiempo.
Pues criticar sin leer...
Es que sí me lo he leído, como prueban las citas que te he pegado y las cuales he criticado. Quise decir que pasaba de perder el tiempo en seguir con ello y sigo diciendo que es una pura bazofia, una persecución con argumentos de portería de corrala, o de docudrama de T5.

Y no es por nada, pero creo que en los intercambios que hemos tenido siempre he dado muestras de leerme los enlaces que cito y los que critico. De hecho más de un post se me ha ido la eme por no refrescar tras consumir un montón de tiempo en leer links y efectuar búsquedas. :pena:

Saludos.


Qué gran vasallo, si hubiese buen señor...
Ocell Dodo
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4209
Registrado: 20 Oct 2018, 06:54
Ubicación: Limassol
Chipre

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Ocell Dodo »

El 58 % de las enfermedades infecciosas humanas puede empeorar con el cambio climático.

https://www.elperiodico.com/es/the-conv ... o-14254936


Solo los muertos han visto el final de la guerra (George Santayana).
Domper
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13590
Registrado: 13 Ago 2014, 16:15
España

Cambio climático: el engaño se descubre

Mensaje por Domper »

Luis M. García escribió: 11 Ago 2022, 20:15Puede ser lo que quieras, eso lo tendrán que valorar los suecos y los daneses. Claro que fueron decisiones políticas, de eso se trata, amigo, de que quienes toman las decisiones son políticos recabando el asesoramiento de técnicos pero teniendo en cuenta otros factores.
Lo malo es cuando decisiones erróneas (del tipo más o menos "que los ancianos se las apañen") cuestan miles de vidas y tampoco salvan la economía.

Eso no quiere decir que no tengamos un presidente que es el colmo de la incompetencia, y cuya inania haya costado c omo poco veinte mil vidas.
Precisamente, la vacuna de la poliomielitis empleada en España es de las que no protegen contra el contagio.
Contra el contagio no sé, pero que su uso acabó erradicando la enfermedad creo que sí, no?
No. Por de pronto, la poliomielitis no está erradicada. Esta primavera hubo un caso en Israel, teniendo en cuenta que por cada caso sintomático hay un centenar asintomático. Ya en 2016 se detectó antígeno de poliovirus en aguas fecales en Israel. Claro que ahí, por motivos ideológicos (tradúzcase por religión un 20% de antivacunas.

Ocurre que hay dos tipos de vacunas. La Salk (la primera) es de virus inactivados, muy eficaz para evitar la enfermedad paralítica, pero que no impide la infección intestinal y la diseminación (aunque en menor escala). La Sabin, posterior, es de virus atenuados, se administra por vía oral (lo del terroncito de azúcar con una gota que recordarán los más mayores), y es muy efectiva para impedir la infección intestinal y la transmisión. Es más, es una vacuna contagiosa, y al vacunar a un niño se vacuna a toda la familia. Pero...

Pero la vacuna atenuada puede producir enfermedad paralítica, con frecuencia mil veces menor que la enfermedad salvaje, pero es peligrosa para contactos, sobre todo si tienen alteraciones de la inmunidad (como el SIDA). De ahí que en el "primer mundo", donde las conducciones de agua son fiables (es el aspecto clave en la lucha contra la enfermedad) se emplee la inactivada. En zonas de riesgo, la atenuada. Pero la erradicacións e estaba logrando con la atenuada.

Moraleja: cuidado con cuestiones técnicas que no se conocen a fondo.
No es un debate técnico, es la libertad del individuo cuando no afecta a los derechos de sus semejantes.
Sí que afecta a sus vecinos. Un no vacunado es más contagioso. Si sufre enfermedad grave, cuesta una porrada que se paga entre todos.
Eso vale para la gripe también, aunque mate menos. Un fumador también sufre enfermedades graves y costosas para la Seg.S., le retiramos la cobertura entonces a los fumadores?[/quote]
La gripe uno puede pillársela incluso tras vacunarse. Del tabaco, nos metemos en el proceloso mundo de las adicciones. Pero negarse a recibir una vacuna es una decisión puntual, tomada por ignorancia supina. Y por la difusión de mensajes malintencionados: se sabe que una proporción importante de los bulos antivacunas proceden de poco más de una docena de fuentes, de criminales que se llaman así mismo naturópatas, holísticos o simplemente, estafadores, y viven de publicidad en sus canales, de publicar libros y dar conferencias.

La cuestión es que si alguien no se vacuna no solo es riesgo para él sino también para mi. Así que todo eso de la libertad de elección es un mensaje fraudulento: libertad para elegir pero sin enfrentarse a las consecuencias, que se pagan entre todos. Por eso se ha prohibido el tabaco en lugares públicos (aplaudo la medida) y se prohíbe beber si se va a conducir (la aplaudo aun más).
Por esa regla de tres, no importaría conducir bebido por una carretera sin tráfico. Total, si se mata alguien será el borracho y algún irresponsable que se ha montado en ese coche. Tampoco tendrían sentido evacuaciones obligatorias por un volcancito de nada, el que quiera ver la lava de cerca ya sabe a qué se arriesga.
Tu afición a las comparaciones absurdas e hiperbólicas nunca dejará de sorprenderme.
Pues en sustancia es el mismo caso. Hay irresponsables que no tomarían medidas básicas de protección si no se les obligara. Lo que no entiendo es que no se vacune obligatoriamente a los hijos de esos ignorantes.
Bulos antivacunas se difundieron por muchos canales, fundamentalmente por RR.SS.
Pero el torete no es una red social, sino un canal de TV que estaba difundiendo una noticia falsa y perjudicial. Desde mi punto de vista, bastaría para una sanción grave, si no el cierre de ese canal.
Pero el debate ciudadano no se circunscribe solo a esos medios, es más amplio y desde el principio de los tiempos lleva lidiando con las mentiras y los intereses espurios.
Ya hemos visto las consecuencias del debate ciudadano con la energía nuclear.
por barato que resulte fabricar motores de hace 40 años, dónde es que los puedes fabricar... En Biafra, quizá?
¿En la India? ¿En México hasta hace cuatro días? Si no se fabrican en masa es porque las normativas de países del "Primer Mundo" no permiten importarlos.
Pues tú mismo te respondes, no se fabrican porque salvo que la marca solo tenga el propio país como mercado no los puede vender fuera y entonces tendría que hacer dos líneas de producción[/quote]
Lógico. Como tampoco debe permitirse la importación de vehículos que no cumplan los estándares de seguridad. Ahora bien, si esos estándares no se exigieran, ten por seguro que los cinturones de seguridad solo se ofrecerían como opción, por unos pocos miles de euros.

Ya dijo Adam Smith en su día algo sobre comerciantes y fabricantes si s eles da rienda suelta.
No sí lo de Gore no pasa de anécdota, pero del IPCC no dices ni pío, pillín.
No digo ni pío debido al nimio valor que doy a las decisiones políticas y a esos "grupos de expertos".
AEl segundo link efectivamente da voz a posiciones escépticas, pero nada más. No las avala y no desequilibra el artículo a favor de esa opción, más bien lo hace hacia el otro lado, si bien de forma moderada no con las groserías habituales hoy en día.
Porque el escepticismo climático tiene más o menos la misma base que las chorradas que decía Montagnier de las vacunas.

Una cuestión es que sea conveniente el escepticismo (estaba suscrito a un blog que se llamaba "escepticemia" hasta que desapareció, y repito a mis residentes que deben cuestionarse continuamente lo que hacen), pero cuando las pruebas contrarias son tirando a aplastantes... Aun recuerdo a cierto médico con muchas ganas de protagonismo, que soltó en un congreso que la Penicilina era teratógena (es decir, que causaba malformaciones en los fetos). Conociéndolo, ya muchos se habían ido antes de su conferencia. Cuando soltó eso, tras unos cuantos pitidos y abucheos se fueron casi todos los que quedaban, porque las pruebas de seguridad de la Penicilina son abrumadoras, y se basan en la experiencia de decenios, y ese señor no presentó nada salvo una diapositiva y las ganas de crear polémica.

Pues lo mismo. Escepticismo, todo el que se quiera. Pero también podemos ser escépticos con los escépticos, y todos hemos conocido gente cuyo único interés es reclamar la atención.
Hablando de Brulle Lo que investiga ese señor es como meterles el dedo en el ojo a las compañías, generándoles toneladas de publicidad negativa para así condicionar sus donaciones.
¿Está mal investigar cómo se financian los grupos de presión? Desde luego que esos grupos pueden hacer lo que les venga en gana si no se saltan las leyes. Ahora bien, si tanto les molesta que se sepa lo que hacen... ¿Por que dos tercios de la financiación de negacionistas (o escépticos) sobre el cambio climático, son opacas?
Resumiendo, el lobbysmo es legal en Usa, las donaciones también, el usar fundaciones para ello lo desconozco.
No se trata de que sea legal o no, sino que se haga a escondidas ¿El público no debe saberlo? ¿Cómo puede haber debate ciudadano?

Saludos.



Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado