Agresión de Rusia a Ucrania

[spooky]

Solo con armas AT no haces una contraofensiva para recuperar el terreno perdido.

[tercioidiaquez]

Los ATGMs han evolucionado mucho, los MBTs no señores.

Es cierto...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_IV_tank

https://en.wikipedia.org/wiki/Leopard_2

[tercioidiaquez]

Solo con armas AT no haces una contraofensiva para recuperar el terreno perdido.

Aquí nos olvidamos que los ATGM son armas de defensa
Pero los rusos que aunque no son muy listos como están demostrando, algo deben saber. Y en lugar de equipar con misiles y lanzagranadas a sus unidades, siguen confiando en carros, viejos, pero carros...

[urquhart]

Solo con armas AT no haces una contraofensiva para recuperar el terreno perdido.

Evidentemente, y además de MBTs, Vlodimir Zelensky pide IFV, ATP y artillería...

Pero fijémonos en algo que también pide y que queda oculto tras esos vehículos pintados de verde: camiones, vehículos todoterreno, hospitales de campaña, ambulancias, medicamentos, raciones de combate, uniformes, botas, correajes, tiendas de campaña, cocinas portátiles, equipos higiénicos...

Un soldado para disparar un ATGM, a parte del misil, necesita estar alimentado, vestido y seguro de contar con servicios médicos adecuados si es blanco del enemigo. Confianza, seguridad, desempeño, descanso, rotación, comunicación con los seres queridos, para que como decían los sindicatos americanos, al trabajo para rendir se tiene que ue ir comido, bebido, fumado y foll*d*

Los Caesar franceses seguro que han sido bienvenidos, pero la entrega de 36 puentes ferroviarios también franceses pueden ser tanto o más importante que esos magníficos obuses.

Tal vez en lugar de enviar 10 Leo, Ucrania recibiría con mayor alegría material de construcción, del que público y privado estamos sobrados, e incluso material de emergencias y rescate. Algunas imágenes de las autobombas de los bomberos ucranianos nos llevan a imágenes de los años 70. Unas grúas para desescombros, perros especializados...

En resumen, es como aquel Fritz que al entrar en una posición estadounidense en Lorena sabía que los aliados ganarían la guerra al ver que entre lo capturado había una tarta de cumpleaños con matasellos de menos de una semana...

[ltcol. solo]

Los ATGMs han evolucionado mucho, los MBTs no señores.

Es cierto...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_IV_tank

https://en.wikipedia.org/wiki/Leopard_2

La exageracion y el sarcasmo como arguemento en todo su esplendor. Algo hay que decir .


Le explico : el MBT existe hace 100 años. El atgm hace 30, mal contados, pero cualitativamente le va ganando la pelea al MBT ... como ve ( auque no lo acepte ) el MBT deberia llevarle delantera y mucha al ATGM .. pero ya ve ud que no .

[KL Albrecht Achilles]

Sabes lo que pide Zelenski dia si y dia tambien?...
CARROS

Ahhh yo pensaba que primero habia pedido ATGMs como el Javelin, el Nlaw y el PanzerFaust . Ligeros, portatiles y letales.

Fue lo que quisieron/pudieron darle en un principio, cuando dicho sea de paso la torpeza de los rusos favorecia su destruccion con este tipo de armas.
Hoy en dia la prioridad son los MBT y la artilleria para poder llevar a cabo contraofensivas con algun porcentaje de exito.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Solo con armas AT no haces una contraofensiva para recuperar el terreno perdido.

+1

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Le explico : el MBT existe hace 100 años. El atgm hace 30, mal contados, pero cualitativamente le va ganando la pelea al MBT ... como ve ( auque no lo acepte ) el MBT deberia llevarle delantera y mucha al ATGM .. pero ya ve ud que no .

Cuando entiendas que el buen uso de la plataforma minimiza la amenaza de los ATGM, podras ver con claridad que tanta delantera podria llevarle un sistema a otro.

Saludos

[sergiopl]

Mi opinión no profesional sobre el tema de los carros de combate y su supuesta vulnerabilidad/obsolescencia:

Lo primero es evidente... ¡pero es que lo ha sido siempre! ¿Cuántos carros de combate soviéticos y aliados fueron destruidos por los famosos 88 o por los Panzerfaust primigenios? Miles. Y aún así, se siguieron desarrollando y utilizando. ¿Por qué? Porque proporcionan algo que la infantería no puede proporcionar: la combinación de movilidad, protección y potencia de fuego.

Por supuesto que en un campo de batalla moderno esa vulnerabilidad es mayor que nunca, y con la proliferación de drones (y no hablo de los "caseros", ni siquiera de los Bayraktar o similares, sino de los que se están desarrollando para operar en enjambres en rol de reconocimiento/ataque) combinados con ATGM de cada vez mayor alcance lanzados por todo tipo de plataformas, más artillería de gran precisión con proyectiles guiados, el carro lo va a tener crudo. Pero seguirá siendo necesario, al igual que el vehículo de combate de infantería. Porque como ya han comentado otros, los carros de combate (y los VCI) son necesarios para las operaciones ofensivas, algo a lo que ningún ejército serio puede renunciar.

¿Cómo se arreglará esto? Pues con tecnología y táctica. Defensas antidrones, defensas antimisiles, empleo eficaz de los medios de reconocimiento y la infantería propia para eliminar a la del enemigo... lo de toda la vida, pero actualizado a los medios del siglo XXI. Tal vez en 10-15 años la proporción de carros sea menor, porque serán más caros, pero está claro que seguirán utilizándose.

Por cierto, los ATGM no existen desde hace 30 años (a no ser que estén muy mal contados). El primero es de hace casi 70 años, y sus precursores serían las armas antitanque que ya utilizaba la infantería en la PGM y la SGM, desde fusiles antitanque a los Panzerfaust. Los MANPATS llevan ahí desde los albores del carro de combate, en una forma u otra, como es lógico. Y prácticamente todos los ejércitos importantes tienen en marcha programas para desarrollar nuevos carros de combate o actualizar los que ya tienen. Solo el USMC ha renunciado a ellos, y por unas circunstancias muy concretas (y con una cierta polémica).

[tercioidiaquez]

exageracion y el sarcasmo como arguemento en todo su esplendor. Algo hay que decir

.
Mucho mejor es afirmar que a los carrosturcos les han dado una paliza sin explicar nada más, donde va a parar.

Le explico

si por favor, inténtalo.

MBT existe hace 100 años. El atgm hace 30, mal contados, pero cualitativamente le va ganando la pelea al MBT ... como ve ( auque no lo acepte ) el MBT deberia llevarle delantera y mucha al ATGM .

Típica argumentación simplista. ¿Que arma se cita siempre en los orbats de los países? ¿Cuántas divisiones, brigadas o batallones de carros tienen los ejércitos serios y cuántas divisiones, brigadas y batlones de atgm?
¿En un planeamiento militar de un contraataque, por ejemplo, que unidad es a la que le encargas la misión principal (destruir al enemigo) a un batallón de.carros o aún batallon de atgm? ¿Quién lleva el esfuerzo principal en una ofensiva,.un batallón de carros o uno de atgm? ¿Que elemento es más versatil en cualquier escenario bélico, un carro o un atgm?
La respuesta a todas esas preguntas es la misma. Y luego a ver si es capaz de seguir diciendo que el misil le lleva ventaja al carro...

[REDSTARSKI]

El tanque le sirve al ejercito de Estados Unidos, después de que los F35 entren y revienten todo, entran los tanques y minimizan las bajas de infantería. Cada vez que consigan un punto fuerte, pasan las coordenada y les llueven Jdam. Enfrentar con tanques a un ejercito de primer nivel no tienen sentido, es botar la plata.

Lo que esta claro es que los ejércitos deben invertir en tecnología, no mas chatarra analógica, no sirve para nada. Creo que en un ejercito de segundo orden, lo primero sería tener infantes de primer nivel y armarlos con todo tipo de tecnología, del tipo de granaderos panzer, con sus vehículos blindados de apoyo cercano, repletos de tecnología, vehículos antidrones, vehículos antitanque, vehículos mortero. Segundo tener artillería de precisión y totalmente móvil y sistemas asociados de contrabatería, sistemas antimisiles modernos y drones de todo tipo y de fabricación propia (la cantidad es importante) y una pequeña fuerza aérea con radares AESA. Creo que este conflicto a demostrado la utilidad de aviones baratos repletos de tecnología, ya digo un F 50 con radar AESA y todo una gama de armas de precisión aire tierra.

Una de las cosas que demuestra la guerra en Ucrania es que la victoria se obtiene atacando la retaguardia enemiga.

Por ejemplo si me lo preguntan a mi, yo prefiero un radar AESA contrabatería y vehículos blindados con misiles Bristone a cualquier tipo de tanque.

[tercioidiaquez]

Sabes lo que pide Zelenski dia si y dia tambien?...
CARROS

Ahhh yo pensaba que primero habia pedido ATGMs como el Javelin, el Nlaw y el PanzerFaust . Ligeros, portatiles y letales.

Fue lo que quisieron/pudieron darle en un principio, cuando dicho sea de paso la torpeza de los rusos favorecia su destruccion con este tipo de armas.
Hoy en dia la prioridad son los MBT y la artilleria para poder llevar a cabo contraofensivas con algun porcentaje de exito.

Saludos

Y entre otros motivos porque en los primeros instantes del combate necesitas armas de defensa inmediata, fáciles de emplear y transportar. Si alguien se cree que los ucranianos o los rusos van a ir a la ofensiva solo con RPG y atgm que se dedique a otra cosa

[tercioidiaquez]

El tanque le sirve al ejercito de Estados Unidos, después de que los F35 entren y revienten todo, entran los tanques y minimizan las bajas de infantería. Cada vez que consigan un punto fuerte, pasan las coordenada y les llueven Jdam. Enfrentar con tanques a un ejercito de primer nivel no tienen sentido, es botar la plata.

Lo que esta claro es que los ejércitos deben invertir en tecnología, no mas chatarra analógica, no sirve para nada. Creo que en un ejercito de segundo orden, lo primero sería tener infantes de primer nivel y armarlos con todo tipo de tecnología. Segundo tener artillería de precisión y totalmente móvil y sistemas asociados de contrabatería, sistemas antimisiles modernos y drones de todo tipo y de fabricación propia (la cantidad es importante) y una pequeña fuerza aérea con radares AESA. Creo que este conflicto a demostrado la utilidad de aviones baratos repletos de tecnología, ya digo un F 50 con radar AESA y todo una gama de armas de precisión aire tierra.

Incluso con la manifiesta superioridad aérea en el golfo, al final siempre vas a tener que combatir a pie. Y ahi el carro es imprescindible.

[REDSTARSKI]

El tanque le sirve al ejercito de Estados Unidos, después de que los F35 entren y revienten todo, entran los tanques y minimizan las bajas de infantería. Cada vez que consigan un punto fuerte, pasan las coordenada y les llueven Jdam. Enfrentar con tanques a un ejercito de primer nivel no tienen sentido, es botar la plata.

Lo que esta claro es que los ejércitos deben invertir en tecnología, no mas chatarra analógica, no sirve para nada. Creo que en un ejercito de segundo orden, lo primero sería tener infantes de primer nivel y armarlos con todo tipo de tecnología. Segundo tener artillería de precisión y totalmente móvil y sistemas asociados de contrabatería, sistemas antimisiles modernos y drones de todo tipo y de fabricación propia (la cantidad es importante) y una pequeña fuerza aérea con radares AESA. Creo que este conflicto a demostrado la utilidad de aviones baratos repletos de tecnología, ya digo un F 50 con radar AESA y todo una gama de armas de precisión aire tierra.

Incluso con la manifiesta superioridad aérea en el golfo, al final siempre vas a tener que combatir a pie. Y ahi el carro es imprescindible.

Ten en cuanta que el F35 después de prender el radar en modo tierra, distingue una navaja de afeitar de una para apuñalar. Lo que va a quedar después es nada. El escenario del golfo quedo muy atrás. No por nada el que puede lo esta comprando.

[REDSTARSKI]

Jóvenes y valientes sacrificados en el altar de los nazis. Será muy interesante leer en detalle el transcurrir de estas batallas. Me imagino que el del altavoz llamaba a rendirse a los primitos.