El País en Bancarrota

[tercioidiaquez]

Pretender beneficiar a quien ha estado de reducción de jornada o similar por cuidado de alguien, pase por delante del que ha estado comiéndose las guardias y servicios, no lo veo.

Conozco casos de militares (mujeres) que han estado todo su empleo (en el que podían hacer guardias, cuarteles y maniobras) sin hacerlos por el tema de reducción de jornada y similares. Curiosamente luego piden ir voluntarias de misión .

[Domper]

No, lo que tiene agujeros es decir que en una empresa privada alguien que va a trabajar menos horas o no está disponible para viajar, deba promocionar antes que otro que trabaja más y sí viaja por decisión gubernamental.

¿Decisión gubernamental? Yo pensaba que los decretos leyes deben ser refrendados en el Parlamento. Por otra parte, ese rasero también se puede aplicar a los enfermos.

Solidaridad es aquello que cada uno de nosotros practicamos por voluntad propia empleando nuestro tiempo y dinero. Lo otro no es solidaridad sino coacción

Todas las normas son coacciones ¿Por qué no me dejan tomarme unas copas antes de conducir? ¿Por qué no pagamos todos los mismos impuestos? Si todos usamos las carreteras, que todos paguemos lo mismo y, si a alguien no le llega, que no salga de casa.

Las normas de protección social pueden verse como a cada cual le dé la real gana. Ocurre que por mi profesión veo gente en situaciones muy delicadas ¿Ayudarles es compra de votos?

Eso sí, la promoción de las mujeres implica costes laborales. También la integración de los minusválidos, las bajas por enfermedad, etcétera. Hay que decir las cosas claras: si los costes laborales deben ser los mismos, la integración de las mujeres deberá suponer una merma para todos. Que se vote en el Parlamento, y a ver quién el guapo que se opone a esa medida. Ya que, al menos la última vez que lo revisé, el 52% del censo electoral es femenino.

Hay una gran diferencia entre despedir a alguien por una minusvalía o por no poder dedicar las horas "estándar" a la empresa por el motivo que sea, con promocionar a ese alguien por encima de quien sí dedica esas horas. Despedir a alguien por esos motivos es discriminatorio para el primero, pero promocionarlo por encima de quien ha dedicado más tiempo y esfuerzo que él, lo es para el segundo.

Que sea más grave despedir que no promocionar no quiere decir que ambas medidas no sean discriminatorias. Eso del tiempo y esfuerzo, además, me hace mucha gracia. Un enfermo de leucemia o una madre lactante van a tener muy difícil dedicar ese tiempo y esfuerzo.

P la mujer la elección es clara: si quiere tener descendencia, tiene que limitar su dedicación a esa empresa, y sus posibilidades de promoción quedan cercenadas. Por esa misma regla de tres debiera hacerse lo mismo con quienes sufran enfermedades graves. Sí, ya sé lo que se dirá, que la enfermedad es para el que le toca, como si nacer mujer fuera elección. La diferencia es que si el varón quiere tener hijos, no pasa nada, pero si quiere tenerlos la mujer, carrera profesional a la porra.

Esa mujer gestante, o que tiene que atender a un recién nacido, o ir a recoger a los pequeños al colegio cuando enferman, no puede dedicar horas de trabajo a la empresa… exactamente igual que un enfermo o un minusválido.

En mi opinión se podría paliar haciendo que el padre o corresponsable del bicho tenga que tomarse las mismas reducciones y habría que buscar otros medios para fomentar la natalidad.

Ya se dan permisos al padre; pero el papá no va a estar embarazado de ocho meses ni va a tener que alimentar al pecho (antes de decir nada de biberones, que se revise lo que dice la OMS). En Europa, a menos protección de la mujer, menos natalidad. Si a alguien se le ocurre otra manera (que no sea el nefasto cheque bebé), que lo diga.

Pretender beneficiar a quien ha estado de reducción de jornada o similar por cuidado de alguien, pase por delante del que ha estado comiéndose las guardias y servicios, no lo veo.

Yo me he comido unas cuantas guardias por ese motivo, y me aguanto. También me he chupado guardias de un compañero que no tuvo mejor idea que operarse del corazón. Si a alguien no le gusta, que se vaya, porque la UE no permite la discriminación por esos motivos.

Conozco casos de militares (mujeres) que han estado todo su empleo (en el que podían hacer guardias, cuarteles y maniobras) sin hacerlos por el tema de reducción de jornada y similares. Curiosamente luego piden ir voluntarias de misión.

Claro que hay caraduras. Como si no hubiera varones que alarguen las bajas al límite. Para eso están las normativas. Aunque me permito recordar que, al menos en lo mío, las guardias y demás suponen una parte muy importante del sueldo. Si por pedir una reducción hay que renunciar, los ingresos se quedan en la tercera parte. Cuestión que poco importa en España gracias a los principescos salarios.

Saludos

[tercioidiaquez]

Claro que hay caraduras. Como si no hubiera varones que alarguen las bajas al límite. Para eso están las normativas. Aunque me permito recordar que, al menos en lo mío, las guardias y demás suponen una parte muy importante del sueldo. Si por pedir una reducción hay que renunciar, los ingresos se quedan en la tercera parte. Cuestión que poco importa en España gracias a los principescos salarios

El caradurismo es indistinto del sexo, está claro. El problema es que en lo nuestro, en las unidades, al no estar pagadas los servicios, la única diferencia es con un complemento, que tampoco cobra todo el mundo, por lo que hay mucha gente que le compensa. Pero es legal...algún día, se podrá hablar de la normativa que tenemos.

[Kraken]

Sí, no estaría mal cobrar las guardias y servicios.

Ya se dan permisos al padre; pero el papá no va a estar embarazado de ocho meses ni va a tener que alimentar al pecho (antes de decir nada de biberones, que se revise lo que dice la OMS). En Europa, a menos protección de la mujer, menos natalidad. Si a alguien se le ocurre otra manera (que no sea el nefasto cheque bebé), que lo diga.

Pero el papá debería estar obligado a tomarse esos permisos igual que la madre, nada de "sacrificarse" para seguir trabajando y no le digan nada mientras la madre se queda en casa, sería una buena forma que no hubiese diferencias a la hora de ser padres y que en las entrevistas de trabajo no miren diferente a mujeres y hombres.

[Domper]

Pero el papá debería estar obligado a tomarse esos permisos igual que la madre, nada de "sacrificarse" para seguir trabajando y no le digan nada mientras la madre se queda en casa, sería una buena forma que no hubiese diferencias a la hora de ser padres y que en las entrevistas de trabajo no miren diferente a mujeres y hombres.

Ya se está haciendo, pero por cuestiones biológicas la dedicación de una mujer suele ser mucho mayor. Obligar a los papás a tener permisos tampoco es gratis; para eso, me parece más operativo proporcionar más protección a las mujeres.

Si a alguien no le parece bien, que se acerque a una maternidad a ver los apellidos de los padres.

Saludos

[Kraken]

No, no es gratis, pero para mi merece la pena invertir el dinero en eso, así como el poder disponer de plazas de guarderías y demás. Es imprescindible que los españoles puedan tener hijos para que este país tenga un futuro.

[Gaspacher]

¿Decisión gubernamental? Yo pensaba que los decretos leyes deben ser refrendados en el Parlamento. Por otra parte, ese rasero también se puede aplicar a los enfermos.

Vivimos en un país en el que el candidato a presidente es quien rige el destino de su partido y escoge quienes van en las listas, que son los que lo votan y aúpan al gobierno. Vamos, que la mayoría del parlamento le debe su puesto al gobierno, gran separación de poderes y un sistema maravilloso... para ellos.

Y sí, claro que vale para los enfermos y pasa lo mismo, una cosa es proteger su puesto de trabajo y otra esperar que alguien que lleva cuatro años enfermo promocione por encima de un compañero que no ha faltado un día.

Todas las normas son coacciones ¿Por qué no me dejan tomarme unas copas antes de conducir? ¿Por qué no pagamos todos los mismos impuestos? Si todos usamos las carreteras, que todos paguemos lo mismo y, si a alguien no le llega, que no salga de casa.

¿Dónde hay que firmar?

Aunque todas las normas sean coacciones, a algunos nos gustan poco y preferimos que haya cuantas menos mejor y queremos ser responsables de nuestros actos. Otros en cambio no parecen capaces de vivir libres y ser responsables de si mismos por lo que necesitan que alguien decida por ellos, nihil novum sub sole.

Las normas de protección social pueden verse como a cada cual le dé la real gana. Ocurre que por mi profesión veo gente en situaciones muy delicadas ¿Ayudarles es compra de votos?

Sí, o es que crees que el gobierno es tan generoso con el dinero que nos quita por altruismo, y no para tratar de aferrarse al poder.

Eso sí, la promoción de las mujeres implica costes laborales. También la integración de los minusválidos, las bajas por enfermedad, etcétera. Hay que decir las cosas claras: si los costes laborales deben ser los mismos, la integración de las mujeres deberá suponer una merma para todos. Que se vote en el Parlamento, y a ver quién el guapo que se opone a esa medida. Ya que, al menos la última vez que lo revisé, el 52% del censo electoral es femenino.

Que pasa con las mujeres que no desean tener hijos y son perjudicadas por esa medida que las pone en el mismo plano que aquellas que han trabajado menos que ellas en la empresa.

Que sea más grave despedir que no promocionar no quiere decir que ambas medidas no sean discriminatorias. Eso del tiempo y esfuerzo, además, me hace mucha gracia. Un enfermo de leucemia o una madre lactante van a tener muy difícil dedicar ese tiempo y esfuerzo.

Tampoco van a poder correr una maratón ni ganar los cien metro lisos en los juegos olímpicos ¿Le quitamos sus medallas a Usain Bolt? Ya puestos y como el esfuerzo y el sacrificio personal no significan nada, repartamos títulos de medicina al por mayor, al que quiera ser medico le damos el titulo y santas pascuas, no vayamos a discriminarlo.

P la mujer la elección es clara: si quiere tener descendencia, tiene que limitar su dedicación a esa empresa, y sus posibilidades de promoción quedan cercenadas. Por esa misma regla de tres debiera hacerse lo mismo con quienes sufran enfermedades graves. Sí, ya sé lo que se dirá, que la enfermedad es para el que le toca, como si nacer mujer fuera elección.

La misma elección que toma el hombre que no quiere hacer horas extra, no quiere viajar por motivos laborales o quiere disfrutar de todos los fines de semana para acudir al futbol.

La diferencia es que si el varón quiere tener hijos, no pasa nada, pero si quiere tenerlos la mujer, carrera profesional a la porra.

Claro, y si no los quiere pero su pareja, aunque sea ocasional queda embarazada y decide tener el hijo, le toca pagar manutención., como el que se divorcia y tiene que dejarle su casa a la parienta y pasarle la manutención aunque no tenga hijos. Será que no conozco a hombres de cincuenta años a los que el divorcio ha dejado en la calle y han tenido que buscar un piso compartido o volver a vivir con sus padres... toda su vida a la porra.

Esa mujer gestante, o que tiene que atender a un recién nacido, o ir a recoger a los pequeños al colegio cuando enferman, no puede dedicar horas de trabajo a la empresa… exactamente igual que un enfermo o un minusválido.

O que el hombre que tiene un dependiente a su cargo o simplemente del que prefiere dedicar su tiempo a asuntos personales. ¿Los ponemos por delante también? ¿Qué le decimos al que ha trabajado 45 horas semanales, ha volado dos fines de semana al mes a Nueva York o Singapur para cerrar tratos o simplemente al que ha tenido que trasladarse a la comunidad autónoma de al lado para reunirse con un proveedor todos los meses? ¿Qué incentivos van a tener los trabajadores para estar disponibles para dedicar su tiempo a la empresa?

Y luego nos extrañaremos de que España tenga un paro estructural del 15%, que los jóvenes solo quieran ser funcionarios o que el país vaya en barrena...

[Gaspacher]

No, no es gratis, pero para mi merece la pena invertir el dinero en eso, así como el poder disponer de plazas de guarderías y demás. Es imprescindible que los españoles puedan tener hijos para que este país tenga un futuro.

Lamento desengañarte pero este país ya no tiene futuro.

[Luis M. García]

Para la mujer la elección es clara: si quiere tener descendencia, tiene que limitar su dedicación a esa empresa, y sus posibilidades de promoción quedan cercenadas. Por esa misma regla de tres debiera hacerse lo mismo con quienes sufran enfermedades graves. Sí, ya sé lo que se dirá, que la enfermedad es para el que le toca, como si nacer mujer fuera elección. La diferencia es que si el varón quiere tener hijos, no pasa nada, pero si quiere tenerlos la mujer, carrera profesional a la porra.

A ver Domper, eso que dices afecta a pocas mujeres relativamente, ya que es algo que se da en funciones directivas o de gerencia en la empresa privada, porque en la pública -donde en muchos sectores son mayoría aplastante- el tener hijos no limita la promoción en absoluto y si no los tienen o no tienen más es porque no quieren. Otra cosa es que se pidan excedencias que acaben afectando en temas de antigüedad, pero salvo eso no veo otros impedimentos. En otros casos ellas mismas no acceden a los concursos de promoción porque conllevan una movilidad geográfica que no están dispuestas a asumir.

Esa mujer gestante, o que tiene que atender a un recién nacido, o ir a recoger a los pequeños al colegio cuando enferman, no puede dedicar horas de trabajo a la empresa… exactamente igual que un enfermo o un minusválido.

No me parecen temas comparables, una mujer está limitada durante un tiempo por el embarazo y la lactancia, lo de llevar o recoger a los críos lo pueden hacer ambos y además suelen estar los abuelos, o si la economía lo permite una tercera persona contratada. En cambio el minusvalido/discapacitado lo es siempre y no todas las minusvalías/discapacidades son limitadoras para según que tipo de actividades. De todas formas, para ellos hace mucho tiempo que se reservan plazas, sobre todo en la administración y en las empresas públicas.

Al final, lo que pretende Montero es promocionar la contratación de mujeres sobre la de hombres en todos los puestos de trabajo, incluidos aquellos donde las mujeres ya son mayoría, puesto que no discrimina en las subvenciones por tal motivo.

Saludos.

[Domper]

Vivimos en un país en el que el candidato a presidente es quien rige el destino de su partido y escoge quienes van en las listas, que son los que lo votan y aúpan al gobierno…

Me temo que la democracia perfecta no existe. Hay alternativas, como escoger al que tiene la mejor agencia de publicidad, como en Estados Unidos. A mi me gustaría más un sistema de distritos unipersonales a doble vuelta, pero es lo que hay. Que yo sepa, ningún partido está propugnando cambiar el sistema.

claro que vale para los enfermos y pasa lo mismo, una cosa es proteger su puesto de trabajo y otra esperar que alguien que lleva cuatro años enfermo promocione por encima de un compañero que no ha faltado un día.

Respecto a enfermedades y demás, no hay nada como padecer una enfermedad crónica para ver las cosas de otra manera. Afortunadamente yo me libro (por ahora) pero tengo familiares que no. En el caso de la maternidad, además, ya no solo es protección, es interés social. Si queremos una nueva generación hay que proteger a las madres. Experimento muy curioso que se hace desde hace algún tiempo en Europa.

Aunque todas las normas sean coacciones, a algunos nos gustan poco y preferimos que haya cuantas menos mejor y queremos ser responsables de nuestros actos. Otros en cambio no parecen capaces de vivir libres y ser responsables de si mismos por lo que necesitan que alguien decida por ellos, nihil novum sub sole.

A mi también me gusta muy poco que proliferen las normas, y también prefiero un sistema que prime la responsabilidad individual, aunque sin olvidar que no a todo el mundo le toca la lotería al nacer. Algunos nacen poco inteligentes. Otros, con minusvalías. Más de uno, gitano. La mitad, mujeres. No quiero un sistema ultra igualitario y ultra reglamentado (esos tan de gusto de la izquierda, con su manía de la ingeniería social), pero sí que no arrincone a los desfavorecidos. Por compasión, y por interés, que a mi me gusta la paz social.

Sí, o es que crees que el gobierno es tan generoso con el dinero que nos quita por altruismo, y no para tratar de aferrarse al poder.

¿Dónde no ocurre eso? ¿En Utopía?

Que pasa con las mujeres que no desean tener hijos y son perjudicadas por esa medida que las pone en el mismo plano que aquellas que han trabajado menos que ellas en la empresa.

Mujeres, y varones. Siempre hay alguien que pierde. Pero entonces ya es cuestión de interés ¿Queremos nueva generación? ¿Quién queremos que tenga hijos? Un sistema en el que solo las mujeres con poca formación sean las que críen tal vez no sea el mejor. Perfiero los genes de Marie Curie a los de la Montero.

Tampoco van a poder correr una maratón...

Existe una cosa que se llama sensatez. NO hay que llevar lso casos hasta el esperpento. Aparte que, creo recordar, hay maratones masculinas y femeninas ¿Por qué esa mujer que corre menos se lleva una medalla olímpica?

La misma elección que toma el hombre que no quiere hacer horas extra, no quiere viajar por motivos laborales o quiere disfrutar de todos los fines de semana para acudir al futbol.

A mi me parece que no es la misma situación tener un niño que rascarse la barriga. Para la sociedad, tampoco. Lo dicho ¿Quién quieres que tenga niños? Porque lo que está ocurriendo en las maternidades es preocupante.

O que el hombre que tiene un dependiente a su cargo o simplemente del que prefiere dedicar su tiempo a asuntos personales.

No es lo mismo cuidar a un hijo discapacitado que ir a la playa. Creo yo.

¿Los ponemos por delante también? ¿Qué le decimos al que ha trabajado 45 horas semanales, ha volado dos fines de semana al mes a Nueva York o Singapur para cerrar tratos o simplemente al que ha tenido que trasladarse a la comunidad autónoma de al lado para reunirse con un proveedor todos los meses?

Ya me sé más de uno y más de una a los que no les importaría poder viajar a Singapur o a Galicia. De horarios, mi récord en una semana está en 134 horas (ya se sabe que en la función pública no se trabaja), y la última semana trabajé cincuenta y cinco horas (parte, el domingo), así que esa historia no la compro.

Y luego nos extrañaremos de que España tenga un paro estructural del 15%, que los jóvenes solo quieran ser funcionarios o que el país vaya en barrena...

No mezclemos churras con merinas. Una cuestión son protecciones puntuales (una madre solo requerirá esa protección durante unos años), y otra pitorreos como el PER. Aparte que el problema es otros. Tengo familiares en universidades yanquis, y me temo que el presupuesto para investigación es un poco mayor. Por ejemplo.

Saludos

[Domper]

ver Domper, eso que dices afecta a pocas mujeres relativamente, ya que es algo que se da en funciones directivas o de gerencia en la empresa privada, porque en la pública -donde en muchos sectores son mayoría aplastante- el tener hijos no limita la promoción en absoluto y si no los tienen o no tienen más es porque no quieren.

No son tan pocas. Desde hace cuarenta años acceden a la universidad tantas mujeres como varones, lo que significaría que habría tantas directivas como directivos. Sin embargo, no es así ni en la teóricamente igualitaria función pública. Si ya miramos cuáles de esas mujeres en puestos elevados tienen descendencia, comparando con sus compañeros varones, igual se descubre algo.

No me parecen temas comparables, una mujer está limitada durante un tiempo por el embarazo y la lactancia, lo de llevar o recoger a los críos lo pueden hacer ambos y además suelen estar los abuelos, o si la economía lo permite una tercera persona contratada.

Sí y no. Que a veces los niños enferman. A partir de los tres o cuatro años, de acuerdo, con más pequeños no es tan sencillo (y menos ahora que se aprecian las ventajas de la lactancia materna prolongada). Por otra parte, no todo el mundo tiene posibles para tener cuidadores (que tampoco salen debajo de las piedras, a veces cuesta mucho encontrar, algo sorprendente con el paro que supuestamente hay), y tres cuartos de lo mismo con abuelos.

Con todo, yo creo que lo crítico son los dos primeros años, más al menos seis meses de la gestación. Ver a una mujer trabajando con barrigón me da pampurrias, no solo por lo fatigoso, sino porque se relaciona con pe´rdidas fetales. Como le ocurrió a una compañera que hacía guardias conmigo en un hospital de cuyo nombre no quiero acordarme.

En cambio el minusvalido/discapacitado lo es siempre y no todas las minusvalías/discapacidades son limitadoras para según que tipo de actividades. De todas formas, para ellos hace mucho tiempo que se reservan plazas, sobre todo en la administración y en las empresas públicas.

Es lo que digo yo. Apoyar al desfavorecido, no indiscriminadamente, sí en casos concretos.

lo que pretende Montero

Yo no defiendo a una caradura arribista, irresponsable e ignorante como la Montero, cuyo objetivo declarado es la comra de votos.

Saludos

[Luis M. García]

No son tan pocas. Desde hace cuarenta años acceden a la universidad tantas mujeres como varones, lo que significaría que habría tantas directivas como directivos. Sin embargo, no es así ni en la teóricamente igualitaria función pública. Si ya miramos cuáles de esas mujeres en puestos elevados tienen descendencia, comparando con sus compañeros varones, igual se descubre algo.

Pues sí, igual descubrimos que estar en puestos elevados no tiene nada que ver con tener descendencia, e incluso es más probable que tengan más hijos las de mejor posición, por aquello de los ingresos. Y sus compañeros varones tendrán descendencia parecida a ellas, porque sus parejas son mayoritariamente mujeres que retrasan la edad de su primer embarazo. Hace ya tiempo que acceden más mujeres a la Universidad que no varones, pero eso no quiere decir que tengan que promocionar a los puestos más altos de forma automática, porque eso depende de muchos factores, sobre todo de la propia ambición y disposición para aceptar incertidumbre y cambios en la vida. Como bien dices ni en la muy igualitaria función pública, donde ellas son mayoría en muchos sectores, promocionan muchas veces a los puestos más altos que su titulación o preparación les permitiría simplemente porque no quieren, porque se encuentran muy cómodas y prefieren no cambiar, porque valoran más la estabilidad.

Sí y no. Que a veces los niños enferman. A partir de los tres o cuatro años, de acuerdo, con más pequeños no es tan sencillo (y menos ahora que se aprecian las ventajas de la lactancia materna prolongada). Por otra parte, no todo el mundo tiene posibles para tener cuidadores (que tampoco salen debajo de las piedras, a veces cuesta mucho encontrar, algo sorprendente con el paro que supuestamente hay), y tres cuartos de lo mismo con abuelos.

No sé, no voy a meterme en lo que desconozco, pero por lo que veo en mi entorno eso de las "ventajas de la lactancia prolongada" es algo que va y viene y a lo que alguna gente presta atención y otra pasa mucho. Desde luego si alguno de los progenitores ha de quedarse con la prole por un tema de esos siempre lo hará quien tenga menores ingresos, eso está claro.

Con todo, yo creo que lo crítico son los dos primeros años, más al menos seis meses de la gestación. Ver a una mujer trabajando con barrigón me da pampurrias, no solo por lo fatigoso, sino porque se relaciona con pérdidas fetales. Como le ocurrió a una compañera que hacía guardias conmigo en un hospital de cuyo nombre no quiero acordarme.

Bueno, eso depende como se desarrolle el trabajo; no es lo mismo la que está sentada tras una mesa que la que se ha de desplazar y no digamos ya agarrar algo de peso. En los últimos casos o cuando el embarazo es de riesgo les dan la baja mucho antes.

En cambio el minusvalido/discapacitado lo es siempre y no todas las minusvalías/discapacidades son limitadoras para según que tipo de actividades. De todas formas, para ellos hace mucho tiempo que se reservan plazas, sobre todo en la administración y en las empresas públicas.

Es lo que digo yo. Apoyar al desfavorecido, no indiscriminadamente, sí en casos concretos.

Claro, pero es que lo que pretende Montero - ya sé que no la apoyas ni la defiendes - es subvencionar siempre la contratación de mujeres, aun en los sectores donde ya son mayoría. Eso y que cobren lo mismo haciendo trabajos distintos que para ella o la ministra de trabajo "son de igual valor". Y va y pone de ejemplo el de los cristaleros que limpian a varios metros de altura en andamioz o colgados de un arnés con la que limpia con los pies en el suelo, porque dicen que es el mismo trabajo y unos no pueden ganar más que otras.

Saludos.

[Domper]

Pues sí, igual descubrimos que estar en puestos elevados no tiene nada que ver con tener descendencia...

Hoy por hoy, sí.

e incluso es más probable que tengan más hijos las de mejor posición, por aquello de los ingresos.

Ocurre justo lo contrario. A menor nivel socioeconómico, más hijos.

Y sus compañeros varones tendrán descendencia parecida a ellas, porque sus parejas son mayoritariamente mujeres que retrasan la edad de su primer embarazo.

Completamente de acuerdo. El resultado, que en vez de tener Manolitos y Pepitas, tenemos Mohameds y Fatmas.

Hace ya tiempo que acceden más mujeres a la Universidad que no varones, pero eso no quiere decir que tengan que promocionar a los puestos más altos de forma automática, porque eso depende de muchos factores, sobre todo de la propia ambición y disposición para aceptar incertidumbre y cambios en la vida.

Si tenemos un ambiente en el que progresan más los varones que las mujeres, igual convendría revisar los motivos de tal diferencia. Algunos pueden ser debidos a diferencias en el carácter, desde luego, pero también hay otros espurios. Ya me sé de más de una ingeniera que se ha largado porque veía como promocionaban a todos sus compañeros XY. Hablo de solteras enamoradas de su profesión.

Por otra parte, retrasar la edad del primer embarazo significa disminuir la natalidad. Aunque el objetivo de la mayoría de las mujeres siga siendo el mismo (dos churumbeles), no es lo mismo la fertilidad con veinte primaveras que con treinta tacos. En estos momentos, una mujer no acaba su formación hasta los 23 – 26 años dependiendo de cuál sea, y entonces entra e prácticas. Pocas licenciadas se plantean la maternidad antes de los treinta, con las consecuencias esperables.

No sé, no voy a meterme en lo que desconozco, pero por lo que veo en mi entorno eso de las "ventajas de la lactancia prolongada" es algo que va y viene y a lo que alguna gente presta atención y otra pasa mucho.

No solo es la lactancia prolongada sino el retrasar la escolarización (no sabes lo bien que les sienta a los lactantes ir a una guardería).

Bueno, eso depende como se desarrolle el trabajo; no es lo mismo la que está sentada tras una mesa que la que se ha de desplazar y no digamos ya agarrar algo de peso. En los últimos casos o cuando el embarazo es de riesgo les dan la baja mucho antes.

Otro tema muy divertido, el de las bajas de riesgo. Que no hay que darle vueltas, que una gestante que trabaje tiene más complicaciones, que está demostrado. Puede mitigarse pero sigue sin ser muy agradable trabajar con barrigón y ¿NO se trataba de tener más nenes?

subvencionar siempre la contratación de mujeres, aun en los sectores donde ya son mayoría.

Cuidado con esas mayorías. Si uno se va a Cagefug, resulta que la mayoría de los trabajadores son mujeres. Claro que si descontamos a cajeras y reponedoras, resulta que en puestos directivos la proporción se invierte.

Otra cuestión es que la Montero sea una arribista irresponsable e ignorante a la compra de votos.

Cuidado, yo no pretendo un sistema ultrarreglamentado en plan Canadá, en el que si uno es blanco y anglosajón le resulta casi imposible el acceso a ciertos puestos de trabajo (como una universidad). Ahora bien, nos estamos enfrentando a una crisis de natalidad, e igual hay que buscar remedio. Porque con el cheque bebé lo único que conseguimos es más Ismails y más Asmaas.

Saludos

[Luis M. García]

Pues sí, igual descubrimos que estar en puestos elevados no tiene nada que ver con tener descendencia...

Hoy por hoy, sí.

Bueno, es tu opinión, yo no coincido en este caso.

e incluso es más probable que tengan más hijos las de mejor posición, por aquello de los ingresos.

Ocurre justo lo contrario. A menor nivel socioeconómico, más hijos.

Eso era así antes, pero ahora yo casi veo lo contrario, la gente de pocos ingresos no piensa en tener hijos. Otra cosa es el caso de ciertas madres solteras de baja extracción social, pero eso siempre ha ocurrido.

Si tenemos un ambiente en el que progresan más los varones que las mujeres, igual convendría revisar los motivos de tal diferencia. Algunos pueden ser debidos a diferencias en el carácter, desde luego, pero también hay otros espurios. Ya me sé de más de una ingeniera que se ha largado porque veía como promocionaban a todos sus compañeros XY. Hablo de solteras enamoradas de su profesión.

Bueno, no digo que no se dé algún caso de esos como el que citas, pero en general esas diferencias de progresión solo se dan en niveles altos y yo creo que son más las veces en que es elección libre de ellas que no discriminación. Además, hoy en día estas cosas se denuncian a la mínima y en el caso de profesionales de la ingeniería u otras carreras STEM la movilidad es fácil, así que es tontería quedarse donde no te valoran o te postergan. Yo en estos casos percibo que hay mucho "relato" porque no se me ocurre que se relegue a una buena profesional en esos niveles por el hecho de ser mujer, ya que son precisamente esos puestos donde más se mira el puro mérito, sin otras consideraciones.

Por otra parte, retrasar la edad del primer embarazo significa disminuir la natalidad. Aunque el objetivo de la mayoría de las mujeres siga siendo el mismo (dos churumbeles), no es lo mismo la fertilidad con veinte primaveras que con treinta tacos. En estos momentos, una mujer no acaba su formación hasta los 23 – 26 años dependiendo de cuál sea, y entonces entra e prácticas. Pocas licenciadas se plantean la maternidad antes de los treinta, con las consecuencias esperables.

Completamente de acuerdo en eso. Antes las mujeres eran madres 15 años antes y sus cuerpos más jóvenes sobrellevaban mejor la carga del embarazo. Pero la incorporación de la mujer al mercado laboral es ya un hecho y supongo que dentro de muchos años sus organismos comenzarán a cambiar para adaptarse a esta realidad.

No solo es la lactancia prolongada sino el retrasar la escolarización (no sabes lo bien que les sienta a los lactantes ir a una guardería).

No te pillo aquí. Quieres decir que no es bueno llevar a la guardería a niños de entre uno y dos años? Lo digo porque yo tengo una en la familia que comenzó a ir con unos 14 meses y por supuesto ya no es lactante.

Otro tema muy divertido, el de las bajas de riesgo. Que no hay que darle vueltas, que una gestante que trabaje tiene más complicaciones, que está demostrado. Puede mitigarse pero sigue sin ser muy agradable trabajar con barrigón y ¿NO se trataba de tener más nenes?

Es que todos los trabajos no tienen las mismas exigencias. No es lo mismo una camarera que una administrativa, o una Letrada de la Administración de Justicia, o una empleada bancaria. En estos últimos trabajos creo que hasta los 6 meses pueden desenvolverse más o menos bien.

subvencionar siempre la contratación de mujeres, aun en los sectores donde ya son mayoría.

Cuidado con esas mayorías. Si uno se va a Cagefug, resulta que la mayoría de los trabajadores son mujeres. Claro que si descontamos a cajeras y reponedoras, resulta que en puestos directivos la proporción se invierte.

Esa empresa y otras como ella son multinacionales y aunque en sus plantillas de tienda pueda haber más mujeres, tampoco son infrecuentes en sus directivas o en sus departamentos de comunicación. Pero yo me refería más bien a oficinas de Hacienda, Juzgados, Centros de atención primaria, Hospitales y otros parecidos que requieren una oposición para entrar y donde ellas andan por los 2/3 y de ahí para arriba. Lo de la educación primaria y la enfermería es ya para nota y a nadie le preocupa que apenas haya maestros en primaria y nadie dice que a los niños le falten referentes de su sexo.

Al final hay que concluir que hay una serie de trabajos y ocupaciones en las que la mujer es muy mayoritaria y otros en los que lo es el hombre, pero por alguna razón solo hay que preguntarse por qué hay menos mujeres en algunos pero es completamente normal que sean mayoría en otros y claro para todo no dan.

con el cheque bebé lo único que conseguimos es más Ismails y más Asmaas.

Bueno, de la "eficacia" de las subvenciones no me vas a tener que convencer, yo en eso estoy con Gaspacher

De todas formas la baja tasa de natalidad de las españolas no la vas a revertir ya ni tomando otro tipo de medidas, es algo que a veces tiene su origen en la precariedad económica, pero mayormente me parece un tema sociocultural. La inmensa mayoría de las que se plantean tener descendencia no piensan tener más de 2 ni de coña.

Saludos.

[Domper]

Eso era así antes, pero ahora yo casi veo lo contrario, la gente de pocos ingresos no piensa en tener hijos. Otra cosa es el caso de ciertas madres solteras de baja extracción social, pero eso siempre ha ocurrido.

No es opinión, que mi trabajo se realiza en parte en la maternidad y lo veo. Si hablamos de clases medias y altas, es posible que estas últimas tengan más retoños. Aunque sin olvidar que las mujeres de bajos ingresos (y bajos estudios) suelen plantearse la maternidad antes de los veinticinco, y las que cursan estudios superiores, a partir de los treinta. Aunque el objetivo suela ser el mismo (dos pequeñajos), a más tarde se empiece… La biología es la biología.

Además, ganan por goleada las familias inmigrantes y las de cierta etnia que todos conocemos. Entre magrebíes, otros inmigrantes y esa etnia, en mi centro, suponen dos tercios de los nacimientos, cuando no llegan al 25% de la población del área.

Bueno, no digo que no se dé algún caso de esos como el que citas, pero en general esas diferencias de progresión solo se dan en niveles altos y yo creo que son más las veces en que es elección libre de ellas que no discriminación.

La cuestión es que en puestos altos hay muchas más mujeres que varones ¿Por qué han tomado esa elección? ¿NO será o maternidad, o carrera profesional? Como mínimo, debe analizarse.

No solo es la lactancia prolongada sino el retrasar la escolarización (no sabes lo bien que les sienta a los lactantes ir a una guardería).

No te pillo aquí. Quieres decir que no es bueno llevar a la guardería a niños de entre uno y dos años? Lo digo porque yo tengo una en la familia que comenzó a ir con unos 14 meses y por supuesto ya no es lactante.

No, no es bueno. Tienen muchos más problemas. No de salud, sino sobre todo de conducta. Guste o no, para la crianza y para la escolarización no hay nada como muchas horas de dedicación (sea del padre o de la madre, desde luego). Obviamente, no todos los niños se afectan, pero sí los que ya eran candidatos a tener problemas (como decía un profesor, hay niños que en lugar de antecedentes familiares tienen antecedentes penales).

Esa empresa y otras como ella son multinacionales y aunque en sus plantillas de tienda pueda haber más mujeres, tampoco son infrecuentes en sus directivas o en sus departamentos de comunicación. Pero yo me refería más bien a oficinas de Hacienda, Juzgados, Centros de atención primaria, Hospitales y otros parecidos que requieren una oposición para entrar y donde ellas andan por los 2/3 y de ahí para arriba. Lo de la educación primaria y la enfermería es ya para nota y a nadie le preocupa que apenas haya maestros en primaria y nadie dice que a los niños le falten referentes de su sexo.

Nada tiene que ver la administración pública con la empresa privada. Incluso en la pública, y en sectores con mayorías abrumadoras de mujeres (como enfermería), la relación supervisores-supervisoras es bastante mayor que la de enfermeros-enfermeras. Si bajamos por la escalera… En limpieza, ellas son las limpiadoras, ellos los supervisores.

con el cheque bebé lo único que conseguimos es más Ismails y más Asmaas.

Y conmigo. Además, es cuestión de tiempo. Para la familia Kawtar, que tiene una renta de 1.000€, un cheque bebé de 400 y una subvención de 200 mensuales casi duplican sus ingresos. Para la Pérez de Valdeporrillo, con rentas de ma´s de tres mil euros, ni se acerca a lo que gasta en cuidados del churumbel.

Si además esas subvenciones se distribuyen como todos sabemos… Gástese ma´s en bajas maternales prolongadas, en guarderías, en becas… Peor no solo a los que tienen declaraciones de renta de risa, sino para clases medias.

De todas formas la baja tasa de natalidad de las españolas no la vas a revertir ya ni tomando otro tipo de medidas, es algo que a veces tiene su origen en la precariedad económica, pero mayormente me parece un tema sociocultural. La inmensa mayoría de las que se plantean tener descendencia no piensan tener más de 2 ni de coña.

El problema es que no nos acercamos a esa tasa de dos hijos por mujer. Para manteenr la población, se requieren 2,1 hijos por familia, pero estamos en 1,24 y, si descontamos la inmigrante, no sé si llega a uno por mujer. Lo dicho, tenemos que elegir si queremos tener Diegos o Basmas.

Saludos