Agresión de Rusia a Ucrania

[__DiaMoND__]

El por qué del descalabro de Rusia...

[tercioidiaquez]

No voy a decir quién pero alguien en este foro escribio lo siguiente:

Por eso nunca se debe creer que por los resultados en los ejercicios los occidentales somos mejores que los rusos o vamos a arrojar un rendimiento superior. Y por eso me tomo a coña cuando se dice aquí que los tanques españoles pueden hacer un tiro certero a tantos metros en movimiento de noche, lo bien que nos portamos en las maniobras y lo buenos que son nuestros soldados, porque todo eso te lo destroza Rusia siendo capaz de generar y movilizar una gran fuerza en un pequeño espacio de tiempo, pudiendo crear una defensa de negación de área muy eficiente que haga que los tan valorados pilotos de la OTAN (sin los cazas de EEUU y los medios de este) no puedan entrar en la zona (a menos que se acepten muchas pérdidas).

Por tierra más de lo mismo, la artilleria de los europeos es muy inferior a la artillería de las brigadas y divisiones rusas (de mayor alcance y bastante más grandes), teniéndose que añadir las brigadas y unidades de artillería independientes que apoyan las maniobras de los batallones de las brigadas y divisiones de infantería (mecanizadas, acorazadas, etc...).

[tercioidiaquez]

Por otro lado me llama la atención como ha disminuido la cantidad de castristas,/chavistas y similares. Imagino que la realidad (punto de vista militar) es dura de admitir y que los pastiches de poner una torre de un carro en un camión o semejantes estupideces ahora no lo pueden defender.

[urquhart]

Hace unos dos días tuve conocimiento de la ejecución de prisioneros rusos por parte de una partida ucraniana, en algunos casos se comentaba que de la Defensa Territorial, en otros de voluntarios georgianos. Poco importa, sabéis de mis simpatías por Ucrania, pero los crímenes de guerra son crímenes sean quienes sean los autores.

No vale que es una gota en un océano de crímenes rusos, debe denunciarse, y espero, estoy seguro, que las autoridades judiciales militares ucranianas investigaran el caso de denunciado por el New York Times una vez ha realizado todas las verificaciones posibles que están a su alcance.



Porqué las razones que asisten a Ucrania son precisamente su lucha contra la barbarie y la defensa de los derechos humanos, y el primer derecho es el de la vida, una vida que debe fundarse en cuatro libertades fundamentales

Expresión y opinión
Religiosa
Prosperar social, cultural y económicamente
A no tener ningún tipo de miedo

Esas cuatro libertades eran tan válidas en enero de 1941, recogidas en el discurso Four Freedoms de Franklin Delano Roosevelt, como hoy ocho de abril de 2022

Saludos

[tercioidiaquez]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

[urquhart]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Hasta donde sé, estaríamos hablando de civiles en zonas ocupadas, un acto de resistencia, desconozco su tipificación penal, y me planteo ¿Cuál sería la diferencia con un uso común entre las resistencias de engatusar a soldados aislados con favores sexuales y acabar con el gaznate rebanado? ¿Y con una bomba trampa al intentar retirar un obstáculo?

Insisto, desconozco si las acciones comentadas están tipificadas como delito, evidentemente en ausencia de conflicto se considerarían como actos de terroristas, aunque se dirigieran contra uniformados

[Franx3]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

[Urbano Calleja]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.

Saludos

[Urbano Calleja]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.
Los autores dejan de ser civiles sin responsabilidad.

Saludos

[tercioidiaquez]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Hasta donde sé, estaríamos hablando de civiles en zonas ocupadas, un acto de resistencia, desconozco su tipificación penal, y me planteo ¿Cuál sería la diferencia con un uso común entre las resistencias de engatusar a soldados aislados con favores sexuales y acabar con el gaznate rebanado? ¿Y con una bomba trampa al intentar retirar un obstáculo?

Insisto, desconozco si las acciones comentadas están tipificadas como delito, evidentemente en ausencia de conflicto se considerarían como actos de terroristas, aunque se dirigieran contra uniformados

Da igual como lo consideres.
Art. 23. Además de las prohibiciones establecidas por Convenciones especiales, es particularmente prohibido:

(a) Emplear veneno o armas envenenadas
Convenio de la Haya de 1907.

Es mas, al ser civiles, han cometido, hablo de memoria, "perfidia". Un elemento de resistencia para ser considerado como tal y poder aplicar los convenios, tiene que portar las armas de manera visible y llevar una identificación.

Del mismo convenio:

"En los países en que las milicias o los Cuerpos de voluntarios formen el ejército o hagan parte de él, tanto aquéllas como éstos quedan comprendidos bajo la denominación de ejército.


Art. 2. Los habitantes de un territorio no ocupado que al aproximarse el enemigo tomen espontáneamente las armas para combatir las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo de organizarse conforme al artículo 1, serán considerados como beligerantes si llevan las armas ostensiblemente y si respetan las leyes y costumbres de la guerra".


Pero es que con los convenios hay que tener mucho cuidado. Hay muchos conceptos prohibidos. Por ejemplo no se puede usar el "hambre" como arma.
El problema de la prensa, que no creo que este manipulada por Soros o similares, es que no tienen ni idea de lo que hablan, y ninguno se ha leído un convenio de estos en su vida. Y lo único que saben es lo de siempre, que si disparar a los paracaidistas está prohibido (que no es verdad por cierto) y respetar a los naufragos, porque lo han visto en películas.

[Franx3]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.
Los autores dejan de ser civiles sin responsabilidad.

Saludos

Entiendo, de todas maneras ya estaban respondiendo sin ataque previo, poco cambia la cosa en el sentido de “autorizados”.

[tercioidiaquez]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Yo haría mas que eso, la verdad, pero esa no es la cuestión. Un delito, es un delito, lo haga quien lo haga, estemos de acuerdo o no.
Yo siempre pongo en estos casos el mismo ejemplo. En la guerra de la independencia española, hubo un batallón, el de Leales Manresanos, cuyos integrantes, todos ellos, habían perdido parientes en la ocupación francesa. Tenían el juramento de no dejar vivo a ningún francés que vieran: hombre, mujer, niño o anciano. En la invasión de Francia de 1814 es de imaginar lo que estos hicieron al cumplir el juramento, por lo que tuvieron que reenviarlos a España.
¿Yo hubiera hecho lo mismo? Seguramente. ¿Sería menos criminal por ello? No.

[sergiopl]

Pero los rusos, aunque reciban comida envenenada, no pueden responder indiscriminadamente contra los civiles. Es como si desde una manifestación multitudinaria hay un par de disparos: no sé puede responder acribillando a todo el mundo (lo digo porque alguno todavía es capaz de justificar las matanzas "porque los envenenaron").

En cuanto a la ejecución de prisioneros, es evidente que también van a producirse crímenes de guerra por parte ucraniana, es algo consustancial a la naturaleza humana y a la propia guerra (sobre todo cuanto más enconada y más larga sea esta... y sobre todo en el caso de los ucranianos, que están viendo como intentan destruirlos, lisa y llanamente).

Pero aún mediando un abismo entre eso y acribillar civiles, si los ucranianos quieren mantener íntegra su "ventaja moral" sobre los rusos ante el resto del mundo tienen que investigarlo, castigar a los responsables y demostrar así que no se trata de algo sistemático y organizado, o al menos encubierto, desde arriba.

[tercioidiaquez]

No sólo eso. Se ha pasado por alto la noticia en la que se ha envenenado con comida a soldados rusos. Eso está tipificado como delito de guerra.

Van a tu casa, te aniquilan, violan, torturan, destrozan todo un país, y encima les haces frente y es delito de guerra? Tiene cuanto menos gracia, que tienen que hacer? Arrodillarse ante los invasores? Yo haría lo mismo como mínimo.

Lo que quiere decir es que es un acto de guerra y como tal los rusos estan "autorizados" a responder.

Saludos

El problema es la "respuesta". Si un civil empuña las armas o como es el caso de estos, envenena, y por lo tanto incumple las normas de la guerra, no se le puede aplicar el convenio a él. Pero eso no significa que se le puede fusilar. Implica que no tiene los derechos de un prisionero de guerra, por ejemplo a que el CICR supervise su detención, que le llegue correo etc...pero eso no justifica que le dejen en una cuneta con dos tiros. Que hay mucha gente que cree que al que no cumple los convenios se les puede fusilar, y no es así.

[tercioidiaquez]

Pero los rusos, aunque reciban comida envenenada, no pueden responder indiscriminadamente contra los civiles. Es como si desde una manifestación multitudinaria hay un par de disparos: no sé puede responder acribillando a todo el mundo (lo digo porque alguno todavía es capaz de justificar las matanzas "porque los envenenaron").

Ese es precisamente el matiz.