Agresión de Rusia a Ucrania

[UmbrellaCorporation]

Si los paises de occidente no son capaces de parar a Bielorusia, ni siquiera sugiriendo una escalada o represalia, por ejemplo si Bielorusia interviene creamos una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, si es mejor que dejen de enviarle armas a Zelenki y sugerirle que se rinda.

El problema no es como parar a Bielorusia, que como nación debe de tener cero ganas de entrar en este conflicto, el problema es comodecantar las decisiones de un títere que de contravenir las órdenes de Moscú firmaría su propia sentencia de muerte, política y puede que algo más.

Con el desastre que están teniendo los Rusos son ellos y no Ucrania quienes deben pensar en rendirse. Dada la situación de Bielorrusia con las morgues y los hospitales llenos y la economía en caída libre además de una tropa sin motivación alguna para meterse en un avispero sin sentido un ataque podría llevar a un hundimiento no solo de Putin sino del propio Lukashenko.

[Severino16]

Me parece peligroso que lo hagan desde una zona residencial

[tercioidiaquez]

¿Creéis que los sistemas de protección activa en los tanques son realmente útiles, o lo habrían sido en este escenario? Me explico, a mi entender el sistema es el mismo que un meroka o similar de los barcos, un sistema que detecta una amenaza, dispara una munición e intercepta el misil atacante, pero entiendo que eso produce una explosión que va a afectar sin ningún control ni aviso a la infantería que haya desmonatada y a los vehículos que estén alrededor.

El tema de los efectos sobre la infantería propia es uno de los problemas de los APS, pero supongo que incluso así es mejor tenerlos que no tenerlos. No son perfectos, como cualquier sistema de defensa, pero incluso si solo dificultan el ataque de los ATGM, obligando a utilizar más para destruir cada carro, creo que ya estarían siendo útiles.

Como bien dices es mejor ese riesgo que no tenerlo, pero no es el único. También deben asegurarse los infantes de no estar demasiado cerca del cañon al disparar porque según la munición la sobrepresión puede incluso matar si está demasiado próximos.

[REDSTARSKI]

Si los paises de occidente no son capaces de parar a Bielorusia, ni siquiera sugiriendo una escalada o represalia, por ejemplo si Bielorusia interviene creamos una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, si es mejor que dejen de enviarle armas a Zelenki y sugerirle que se rinda.

El problema no es como parar a Bielorusia, que como nación debe de tener cero ganas de entrar en este conflicto, el problema es comodecantar las decisiones de un títere que de contravenir las órdenes de Moscú firmaría su propia sentencia de muerte, política y puede que algo más.

Yo creo que los polacos deberían presionar en ese sentido, si Bielorusia entra, nosotros tambien entramos

[delta 021]

Decenas de entierros se dan por toda la geografía rusa



Destrucción de una posición de artillería rusa

[KL Albrecht Achilles]

Dos tanques ucranianos disparando al invasor.


Saludos

[Gaspacher]

El problema de defenderte desde dentro de las ciudades es que luego no puedes sorprenderte si arrasan la ciudad con artillería.

[sergiopl]

La cuestión es que con tantas donaciones los ATGM llevan camino de sustituir al Kaláshnikov como arma del pueblo. Al final vamos a acabar viendo a los soldados ucranianos con un par de javelin a la cintura como si fueran revólveres. Y esto hace que los blindados y transportes rusos empiecen a parecer féretros con ruedas.

Francamente, si yo fuese un soldado ruso en Ucrania, preferiría ir andando.

Meterse en un avispero donde abundan las armas portátiles antitanque es muy peligroso para cualquier blindado... pero como ya han comentado otros, lo que sale realmente tocado de aquí es el "prestigio táctico" del ejército ruso. Esas columnas de tanques expuestas a las emboscadas no hablan muy bien de su reconocimiento, de la eficacia de su infanteria, etc.

Como bien dices es mejor ese riesgo que no tenerlo, pero no es el único. También deben asegurarse los infantes de no estar demasiado cerca del cañon al disparar porque según la munición la sobrepresión puede incluso matar si está demasiado próximos.

Cierto. También el ERA puede ser un riesgo bastante importante para la infantería, si van demasiado pegados al blindado. Me pregunto si ese tipo de errores le estarán costando bajas a los rusos... viendo algunos vídeos de su infantería en acción días atrás, no parecían especialmente desenvueltos.

A mi me preocupan más otros escenarios. Si envía otro tipo de armas a cierto tipo de países que todos conocemos, Irán, Corea del Norte, etc., podría obligar a la OTAN a una intervención bélica generalizada y ahí si la tendríamos liada.

Entiendo que te refieres a las armas nucleares. En el caso de Corea del Norte daría igual, y en el de Irán sería la jugada geopolítica más arriesgada (por no decir loca) de la historia. Siempre puede optar por algo intermedio, como extender su "paraguas nuclear" sobre ciertos países, al estilo de los americanos con sus aliados, intentando crear una alianza anti-occidental, desplegando pequeñas cantidades de tropas para mayor "postureo".

La policia rusa haciendo redadas... de azucar

En Rusia, primero se consigue el azúcar, después se consigue el poder, luego se consiguen las titis...

[Gaspacher]

Entiendo que te refieres a las armas nucleares. En el caso de Corea del Norte daría igual, y en el de Irán sería la jugada geopolítica más arriesgada (por no decir loca) de la historia. Siempre puede optar por algo intermedio, como extender su "paraguas nuclear" sobre ciertos países, al estilo de los americanos con sus aliados, intentando crear una alianza anti-occidental, desplegando pequeñas cantidades de tropas para mayor "postureo".

Sí, me refiero a las nukes.

No creo que en el caso de Corea del Norte diese igual. Es cierto que ya cuentan con sus propias nukes, pero lo que parece faltarles es la tecnología para miniaturizarlas para colocarlas en sus misiles. Una veintena de iskander rusos con sus nukes obligaría a USA a un gran redespliegue en la zona.

En cuanto a Irán, es mucho más problemático y arriesgado, cierto, pero obligaría a la OTAN a reaccionar, posiblemente llegando a la invasión por el miedo a despertar cualquier día con las imágenes de un hongo sobre Tel Aviv. Si eso no desviaba la atención de lo que ocurre en Ucrania no se me ocurre otra.

Y como dije son opciones problemáticas y arriesgadas, pero al menos no implican el uso táctico de nukes en Ucrania...

[sergiopl]

Sobre la entrada en la guerra de Bielorrusia: las fuerzas terrestres bielorrusas cuentan con unos 12.000 hombres. Sus fuerzas de maniobra son 4 brigadas, con un total de 500 T-72 y 1.000 BMP-1 según The Military Balance 2022 (*), más otras 2 brigadas de "operaciones especiales" con unos 6.000, equipadas con APC y artillería.

Desconozco si han movilizado reservas, pero me extrañaría que atacaran con más de 2 brigadas... y viendo el desempeño de los rusos, que se supone que son muy superiores en material y entrenamiento, la impresión es que si los ucranianos tienen "algo" en la zona, la cosa puede acabar en una carnicería. Por otra parte, el material occidental también podría entrar por la fronteras con Rumanía, Eslovaquia o Hungría (aunque estos dijeron hace días que no permitirían el paso de suministros a través de su territorio... prueba fehaciente de que en la OTAN todos hacen lo que dicen los EEUU, como sostienen los rusos ). ¿Esperan controlar casi 800 km de frontera? (y eso sin contar la frontera moldava).

(*) Me parecen muchos vehículos para 4 brigadas: si sus batallones son de 31 vehículos como los soviéticos, y no olvidemos que estos todavía llaman KGB al KGB, les van las "tradiciones" , serían casi 50 batallones. Supongo que tal vez en The Military Balance contabilizan tanques en almacenamiento.

[sergiopl]

Sí, me refiero a las nukes. [...]

Y tan problemáticas. Tanto que posiblemente provocaran la nuclearización de Arabia Saudita, y tal vez hasta de Corea del Sur, e incluso Japón. Aparte de poner a Rusia en la lista de enemigos irreconciliables de esos 3 países (y de alguno más).

En cuanto a la invasión de Irán, la veo muy poco probable (sería un "bonito" avispero para el invasor, una mezcla de Irak y Ucrania), y menos aún si los iraníes tuvieran armas nucleares (cuando las tengan, posiblemente en unos años, será un problema grave para la estabilidad en Oriente Medio).

[urquhart]

Sobre la entrada en la guerra de Bielorrusia: las fuerzas terrestres bielorrusas cuentan con unos 12.000 hombres. Sus fuerzas de maniobra son 4 brigadas, con un total de 500 T-72 y 1.000 BMP-1 según The Military Balance 2022 (*).

Desconozco si han movilizado reservas, pero me extrañaría que atacaran con más de 2 brigadas... y viendo el desempeño de los rusos, que se supone que son muy superiores en material y entrenamiento, la impresión es que si los ucranianos tienen "algo" en la zona, la cosa puede acabar en una carnicería. Por otra parte, el material occidental también podría entrar por la fronteras con Rumanía, Eslovaquia o Hungría (aunque estos dijeron hace días que no permitirían el paso de suministros a través de su territorio... prueba fehaciente de que en la OTAN todos hacen lo que dicen los EEUU, como sostienen los rusos ). ¿Esperan controlar casi 800 km de frontera? (y eso sin contar la frontera moldava).

(*) Me parecen muchos vehículos para 4 brigadas: si sus batallones son de 31 vehículos como los soviéticos, y no olvidemos que estos todavía llaman KGB al iKGB, les van las "tradiciones" , serían casi 50 batallones. Supongo que tal vez en The Military Balance contabilizan tanques en almacenamiento.

Pues no sé, pero Bielorrusia ha sido un supermercado de material soviético para varias naciones, como los T72 marroquíes... Ahora bien, si cuentan con todo ese arsenal, y es de suponer que el mantenimiento es similar o inferior al ruso, y como parece ser han entregado insumos varios a las tropas rusas que partieron de sus fronteras, a duras penas harán unos kilómetros, y zonas que los ucranianos tendrán bajo vigilancia.

[spooky]

Irpin al parecer si hay fuertes combates en las regiones donde dicen que rodeo al ejército ruso.

[sergiopl]

Si los ucranianos EMBOLSAN a un número significativo de unidades rusas... alguien tendrá que hacer muchos malabarismos propagandísticos para vender que todo va como la seda.

Supongo que los rusos conseguirán romper ese cerco, en el caso de que se haya producido, pero que los ucranianos pudieran maniobrar en presencia de una cantidad tan grande de tropas rusas, a menos de 100 km de la frontera, tras casi 1 mes de guerra...

[Gaspacher]

Aparte de poner a Rusia en la lista de enemigos irreconciliables de esos 3 países (y de alguno más).

Muchas de las medidas tomadas por los países occidentales, Japón incluido, ya pueden considerarse un casus belli contra Rusia.

En cuanto a la invasión de Irán, la veo muy poco probable (sería un "bonito" avispero para el invasor, una mezcla de Irak y Ucrania), y menos aún si los iraníes tuvieran armas nucleares (cuando las tengan, posiblemente en unos años, será un problema grave para la estabilidad en Oriente Medio).

El problema es Israel, que no puede permitirse la nuclearización de Irán, aunque sea con armas tácticas que precisan un avión para lanzarlas. Y, desgraciadamente, aunque el ejército de Israel puede ser perfectamente el mejor del mundo, no tiene capacidad para invadir Irán y buscar esas armas, lo que solo le deja una opción. Y eso nos lleva a la pregunta ¿Puede occidente, la UE, USA y la OTAN contemplar como uno o dos de esos países desaparecen? Si la respuesta es no, el avispero se torna no solo inevitable sino obligado.

Dicho esto, no creo que se llegue a ese extremo a menos que Putin este loco, pero no descartaría que amenazase con una proliferación nuclear de su mano a cambio de concesiones como obligar a levantar el embargo de ciertas materias o que occidente deje de suministrar armas a Ucrania... al menos me da menos "miedo" eso que el que lance una nuke sobre Ucrania por muy pequeña y táctica que sea.