Agresión de Rusia a Ucrania

[Alex Jhonson]

Es tan patético Putin que nunca habla del futuro, solo existe el pasado y quiere arrastrar a la humanidad a esas payasadas pues es el único espectáculo que puede montar.

Pues ya que hablamos de patéticos......

Los argumentos digo....

No sé por que sufre tanto si uno se refiere a Putin.

Porque no lo crítica desde un punto de vista objetivo, sino a base de mentiras, por simple odio (en mi país a eso se llama meter mierda).

Por eso suelta lo de la Rusia arruinada de Putin una y otra vez, dejando ver que no conoce la cronología de la nación, y por eso solo sabe repetir únicamente lo del Armagedon como si el país se limitase a dos conceptos básicos que le rondan en su cabeza.

Podríamos resumir que mis escritos son incitación al odio y los suyos incitación al amor.

No, yo crítico a Rusia y a la OTAN por igual (si lee más arriba me verá ponerme a favor o en contra de ambas partes continuamente dependiendo del contexto). He criticado los actos que comete Putin y los que comete Biden, y se las atrocidades que hace Rusia, como funciona y cómo actúa, pero también se cuál es el historial de la OTAN y apoyo a las partes en un momento concreto cuando veo que, en esa situación, llevan razón.

Para ponerle un ejemplo, yo no tolero la Monarquía, pero no por ello crítico al rey por criticar, ni me verá tirarle mierda sin causa o con una mentira. De hecho, lo apoyo antes que a ciertos políticos, y si lo critico pongo una razón que al menos deje entender mi parte o pensamiento. Igualmente he críticado a lo largo de mi estancia a comunistas y capitalistas o a fachas y socialistas in extremis pero usted no, solo crítica para lanzar excrementos argumentales diciendo desatinos (mentiras vagas básicamente).

Personalmente, para limitarse a eso, veo mejor que lo haga en los comentarios de una plataforma como YouTube, donde el nivel es sumamente bajo y priorice el foro para intercambiar ideas, no para repetir la misma chuminada continuamente.

Saludos.

PD: Cuando se le intento explicar lo de la carrera espacial entre varios usuarios optó por la misma vía, la de repetir constantemente lo mismo, en aquel caso con lo de los fracasados cohetes rusos, sin entender que esto es un foro donde se valoriza el diálogo.

[REDSTARSKI]

se le intento explicar......

Según usted ir a Marte y un cuete del armagedon son lo mismo, la misión del James Webb y cualquier chatarra del juicio final son la misma cosa porque los impulsan con cuetes

De verdad que es patológico que no pueda soportar la realidad y se debata de esa manera incluso insultando a cualquiera que no comparta el bello cuadro que le pintaron en la cabecita y del cual no puede escapar.

Realmente a mi no me molesta sus opiniones por mas descaminadas que sean, creo que debería por su tranquilidad pasar de las mías.



Hay una herramienta del foro para no ver mis mensajes llenos de odio e ignorancia y sea feliz.

[Alex Jhonson]

Según usted ir a Marte y un cuete del armagedon son lo mismo, la misión del James Webb y cualquier chatarra del juicio final son la misma cosa porque los impulsan con cuetes

Miente.

De según yo no nada, se lo explicamos varios usuarios y seguía erre que erre. Además, no se habló de ir a Marte o a la luna sino de complejidad técnica.

De verdad que es patológico que no pueda soportar la realidad y se debata de esa manera incluso insultando a cualquiera que no comparta el bello cuadro que le pintaron en la cabecita y del cual no puede escapar.

Miente, yo no le he insultado ni he incumplido ninguna norma.

Realmente a mi no me molesta sus opiniones por más descaminadas que sean, creo que debería por su tranquilidad pasar de las mías.

No me molesta, solo digo lo que veo y opino, y le digo que usted crítica por criticar.

Quizás al que le molesta que le digan las cosas no es a mi.

Hay una herramienta del foro para no ver mis mensajes llenos de odio e ignorancia y sea feliz.

Ya soy feliz, y le seguiré contestando, para eso entre, para hablar y compartir opiniones con otros, no para andar bloqueando a usuarios.

Si no quiere ver mis respuestas es usted el que debe activar la opción.

Saludos cordiales.

[Obi Juan]

¿Preventivo?, ¿acaso la OTAN quiere atacar a Rusia?

Usualmente los ataques preventivos estan relacionados en como ve la realidad el atacante, Japon en 1941, Israel en 1967 e Iraq en 1980 por poner algunos ejemplos, consideraban mejor atacar que esperar mejores tiempos. De lo que estoy seguro es que hay presion de altos cargos militares para evitar una situacion como en 1941, o sea no quieren fuerzas enemigas en sus fronteras en gran cantidad, por mas garantias que existan.

e momento lo que han conseguido es aparecer en las noticias de todo el mundo y dialogar con la UE, la OTAN y EEUU como la superpotencia que vende Putin, pero más allá de eso no han llegado a ningún acuerdo.

Teniendo en cuenta eso, es dificil de saber que cartas tiene Putin para negocias la neutralidad militar de Ucrania (si esa es realmente su meta), aparte del uso de la fuerza militar, en todo caso son pocas:

1. El gas Ruso es importante para Alemania, pero a Washington no le interesa si Europa tiene problemas energeticos, si la meta final es poner presion sobre Rusia para derrocar a Putin que esa es su meta final.

2. La no venta de armas a Iran y otros paises, igual que antes, representa poca cosa para Washington.

3. La no salida de Rusia del SWIFT y dejar de lado el sistema Chino de transferencias internacionales? Rusia es marginal desde el punto de vista del comercio internacional, Japon o el Reino Unido podrian negociar algo asi, Rusia no.
https://youtu.be/56vgaMAk0L0

4. Traicionar a sus socios y aliarse con Washington contra Iran y China, como hizo Gaddafi que dejo al costado sus vinculos con Iran, Siria.....? Puede funcionar por un corto tiempo, pero al final Putin si acepta algo asi terminaria como Gaddafi.

[Chepicoro]

Sobre la economía de Rusia, recordar que este país en 1998 entra en default sobre su deuda. Desde ese entonces claro que hay una mejoría notable, mérito de Putin y de los altos precios del petróleo y el gas hasta el 2008.

Al día de hoy sus reservas internacionales andan arriba de los 600mil millones de dólares, su deuda externa no llega al 20% del PIB y en un hipotético escenario donde se le apliquen sanciones, Rusia tiene amplio margen de maniobra para sostener el gasto del estado al menos a corto y mediano plazo

Ahora bien, en el 2009 la economía de Rusia fue la economía grande que más se contrajo, depende del precio de las materias primas y tiene una concentración de riqueza entre el 1% más rico de su población que por comparación hace ver a cualquier país Latinoaméricano como progresista.

Las cosas para Rusia se iban componiendo, la población volvió a crecer de forma natural (antes de contar la inmigración), pero las sanciones por la anexión de Crimea volvieron a meter a Rusia en recesión. Para los que dicen que la economía Rusia es inmune a sanciones o que Europa las sufre más, la evidencia demuestra lo contrario y es algo normal siendo que la Economía rusa es unas 14 veces menor que la de la UE.

Hay que reconocer que Putin aprendió la lección del colapso soviético y no ha quebrado la economía bajo un pesado gasto militar como si hiciera la URSS, pero en mas de 20 años Putin ha tenido el tiempo, recursos y poder político para reformar la economía rusa y no lo ha hecho.... Buscar los multimillonarios amigos de Putin es ocioso, el ciudadano ruso promedio vive notablemente peor que el ciudadano promedio en el país mas pobre de la UE.

Y Rusia al igual que toda Europa Oriental tiene un problema grave con la reducción de su población, con la diferencia que Rusia pretende tener su propia zona de influencia.

[REDSTARSKI]

Y si el ciudadano ruso promedio vive peor que el ciudadano europeo promedio, siendo Rusia inmensamente mas rica, para que esta Putin ahí?

Para amenazar al mundo con el armagedon si Europa no vuelve a ser como 1997 y los pueblos del este de Europa se vuelven vasallos de Putin.

A esto me refiero cuando digo que Putin a arruinado a Rusia.

[Alex Jhonson]

¿La OTAN quiere atacar a Rusia?

Usualmente los ataques preventivos están relacionados en como ve la realidad el atacante, Japón en 1941, Israel en 1967 e Iraq en 1980 por poner algunos ejemplos, consideraban mejor atacar que esperar mejores tiempos. De lo que estoy seguro es que hay presión de altos cargos militares para evitar una situación como en 1941, o sea no quieren fuerzas enemigas en sus fronteras en gran cantidad, por mas garantías que existan.

¿Bajo que contexto va a entrar Europa en una guerra contra un país que presenta un desequilibrio de fuerzas a su favor?, ¿por qué motivo iban a hacer un ataque contra Rusia?

La OTAN no están para atacar a Rusia, sino para "contrarrestarla" (al menos en sus inicios se formó en vista a la Unión Soviética). De hecho, no hay capacidad desplegada en suelo europeo (también UK) para hacerlo, y la mayoría de los países no pueden proporcionar proyección, exceptuando Italia, Francia y Reino Unido. El resto, está para el arrastre. ¿Usted se hace una idea de la pobre capacidad de generación de fuerzas que tienen las fuerzas militares europeas? (adjunto UK).

Dejando un poco de lado los países que militarmente presentan un peso "nimio" y centrándonos un poco en las principales potencias militares de Occidente, sin contar a EEUU, tenemos a Francia, Reino Unido y Alemania/Italia. Esas naciones, en caso de tener que generar fuerzas de maniobra con la que defender a los orientales en una crisis con Rusia arrojan datos bochornosos. Por otro lado, en algún sitio leí que la corporación RAND, que en un principio estuvo para ofrecer servicios de investigación y análisis a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, predijo/estimó que la capacidad de esos países a la hora de generar una fuerza terrestre en un mes era cuanto menos cuestionable. Alemania o Francia podrían como mucho generar una brigada y Reino Unido una agrupación táctica o una brigada con más de 30 días de preparación. Dicho esto, nos queda el tío Sam, con intereses en Asia-Pacífico ante una potencia emergente que da claros signos de expansionismo, y que tiene cero interés en entrar en una guerra con una potencia nuclear a la que ,además, le interesa acercarse.

Así que si, Rusia puede ver a los países europeos y Estados Unidos con ojos de atacante, ya lo hace y tiene motivos para hacerlo, podemos ver ejemplos como la invasión a Irak, la imposición de formas de estado y gobiernos como en Afganistán (en vez de limitarse a erradicar las mayores amenazas y no cambiar todo un país) o la Intervención militar en Libia, que poco tuvo que ver con consideraciones humanitarias y que acabaría destructurando las propuestas para implementar un cambio llamémoslo pacífico, convirtiendo a Libia en un Estado fallido, otro más..... Fuera de eso, Rusia sabe que no va a recibir el ataque directo de nadie pero actúa en consonancia con la expansión de la OTAN hacia sus fronteras. Desde la disolución de la URSS, se le han ido al otro bando países que antes eran "suyos" y eso conlleva a que esa infraestructura militar que antes se direcionaba hacia Occidente ahora lo haga hacia Rusia..... Esa es la amenaza que ve el Kremlin, la que le impide poder influenciar a otros, no aquella en la que la OTAN vaya a atacarle.

Saludos cordiales.

PD: Atacar a Rusia es entrar en una guerra que no se puede ganar, la Unión Soviética y el bloque del Oeste (grandes potencias nucleares en general o países con capacidad nuclear compartida) nunca llegaron a entrar en un guerra porque sabían que, incluso intentando anular la capacidad nuclear del otro con un ataque preventivo, terminarían destruidos mutuamente.

Si bien es cierto que la URSS planeó una guerra para avanzar en Occidente a través del poder nuclear, los trajes de protección durán un suspiro (y sobretodo los filtros, que a lo mucho deben cambiarse cada 1:30-2h) por lo que, incluso con una vastísima logística, no se hubiese conseguido llegar a ninguna parte.

[sendin]

Hola.

Alemania parece que se posiciona cada vez más del lado ruso en el conflicto en Ucrania. No solo ha rehúsado proporcionar ayuda militar a Ucrania, sino que veta envios desde terceros paises de material de defensa de fraficación alemana.

https://www.cshoy24.com.ar/2022/01/24/u ... naza-rusa/
https://elpais.com/internacional/2022-0 ... -rusa.html

[Urbano Calleja]

Hola.

Alemania parece que se posiciona cada vez más del lado ruso en el conflicto en Ucrania. No solo ha rehúsado proporcionar ayuda militar a Ucrania, sino que veta envios desde terceros paises de material de defensa de fraficación alemana.

https://www.cshoy24.com.ar/2022/01/24/u ... naza-rusa/
https://elpais.com/internacional/2022-0 ... -rusa.html

No se posiciona de lado ruso, se rige por sus normas que le impiden vender productos alemanes a paises en conflicto.
Motivo por el que, entre otros, tampoco venden a los saudies.

Lo cual, aunque respetable, no es precisamente lo que uno espera de un socio.
Algo de resquemor (y mas que eso) Ucraniano si que hay.
Pero es lo que tiene...al no ser un miembro de la OTAN Alemania no esta "obligado" a darle soporte.

Saludos

[Ismael]

No se posiciona de lado ruso, se rige por sus normas que le impiden vender productos alemanes a paises en conflicto.
Motivo por el que, entre otros, tampoco venden a los saudies.

Pero al mismo tiempo le venden el oro y el moro a Egipto, que, entre otras cosas, participa en la guerra de Libia con bombardeos y tropas sobre el terreno.

https://abcnews.go.com/Business/wireSto ... t-82323931

https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_ ... _Civil_War

[Alex Jhonson]

No se posiciona de lado ruso, se rige por sus normas que le impiden vender productos alemanes a países en conflicto. Motivo por el que, entre otros, tampoco venden a los saudíes (lo cual, aunque respetable, no es precisamente lo que uno espera de un socio).

Algo de resquemor (y más que eso) Ucraniano si que hay, pero es lo que tiene. Al no ser un miembro de la OTAN, Alemania no esta "obligada" a darle soporte.

Bueno, podríamos cuestionar ciertos vacíos legales pero desde mi punto de vista la dependencia energética y el importante comercio con los rusos es un más que marcado punto de apoyo. Así pues, creo que tanto el presidente francés, como el nuevo Gobierno alemán de Olaf Scholz y el italiano de Draghi son los mejores partidarios para reducir tensiones y aproximar posiciones con Rusia (cosa que interesa y se deja ver).

También opino que deberían ser ellos, los cabecillas de la Unión Europea, los que deben hablar más con Moscú y no EEUU, algo que los esta dejando en mal lugar, como si el prestigio internacional no les pesara..... También pienso que España, por su parte, debería optar por dicha posición que protegería importantes intereses económicos.

Saludos cordiales.

[Urbano Calleja]

No se posiciona de lado ruso, se rige por sus normas que le impiden vender productos alemanes a paises en conflicto.
Motivo por el que, entre otros, tampoco venden a los saudies.

Pero al mismo tiempo le venden el oro y el moro a Egipto, que, entre otras cosas, participa en la guerra de Libia con bombardeos y tropas sobre el terreno.

https://abcnews.go.com/Business/wireSto ... t-82323931

https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_ ... _Civil_War

Técnicamente Egipto no está envuelto en un conflicto...que es un matiz, pero importante.

Porque esa misma regla podría evitar vender a Grecia, por ejemplo.

Saludos

[Urbano Calleja]

No se posiciona de lado ruso, se rige por sus normas que le impiden vender productos alemanes a países en conflicto. Motivo por el que, entre otros, tampoco venden a los saudíes (lo cual, aunque respetable, no es precisamente lo que uno espera de un socio).

Algo de resquemor (y más que eso) Ucraniano si que hay, pero es lo que tiene. Al no ser un miembro de la OTAN, Alemania no esta "obligada" a darle soporte.

Bueno, podríamos cuestionar ciertos vacíos legales pero desde mi punto de vista la dependencia energética y el importante comercio con los rusos es un más que marcado punto de apoyo. Así pues, creo que tanto el presidente francés, como el nuevo Gobierno alemán de Olaf Scholz y el italiano de Draghi son los mejores partidarios para reducir tensiones y aproximar posiciones con Rusia (cosa que interesa y se deja ver).

También opino que deberían ser ellos, los cabecillas de la Unión Europea, los que deben hablar más con Moscú y no EEUU, algo que los esta dejando en mal lugar, como si el prestigio internacional no les pesara..... También pienso que España, por su parte, debería optar por dicha posición que protegería importantes intereses económicos.

Saludos cordiales.

El problema de Alemania no es que no vendan armas, sino que están puestos de perfil manteniendo esa actitud de enanismo político que llevan desde los sesenta.

Y a Alemania ni está no se la espera en la mesa de diálogo.
Que hubiera podido hacer mucho más pero no ha querido.

La política Europea tendría que haberse desarrollado antes de este lío.
Empezando por dejar de hacer el imbécil en política energética y haber diversificado el origen del gas en vez de fiarlo todo a una sola fuente.

Pero es lo que hay.
Y repito..que el.problema no es Ucrania sino el riesgo de países colindantes si algo pasa allí.

La partida europea es esa. Que no es la de US, pero ese es otro tema.

Saludos

[Alex Jhonson]

Bueno, podríamos cuestionar ciertos vacíos legales pero desde mi punto de vista la dependencia energética y el importante comercio con los rusos es un más que marcado punto de apoyo. Así pues, creo que tanto el presidente francés, como el nuevo Gobierno alemán de Olaf Scholz y el italiano de Draghi son los mejores partidarios para reducir tensiones y aproximar posiciones con Rusia (cosa que interesa y se deja ver).

También opino que deberían ser ellos, los cabecillas de la Unión Europea, los que deben hablar más con Moscú y no EEUU, algo que los esta dejando en mal lugar, como si el prestigio internacional no les pesara..... También pienso que España, por su parte, debería optar por dicha posición que protegería importantes intereses económicos.

El problema de Alemania no es que no vendan armas, sino que están puestos de perfil manteniendo esa actitud de enanismo político que llevan desde los sesenta.

Si, pero también se debe a ese mencionado e importante comercio con Rusia que podría servir de puente para volver a las relaciones de finales del siglo 20 y principios de este.

Al menos yo pienso en esa vía.

La política Europea tendría que haberse desarrollado antes de este lío, empezando por dejar de hacer el imbécil en política energética y haber diversificado el origen del gas, en vez de fiar todo a una sola fuente.

Bueno, la cosa es que tal y como está el asunto es Rusia la que tiene el grifo energético y quién puede proveer esa cantidad de gas. Mientras que EEUU, por mucho que se venda aquello de segundo o tercer proveedor a la UE, no puede competir con el gigante ruso. Sólo hay que ver cuánta capacidad tiene un buque metanero y cuando gas se lleva la UE para darse cuenta que apenas puede solventar el problema, tan siquiera mínimamente....

Por eso, a la hora de poner las tan imponentes sanciones que se anuncian, EEUU, probablemente, termine quedándose solo o poco acompañado por algún que otro país del Este y con la UE con una postura de interés hacia el gas ruso que no acompañará al castigo estadounidense, dejando a los ucranianos con la cara partida.

Y repito, el problema no es Ucrania sino el riesgo de países colindantes si algo pasa allí.

A mi parecer, esos países colindantes se van a llevar uno de los mayores varapalos en lo que llevamos de siglo, más que nada porque Kiev es poco más que la cuna histórica de Rusia y no va a caer en manos de la infraestructura de la OTAN.... Muy difícil lo veo.

Es decir, que no creo que el Kremlin quiera solo formalizar la anexión de Donetsk y Lugansk. Si hace eso después de todo lo que ha montado en la frontera perdería toda credibilidad para otra ocasión. Por supuesto lo podría vender como una victoria para sus ciudadanos pero internacionalmente, con el prestigio que actualmente ostenta Putin, destrozaría su figura. Ya se hizo con Crimea, asegurando la salida de su flota al Mar Negro y no anexionó formalmente esos dos territorios para influir en la política de Kiev, así que lo que queda es negarle a Ucrania el acercamiento a Occidente.

Saludos cordiales.

[Silver_Dragon]

Rusia avisa de que si Occidente ignora sus demandas "sentirá las consecuencias en su cuello".
Moscú dice que no esperará interminablemente las respuestas de EEUU y la OTAN a sus demandas de seguridad.
https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4583.html

EEUU y Reino Unido ordenan la salida de su personal diplomático en Kiev ante el temor a una invasión rusa.
La UE rechaza la evacuación de su personal por el momento y pide "no dramatizar"
https://www.elmundo.es/internacional/20 ... bf2db.html

Posiciones estimadas de las fuerzas Rusas y de la OTAN en el Atlantico y Mediterraneo (el HMS Cumberland es la F-85 Navarra) Me huele que faltan mas fuerzas.
https://twitter.com/balticjam/status/14 ... qph54pAAAA


Posiciones de la frota del norte vs OTAN.
https://twitter.com/balticjam/status/14 ... SknZ4pAAAA