Armada Argentina

[spooky]

Hay dos explicaciones de la compra, comisión aparte. Una es muy prosaica: el SuE es un avión emblemático para la ARA, y como la ARA como tal prácticamente no existe, una forma de mantenerla viva es recordar sus gestas y hacer volar dos o tres veces al año un par de SuE con las siluetas del Sheffield y el Invincible pintadas.

¿Para qué o por qué tener la silueta del Invincible?, para eso que pongan también la del Big Ben... ¿o es por la leyenda urbana de que el CV fue tocado durante la fallida invasión al territorio insular ingles?

Una leyenda urbana que, para las FFAA argentinas, es su versión oficial, pese a ninguna historiografía militar no argentina le da la más mínima credibilidad. En Argentina es dogma de fe, prueba a cuestionarlo en cualquier foro o canal local, a ver lo que duras. De todas formas, hay una historia más demencial, que es la del hundimiento del portaaviones y sus sustitución por el Illustrious, a su vez sustituido por otro construido en secreto no se sabe dónde. Su creador y difusor, el ingeniero Bortolotto, es un zumbado de categoría, pero su activismo es tan frenético que ha llegado a convencer a no pocas personas.

hasta donde yo tenia entendido, no se habla de hundimiento, sino de haber atacado al portaaviones. El relato según recuerdo(hablo de memoria) también dice que el portaaviones no retorno a reino unido con el resto de la flota sino que fue reparado y llego con pintura nueva (lo que podría ser un indicativo de que fue tocado) meses después que el resto de la flota.
Es factible que esto haya pasado, en esa guerra los argentinos hicieron lo que quisieron contra los buques ingleses.
saludos.

Entonces atacaron un portaaviones y nadie resultó muerto o herido ? como encubres el fallecimiento o heridas de marinos destinados a un específico barco que le dices a la familia y como haces para que ellos no hagan preguntas?

Y si algunos hablan de hundimiento incluso que el barco fue sustituido por uno nuevo.

[Cartaphilus]

Si los Argentinos hubieran hecho "lo que quisieron" con los barcos ingleses habrían ganado la guerra........

tienes razón, aun así los aviones argentinos hicieron estragos contra la flota inglesa y los ingleses se salvaron en muchas ocasiones porque las bombas no explotaban. Mi punto es: si los aviones argentinos lograron atacar hundir varios barcos ingleses incluso variantes antiaéreas como los type 42 que les impedía atacar al portaaviones? no es descabellado que hayan dado con su posición y hayan planteado un ataque.
saludos

Pues sí, como poder, podrían haberlo atacado. Pero el caso es que no lo atacaron. Todos los ataques a buques británicos están cuidadosamente registrados por los propios británicos, pero no hay un solo testigo de ese ataque, por no hablar de cómo se encubren muertos y heridos. Entre la tripulación del buque, la de los escoltas y la del personal que lo reparó en secreto en no se sabe dónde podemos estar hablando de un millar y medio de bocas silenciadas. Con lo discretos que son los británicos, que por revelar a la prensa, hasta revelaron las conversaciones porno del Príncipe de Gales con su amante Camila Parker...

La Guerra de las Malvinas es la más documentada de la historia. Por lo breve que fue, lo limitado de la zona de combate y los relativamente escasos medios humanos y militares implicados prácticamente se puede saber qué hizo cada día cada soldado argentino o británico. Pero está llena de mitos e historias romcambolescas inventadas desde una de las partes, que insiste en no asumir una derrota brutal por tierra, mar y aire.

[Cartaphilus]

Es factible que esto haya pasado, en esa guerra los argentinos hicieron lo que quisieron contra los buques ingleses.
saludos.

Hicieron lo que quisieron excepto hundir o inutilizar los buques clave, que eran el Hermes, el Invincible, el Fearless y el Intrepid. Con cualquiera de esos cuatro hundidos la guerra la tenían prácticamente ganada, pero se empecinaron en atacar a los escoltas y no pudieron evitar el desembarco. El único hundimiento realmente determinante fue el buque civil Atlantic Conveyor, y ni siquiera fue un hundimiento premeditado, más bien fue casual y muy afortunado.

En general, salvo los pilotos navales, los pilotos argentinos demostraron un adiestramiento muy deficiente, por no decir nulo, en lucha aeronaval. Se podrá decir que no era cometido de la FAA la lucha antibuque (cosa que no se entiende, en España los F-18, y antes los F-1 y los F-5, reciben adiestramiento aeronaval), pero es que en las labores aire-aire, que sí eran competencia plena de la FAA, el rendimiento fue aun peor si cabe, por no decir bochornoso.

[log]

Hicieron lo que quisieron excepto hundir o inutilizar los buques clave, que eran el Hermes, el Invincible, el Fearless y el Intrepid.

no, si hubiese hundido alguno de esos aun así las tropas en las malvinas estarían aisladas era cuestión de tiempo para que los ingleses las retomaran.

En general, salvo los pilotos navales, los pilotos argentinos demostraron un adiestramiento muy deficiente, por no decir nulo, en lucha aeronaval. Se podrá decir que no era cometido de la FAA la lucha antibuque (cosa que no se entiende, en España los F-18, y antes los F-1 y los F-5, reciben adiestramiento aeronaval)

atacaron a buques con múltiples anillos antiaéreos evadiendo a los harrier y lograron hundir varios buques, dales un poco de crédito tampoco es que no hicieron nada.

pero es que en las labores aire-aire, que sí eran competencia plena de la FAA, el rendimiento fue aun peor si cabe, por no decir bochornoso.

en eso si puede que tengas razón no se justifica que no hayan ganado ni un solo duelo aire aire contra una avion que si bien tenia un mejor misil era inferior en rendimiento.

Aun así hundieron 8 buques y dañaron otros 13 contra una flota que se supone era tecnológicamente de primera.
saludos

[spooky]

Y sin lugar a dudas la aviación fue los mas valiente de esa guerra claramente les faltó entrenamiento pero fueron los únicos que pusieron toda la carne en el asador los otros fueron vergonzosos

[urquhart]

Hola a todos

Da igual si los "halcones" fueron héroes, o si los "deltas" fueron incapaces de abatir siquiera un triste Harrier de la RAF, o un Gazelle del Army.

Desde el momento que los brits negaron a la ARA el uso del espacio marítimo, la suerte estaba echada desde el punto de vista militar. El bloqueo tanto de las Islas como del continente era un hecho, hubiera durado más la contienda, pero con solo la pista de Port Stanley o Puerto Argentino, el destino de la guarnición argentina era conocido, unas semanas o meses más. Las cuestiones políticas y sus derivadas llevaron a un enfrentamiento aeronaval y terrestre que si Margaret hubiera tenido tiempo era del todo innecesario. Recuerden que la Iron Lady pocos días antes del Operativo Rosario tenía las horas contadas antes de acudir a Palacio a presentar su dimisión a Lilibeth, ya que sumada la oposición laborista, algunos miembros del partido Tory estaban al acecho.

Atacarán o no al Invencible, yo, en plan Armchair General hubiera dedicado el último lanzamiento a un buque como el MV Canberra... el follón propagandístico hubiera reportado algo más que el presunto ataque al CVA. Como siempre, salvo mejor opinión.

[jupiter]

La única explicación es que alguien bien posicionado en la cúpula del estado, se haya embolsado una generosa comisión. No puede ser de otra manera.

¿Una comisión? ¿En Argentina?

12 millones para que el resultado más optimista sea tener uno o dos aviones para desfiles por un par de años.

Hay dos explicaciones de la compra, comisión aparte. Una es muy prosaica: el SuE es un avión emblemático para la ARA, y como la ARA como tal prácticamente no existe, una forma de mantenerla viva es recordar sus gestas y hacer volar dos o tres veces al año un par de SuE con las siluetas del Sheffield y el Invincible pintadas.

Es que incluso el gesto inútil de hacer despegar un avión 2 o 3 veces al año, es completamente imposible.
Los aviones comprados están muertos. Dicho literalmente por los franceses. A estas alturas, las piezas caducadas en cada avión, se deben contar por decenas, y la cadena logística lleva cerrada la tira de años. Muchos de los fabricantes de esas piezas, habrán dejado de existir. Encontrar otros fabricantes para esas piezas, las fabriquen y las certifiquen sin saber si algún día cobrarán .... pueden esperar sentados.

Los responsables de la compra tenían que saber por narices que esos aviones no volverían a volar nunca mas, y si por un misterioso milagro conseguían poner en vuelo un avión o dos para realizar un par de vuelo, seguiría siendo una compra totalmente inútil, ya que su valor militar es nulo.
Es por ello que la única explicación que me creo, es la de las comisiones.

P.D. Este hilo, sin julito, pierde mucho.

Lo escandaloso es que desde hace décadas tienen delante de sus narices la solución antibuque óptima para la región (Sea King o Cougar embarcados con AM-39) en Perú, Chile y Brasil, y teniendo los Sea King y los AM-39, y plataformas donde usarlos, no han querido adoptarla.

Se conoce el estado de esos misiles? Ya que hay que hacerles revisiones periódicas y tienen mas años que la tana. Si mañana sale a la luz que son simple chatarra inservible por falta de mantenimiento, no sorprendería a nadie.
Se les hundió un destructor en puerto por no tomarse la molestia de mandarlo al desguace, ya que sumaba en el ORBAT, se les hundió un submarino con toda su tripulación, por falta de mantenimiento, me cuesta creer que se gasten dinero en unos misiles, de los que no disponen de vector de lanzamiento.
A ver si va a ser que no pueden integrarlos en los Sea King, debido al estado de los misiles.

[SAAB]

Con ese dinero podrían haber convertido las 6 Corbetas A140 en OPV,parecido a lo que hacen otros países sudamericanos con las Corbetas Coreanas.

[Cartaphilus]

atacaron a buques con múltiples anillos antiaéreos evadiendo a los harrier y lograron hundir varios buques, dales un poco de crédito tampoco es que no hicieron nada.

Sí hicieron. Dañaron a muchos buques y hundieron unos cuantos, pero no los buques indicados. No lograron evitar el desembarco. Y perdieron prácticamente a la mitad de la fuerza aérea.

en eso si puede que tengas razón no se justifica que no hayan ganado ni un solo duelo aire aire contra una avion que si bien tenia un mejor misil era inferior en rendimiento.

¿Pude que tenga razón? La flor y nata de la FAA, los Mirage III, hizo un papelón en su primer y único día de combate. También hubo un único enfrentamiento con Mirage 5, y el resultado fue el mismo. El misil daba lo mismo. Eran pilotos supuestamente especializados en combate aire-aire y sus tácticas eran sumamente rudimentarias. No se puede seguir hablando en pleno 2022 de la superioridad del AIM-9L. El Magic I acababa de entrar en servicio también en 1982, y el Shafrir 2 tuvo unos resultados excelentes en 1973 contra Mig-21, un avión mucho mejor que el Harrier.

Aun así hundieron 8 buques y dañaron otros 13 contra una flota que se supone era tecnológicamente de primera.

Distingamos la FAA del COAN, porque eran la noche y el día. La FAA tuvo un papel decepcionante. Hundieron unos pocos buques, dañaron varios, pero fue literalmente destruida. La sangría de A-4 y Mirage 5 perdidos fue enorme. No se perdieron más Mirage III porque directamente los retiraron del combate. Del Pucará ni hablemos. Canberras también se perdieron. La FAA quedó reducida a la mitad de su material tras la guerra, y jamás pudo recuperarse de ello, hasta hoy. La flota británica era tecnológicamente de primera, o casi (había un montón de fragatas tipo Rothesay y Leander, y destructores tipo County, ya obsolescentes), pero se tuvo que enfrentar en alta mar y a miles de kilómetros de cualquier base propia a la fuerza aérea de todo un país. Una fuerza aérea que tenía de todo: interceptores, cazabombarderos, bombarderos, aviones de ataque a tierra, aviones COIN... Y perdieron solamente dos destructores, dos fragatas, un portacontenedores civil y un buque de desembarco. Seis buques hundidos frente a la práctica destrucción del poder aéreo del enemigo en sus tres ramas (Ejército, COAN y FAA). 13 deltas, 22 Scooters, 11 Pucarás, 2 Canberras, dos decenas de helicópteros...

La guerra la gana siempre el que puede seguir combatiendo. El 14 de junio la flota británica podía seguir combatiendo. La FAA y el COAN no.

[log]

¿Pude que tenga razón? La flor y nata de la FAA, los Mirage III, hizo un papelón en su primer y único día de combate. También hubo un único enfrentamiento con Mirage 5, y el resultado fue el mismo. El misil daba lo mismo. Eran pilotos supuestamente especializados en combate aire-aire y sus tácticas eran sumamente rudimentarias. No se puede seguir hablando en pleno 2022 de la superioridad del AIM-9L. El Magic I acababa de entrar en servicio también en 1982, y el Shafrir 2 tuvo unos resultados excelentes en 1973 contra Mig-21, un avión mucho mejor que el Harrier.

bueno según he visto en algunos videos, los harrier se ponían a la defensiva manteniéndose a baja cota, los aviones argentinos no querian enzarzarse en un combate a baja cota donde se suponía que el harrier era superior en maniobrabilidad y tenia mejor misil. Otro punto en contra es que los deltas argentinos no tenían reabastecimiento en vuelo por lo que llegaban con tanques auxiliares(menos combustible y menos maniobrabilidad)

Pero si, te doy la razón. Debieron hacer mucho mas.

La flota británica era tecnológicamente de primera, o casi (había un montón de fragatas tipo Rothesay y Leander, y destructores tipo County, ya obsolescentes), pero se tuvo que enfrentar en alta mar y a miles de kilómetros de cualquier base propia a la fuerza aérea de todo un país. Una fuerza aérea que tenía de todo: interceptores, cazabombarderos, bombarderos, aviones de ataque a tierra, aviones COIN... Y perdieron solamente dos destructores, dos fragatas, un portacontenedores civil y un buque de desembarco. Seis buques hundidos frente a la práctica destrucción del poder aéreo del enemigo en sus tres ramas (Ejército, COAN y FAA). 13 deltas, 22 Scooters, 11 Pucarás, 2 Canberras, dos decenas de helicópteros...

La flota británica era de primera y se suponía que los aviones argentinos no iban a poder ni acercarse, los dos anillos de sea dart y sea wolf se supone que eran de punta, aun así paso lo que paso. De hecho la gran sorpresa de la guerra fue esa, que una flota con una defensa antiaérea de primera fuera sobrevolada y atacada por los aviones argentinos. Después vienen las escusas de decir que los misiles ingleses estaban pensados contra misiles soviéticos con otras características, pero son solo eso escusas.

Saludos

[Silver_Dragon]

bueno según he visto en algunos videos, los harrier se ponían a la defensiva manteniéndose a baja cota, los aviones argentinos no querian enzarzarse en un combate a baja cota donde se suponía que el harrier era superior en maniobrabilidad y tenia mejor misil. Otro punto en contra es que los deltas argentinos no tenían reabastecimiento en vuelo por lo que llegaban con tanques auxiliares(menos combustible y menos maniobrabilidad)

Pero si, te doy la razón. Debieron hacer mucho mas.

Argentina tenía KC-130H para dar alcance necesario para llegar sobre las islas en las Malvinas, tanto a los Super Etendart como a los A-4. El problema era que los Daggers, Mirage III solo podían ir y venir, no mantenerse en estación debido a su incapacidad para repostar.

La flota británica era de primera y se suponía que los aviones argentinos no iban a poder ni acercarse, los dos anillos de sea dart y sea wolf se supone que eran de punta, aun así paso lo que paso. De hecho la gran sorpresa de la guerra fue esa, que una flota con una defensa antiaérea de primera fuera sobrevolada y atacada por los aviones argentinos. Después vienen las escusas de decir que los misiles ingleses estaban pensados contra misiles soviéticos con otras características, pero son solo eso escusas.

Saludos

En condiciones de ataque litoral en el estrecho de San Carlos y alrededores, incluyendo la malas condiciones meteorológicas que afectaban a los radares en el invierno austral.

[log]

bueno según he visto en algunos videos, los harrier se ponían a la defensiva manteniéndose a baja cota, los aviones argentinos no querian enzarzarse en un combate a baja cota donde se suponía que el harrier era superior en maniobrabilidad y tenia mejor misil. Otro punto en contra es que los deltas argentinos no tenían reabastecimiento en vuelo por lo que llegaban con tanques auxiliares(menos combustible y menos maniobrabilidad)

Pero si, te doy la razón. Debieron hacer mucho mas.

Argentina tenía KC-130H para dar alcance necesario para llegar sobre las islas en las Malvinas, tanto a los Super Etendart como a los A-4. El problema era que los Daggers, Mirage III solo podían ir y venir, no mantenerse en estación debido a su incapacidad para repostar.

Bueno esos eran precisamente los de la FAA, lo que comentamos que tuvieron mal desempeño.

En condiciones de ataque litoral en el estrecho de San Carlos y alrededores, incluyendo la malas condiciones meteorológicas que afectaban a los radares en el invierno austral.

Se supone que esos sistemas debían operar contra los soviéticos en el mar de noruega y quizás mar de barents que no son precisamente el caribe.

saludos

[KL Albrecht Achilles]

Se supone que esos sistemas debían operar contra los soviéticos en el mar de noruega y quizás mar de barents que no son precisamente el caribe.

Saludos

[Cartaphilus]

La flota británica era de primera y se suponía que los aviones argentinos no iban a poder ni acercarse, los dos anillos de sea dart y sea wolf se supone que eran de punta, aun así paso lo que paso. De hecho la gran sorpresa de la guerra fue esa, que una flota con una defensa antiaérea de primera fuera sobrevolada y atacada por los aviones argentinos. Después vienen las escusas de decir que los misiles ingleses estaban pensados contra misiles soviéticos con otras características, pero son solo eso escusas.

Saludos

Lo supondrías tú. Se sabía que el Sea Slug y el Sea Cat eran sistemas inútiles. Se sabía que el Sea Wolf estaba en pañales. Y se sabía para qué era el Sea Dart. Que la flota británica era inalcanzable lo sabrías tú. Los almirantes británicos sabían que no era así. El misil realmente útil tanto contra los Scooters y Daggers volando a baja altura, como contra los AM-39, era el Sea Wolf. Supongo que sabrás cuántos buques enviados a las Malvinas tenían Sea Wolf, y supongo que sabrás cuántos lanzamientos de prácticas se pudieron realizar desde la entrada en servicio del misil hasta abril de 1982 para poder pulirlo. Y no, no son "escusas" (sic).

La flota británica, sin estar especializada en escolta antiaérea porque la doctrina británica de finales de los 70 descartó los grupos de combate con portaaviones (baja del Eagle y el Ark Royal, los Invincible iban a ser sólo cruceros ASW con Sea King), supo resistir el asedio de toda una fuerza aérea perdiendo sólo dos fragatas y dos destructores, y dejando indemnes sus principales buques de despliegue aéreo y anfibio. A miles de kilómetros de su base más cercana, y contra un enemigo que combatía a escasos 600 kilómetros.

[log]

La flota británica era de primera y se suponía que los aviones argentinos no iban a poder ni acercarse, los dos anillos de sea dart y sea wolf se supone que eran de punta, aun así paso lo que paso. De hecho la gran sorpresa de la guerra fue esa, que una flota con una defensa antiaérea de primera fuera sobrevolada y atacada por los aviones argentinos. Después vienen las escusas de decir que los misiles ingleses estaban pensados contra misiles soviéticos con otras características, pero son solo eso escusas.

Saludos

Lo supondrías tú. Se sabía que el Sea Slug y el Sea Cat eran sistemas inútiles. Se sabía que el Sea Wolf estaba en pañales. Y se sabía para qué era el Sea Dart. Que la flota británica era inalcanzable lo sabrías tú. Los almirantes británicos sabían que no era así. El misil realmente útil tanto contra los Scooters y Daggers volando a baja altura, como contra los AM-39, era el Sea Wolf. Supongo que sabrás cuántos buques enviados a las Malvinas tenían Sea Wolf, y supongo que sabrás cuántos lanzamientos de prácticas se pudieron realizar desde la entrada en servicio del misil hasta abril de 1982 para poder pulirlo. Y no, no son "escusas" (sic).

La flota británica, sin estar especializada en escolta antiaérea porque la doctrina británica de finales de los 70 descartó los grupos de combate con portaaviones (baja del Eagle y el Ark Royal, los Invincible iban a ser sólo cruceros ASW con Sea King), supo resistir el asedio de toda una fuerza aérea perdiendo sólo dos fragatas y dos destructores, y dejando indemnes sus principales buques de despliegue aéreo y anfibio. A miles de kilómetros de su base más cercana, y contra un enemigo que combatía a escasos 600 kilómetros.

https://youtu.be/jtYooiJP3Xs?t=672
escucha el comentario del operador del sea wolf en ese minuto del video. Bueno si tu dices que no son escusas pues no son escusas.

https://youtu.be/jtYooiJP3Xs?t=1170
mira en ese minuto, acá la falla no fue del sistema sino de navegación
saludos