No se pueden enviar millones de toneladas de CO2 a la atmosfera durante 200 años y no pensar que pueden tener un efecto, sea positivo, negativo o neutro, mas cuando, por ejemplo, es probable que la cantidad de CO2 enviado a la atmosfera en los últimos 20 años sea superior al total de los 180 años anteriores.Chepicoro escribió: ↑14 Nov 2021, 16:08 REDSTARSKI
Difiero, vamos que no me opongo a ser más eficiente y a hacer más con menos, por ejemplo la eficiencia de los autos de combustión ha aumentado de manera muy notable desde los 80´s, más del 100% de aumento de kilometraje por litro de gasolina y seguramente las regulaciones por parte de gobiernos son un factor en este aumento de eficiencia.si es bueno hacer algo, limitar la quema de combustibles fósiles es beneficioso para la humanidad en todos los aspectos.
Donde me opongo totalmente es en tratar de sustituir fuentes de energía probadas y baratas basadas en combustibles fósiles, por otras más caras e ineficientes, las renovables, hay que entender que la energía y sus precios están en la base de toda estructura económica, si la energía se encarece, TODO se encarece, si los europeos quieren reducir su nivel de vida allá ellos, son ricos y si quieren que se den ese lujo, pero sospecho que la reducción del nivel de vida va a recaer esencialmente sobre la clase media y no veo a ningún político siendo honesto al respecto.
Ve el hilo de "un país en quiebra" donde los foreros españoles se quejan amargamente del precio de la energía eléctrica... bueno pues eso va a aumentar aún más, bastante más y el impacto sobre el nivel de emisiones a nivel global va a ser mínimo.
Y sobre el último mensaje de VirtusF. y la producción de centrales eléctricas de carbón, estos países las necesitan para su desarrollo económico y sacar a decenas de millones de personas de la pobreza, no es factible que estos países se desarrollen utilizando energía solar o eólica esa es la realidad y es que acaso ellos no pueden aspirar a mejorar sus niveles de vida?
Mejor tecnología, combatir la deforestación, ser más eficiente, con todo eso estoy totalmente de acuerdo, pero cuando las propuestas empiezan a ser sobre limitar el consumo de la clase media (jamás de los políticos o de los millonarios), de encarecer el costo de la vida para todos, en eso estoy claramente en contra.
Que aumente un gas de efecto invernadero tendría que aumentar la temperatura, ahora bien que parte del aumento es debido al CO2 que producimos...quien sabe.... y los modelos del IPCC llevan un historial de dos décadas equivocándose, así que ni ellos lo saben.lo que se debería saber, es si esas millones de toneladas de CO2 son suficientes para aumentar la temperatura.
En este caso se debería actuar pensando que los pronósticos catastrofistas son factibles pues es mucho lo que esta en juego. Ahora bien ninguna actuación debe ser extremista. Pero lo importante aquí, es que como no sabemos con exactitud, actuemos con prudencia.
Alegar que como los modelos climáticos catastrofistas sobre el calentamiento global no se han cumplido, el cambio climático no existe, tiene valor cero para la ciencia. Ahora si los negacionistas explicaran a que se debe que el permafrost se este derritiendo y por primera vez en la historia de la humanidad casi se puede navegar atravesando el polo norte en verano o el evidente y acelerado deshielo de Groenlandia, que no se por donde va, pero apuesto que hoy es mas verde que cuando llegaron los vikingos, entonces si tendría algún valor lo que dicen. Modelar el clima es prácticamente imposible, los pronósticos de los huracanes a los que se le dedican muchos recursos no tienen valor mas allá de horas y en la practica de minutos en realidad. Así que proyectar modelos climáticos de años sobre toda la Tierra tiene aires mas de magia que de otra cosa.
Negar que la actividad humana tiene impacto global tampoco tiene sentido por eso es que el negacionismo esta muy equivocado, tan equivocado como los verdes que nos quieren meter sus tomates podridos para salvar el planeta. El negacionismo es eso ideología enfrentando a otra ideología.
Y el problema del negacionismo como toda ideología es que es extremista y termina concluyendo que se debe seguir quemando combustibles fósiles pues ignoramos su impacto sobre el clima de la tierra.
(no se la cifra exacta del porcentaje del PIB pero por ahí debe estar o menos)
, las cosas cambian día a día, pero sí está claro que el cambio de modelo energético que pretenden en España (en Europa en general) va a traer muy serios problemas (ya los está trayendo).
