Guerra en Afganistán (Parte II)

[UmbrellaCorporation]

Se les puede derrotar todavía. Han llegado gracias a la deserción del gobierno y el ejercito Afgano. NO PODEMOS PERMITIR ESTO PORQUE LOS PROXIMOS VAMOS A SER NOSOTROS SI NO NOS IMPONEMOS.


India y Turquía tienen interés en participar, podrían apoyar una operación de la OTAN con apoyo de la Alianza del Norte. No podemos permitir que tantos soldados y trabajadores muertos y tanto sacrificio sean en vano.

[j@vier]

No existe el pueblo afgano. Eso es una invención.

Afganistán es una expresión geográfica. No es un país.

El mayor fracaso es intentar convertir en unos pocos años una expresión geográfica plagada de múltiples sociedades étnicas y tribales en un país moderno con instituciones democráticas.

Si quieres hacer eso necesitas 200 años, no 20.

Esa es la vision mas acertada del problema Afgano. Leia que entre las razones para la rendicion tan apresurada del ejercito afgano una era la corrupcion: no solo que se les pagaba a los comandantes para rendirse, sino que por esos lares todo es tribal. Un anciano de la tribu (que alla los viejitos son muy respetados) se acercaba al comandante y actuaba como intermediario entre el y los talibanes. Le hacian ver que muchos pertenecian a la misma tribu, y que por una suma de dinero si se retiraba, dejando las armas atras, se le ofrecia pasaje. Y como el gobierno central en verdad no existe mas que en Kabul, y es una ficcion montada por unos cuantos vivos que han profitado todos estos anos del dinero norteamericano, pues bienpoco le importaba. Si a eso le sumas que a los soldados los tenian por meses sin cobrar su suledo, pues la derrota esta servida.

Lo increible es que los gringos despues de estar durante cuatro lustros en el pais esto lo haya pillado de sorpresa; desde el ejercito norteamericano se embellecia la realidad, ocultando falencias y exagerando la capacidad del ejercito afgano. El ejercito afgano era un ejercito fantasma. Los comandantes inflaban la plantilla y colocaban soldados inexistentes, para quedarse con esos sueldos, ecuchaba que solo el 30% de la tropa existe en realidad, el resto o son invenciones o sujetos que iban un par de dias a la semana al cuartel, como diria un argentino un ejercito de ñoquis.

[VirtusF.]

Hay que señalar otro punto y es la contaminación política.

Muchos analistas de inteligencia llevan tiempo advirtiendo que esto iba a ocurrir. Fueron silenciados, apartados o les obligaban a modificar sus análisis. Cualquier idea catastrofista sobre una debacle en Afganistán era silenciada y sustituida por un mensaje más políticamente correcto y optimista.

¿Cuándo empezó todo esta farsa de análisis optimistas? No está claro

Quizás empezó cuando el general McChrystal le dijo a Obama (y a Biden), en privado y públicamente, que para ganar esta guerra básicamente había que cambiar el modo de dirección y enviar muchas más tropas...decir esas cosas a los magos del marketing le costó el puesto.

A partir de ahí ( o quizás ya antes), Obama se puso a negociar con los talibanes...algo que misteriosamente todas las crónicas de esta guerra están ocultando para poner el foco en Trump y la firma del acuerdo con los talibanes. Hecho que simplemente seguía la estela iniciada por Obama...pero claro, también hay que lavar la cara a Biden...así que estamos viendo otra modificación interesada del relato.

[tercioidiaquez]

Leia que entre las razones para la rendicion tan apresurada del ejercito afgano una era la corrupcion: no solo que se les pagaba a los comandantes para rendirse, sino que por esos lares todo es tribal.

Es que para los afganos, eso no es corrupción, es a lo que están acostumbrados.
Si tu ibas a un pueblo a hacer una obra de cooperación, por supuesto había que "pagar" al anciano de turno, y si hacías eso en un pueblo, los otros pueblos pedían lo mismo.

[Silver_Dragon]

De guerras postmodernas:

Hay que repasar el acuerdo de mayo de 2020 entre Estados Unidos y los talibán. Estados Unidos entró en Afganistán para privar a Al Qaeda de sus bases. Lograr que eso no vuelva a suceder se consideró requisito mínimo para justificar la salida. Los talibán querían reconocimiento internacional y no interferencia en los asuntos internos de Afganistán.

Lo primero es ver si los talibán cumplen su parte y no permiten el retorno de Al Qaeda a Afganistán. Sacrificar su relación con el decadente núcleo central de Al Qaida dirigido por Al Zawahiri bien podría merecerles la pena. Porque su insistencia de que van a cumplir su parte del trato tiene otro destinatario: China. Quieren atraer inversión china y han asegurado que no permitirán que su país se convierta en base de grupos insurgentes que ataquen a países vecinos. Esto es, no ayudarán al Movimiento Islámico del Turquestán Oriental. También han asegurado que protegerán la vida de inversores y trabajadores chinos en Afganistán.

Si cumplen su parte del trato, Estados Unidos se olvidará de bombardear Afganistán y los chinos desembarcarán para explotar minas y construir infraestructuras para convertir el país en un corredor que les conecte con las repúblicas centroasiáticas con el Océano Índico.

https://www.intellinews.com/as-taliban- ... ts-218257/

[j@vier]

Hay que señalar otro punto y es la contaminación política.

Muchos analistas de inteligencia llevan tiempo advirtiendo que esto iba a ocurrir. Fueron silenciados, apartados o les obligaban a modificar sus análisis. Cualquier idea catastrofista sobre una debacle en Afganistán era silenciada y sustituida por un mensaje más políticamente correcto y optimista.

¿Cuándo empezó todo esta farsa de análisis optimistas? No está claro

Quizás empezó cuando el general McChrystal le dijo a Obama (y a Biden), en privado y públicamente, que para ganar esta guerra básicamente había que cambiar el modo de dirección y enviar muchas más tropas...decir esas cosas a los magos del marketing le costó el puesto.

A partir de ahí ( o quizás ya antes), Obama se puso a negociar con los talibanes...algo que misteriosamente todas las crónicas de esta guerra están ocultando para poner el foco en Trump y la firma del acuerdo con los talibanes. Hecho que simplemente seguía la estela iniciada por Obama...pero claro, también hay que lavar la cara a Biden...así que estamos viendo otra modificación interesada del relato.

El liderazgo politico en este asunto ha dejado mucho que desear. Cualquiera que retirase las tropas siendo presidente iba a parecer como dejando una tarea inconclusa, pues los talibanes siempre iban a recuperar el poder. Ninguno hasta ahora quiso pagar ese costo politico. Pero Biden hizo una chapuza de proporciones. Mira que debio haber comenzado a evacuar a su personal mucho antes, si en la embajada creo que trabajaban 3000 funcionarios.

Y aunque de temas militares no se nada, creo que habia mucho voluntarismo de parte del mando militar. Que esto no se arreglaba con aumentos de tropas, que de eso ya habian tratado y no habia funcionado. Que no era ese tipo de guerra.

[VirtusF.]

La realidad suele ser implacable con el buenismo y el mundo happy que suelen vender los políticos.

Para la misión encomendada en Afganistán nunca hubo las tropas necesarias. Y a pesar de lo que dijo Biden en su discurso,mintiendo a la opinión pública descaradamente, la misión no era solo eliminar bases terroristas, era también evitar que los talibanes volvieran y que la autoridad del gobierno de Kabul se expandiera a todos los rincones del país, mientras se reconstruía el país y se creaban instituciones de la nada absoluta.

Para hacer todo eso se necesitaban muchas más tropas y muuuuucho tiempo. Pero los gobernantes de hoy son incapaces de asumir un conflicto de larga duración. Todo lo que se proyecte más allá de una legislatura o dos, es inviable en la mentalidad de los políticos actuales. Consecuencia de todo esto vienen las prisas, la venta de humo a través de los medios de comunicación y la edulcoración permanente de la realidad. Nadie quiere asumir costes ni sacrificios, solo fotos de éxito y muchas sonrisas.

Biden podía haber hecho otra cosa, mantener el apoyo al ejército afgano con un mínimo de tropas y apoyo aéreo permanente, junto con ayuda económica. Algo relativamente poco costoso.

Pero no, prefirió dar el pistoletazo de salida a la estampida y al colapso.

[UmbrellaCorporation]

Llama la atención las similitudes entre el derrumbamiento del ejercito Afgano y el Iraquí ante el ISIS en 2014 cuando cayó Mosul y el oeste de Irak. Ambos ejércitos a pesar de estar bien armados no tenían ninguna motivación, estaban en general mal entrenados y en ambos ocurrió el fenómeno de los reclutas "fantasma" y la corrupción rampante.

Nadie lucha por lo que no cree. Y nadie lucha (y mucho menos muere) en un país islámico por "la democracia". Lucharán y morirán por su Fé, por su pueblo, por su raza y por su país. Pero nunca por extranjeros y su valores (aunque fueran ángeles como decía la insurgencia iraquí). La diferencia entre Irak y Afganistán que evitó el desastre y la caída de Bagdad ante el ISIS fué la coalición de EEUU con Kurdos y Chiíes, dos pueblos diferenciados a los que les iba la vida en vencer a los integristas. Y finalmente EEUU logró recuperar Mosul y ganar finalmente la guerra al ISIS bajó mandato de Donald Trump. (Como también les venció en Kobane apoyando a los Kurdos bajo mandato de Obama).

¿Qué pasó en Afganistan? Pues que no hay "Kurdos y Chiies" con motivaciones e intereses propios antitaliban. Solo la Alianza del Norte en
el Noreste en Panshir. No todas las zonas se han rendido sin embargo en el país. Incluso no se si la provincia de Khost se ha rendido ¿hay noticias?

[Ezehl7]

La realidad suele ser implacable con el buenismo y el mundo happy que suelen vender los políticos.

Para la misión encomendada en Afganistán nunca hubo las tropas necesarias. Y a pesar de lo que dijo Biden en su discurso,mintiendo a la opinión pública descaradamente, la misión no era solo eliminar bases terroristas, era también evitar que los talibanes volvieran y que la autoridad del gobierno de Kabul se expandiera a todos los rincones del país, mientras se reconstruía el país y se creaban instituciones de la nada absoluta.

Para hacer todo eso se necesitaban muchas más tropas y muuuuucho tiempo. Pero los gobernantes de hoy son incapaces de asumir un conflicto de larga duración. Todo lo que se proyecte más allá de una legislatura o dos, es inviable en la mentalidad de los políticos actuales. Consecuencia de todo esto vienen las prisas, la venta de humo a través de los medios de comunicación y la edulcoración permanente de la realidad. Nadie quiere asumir costes ni sacrificios, solo fotos de éxito y muchas sonrisas.

Biden podía haber hecho otra cosa, mantener el apoyo al ejército afgano con un mínimo de tropas y apoyo aéreo permanente, junto con ayuda económica. Algo relativamente poco costoso.

Pero no, prefirió dar el pistoletazo de salida a la estampida y al colapso.

Y por qué España o la UE no lo hizo? la OTAN parece una alianza militar de dos integrantes, el resto bastante más desmotivados para actuar que el ejército de Afganistán, mil disculpas.

Saludo cordial.

[sinsentidocomun]

Avanzada diplomática ya rinde sus frutos

Afganistán tiene en abundancia las materias primas que China requiere, como litio, uranio y tierras raras.

A cambio los talibanes ya prometen que los separatistas chinos no tendrán refugio en suelo afgano.

https://twitter.com/dw_espanol/status/1 ... 43426?s=20

De acuerdo con el Departamento de Defensa de EE.UU., el gasto militar total en Afganistán hasta septiembre de 2019 había alcanzado US$778.000 millones...
https://twitter.com/bbcmundo/status/142 ... 66946?s=20

Diez mil millones de dólares en oro son retenidos por la Reserva Federal de Estados Unidos. Son de Afganistán y por la llegada de los talibanes, se quedarán congelados, como paso con los activos de Libia y Venezuela. Es posible que nunca vuelvan a ser propiedad del país.
https://twitter.com/brunosgarzini/statu ... 33792?s=20

[sinsentidocomun]

Estados Unidos reconoce que talibanes han tomado control de sus suministros militares en Afganistán
Fotos y videos muestran a los talibanes con armas de fuego y vehículos que usaron las tropas del Pentágono.

https://www.eluniverso.com/noticias/int ... stan-nota/

[Anderson]

Biden podía haber hecho otra cosa, mantener el apoyo al ejército afgano con un mínimo de tropas y apoyo aéreo permanente, junto con ayuda económica. Algo relativamente poco costoso.

Pero no, prefirió dar el pistoletazo de salida a la estampida y al colapso.

Ese era el objetivo político a nivel interno. Proclamarse como el presidente que "retornó a las tropas a casa" con toda la propaganda hollywoodesca que ese concepto ha calado en las mentes de varias generaciones.

[sinsentidocomun]

Llegaron los rusos...

Debido a la escalada militar en Afganistán y a la desestabilización en las fronteras con Tayikistán y Uzbekistán, las tropas rusas se están desplegando para realizar ejercicios cerca de las fronteras de Afganistán, según ha informado el Distrito Militar Central ruso.

[Igneo]

La realidad suele ser implacable con el buenismo y el mundo happy que suelen vender los políticos.

Para la misión encomendada en Afganistán nunca hubo las tropas necesarias. Y a pesar de lo que dijo Biden en su discurso,mintiendo a la opinión pública descaradamente, la misión no era solo eliminar bases terroristas, era también evitar que los talibanes volvieran y que la autoridad del gobierno de Kabul se expandiera a todos los rincones del país, mientras se reconstruía el país y se creaban instituciones de la nada absoluta.

Para hacer todo eso se necesitaban muchas más tropas y muuuuucho tiempo. Pero los gobernantes de hoy son incapaces de asumir un conflicto de larga duración. Todo lo que se proyecte más allá de una legislatura o dos, es inviable en la mentalidad de los políticos actuales. Consecuencia de todo esto vienen las prisas, la venta de humo a través de los medios de comunicación y la edulcoración permanente de la realidad. Nadie quiere asumir costes ni sacrificios, solo fotos de éxito y muchas sonrisas.

Biden podía haber hecho otra cosa, mantener el apoyo al ejército afgano con un mínimo de tropas y apoyo aéreo permanente, junto con ayuda económica. Algo relativamente poco costoso.

Pero no, prefirió dar el pistoletazo de salida a la estampida y al colapso.

Y por qué España o la UE no lo hizo? la OTAN parece una alianza militar de dos integrantes, el resto bastante más desmotivados para actuar que el ejército de Afganistán, mil disculpas.

Saludo cordial.

Mayormente es así, siempre se le tira la culpa a EEUU cuando actúan y cuando no actúan, mientras las demás naciones miran de brazos cruzados. Si el Presidente Biden hubiese dicho que va a bombardear a los Talibanes ya le estuvieran cayendo criticas de los países, organizaciones y medios de comunicación por las muertes colaterales de inocentes, mujeres y niños. Pero como se decidió la retirada también hay que criticarlo. Y esto lo digo en general.

También es curioso como los países, medios de comunicación y demás organizaciones toman como moda los sucedido en Afganistán, ahora dicho país existe para ellos, pero antes no informaban sobre lo que sucedía, ni ayudaban a dicho país. La desgracia ajena es ganancia para ellos.

No estoy defendiendo a los EEUU, es condenable lo sucedido tras tantos años y no se hizo nada, pero aquí hay que meter en el saco al resto de las naciones, tanto aliados de EEUU como a países que los adversan.

Se que cada quien tira para su lado y busca sus propios intereses, verdugos y misericordiosos, según quien, donde y cuando.

[Alex Jhonson]

Siempre se le tira la culpa a EEUU cuando actúan y cuando no actúan, mientras las demás naciones miran de brazos cruzados.

Si el Presidente Biden hubiese dicho que va a bombardear a los Talibanes ya le estuvieran cayendo criticas de los países, organizaciones y medios de comunicación por las muertes colaterales, pero como se decidió la retirada también hay que criticarlo.

Siempre no, se le tira culpa porque tiene gran parte de esta.

Quitando la mala prensa occidental y la prensa tradicional rusa o china que hablan para incitar al odio, a EEUU se le critica y se le ha criticado con razón. Los medios especializados si hablan de lo que hace y deja de hacer, las acciones llevabas a cabo por EEUU en estos 20 años han sido nefastas para muchos civiles y para la propia sociedad del país, Estados Unidos entro tras el detonante de las torres gemelas y no para ayudar a los afganos, ahora se van no porque hayan perdido la guerra, sino porque ya no hay interés y cuesta dinero.

Es curioso como los países y demás organizaciones toman como moda los sucedido en Afganistán, ahora dicho país existe para ellos, pero antes no informaban sobre lo que sucedía, ni ayudaban a dicho país. La desgracia ajena es ganancia para ellos.

Afganistán siempre ha existido y ha salido en los medios de comunicación, lo que no van a hacer es sacar noticias de allí todos los días durante años. Y si, otros países han mandado a soldados y no pocos, algunos de estos volvían en la bodega de carga de un avión dentro de una caja de pino, sin vida y portando una bandera.

Para ayudar a un país lleno de "etnias" y grupos de corte religioso con una cultura arraigada en base a creencias necesitas uno o dos siglos, no cuatro lustros. Otros países entraron tras el ataque perpetrado a EEUU, no para ayudar al pueblo, cosa que tampoco buscaba Estados Unidos.

No estoy defendiendo a los EEUU, es condenable lo sucedido tras tantos años y no se hizo nada, pero aquí hay que meter en el saco al resto de las naciones, tanto aliados de EEUU como a países que los adversan.

Son muchas naciones entonces, pero sólo unas pocas tienen la mayor parte de la culpa, y EEUU encabeza la lista, seguida de sus colegas ingleses y los soviéticos.

Ayudar es una cosa y invadir es otra.