A ver, vayamos por partes.Urbano Calleja escribió: ↑04 Mar 2021, 10:04 En el ejemplo del Tigre, Francia y Alemania fueron incapaces de ponerse de acuerdo en un pliego de condiciones standard, y ellos solitos desarollar un doble modelo en vez de hacer un modelo único.
La base del aparato si era la misma para ambos y se llevaron acuerdos de construcción del mismo modelo "Standar" en ambas factorías (quitando las partes conjuntas fabricadas por ambos), luego cada uno aplicaba sus cambios, hasta ahí perfecto. Lo que sucede es que el helicóptero dio dolores de cabeza aparte de la construcción conjunta y ya empezaron a salir los problemas. Esto falla y esto no, esto no lo quiero porque no me inspira confianza y esto si y el otro decía lo contrario......
Si, llevas toda la razón de un santo pero estamos hablando de dos tipos de programas distintos. El Apache se hizo de parte de un solo país y además es de diseño cerrado, cosa que no es lo mismo. En el caso de Eurocopter, el dejar opciones a otros diseños sin tener luego que armar la de dios puede sonar lógico, pero no se hizo por algo en específico, la aeronave estaba aún en desarrollo y por tanto el helicóptero se programo para Francia y Alemania y esas versiones se probaron y funcionaban "relativamente" bien, dieron sus problemas como la plataforma en desarrollo que era pero fuera de eso, era decente y a la vez moderno.Urbano Calleja escribió: ↑04 Mar 2021, 10:04Compara ejemplos como el Apache (un solo modelo...evolucionado en el tiempo, si, pero uno solo), los rusos o el italiano.
Empiezas complicando el programa y dilatando costes de operacion y soporte.
Como ejemplo estadounidense tienes el F-35, tres variantes, tres problemas (más en una en específico que en otras) y mira por donde, mismo país..... Lo que quiere decir que no es que sea solo porque se realiza entre dos sino porque se requieren de diferencias que luego llevan consigo problemas acarreados.
O el Eurofighter..... (en este caso sin Francia).Urbano Calleja escribió: ↑04 Mar 2021, 10:04Podrias añadir el ejemplo del A-400M, que es exactamente igual.
La variante que pidieron los españoles no es que fuera más coherente, es que llegaba unos 13 años después de que volase la primera unidad del helicóptero Franco-Alemán y con ello se exigía, aparte de requisitos acordes con el ET del país, sus respectivas mejoras en el aparato. Era como tal una mejora a causa del estancamiento del aparato en el tiempo y hubiese llegado tarde o temprano en forma de actualizaciones estuviese o no España (prueba de ello es el nuevo desarrollo del Tigre para el futuro, lanzado por los dueños del programa).Urbano Calleja escribió: ↑04 Mar 2021, 10:04 Precisamente el requerimiento español ha sido el que ha permitido hacer algo coherente con el Tigre, una version repotenciada y capaz d eoperar en climas calidos, con blidaje adicional en la cabina...etc.
Los alemanes no es que no quisieran el cañón, es que no estaban de acuerdo con su rendimiento y retroceso y optaron por no instalarlo, en su lugar daban la oportunidad de montar una 12,7mm si fuera necesario. También dieron pie a actualizaciones posteriores haciendo uso de cañones carentes de retroceso (de marca alemana). En el Apache, el cañón tiene mayor potencia de fuego, muchisima más cadencia y goza de estar mejor estabilizado, algo que no pasa en el Tigre, el cual (según los alemanes) sufre cuando se dispara el arma.Urbano Calleja escribió: ↑04 Mar 2021, 10:04Los franceses han adoptado esa opción, mientras que los alemanes erre que erre sin el cañon, pero ahora para el Apache no parecen tener problema en que lo lleve, cabezonerias.
Hombre, pero eso es así por lógica y obviedad, si son los dueños y encima los que desarrollan el aparato evidentemente son los responsables, no va a ser España que ni pincha ni corta, ni sabe donde tiene la mano derecha. Pero esto no va de echar las culpas a nadie, ellos entraron en un programa porque tienen la capacidad para hacerlo y si luego sale mal se corrige o se buscan otras opciones.Urbano Calleja escribió: ↑04 Mar 2021, 10:04Francia y Alemania son responsables del programa Tigre, y tienen la responsabilidad principal del desastre del A-400M.
El A-400M es una maravilla de máquina y muy pocos ingenieros aeronáuticos son los que lo niegan, porque es una aeronave de calidad. ¿Que vino hasta las cejas de problemas?, si, y ahí está, que le dice al homólogo estadounidense échate para allá..... Un gran avión con el que por fin tenemos una capacidad que antaño era impensable si no recurriamos al tío SAM. Con el Eurofighter igual, problemas para aburrir y ahí lo tienes, probablemente sea junto con el SU-35S la mejor máquina de cuarta avanzada sobre cielo y tierra.
Un saludete.