Advierto que viene chapa.
Siento ser yo quien diga esto, pero España/Europa/occidente, no tienen solución. Vivimos en una sociedad en decadencia que ha decidido desaparecer...aunque parafraseando libremente a "Kavafis",
desaparecer, al menos es una solución.
No sé si os dais cuenta, pero todo lo que estáis debatiendo, todas vuestras propuestas, tienen el mismo origen. El problema no es que la mujer se haya incorporado al trabajo, siempre ha trabajado como la que más, ni la conciliación laboral. Tampoco lo es que el coste de la vida sea muy caro y haya que pensárselo mucho para tener hijos, de hecho quienes más hijos tienen suelen ser las familias de capas más bajas de la sociedad, el problema es, fundamentalmente, que en nuestra sociedad se ha roto el equilibrio de ética y moral.
Toda sociedad se debe edificar sobre al menos uno de estos tres pilares; "moral, religión y o ley." De esos tres, los más importantes son los dos primeros, porque es más difícil que se degraden y por ello sobrevivieron miles de años.
La moral es sin duda la más importante y por ello fue la primera en aparecer. Incluso hoy existen tribus perdidas que carecen de leyes o religión organizadas pero que pueden sobrevivir en tanto tengan un código moral. Al fin y al cabo, podríamos definir la moral, como concepto filosófico como el "conjunto de costumbres y normas no escritas que una sociedad determinada adopta para sobrevivir como sociedad". Da igual que esa sociedad determinada sea un barco, una familia, un clan, un pueblo, una nación o toda la cultura occidental, islámica, cristiana, oriental o cualquier otra. La moral será el código que debe asegurar la supervivencia de esa sociedad.
En términos morales ¿¡Matar es malo!? No siempre. Asesinar a un miembro de nuestra sociedad es malo pues reduce las posibilidades de supervivencia de la sociedad. Si asesinamos al piloto del barco empeoraran las posibilidades de que capeemos el temporal, si asesinamos al único médico del pueblo no habrá nadie capaz de curar y por lo tanto empeorara la capacidad del conjunto de la sociedad o si matamos a un agricultor se cultivaran menos alimentos y una vez más, eso ira en detrimento de la supervivencia de toda la sociedad. En cambio matar en la guerra no solo es bueno sino incluso deseable. Si matamos a un miembro de otra sociedad, que compite por nuestros recursos, aumentamos la capacidad de supervivencia de la sociedad.
El segundo pilar es o puede ser, la religión. Básicamente porque la religión ha servido para poner el código moral por escrito. "No robaras, no mataras, no te vengaras contra los hijos de tú pueblo", son esencialmente reglas morales que permiten que esa sociedad sobreviva. . Da igual que sea el cristianismo, el budismo, el hinduismo o el islamismo, por citar solo algunas, todas ellas tienen esencialmente un código moral, ahora vigilado por los dioses de turno, que garantizan que, siguiendo ese código, la sociedad sobrevivirá. ¡Ojo a ese "no te vengaras contra los hijos de tú pueblo" del Antiguo Testamento, no te vengaras contra los tuyos, contra los de fuera...
El ultimo en importancia y en aparecer en la historia, es la ley, pero la ley solo es un sistema coercitivo y de venganza de la sociedad sobre quienes trasgreden esas leyes. Y seamos sinceros, ningún español vive de acuerdo a la ley. Principalmente porque en España hay en vigor unas cien mil leyes, y no conocemos ni mil. Vivimos conforme a lo que está o nos parece bien o mal, pero incluso así, cada día violamos tres o cuatro leyes sin darnos cuenta... o dándonosla. ¿Quién no ha sobrepasado el limite de velocidad aún a sabiendas de que incumplía la ley? Pero oye, el limite de trafico es coercitivo por la multa, pero si podemos pagarla o creemos que no nos pillaran, ¿Qué más da?
Idealmente la ley tiene un código moral que garantiza la supervivencia del grupo... idealmente. Por desgracia la ley actual ha dado entrada a leyes que van en contra de esa supervivencia, la ley del aborto fue la primera y tal vez sea la más evidente, pero no la única. No entrare en si es un ser vivo o no, desde un punto de vista filosófico lo que importa es que "es", el cigoto es una realidad desde el momento de su concepción, por lo tanto legislar a favor del aborto no es que sea inmoral, es que al permitir legalmente que se vaya contra la capacidad de supervivencia del grupo, se destruye la moral. Y cuando eso ocurre, la sociedad acaba asumiendo que la supervivencia del grupo ha dejado de importar.
A partir de ese momento al individuo solo le importa el ego, es decir, él mismo. Su propia supervivencia como individuo, que al fin y al cabo es lo que significa "Ética", conjunto del código moral que el individuo hace suya para sobrevivir". Ya estaba claro que matar es malo, pero si el piloto del barco viene hacia mi con un hacha, oye, primero voy yo y luego ya veremos...
En una sociedad sana, ética y moral deberían estar en equilibrio, pero hace mucho que no lo están.
Históricamente ha habido vaivenes que potenciaban la moral o la ética, pero sin llegar a romper la balanza. Tal vez el origen del problema actual hayan sido los totalitarismos del siglo XIX y especialmente del XX, el origen filosófico podría rastrearse más atrás, pero es en la Europa pos segunda guerra mundial, cuando la ética da la vuelta a la tortilla y pasa a imperar sobre la moral. Seguramente fueron demasiados años en los que la moral aplastó a la ética, es decir, la supervivencia del nazismo y el comunismo era tan importante que aplastó y extermino a millones de seres humanos pertenecientes a su propia sociedad, con el fin de garantizar el "bien" de estas.
Tal vez por ello el rechazo a esa moral (por otra parte, perfectamente entendible), ha permitido el triunfo de la ética, pero lo ha hecho al punto de destruir la moral. Por eso nuestra sociedad ha caído en el hedonismo. Solo importamos como individuos. ¿Hijos? ¿Para qué? Y no, no es cierto que no puedan mantenerse hijos por los sueldos bajos. De hecho quienes tienen sueldos bajos son quienes tienen más hijos. Es que no queremos tener hijos si eso significa renunciar a los viajes a Tailandia, el BMW X5 o el Apple de turno cada dos años. Solo nos importa el ego, el yo, a mi el primero eh, y eso significa que nuestra sociedad esta condenada a desaparecer porque no vamos a renunciar a un ápice de bienestar para tener un hijo más.
Así que no, lo siento pero ni las ayudas ni la conciliación familiar ni nada de lo que comentáis, servirá a largo plazo. Puede ser un parche temporal, por supuesto, pero eso es todo. Sin esas medias, dentro de cincuenta años vuestros hijos asistirán a la caída del imperio romano de occidente, con ellas la agonía tal vez se alargue unas décadas...
Pd Por supuesto aún hay excepciones que confirman la regla. Gente que tiene profesiones en las que el bien del grupo es más importante que el bien individual, los militares o los bomberos, por ejemplo, que deben estar dispuestos a sacrificarse para salvar a los demás, pero cada vez son menos y cada vez a las generaciones más jóvenes, la sociedad les importa menos.
Ppd Esa caída del Imperio Romano de occidente no tiene porqué significar la muerte de los europeos, simplemente nuestra sociedad será sustituida por otra que seguramente tendrá mucho menos aprecio a los derechos humanos que nosotros.
Si alguien ha leído todo el tocho, lo compadezco.
A todo hombre tarde o temprano le llega la muerte ¿Y cómo puede morir mejor un hombre que afrontando temibles opciones, defendiendo las cenizas de sus padres y los templos de sus dioses?" T. M.
