Cambio climático: el engaño se descubre

[Exuperancia Rapú]

¡Hola!

El Archaeopteryx no demuestra en absoluto le evolución de reptil a ave.

Debe de ser por eso que se le conoce como el eslabón perdido.
De verdad, a veces parece que unos estamos en el siglo XXI y otros se quedaron anclados en el XIX.

Se conocerá lo que usted quiera, pero no hay ninguna prueba. Incluso los evolucionistas estarán de acuerdo conmigo que igual fue otro bicho del que no se han encontrado fósiles el fue el famoso eslabón perdido. Probablemente la mayoría de las especies que han existido no han dejado fósiles que hemos encontrado.
Que un bicho presente algunas características de dinosaurio y ave no implica que sea una especie de transición. Solo sabemos que ese bicho existió. Lo demás es especulación.

Nos quieren también vender que el homínido Homo Erectus es uno de los eslabones entre los primates y la especie humana. Pues puede que si o puede que no, no hay ninguna prueba. Quizás el Homo Erectus desapareció sin descendencia y fue otro homínido el eslabón. Si hay tal eslabón claro.

La teoría de la Evolución no puede explicar como los homo sapiens sapiens desarrollaron unos cerebros tan voraces en energía en la sabana donde el potencial de tales cerebros era desperdiciado. En la Naturaleza no hay nada gratis y no te dan un cerebro que consume mas del cuarto de tus calorías diarias si solo lo necesitas para recoger fruta y cazar lagartijas.

[Ismael]

Cuenca existe, como Teruel

Iberomesornis Romerali, un descendiente del Archeopteryx (uno de tantos).




Se notan las características comunes, pero la cola es más corta y los huesos del hombro se han desplazado para soportar alas más grandes.El primer fósil se encontró en La Hoyas, Cuenca, pero hoy en día también se han hallado en Francia .... y primos hasta en China.


Como han dicho, ya no estamos en el siglo XIX, el Archeopteryx hoy es solo uno más de una serie de decenas de especies fósiles que muestran la evolución hacia las aves modernas.

Un saludo

[Zabopi]

¡Hola!
Se conoce a Archaeopteryx como el eslabón perdido debido a que fue el primer fósil que se conoce con características como para ser calificado de ave , pero al mismo tiempo, mantiene características típicas de los reptiles celurosaurios, todos los anteriores ,si bien poseían ciertas características de aves , eran claramente reptiles celurosaurios , mientras que los posteriores como los odontornites, ya eran claramente aves aunque mantenían la estructura mandibular de los reptiles celurosaurios, todo esa evolución en unos milloncetes de nada.
Repito, la teoría de la evolución tiene huecos y lagunas, probablemente no lleguen a cubrirse jamás esos huecos y lagunas, pero en los últimos cincuenta años esas carencias se han llegado a cubrir en gran medida y puede que se cubran más, tanto como para poder afirmar que esta teoría está hoy en día mucho más completa que en su origen y le veo más veracidad a ella que no a la creación espontánea por obra divina.
Sobre el tema inicial por el cual salió a la luz esta teoría, lo dicho, la historia está llena de ejemplos de intentos de frenar el avance científico con el cuento de pérdida de tiempo y recursos, a Galileo casi lo queman por asegurar que la tierra gira sobre su eje, muchos sectores religiosos amenazaban con excomulgar a quién se vacunase, no hay más que ver hoy en día la ridiculez de algunos órdenes religiosos contra las donaciones de sangre.
Repito , estamos en el siglo XXI, al menos algunos, porque otros.

[Domper]

pues no sé, como no me das el nombre de la planta, me imagino que no crees que tus afirmaciones van a resistir un minimo de escrutinio.

¿Escrutinio de creacionistas? ¡Ja, ja, ja!

Pero bueno, allá va. Se trata del maíz. Que deriva de un cereal salvaje, el teosinte, por un proceso de poliploidía que impide la fertilización cruzada. Teniendo en cuenta que la reproducción cruzada se ha considerado uno de los criterios para la especiación. Aunque habrá que recordar que el concepto de especie es académico, es evidente que el maíz y el teosinte han formado poblaciones separadas. Que sin intervención humana podrán prosperar o extinguirse, pero eso es es anecdótico.

En condiciones de laboratorio se ha conseguido desarrollar, mediante selección. poblaciones de insectos que no se reproducen entre sí. Son animales, que por lo visto no entran en la súper macro excepción para que solo entre lo que se quiera.

De eslabones perdidos, es lo de siempre. Cuando se presentan, se rechazan, o se exige otro intermedio, u oto, u otro, a sabiendas que el registro fósil es incompleto, e ignorando el registro molecular. Ahora que sale esa palabra, cuando alguien se resiste a sopesar los argumentos abrumadores contra su creencia ¿No se le podría acusar de ignorancia? De ignorancia culpable, no la ignorancia feliz del que no sabe, sino del que se niega a aprender.

A estas alturas, creacionistas. Igual que los terraplanistas. Ja.

Saludos

[Exuperancia Rapú]

Repito, la teoría de la evolución tiene huecos y lagunas, probablemente no lleguen a cubrirse jamás esos huecos y lagunas, pero en los últimos cincuenta años esas carencias se han llegado a cubrir en gran medida y puede que se cubran más, tanto como para poder afirmar que esta teoría está hoy en día mucho más completa que en su origen y le veo más veracidad a ella que no a la creación espontánea por obra divina.
Sobre el tema inicial por el cual salió a la luz esta teoría, lo dicho, la historia está llena de ejemplos de intentos de frenar el avance científico con el cuento de pérdida de tiempo y recursos, a Galileo casi lo queman por asegurar que la tierra gira sobre su eje, muchos sectores religiosos amenazaban con excomulgar a quién se vacunase, no hay más que ver hoy en día la ridiculez de algunos órdenes religiosos contra las donaciones de sangre.
Repito , estamos en el siglo XXI, al menos algunos, porque otros.

Los "huecos y lagunas" de la teoría de la Evolución son tan enormes por lo que sigue siendo una teoría y no como algunos científicos pretenden, la Verdad científica. No digo que sea una teoría absurda, tiene su atractivo y cierta lógica. En todo caso no se ha podido demostrar, algo que seria sencillo dado el ciclo de vida muy corto de ciertos insectos. Casualidad no implica causalidad. Que un bicho, de los millones de especies, tenga características de dos otros bichos no implica necesariamente que ese bicho sea descendiente de unos y ascendiente de otros.

En cuanto a Galileo, fue una excepción, la Iglesia casi siempre ha estado con la investigación científica y muchos grandes científicos han sido religiosos como Mendel o el tío que formulo la teoría del Bing Bang. Los países más avanzados en la ciencia son, o más bien eran, cristianos. Las excomuniones, esta vez laicas, aun no han desaparecido. Fíjese lo que le paso al co-descubridor del ADN, Watson, cuando dijo lo que no debía.

[Silver_Dragon]

Con lo cual:
- La deriva continental, la inmunidad, la fisica aplicada, la mecanica celeste y demas cuestiones tiene que ser farsar instauradas, porque al igual que un bicho que evoluciona, no se pueden demostrar.

Lo del concepto de mezclar religión con ciencia es intentarse cargarse el metodo cientifico, ¿no? ¿o es que solo los "cristianos" tienen el derecho a investigar? La ciencia no es propiedad de la iglesia.

[Exuperancia Rapú]

Con lo cual:
- La deriva continental, la inmunidad, la fisica aplicada, la mecanica celeste y demas cuestiones tiene que ser farsar instauradas, porque al igual que un bicho que evoluciona, no se pueden demostrar.

Lo del concepto de mezclar religión con ciencia es intentarse cargarse el metodo cientifico, ¿no? ¿o es que solo los "cristianos" tienen el derecho a investigar? La ciencia no es propiedad de la iglesia.

La teoría de la Evolución tiene su lógica y no es absurda. Nadie ha dicho que sea una farsa. Lo que digo es que no se puede poner en los manuales escolares como si ya fuese la Verdad, sin explicar que es solo una teoría, y sin explicar sus lagunas. Lo mismo con la creación del universo o la creación de la vida…son solo teorías y quizás en el futuro la Ciencia tendrá otras teorías completamente diferentes, que las habrán suplantado. Quizás en el futuro, a nuestros descendientes les haga gracia que nos hubiésemos creído la Evolución, o la Creación divina, cuando la nueva teoría científica de moda las excluye totalmente.

[Domper]

La Verdad solo se promulga desde los púlpitos, y ay del que discrepe. La Ciencia solo proporciona afirmaciones, que podrán ser mejoradas o superadas, igual que la mecánica newtoniana fue completada por la relativista.

Pero me sé la tostada. Como no es un teorema matemático irrefutable, es igual que dudoso que la teoría creacionista (ahora lo llaman diseño inteligente, porque elucubración mitológica queda un poco trasnochado) que quieren imponer en las escuelas, a pesar de ser más falsa que un euro de corcho. Terraplanistas de andar por casa.

Por cierto, me he reído mucho con ese chiste de que la iglesia apoya la investigación. Servet o Bruno también se rieron.

Saludos

[Zabopi]

¡Hola!

En cuanto a Galileo, fue una excepción,

¡Claro!
Supongo que el proceso inquisitorio contra Copérnico también fue un error burocrático.
Y que Servet ardiera en la hoguera un fallo administrativo.

muchos grandes científicos han sido religiosos como Mendel o el tío que formulo la teoría del Bing Bang.

O Newton, por si alguien no lo sabía, Newton era creyente.

la Iglesia casi siempre ha estado con la investigación científica

Los científicos que ardieron acusados de brujería bien demuestran lo contrario.

Los países más avanzados en la ciencia son, o más bien eran, cristianos.

¿ A desaparecido el cristianismo en los países avanzados o ha desaparecido el fanatismo religioso?
Que ya no se siga como borregos los escritos bíblicos no significa que la gente no sea de mayoría creyente.
Al igual que Japón, Corea del Sur, Taiwán, que siguen sus creencias.

Lo que digo es que no se puede poner en los manuales escolares como si ya fuese la Verdad, sin explicar que es solo una teoría, y sin explicar sus lagunas. Lo mismo con la creación del universo o la creación de la vida…

Y la creación espontánea y divina es un hecho comprobado e irrefutable.

[Ismael]

Un par de apuntes:

A Servet lo condenan, según dice la sentencia, porque su libro llama a la Trinidad demonio y monstruo de tres cabezas; porque contraría a las Escrituras decir que Jesús Cristo es un hijo de David; y por decir que el bautismo de los pequeños infantes es una obra de la brujería, y por muchos otros puntos y artículos y execrables blasfemias con las que el libro está así dirigido contra Dios y la sagrada doctrina evangélica, para seducir y defraudar a los pobres ignorantes, nada que ver con su trabajo científico.

Con Bruno los papeles del juicio se perdieron durante la ocupación napoleónica, pero también se le acusó, como a Servet, negaba la Trinidad y que Jesús fuera Cristo, además de la transubstanciación o la virginidad de María.

Un saludo

[Gaspacher]

Otro par

A día de hoy la verdad se promulga desde los pulpitos, pero estos antaño se llamaban ciencia y hoy han sido colonizados por la política, así que nadie está como para tirar cohetes.

El terraplanismo es una invención de Washington Irving en el siglo XIX para descalificar la Edad Media, una edad media en la que dicho sea de paso, nadie cuestionaba que la Tierra fuese esferica.

saludos

[Exuperancia Rapú]

¡Hola!

En cuanto a Galileo, fue una excepción,

¡Claro!
Supongo que el proceso inquisitorio contra Copérnico también fue un error burocrático.
Y que Servet ardiera en la hoguera un fallo administrativo.

muchos grandes científicos han sido religiosos como Mendel o el tío que formulo la teoría del Bing Bang.

O Newton, por si alguien no lo sabía, Newton era creyente.

la Iglesia casi siempre ha estado con la investigación científica

Los científicos que ardieron acusados de brujería bien demuestran lo contrario.

Los países más avanzados en la ciencia son, o más bien eran, cristianos.

¿ A desaparecido el cristianismo en los países avanzados o ha desaparecido el fanatismo religioso?
Que ya no se siga como borregos los escritos bíblicos no significa que la gente no sea de mayoría creyente.
Al igual que Japón, Corea del Sur, Taiwán, que siguen sus creencias.

Lo que digo es que no se puede poner en los manuales escolares como si ya fuese la Verdad, sin explicar que es solo una teoría, y sin explicar sus lagunas. Lo mismo con la creación del universo o la creación de la vida…

Y la creación espontánea y divina es un hecho comprobado e irrefutable.

Un poco de morro el acusar a la Iglesia de la muerte de Servet cuando fueron herejes calvinistas los que le condenaron a muerte. ¿Cuántos científicos han ardido acusados de brujería por la Iglesia? Ninguno, no nos invitemos historietas.

No todos los escépticos de la teoría de la Evolución son creyentes, hay teorías alternativas. Una que me parece falsa pero que sin duda también tiene puntos interesantes es que nuestro universo es una simulación. De hecho, algunos científicos ateos, dándose cuenta de los agujeros (más bien boquetes) de la teoría de la Evolución, pero negándose a creer en la Creación divina, están explorando esa teoría de la Simulación.

Yo creo personalmente en la Creación Divina, en 6 fases (no necesariamente días), pero nunca he dicho que esté demostrada. Tampoco creo que en los manuales escolares se deba enseñar como la Verdad revelada.

[Zabopi]

¡Hola!

Un poco de morro el acusar a la Iglesia de la muerte de Servet cuando fueron herejes calvinistas los que le condenaron a muerte

Que me entere,¿ los calvinistas eran o no eran una corriente religiosa?

¿Cuántos científicos han ardido acusados de brujería por la Iglesia? Ninguno, no nos invitemos historietas.

¡Ejem!
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrP4lB ... 3uwXG4QKo-

Y así muchos sin fama que fueron condenados por no aceptar al borreguismo religioso.
Cebándose en las mujeres.
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJQ55 ... F6PWt7dEI-
Y como este, muchos casos.

[Domper]

Un poco de morro el acusar a la Iglesia de la muerte de Servet cuando fueron herejes calvinistas los que le condenaron a muerte.

Es verdad, estaba en Suiza de vacaciones de esquí, y no por ser perseguido por la Inquisición.

¿Cuántos científicos han ardido acusados de brujería por la Iglesia? Ninguno, no nos invitemos historietas.

Eso es mentira. Quemaron a Giordano Bruno. Muchos otros aprendería a callar visto lo visto.Curioso que luego avanzasen más las naciones en las que no había inquisición.

No todos los escépticos de la teoría de la Evolución son creyentes, hay teorías alternativas. Una que me parece falsa pero que sin duda también tiene puntos interesantes es que nuestro universo es una simulación.

O que la vida la plantaron hombrecillos verdes, o que los reptilianos manejan los hilos.Eso no son teorías, a lo sumo hipótesis que no se basan en ninguna prueba, y que no admiten comprobación. Puestos a creer en reptilianos, me parece más digerible el dogma de la inefabilidad papal.

De hecho, algunos científicos ateos, dándose cuenta de los agujeros (más bien boquetes) de la teoría de la Evolución, pero negándose a creer en la Creación divina, están explorando esa teoría de la Simulación.

¿Quiénes? Uno no es científico por haber estudiado y grabar vídeos en Youtube, o escribir noveluchas. Cualquier hipótesis debe ser razonable, no ad hoc (Occam dijo algo de eso), pero una cosa es una hipótesis científica y otra, famtasías animadas de ayer y hoy-

Yo creo personalmente en la Creación Divina, en 6 fases (no necesariamente días), pero nunca he dicho que esté demostrada.

Creacionismo puro y duro que ni la iglesia católica defiende. Solo algunas sectas retrógradas useñas- De hecos, ja ja. Es lo de siempre, sebusca el cabo suelto para atacar el todo. Falacia en estado simple.

Por otra parte, yo no vo a hablar aquí de mis creencias personales. Pero de creacionismo, la mejor teoría es la que soltó Heinlein en «Job, una comedia de justicia» (muy recomendable salvo para fanáticos). Allí una persona divina explica al protagonista que había creado el mundo hacía seis mil años, pero que lo había creado antiguo. Obviamente, si la divinidad puede crear animales, podrá crear fósiles. Claro que se Dios que crea un universo engañoso para confundir a sus criaturas...

Tampoco creo que en los manuales escolares se deba enseñar como la Verdad revelada.

O sea, que debe enseñarse como hipótesis científica ¿O estaría mejor en la clase de Literatura Antigua? ¿O mejor,no enseñaños semejantes tonterías a los estudiantes.

Saludos

[Exuperancia Rapú]

¡Hola!

Un poco de morro el acusar a la Iglesia de la muerte de Servet cuando fueron herejes calvinistas los que le condenaron a muerte

Que me entere,¿ los calvinistas eran o no eran una corriente religiosa?

¿Cuántos científicos han ardido acusados de brujería por la Iglesia? Ninguno, no nos invitemos historietas.

¡Ejem!
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrP4lB ... 3uwXG4QKo-

Y así muchos sin fama que fueron condenados por no aceptar al borreguismo religioso.
Cebándose en las mujeres.
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJQ55 ... F6PWt7dEI-
Y como este, muchos casos.

He leído tu enlace y no hay el nombre de ningún científico condenado a la hoguera por la Iglesia. Vuelve a intertarlo. Mentir es gratis.