Gobierno del Presidente Nicolás Maduro

[Mantusa10]

La idea es que un mono con un palo y mucho petróleo no se hace rico como noruega...

Hay muchas falsas premisas eran los más pobres de europa para 1969 , cuando ponen el primer campo petrolero no mentira no lo eran , estaban en la cola de europa no tampoco ...

Para 1950 los noruegos estaba mejor que mucha gente en europa sin petróleo , antes si emigraron muchos a USA un millón , pero para los 60 no eran los más pobres de europa falso ..

Norway is currently among the world's richest countries, a staggering 496 times richer than Burundi, the world’s poorest, according to the World Bank.

Economists and political scientists have many different theories about what makes countries poor or rich. One prominent argument is that poverty tends to concentrate in tropical areas, driven by devastating tropical diseases and lower agricultural productivity, among many, many other factors.

But what makes one country much richer than others? For some observers, the reasons behind Norway’s meteoritic climb to the top of the economic heap are not that difficult to explain. Chalk it up to North Sea oil and gas.

Since 1969, when the Ekofisk field was first discovered, Norwegians have pumped billions of kroners of oil and gas from the Norwegian Continental Shelf. The Norwegian Government Pension Fund Global, where much of that wealth is being invested for future generations for when the oil runs out, is worth NOK 7520 billion, or nearly US $1 trillion.

Nevertheless, while Norway’s Nordic neighbours might have liked to have their own oil patch, they are also regularly listed as having among the highest living standards in the world.

So is oil really the secret of Norway’s success? What might Norway be like, if oil had never been found, or if other countries had owned the area of the North Sea where oil was found?

The myth of poverty
If you measure the health of a country’s economy by the number of people who choose to seek their fortunes elsewhere, Norway could certainly have once been seen as a “poor” country. Between 1820 and 1920, for example, nearly 1 million Norwegian immigrated to the United States.

But economists say that by 1950, Norway was doing just fine.

In a commentary in Aftenposten, a national newspaper, Sverre Knutsen, a professor of economic history at BI Norwegian Business School, notes that Norway was slightly below the arithmetic mean of the 16 richest OECD countries in 1950, as measured by gross domestic product (GDP) per capita.

“Among these, there was also a range of European countries that were poorer than us: Italy, West Germany, France, Finland, Belgium and Austria,” he wrote. “The assertion that Norway was among Europe’s poorest countries in 1950 is simply wrong.”

Even at the end of the 1960s, right as oil was first discovered, “we had a GDP that was not so different from Greece. We were a little below average,” says Helge Ryggvik, who studies economic history at the University of Oslo.

He stressed that it is impossible to know how Norway would have fared without oil money, but allowed himself to speculate a bit.

“Politicians focused on research and development in a number of technologies that they thought would be important in the future, such as telecommunications,” he said. “It is certainly possible that we might have had a Norwegian variant of Nokia.”

He thinks Norway, with its highly educated population, had a good foundation for sound economic development, even without oil.

Con un GDP de 434 billones en el 2019 solo 32 billones son de la industria petrolera 400 billones no tienen que ver para nada con el petróleo ,son una de economías
más sólidas del mundo , porque son noruegos no monos con petróleo podrían ser pingüinos que son más graciosos ...

[sinsentidocomun]

O sea, un tipo pasa a ser un héroe en ciertos países por decir que asesinen al monarca. Sí, ya recuerdo lo de «ahorcaremos al último cura con las tripas del último rey» y todas esas cosillas que cantaban los que vinieron a buscar a mi abuelo (y por suerte para mi, no lo encontraron).

Veamos si canto una canción cuya letra diga "Me cortaré las venas vida mía si me dejas" ¿acaso seré acusado de intento de suicido o apología del suicidio?, si canto una canción que diga "Ven dispuesto a combatir, hay una lucha que ganar, Muchos hoy van a morir" seré acusado en España de incitación a la rebelión armada?, si canto una canción con la letra "Mujer niña mi niña mujer, Amor a primera vista, Amor de primera vez" ¿seré acusado de apología a la pederastia? Estas canciones se cantan desde hace años sin problema, aquí los links

https://www.google.com/search?client=fi ... enas+letra

https://www.letras.com/los-miserables-e ... el-pueblo/

https://www.google.com/search?client=fi ... +ni%C3%B1a

No voy a entrar a debatir sobre lo que es arte o no lo es, sobre la libertad de expresión, el arte y las ideas ajenas pueden gustar, puede no gustar, puede ofender, sentido común y allí lo dejo.

"Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo"

Saludos,

PD: Sobre tu abuelo que bueno que se salvó, murieron muchos españoles de ambos bandos durante la guerra civil y después muchos españoles sufrieron por décadas represalias en forma de muerte, cárcel, discriminación, exilio. Españoles murieron en campos nazis, muchos españoles exiliados combatieron al fascismo en las filas aliadas. Sin ir mas lejos el padre del compositor de la canción de moda en España (por la pandemia) "Resistiré" fue perseguido político en España, pero supongo que ya lo sabes.

[sinsentidocomun]

El capitalismo es un contrato entre 2 individuos de forma libre sin amenaza de fuerza , eso solo existe bajo un estado que garantiza que ninguna de las partes use la violencia ...

Creo que no viste el vídeo de la tv alemana sobre las trampas del libre comercio, lo que dices es cierto "en teoría", pero a veces puedes negociar con ventaja sin usar la fuerza, vives en USA ¿cierto?, ha oído del caso de los telemarketeros que llaman por teléfono a personas de la tercera edad a ofrecerles bienes o servicios innecesarios y que usan prácticas de insistencia para obligar a estos a gastar?, ¿haz comprado una cerveza o hotdog en un estadio de béisbol a precios escandalosos?, ¿haz comprado un snack en un vuelo?, que pasa si estas muriendo de sed en el desierto y te encuentras a un tipo que te pide 1 millón de dólares por un litro de agua, ¿es capitalismo?

En Somalia las diferencias se resuelven a tiros no en una corte de la ley , eso no es capitalismo es salvajismo que es muy diferente ...

Pues no siembre, el caso de Somalia es interesante, te dejo otro vídeo, ojalá lo veas.

[jandres]

Pa tí la perra gorda...

PIB per cápita en 1913

Reino Unido 4.921 100
Suiza 4.266 86
Bélgica 4.220 85
Holanda 4.049 82
Dinamarca 3.912 79
Alemania 3.648 74
Francia 3.485 70
Austria 3.465 70
Suecia 3.096 63
Italia 2.564 52
Noruega 2.501 50
España 2.255 45
Finlandia 2.111 43
Hungría 2.098 42
Checoslovaquia 2.096 42
Grecia 1.592 32
Rusia 1.488 30
Portugal 1.244 25
Yugoslavia 1.029 21

PIB per cápita en 1998

Noruega 23.660 100
Dinamarca 22.123 93
Suiza 21.367 90
Holanda 20.224 85
Francia 19.558 82
Bélgica 19.442 82
Austria 18.905 80
Reino Unido 18.714 79
Suecia 18.685 78
Finlandia 18.324 77
Irlanda 18.183 76
Alemania 17.799 75
Italia 17.759 75
España 14.227 60
Portugal 12.929 54
Grecia 11.268 47
Chequia 8.643 36
Eslovaquia 7.754 32
Polonia 6.688 28
Hungría 6.474 27
Bulgaria 4.586 19
Ex Yugoslavia 4.229 17
Ex URSS 3.893 16
Rumania 2.890 12




p.D: ambos datos en dólares de 1990


En 1913 en noruega no serían ni un millón, en un territorio inmenso...estaban:

Ragnar Ivar,Henar, el primo de Hela y el nieto de Asgard...y por supuesto teniendo que poner en vigor la leyes de primogenia....

Con un GDP de 434 billones en el 2019 solo 32 billones son de la industria petrolera 400 billones no tienen que ver para nada con el petróleo ,son una de economías
más sólidas del mundo , porque son noruegos no monos con petróleo podrían ser pingüinos que son más graciosos ..

Sí, claro son las neuronas que como todo el mundo sabe , ellos tienen más que el resto de los mortales...lo que pasa es que las han tenido dormidas, se han pasado 20 siglos mascando piedras sin siquiera desarrollar algo parecido a una civilización a sentarse a la diestra del todopoderoso, porque son su imagen y semejanza

https://magnet.xataka.com/un-mundo-fasc ... n-imagenes

Por cierto, un pais cuyas infraestructuras, siguen dejando mucho que desear...bastante, aunque ultimamente las estan mejorando, la tarea es y seguirá siendo titánica


Por cierto, si hablaras con Suecos o Daneses de avanzada edad, te podrian contar los dichos, dimes y diretes, chistes , anecdotas , comentarios y pensamientos, y lo que opinan sobre "esa tribu"..



En fin, quiero pedir perdón , por aburrir al personal, y por el fragante off-topic.....
Creo que la discusión, ya no da más de sí, y dificilmente ninguno de los dos de su brazo a torcer, así que cada lector saque sus propias conclusiones, y poco más que añadir.
Saludos

[Zabopi]

¡Hola!
Lo cierto es que este hilo lleva varias páginas de puro y simple desvarío, cuando los hechos no dan para más , se aplica el " el otro más".
El tema es muy simple, Venezuela está en una situación mejor tras la llegada del socialismo del siglo XX o está para los restos.
El resto es solo llenar y llenar hojas con una retórica vacía.

[Mantusa10]

Por supuesto cada quien su opinión
Pero en el artículo que traje lo dice claro emigraron muchos desde 1820 a 1920 en 1969 no estaban a la cola de europa sin petróleo ..


El hilo es un desvarío completo que más se va a decir sobre el tema , que maduro va para podrido y que Venezuela se arruinó , si no fuera por los off topic no habría nada que hablar ...

[jandres]

¡Hola!
Lo cierto es que este hilo lleva varias páginas de puro y simple desvarío, cuando los hechos no dan para más , se aplica el " el otro más".
El tema es muy simple, Venezuela está en una situación mejor tras la llegada del socialismo del siglo XX o está para los restos.
El resto es solo llenar y llenar hojas con una retórica vacía.

Cierto, evidentemente Venezuela es un desastre durante el "socialismo del S.XXI", pero convendría recordar, que era un desastre mucho antes, tambien, es imposible que alguien con dos dedos de frente hubiese permitido la llegada de estos personajes al poder, en un situación normal, con lo que es facil deducir que la situación prechavez, de normal tenía muy, muy poquito...

Y me atreveria a afirmar que si Hugo, estuviera vivo, en unas elecciones libres, arrasaba.

[Chepicoro]

¡Hola!
Lo cierto es que este hilo lleva varias páginas de puro y simple desvarío, cuando los hechos no dan para más , se aplica el " el otro más".
El tema es muy simple, Venezuela está en una situación mejor tras la llegada del socialismo del siglo XX o está para los restos.
El resto es solo llenar y llenar hojas con una retórica vacía.

Pues si y en parte soy culpable de eso.... bueno defensores de las peores dictaduras siempre aparecen, aunque me parece que es importante debatir las barbaridades que dicen. En este caso sinsentidocumun no tiene ni idea de historia o economía y se limita a repetir propaganda.

Volviendo a Venezuela Venezuela on Brink of Famine With Fuel Too Scarce to Sow Crops

Read more at: https://www.bloombergquint.com/business ... -sow-crops
Copyright © BloombergQuint

La agricultura moderna necesita del petróleo y sus derivados desde el combustible de la maquinaria agrícola, pasando por fertilizantes y pesticidas si de por si ya hay escasez hoy en día en el país, a ver que sucede cuando la siguiente cosecha sea solo de la mitad de las tierras que se cultivaron el año pasado... una tragedia, pero hay quien la defiende

[KL Albrecht Achilles]

Cierto, evidentemente Venezuela es un desastre durante el "socialismo del S.XXI", pero convendría recordar, que era un desastre mucho antes, tambien, es imposible que alguien con dos dedos de frente hubiese permitido la llegada de estos personajes al poder, en un situación normal, con lo que es facil deducir que la situación prechavez, de normal tenía muy, muy poquito...

No es tan simple, se dieron una cantidad de factores que ocasionaron la "tormenta perfecta" que le dio la oportunidad al difunto de acceder al poder.
Los partidos politicos estaban muy desacreditados, el muerto no fue llevado a juicio y condenado (hubiese quedado deshabilitado politicamente de manera automatica), muchos empresarios y politicos le dieron apoyo al rebelde creyendo que lo podrian controlar (¿donde escuche eso antes?), se subestimo el que de verdad hiciera lo que decia iba a hacer, etc.
En las dos intentonas golpistas nadie salio a la calle a apoyar a los insurrectos, ni hubo luego una campaña mediatica para interceder por ellos, a la gente le daba igual.
La situacion economica no estaba muy lejos de cualquiera de nuestros vecinos en el subcontinente y en algunos casos estaba inclusive mejor.

Y me atreveria a afirmar que si Hugo, estuviera vivo, en unas elecciones libres, arrasaba.

Yo lo dudo, la situacion igual le hubiese explotado en la cara como le paso a Maduro. Quizas habria sido mas comedido a la hora de enfrentarse a la comunidad internacional reculando hoy e insitiendo al dia siguiente, siempre estirando la arruga pero en algun momento ibamos a vivir igual lo que vivimos ahora.

Saludos

[Domper]

O sea, un tipo pasa a ser un héroe en ciertos países por decir que asesinen al monarca. Sí, ya recuerdo lo de «ahorcaremos al último cura con las tripas del último rey» y todas esas cosillas que cantaban los que vinieron a buscar a mi abuelo (y por suerte para mi, no lo encontraron).

Veamos si canto una canción cuya letra diga "Me cortaré las venas vida mía si me dejas" ¿acaso seré acusado de intento de suicido o apología del suicidio?, si canto una canción que diga "Ven dispuesto a combatir, hay una lucha que ganar, Muchos hoy van a morir" seré acusado en España de incitación a la rebelión armada?, si canto una canción con la letra "Mujer niña mi niña mujer, Amor a primera vista, Amor de primera vez" ¿seré acusado de apología a la pederastia?

El famoso relativismo moral. No hay límites, y es lo mismo decir que me quiero morir, que animar a matar a otro.

Sobre tu abuelo que bueno que se salvó, murieron muchos españoles de ambos bandos durante la guerra civil y después muchos españoles sufrieron por décadas represalias en forma de muerte, cárcel, discriminación, exilio. Españoles murieron en campos nazis, muchos españoles exiliados combatieron al fascismo en las filas aliadas. Sin ir mas lejos el padre del compositor de la canción de moda en España (por la pandemia) "Resistiré" fue perseguido político en España, pero supongo que ya lo sabes.

Claro que lo sé. Hubo criminales en ambos bandos. Personajes de ambos bandos querían provocar un enfrentamiento, y lo pagaron los españoles. Los dos bandos mataron. Ganó uno y mató más ¿el otro lo hubiese hecho menos? Criminales todos.

Pero que pretendan presentar como democrática a la república española, al menos tras el simulacro de elecciones del 36, pues no. O como ejemplo de demócratas a los que se rebelaron en 1934, pues tampoco.

Saludos

[j@vier]

Cierto, evidentemente Venezuela es un desastre durante el "socialismo del S.XXI", pero convendría recordar, que era un desastre mucho antes, tambien, es imposible que alguien con dos dedos de frente hubiese permitido la llegada de estos personajes al poder, en un situación normal, con lo que es facil deducir que la situación prechavez, de normal tenía muy, muy poquito...

Y me atreveria a afirmar que si Hugo, estuviera vivo, en unas elecciones libres, arrasaba.

Y esa es la madre del cordero. lA economia venezolana de mucho antes de Chavez otorgaba millonarios subsidios a una serie de productos, lo que no ayudaba al equlibrio fiscal. No creo que hayan ahorrado en epoca de vacas gordas, para enfrentar la necesarias fluctuaciones que se pudieran producir en el precio del petroleo.

Carlos andres Perez estatiza el petroleo en 1976. Pero CAP era tan populista como Chavez lo seria despues. Es durante el segundo gobierno de CAP que se produce el Caracazo, si no me equivoco, en1989. C. andre Perez es condenado por la corte suprema y debe dejar el poder por mal uso de fondos reservados. Y eso coincide con una baja en el precio del petroleo, cuando debe obtener prestamos de emergencia del FMI, y el organismo exige equilibrios fiscales, o sea se acaban los subsidios. Pero en la decada del 70 y hasta 1985 el precio del petroleo registra algunos de sus precios mas altos. Es decir tuvieron una decada de bonanza para ahorrar, cosa que no hicieron, gastando los recursos obtendidos en subsidios de diverso tipo, lo mismo que Chavez hara despues durante los anos 1999-2014, otra periodo de bonanza de los precios del petroleo.

Durante ese periodo la popularidad del gobierno chavista es alta, ya que le otorgan a la poblacion subsidios, pero cuando el precio vuelve a bajar, pues se repite la historia. Es entonces cuando los venezolanos comienzan a abandonar su pais en masa, no por principios politicos, sino por la mala situacion economica.

Asi que venezuela paso de populismo y mala adminstracion en democracia, a populismo y mala administracion en dictadura.

[REDSTARSKI]

Cierto, evidentemente Venezuela es un desastre durante el "socialismo del S.XXI", pero convendría recordar, que era un desastre mucho antes, tambien, es imposible que alguien con dos dedos de frente hubiese permitido la llegada de estos personajes al poder, en un situación normal, con lo que es facil deducir que la situación prechavez, de normal tenía muy, muy poquito...

No es tan simple, se dieron una cantidad de factores que ocasionaron la "tormenta perfecta" que le dio la oportunidad al difunto de acceder al poder.
Los partidos politicos estaban muy desacreditados, el muerto no fue llevado a juicio y condenado (hubiese quedado deshabilitado politicamente de manera automatica), muchos empresarios y politicos le dieron apoyo al rebelde creyendo que lo podrian controlar (¿donde escuche eso antes?), se subestimo el que de verdad hiciera lo que decia iba a hacer, etc.
En las dos intentonas golpistas nadie salio a la calle a apoyar a los insurrectos, ni hubo luego una campaña mediatica para interceder por ellos, a la gente le daba igual.
La situacion economica no estaba muy lejos de cualquiera de nuestros vecinos en el subcontinente y en algunos casos estaba inclusive mejor.

Y me atreveria a afirmar que si Hugo, estuviera vivo, en unas elecciones libres, arrasaba.

Yo lo dudo, la situacion igual le hubiese explotado en la cara como le paso a Maduro. Quizas habria sido mas comedido a la hora de enfrentarse a la comunidad internacional reculando hoy e insitiendo al dia siguiente, siempre estirando la arruga pero en algun momento ibamos a vivir igual lo que vivimos ahora.

Saludos

No hubo ninguna tormenta perfecta. Venezuela fue un país decente hasta el primer gobierno de CAP. La gente trabajaba para vivir, y esa ideología absurda de la "sangre de los libertadores" no era significativa en el plano social o no lo afectaba por lo menos. Como consecuencia de la nacionalización del petroleo, se desato un Venezuela una carrera de locas por robarse todo lo publico. Se dejo de lado la distinción de lo que era licito y lo que no respecto a la relación con el Estado, lo que se llama clientelismo.

Cuando llego Chavez esa ideología de "los herederos de Bolívar" era tremendamente perniciosa porque le impedía ver a los sectores políticos, económico y empresariales la tremenda crisis de principios que tenían entre manos, robar era lo normal. Nunca y ni incluso hoy nadie a dicho que los venezolanos han fallado, hasta hace poco antes de las grandes migraciones, que les permitió conocer su propia pobreza comparándolo con el nivel de vida de otros países, cualquier malandrín de Petare, pensaba que era la mejor gente del mundo, y que merecía que le dieran todo, porque esa ideología estúpida es lo que escucho desde niños de boca de Chavez.

Fue mas bien un largo declinar, alimentado por las rentas petroleras el país que antes era un ejemplo, se transformo en una cloaca al aceptar las políticas cepalisticas, que hipertrofiaron al Estado y desataron la corrupción que hacia imposible cualquier acción efectiva del Estado. Y esto se noto cuando el incremento poblacional fue diluyendo los ingresos petroleros a lo largo de los 80s empobreciendo cada vez mas a la gente.

Lamentablemente esa ideología de somos los mejores y los herederos de Bolívar y por nuestras venas corre la sangre de los libertadores, impidió las reformas económicas necesarias para salvar el país. Y cuando CAP lo intento hacer en su segundo gobierno, prácticamente toda la sociedad se unió para apuñalarlo por la espalda y darle espacio al estafador barato de Chavez que llego aplaudido como el gran salvador, el que restituiría a la gloria al pueblo de Bolívar, vaya majadería de pende**!!!!!!!!!!!!!!!!!

Como un país tan destruido puede salir de una crisis tan profunda si piensan que son el mejor país del mundo y su gente los mejores?

Aun hoy hablando con profesores universitarios estos son incapaces de una autocritica, para ellos el problema pasar por salir de Maduro y que el nuevo gobierno les pague en dolares, y algunos se dan hasta modestia, pues se conforman ganar lo que gana un profesor en Peru o Colombia.

Y ese es srs el signo de esa tragedia.

[Chepicoro]

jandres

pero convendría recordar, que era un desastre mucho antes,

Tradicionalmente durante casi todo el siglo XX Argentina y Venezuela estuvieron entre los países de mayor ingreso en latinoamérica... que si la región en general es un desastre y siempre ha tenido un desempeño económico mediocre, pero ambos países tenían buena cobertura de su sistema educativo y muy abundantes materias primas mientras tenían poblaciones de tamaño medio. Argentina lleva décadas de estancamiento y Venezuela colapsa sobre si misma, una tragedia.

Entiendo porque arrasó Chávez. El Estado venezolano como la gran mayoría en la región pasó por décadas de proteccionismo y clientelismo que al agotarse el modelo llevaron a la "década perdida" de los 80´s. Es a mediados de esta década que se generalizan en la región políticas neoliberales con mayor o menor acierto dependiendo del país. Chile y Panamá siendo los mejores ejemplos.

Venezuela por su parte no logró reducir de forma importante la enorme desigualdad y eso era terreno fértil para un populista carismático como Chávez y eso sigue siendo un problema en toda la región como muestran las protestas en Chile este año. Desde su llegada al poder y hasta la Gran Recesión del 2008 disfrutó de altos precios del petróleo e incluso después siguió un barril en torno a los 50-60 dólares, al menos hasta el 2014.Ya en 2013 Chávez hace mención a la guerra económica y aparecen los primeros síntomas de desabasto. Una pena que no hubiera vivido unos dos años más porque sus seguidores no dudan en decir que el responsable del colapso económico venezolano son otros y nunca Chávez.


Al menos Venezuela sirve de mal ejemplo, pero aunque intelectualmente no aporte nada debatir con un marxista, es importante hacerlo pues el peligro de que ganen las elecciones existe... ahí esta Pablo Iglesias en España (simpatizante declarado de la Venezuela socialista) o una ala del partido gobernante en México MORENA.

[Andrés Eduardo González]

Mientras tanto, el Eln, grupo terrorista colombiano, le jura lealtad absoluta - ¿cómo vamos ahí, socio? - a maduro y su jumento, y que están dispuestos a derramar hasta la última gota de sangre por la tierra de Bolívar - hay que cuidar el negocio cómo sea - para que el imperio y sus lacayos no la tomen jamás - aquí sabemos bien que al primer plomazo, salen corriendo de una, ya que este grupo guerrillero no es que se caracterice mucho por entablar batalla con nadie, de las emboscadas no sale -



https://www.eltiempo.com/unidad-investi ... uro-519742

[KL Albrecht Achilles]

Cuando llego Chavez...

Todo eso que dices esta muy bien, pero solo hubiese bastado que Caldera permitiera que lo juzgasen y condenasen para evitar que llegara al poder, ¿porque no lo hizo?, solo el lo supo.

Saludos