JRIVERA escribió:J@vier, no es necesario que conozcas las morgues de los Hospitales, que tienen capacidad para 8 o 12 cadáveres, no más, ten en cuenta, que solo en Lima fallecen 150 personas diarias, al fallecer una mayor cantidad de personas por el coronavirus y encima, contar con los servicios restringidos de las funerarias, esto como que se complica.
Igual o pero situación ocurre en provincias. Para un grupo de trabajo que cumple con las normas para atender los entierros, crees que le es fácil atender o movilizar medio centenar de cadáveres por día?
Revisa qué tecla está al lado de la B. Abalar es una palabra "real" y los correctores no la ven como un error.CZEKALSKI escribió:A quien se debería tomar con poca seriedad, es a quien escribe con aires de docto, pero con tremendos errores de ortografía.Langosta escribió:abala
Pues no contestes. Pero acá estamos.CZEKALSKI escribió: Nuevamente un post decepcionante, nada que valga la pena contestar y sinceramente muy aburrido...
No es un tema de que inflen estadísticas, es que mucha gente va a ser diagnosticada mal.CZEKALSKI escribió: Se habla de los "falsos positivos" señalando que "inflan las estadísticas"...
Deberías preferir que las cosas se hagan bien y no se hagan porque "no hay de otra".CZEKALSKI escribió: Yo prefiero hablar de los "falsos negativos", o sea, aquellos casos de pacientes que tienen el virus, pero que el resultado de la prueba arroja "negativo", porque en esos casos sí se pone en riesgo la vida del paciente.
Muy bien, nadie discute eso. Que si los dejaran sueltos sería otra pendejada más.CZEKALSKI escribió: Sin embargo, para que Langosta se tranquilice, el protocolo de pruebas rápidas del Ministerio de Salud, considera a todos los pacientes, cuyas pruebas rápidas arrojen "positivo", como positivos inobjetables, a quienes se les aislará en sus domicilios y se le hará el seguimiento correspondiente, a él y a quienes se encuentran en su entorno; o se le hospitalizará, según sea un caso leve, moderado o grave.
Como sabes que es un falso negativo? Tienen un brujo que les dice tal cosa?CZEKALSKI escribió: En el caso de los probables "falsos negativos", que sí son los que implican riesgo vital de los pacientes, el protocolo sí considera la realización de pruebas moleculares, pero sólo para aquellos pacientes que presenten síntomas de la enfermedad en grado leve (Si el paciente tiene factores de riesgo) moderado y grave.
No.CZEKALSKI escribió: A los pacientes con síntomas leves de la enfermedad (Sin factores de riesgo) se les aísla en sus domicilios, se les hace seguimiento y se deben someter a otra prueba serológica en un plazo de siete días....
[ Imagen ]
El protocolo cambia todo el panorama ¿No?
Sigues alegrándote de algo que debería dejarte helado.CZEKALSKI escribió: Mientras tanto, por aquí se han diagnosticado a 22,022 pacientes con resultado "positivo", que aún restando el 10% de probables "falsos positivos", seguirá siendo mucho mayor al total de casos diagnosticados en Chile con pruebas moleculares..
Si, fue una chambonada.CZEKALSKI escribió: Mientras tanto, Mañalich sigue "equivocándose"...
https://www.elmostrador.cl/noticias/pai ... uivocarse/
No importa equivocarse si se acepta y corrige el error.CZEKALSKI escribió: Uno puede equivocarse, pero no tantas veces...
Y eso por qué te preocupa, esos "falsos positivos", de pacientes con síntomas leves, serán considerados como POSITIVOS incuestionables, serán confinados en sus casas y se les hará seguimiento...Si son "falsos positivos" a lo mucho estarán en su casa, disfrutando de la familia.Langosta escribió:No es un tema de que inflen estadísticas, es que mucha gente va a ser diagnosticada mal.
Un comentario muy simplón... Creo que me voy a tener que acostumbrar.Langosta escribió:Deberías preferir que las cosas se hagan bien y no se hagan porque "no hay de otra".
Langosta escribió:Como sabes que es un falso negativo? Tienen un brujo que les dice tal cosa?
Según el protocolo, a los pacientes con síntomas leves con factores de riesgo (Que lo requieran) y a pacientes son síntomas moderados/graves.Langosta escribió:Y a cuantos sospechosos les hacen moleculares?
Langosta escribió:Porque acá tienes algo que comprobar: el total en rápidas es de casi 6 veces el de moleculares, con un crecimiento gigante. A más rápidas, hay más sospechosos de "falsos negativos".
No entiendes nada, nula comprensión de lectura, escribes tan mal como hablas....En fin.Langosta escribió:Si es así, dónde está el aumento de las moleculares que, según tu, son para validar los casos en donde se sospecha de un falso positivo? No deberían haberse disparado también? Pues no.
Acabo de darte mis puntos de vista, pero dudo que comprendas el texto.Langosta escribió:Me lo explicas?
En el caso de pacientes leves, un test serológico adicional siete días después del primero, sí descarta la enfermedad, pues el paciente ya desarrolló anticuerpos.Langosta escribió:No tienen idea si un test rápido negativo descarta la enfermedad
Todos los test positivos son POSITIVOS inobjetables y tienen su tratamiento según el protocolo, más vale pecar por exceso, aunque el "exceso" sólo represente el 8% de casos.Langosta escribió:y no saben si un test positivo la confirma
No para nada, entre más pruebas que se hagan es mejor, se obtienen cifras más cercanas a la realidad, hasta tu ministro Mañalich señala lo mismo...Langosta escribió:Sigues alegrándote de algo que debería dejarte helado.
En otras palabras, Mañalich les está diciendo en su cara pelada que la cifra de infectados oficiales ha estado subvaluada y sólo ahora que "cambiaron de actitud" es que los casos diarios se han disparado...Mañalich explicó que este explosivo aumento del total de contagios responde al incremento de testeos mediante PCR. "Hemos cambiado de actitud", dijo el secretario de Estado, explicando que se está "yendo a buscar" los casos en vez de esperar que aparezcan en los consultorios.
Niño, la OMS es un ente asesor. No puede prohibir absolutamente nada, solo dar lineamientos y recomendaciones a los países que se dignen a escucharlas.CZEKALSKI escribió:Siguen los post aburridos de Langosta, son insufribles letanías sobre las pruebas serológicas, cuyo único argumento se basa en que la OMS "no recomienda" usarlas para diagnóstico, un argumento que no es sólido ni concluyente. Otra cosa sería que las prohibiera, pero no lo ha hecho.
Si tu gobierno va a usar a tu población como un experimento, es cosa de ustedes aceptarlo o no. El no haberse enfrentado antes a una situación como esta, no implica tomar medidas sin respaldo científico, viendo que hay vidas en juego. Si fuera por eso, se habrían usado todas las drogas que se han testeado parcialmente, directamente entre los infectados. Pero no se hizo, porque la mayoría de ellas han resultado inútiles y hasta peligrosas.CZEKALSKI escribió: La razón es muy fácil de deducir: La OMS nunca se ha enfrentado a ésta situación, digamos que ésta será una experiencia valiosa para el futuro y una de las conclusiones, será precisamente el uso de pruebas rápidas para diagnosticar, cuando todo esto termine y se vean los resultados de su aplicación en los países que utilizan éste tipo de diagnóstico, ahí sí ya no se limitará a "no recomendar" las pruebas rápidas, sino que podrá autorizar o prohibir su uso para fines de diagnóstico, eso sí será concluyente.
Dichos "casos específicos" no se ven reflejados en las cifras. No hay un salto de moleculares a la par de rápidas. Así que los "casos específicos" son pocos, o inexistentes. Si no tienen posibilidad de hacer moleculares a gran escala, no vería cómo se va a suplir su uso en estos "casos específicos".CZEKALSKI escribió:En el caso de nuestro país, se tiene plena conciencia de las limitaciones de las pruebas serológicas, por ello, el uso de estas pruebas va acompañado de un protocolo que asegura reducir al mínimo los casos de "falsos negativos" y realizar pruebas moleculares de confirmación, sólo para casos específicos.
Por favor niño...CZEKALSKI escribió: Entonces, queda claro que Langosta escribe sus somnolientos posteos, sólo para que no digan que se queda callado.
Te traje unos datos, no?CZEKALSKI escribió: La OMS "recomienda", pero Langosta está utilizando esa recomendación para decir que la estrategia de nuestro país no sirve... Qué tal raza!!
Mientras tanto, al día de hoy, en el Perú se han registrado 24,919 casos positivos diagnosticados y aún descontando un 8.2% de error por "falsos positivos" (La sensibilidad de las pruebas que se utilizan es del 91.8%)
Lee bien. 70% de los casos positivos de tus tests rápidos podrían ser FALSOS.If a serological test has 90% specificity, its positive predictive value will be 32.1% – meaning nearly 70% of positive results will likely be false. At this same disease prevalence, a test with 95% specificity will lead to a 50% chance that a positive result is wrong. Only at 99% specificity does the false positive rate become anywhere near acceptable, and even here the chances are that 16% of positive results would be wrong.
Si es por eso, consideren a todos los que presentan síntomas de gripe como contagiados. Se ahorran el dinero de las rápidas y lo pueden usar en moleculares.CZEKALSKI escribió:Y eso por qué te preocupa, esos "falsos positivos", de pacientes con síntomas leves, serán considerados como POSITIVOS incuestionables, serán confinados en sus casas y se les hará seguimiento...Si son "falsos positivos" a lo mucho estarán en su casa, disfrutando de la familia.
Claro! en los "tests realizados". En los rankings. en la percepción del manejo de la pandemia de parte de la población.CZEKALSKI escribió: El único impacto que tendría, se reflejaría en las estadísticas, nada más...
Ese protocolo no ataca la poca fiabilidad de las pruebas rápidas. Es casi como no hacer la prueba.CZEKALSKI escribió: Y me reafirmo: No tenemos otra alternativa que usar las pruebas serológicas y agrego que éstas deben utilizarse en estricto cumplimiento del protocolo establecido.
Si fuese así, las rápidas estarían en primera línea en todo el mundo.CZEKALSKI escribió: El resultado "falso negativo" es una probabilidad de diagnóstico cuando el paciente aún no ha desarrollado anticuerpos, que son precisamente los que detecta la prueba. Con la aplicación de el protocolo de uso, casi desaparece aquella probabilidad.
Me imagino cómo se sienten esos médicos venezolanos que ven cómo ellos pueden entrar a "ayudar", mientras las fronteras peruanas están cerradas.CZEKALSKI escribió: Nó, acá no hay "brujos", ese es un insulto de tu parte a todos los profesionales de la salud Peruanos y Venezolanos, que luchan en primera línea contra el virus, en unas condiciones que los elevan a la categoría de héroes...
No es la culpa de los médicos, es de quienes generan los protocolos.CZEKALSKI escribió: Las pruebas son tomadas por esos profesionales de la salud, no por "brujos" (Sí, mi estimado Langosta, no solamente Chile tiene profesionales de la salud, en todos los demás países también los hay!!!) previa evaluación (Triaje) ellos clasifican a los pacientes sospechosos (Aquellos que tienen algunos o todos los síntomas de la enfermedad) en los siguientes niveles o casos:
- Casos Leves (Sin factores de riesgo) - Aislamiento, seguimiento y repetición de la prueba en siete días.
- Casos Leves (Con Factores de Riesgo) - Aislamiento, seguimiento, si los síntomas se agravan se realiza prueba molecular.
- Casos Moderados/Graves - Confirmación con prueba molecular.
Niño, los falsos negativos están relacionados al resultado que te entregue el test, no a lo que hagas para complementarlo. Como te dije antes, considera a todos los que tienen síntomas como infectados, es casi lo mismo que están haciendo ahora.CZEKALSKI escribió: Basados en eso, sería estúpido sostener que la probabilidad de diagnósticos "falsos negativos" con pruebas serológicas, no se ha llevado al mínimo posible, un mínimo equiparable a la probabilidad de obtener un "falso negativo" con una prueba molecular, que sí existe, considerando el complicado procedimiento de toma de muestras, que si no se hace adecuadamente, puede ocasionar un resultado equivocado....
Las cifras que ustedes mismos traen de tests diarios no cuadran con tu afirmación. Dame los números de los tests moleculares hechos a los "sospechosos".CZEKALSKI escribió:Según el protocolo, a los pacientes con síntomas leves con factores de riesgo (Que lo requieran) y a pacientes son síntomas moderados/graves.Langosta escribió:Y a cuantos sospechosos les hacen moleculares?
¿No comprendes los textos que lees?
No tienes estadísticas.CZEKALSKI escribió:Langosta escribió:Porque acá tienes algo que comprobar: el total en rápidas es de casi 6 veces el de moleculares, con un crecimiento gigante. A más rápidas, hay más sospechosos de "falsos negativos".
Estás equivocado.
Aunque no hay estadísticas al respecto, es lógico afirmar
De donde sacas tamaña afirmación? Y aún si fuese así, están realmente "diagnosticados" por el test?CZEKALSKI escribió: Pero parece que no entiendes que la probabilidad de "falsos negativos", casi en su totalidad, se presenta en los pacientes con síntomas leves sin factores de riesgo (Que son a quienes no se les aplica la prueba molecular)
Nadie ha dicho lo contrario.CZEKALSKI escribió: tampoco entiendes que el porcentaje de estos casos siempre es el más alto del total de negativos,
Lo que la hace inútil respecto al diagnóstico. Es lo mismo que ir al doctor y te digan "usted es sospechoso, cuarenténese".CZEKALSKI escribió: menos entiendes que a esos pacientes se les realiza nuevamente una prueba serológica a los siete días de la primera, que generalmente también resulta negativa y no necesitan comprobación con pruebas moleculares ni hospitalización.
Entiendo que estas defendiendo como gato de espaldas algo que, si fuera hecho por nosotros, atacarías constantemente como otra "maravilla del oasis".CZEKALSKI escribió:O sea, no entiendes nada...
Jaja... en fin. Acá los diagnosticados se les hace un seguimiento, me imagino que en Perú igual. Pero tenemos la certeza que quien fue testeado, tiene realmente el bicho y no gastamos recursos en cuarentenar y vigilar a un falso negativo. Ni tampoco dejar fuera de la fuerza laboral a un falso positivo.CZEKALSKI escribió: No tomas en cuenta tampoco, que gran porcentaje de pacientes con síntomas leves y con factores de riesgo, solamente requieren seguimiento, ya no requieren una prueba molecular....
Me deveria zentir ofemdido?CZEKALSKI escribió: No entiendes nada, nula comprensión de lectura, escribes tan mal como hablas....En fin.
Ajá. Puse falso positivo cuando me refería a los falsos negativos. Mi error. Pero considera esto: si el 70% de tus positivos pueden ser falsos, estás dejando a un montón de gente aislada por las puras, con el consecuente impacto en el sustento económico de sus familias y en la economía del mismo Perú. Eso no es muy inteligente.CZEKALSKI escribió:Aquí no se considera "falsos positivos"... TODOS los positivos obtenidos mediante pruebas serológicas, se consideran POSITIVOS sin cuestionamiento alguno.
Yo te traje un link que indicaba algo muy distinto.CZEKALSKI escribió: Recordemos que la probabilidad de un "falso positivo", se presenta en pacientes con síntomas leves y es muy baja, con un porcentaje de 8,20%, determinado por la sensibilidad de la prueba.
Bájese del podio, niño.CZEKALSKI escribió: Acabo de darte mis puntos de vista, pero dudo que comprendas el texto.
Todo muy bien.CZEKALSKI escribió: No para nada, entre más pruebas que se hagan es mejor, se obtienen cifras más cercanas a la realidad, hasta tu ministro Mañalich señala lo mismo...
https://www.elmostrador.cl/noticias/pai ... o-de-test/En otras palabras, Mañalich les está diciendo en su cara pelada que la cifra de infectados oficiales ha estado subvaluada y sólo ahora que "cambiaron de actitud" es que los casos diarios se han disparado...Mañalich explicó que este explosivo aumento del total de contagios responde al incremento de testeos mediante PCR. "Hemos cambiado de actitud", dijo el secretario de Estado, explicando que se está "yendo a buscar" los casos en vez de esperar que aparezcan en los consultorios.
"Pico en el ojo" le llaman...
Esa certeza no existiría en el caso peruano."En las últimas 24 horas hemos aumentado en 13 por ciento el número de exámenes, y han aumentado en 13 por ciento el número de casos positivos", puntualizó el ministro.
Se ha repetido en todos lados que los casos confirmados hay que multiplicarlos por 10, al menos, para tener una idea realista de la cantidad real.CZEKALSKI escribió: ¿Será que han estado evitando "cambiar de actitud" adrede, para no mostrar un "disparo" en el número de infectados??
Sí me helaría la sangre, ver al ministro de salud de mi país diciéndome que las cifras oficiales de contagiados, han estado subvaluadas por un problema de "actitud" del gobierno...
j@vier escribió:No se cual es el precio del agua potable en aquellos sectores de Lima donde se puede acceder a ella. Pero si fuese mas barata, tu crees que eso compensa la falta de cobertura en Lima?
Digamos que tomo tu calculo y lo acepto. Estamos hablando de agua corriente, el agua que cuando abres la llave de paso fluye libremente, que es potable y tiene un medidor dentro de la casa para calcular la cantidad a pagar mes a mes. En Chile el precio es un poco mas bajo que en otras capitales como Bogota, y un poco mas alto que en Montevideo, Uruguay: 1,45 dolares por metro cubico por el agua, que incluye la correspondiente red de alcantarillado. Un 45% mas caro que en Lima. El problema se presenta aqui:JRIVERA escribió:
Si pagó 27 dólares por todo el servicio, de agua, alcantarillado, cargos fijo e impuestos por su consumo de 27 metros cúbicos, podemos inferir que su costo real es de 1 DOLAR POR METRO CÚBICO.
Saludos,
https://peru.oxfam.org/qu%C3%A9-hacemos ... ua-potableEn el caso de Lima, 1.5 millones de ciudadanos no cuentan con acceso a agua potable ni alcantarillado. Existe un notorio contraste entre la zona urbana y periurbana, donde los pueblos jóvenes y pequeños asentamientos humanos no gozan del servicio de agua , ni desagüe, como el resto de zonas de Lima que sí.
Estos ciudadanos son abastecidos de agua a través de camiones cisterna que les venden el recurso a un costo elevado, pagando hasta 2 veces más, en comparación con las personas que tienen conexión domiciliaria.
Las personas que no acceden al servicio domiciliario, tienen que usar el agua de manera racional; es decir, limitando el aseo personal, el aseo de sus viviendas y prendas de vestir, así como su consumo.
Si es un Chiste, pero j@ndres, lo puso como tema para combatir el Cólera, el paludismo, el CoronaVirus, y si bien tiene razón, lo que no sabe, es que es un problema en todas las ciudades....jandres escribió:Yo todavía estoy intrigado a ver a donde quereis llegar con el precio del metro cúbico de agua....
Es un crecimeinto explosivo, pero comun a otras urbes sudamericanas. Santiago tenia 1.900.000 habitantes en 1960, hoy dia tiene alrededor de 7 millones.JRIVERA escribió:Al incrementarse la población de 1961 de 1,8 millones a 9,8 millones de habitantes en el 2020, evidentemente La Ciudad ha ido creciendo, te comento que en 1970 hubo dos grandes invasiones (para no ir muy lejos) Villa María del Triunfo y Villa El Salvador, evidentemente, en aquella época no contaban con los servicios de Agua Potable y alcantarillado, que ahora tienen.
Saludos,
Langosta escribió:Niño...
Caramba!!!Langosta escribió:Por favor niño...
Cómo que no prohíbe!!!Langosta escribió:...la OMS es un ente asesor. No puede prohibir absolutamente nada, solo dar lineamientos y recomendaciones a los países que se dignen a escucharlas.
Es que no se trata de ningún experimento, me parece ridícula la manera con la que pretendes dramatizar el uso de pruebas rápidas para el diagnóstico de esta enfermedad, se trata mas bien, de una estrategia coherente con los recursos disponibles.Langosta escribió:Si tu gobierno va a usar a tu población como un experimento, es cosa de ustedes aceptarlo o no. El no haberse enfrentado antes a una situación como esta, no implica tomar medidas sin respaldo científico, viendo que hay vidas en juego.
Si la estrategia Peruana tiene éxito, ten por seguro que su protocolo será avalado (Con "V") por la OMS.Langosta escribió:Hay una razón por la que existen protocolos y por la que hay organismos como la OMS.
Todo ese predicamento es un entrevero de afirmaciones inexactas...Langosta escribió:Ese protocolo no ataca la poca fiabilidad de las pruebas rápidas. Es casi como no hacer la prueba.
- Si el rápido es negativo, pero tiene síntomas, vaya a su casa y cuarenténese, puede ser que esté infectado.
- Si el segundo rápido es positivo, usted estaba infectado, pero cabe la posibilidad de que se haya recuperado
- Si el rápido es negativo pero tiene síntomas graves, le aplicamos un molecular.
Son inútiles sólo para tu confundido punto de vista...Langosta escribió:El primer y segundo casos son casi INUTILES para diagnosticar. En el tercero están gastando una rápida porque si.
Nó, nunca he dicho eso, estás confundido.Langosta escribió:Entiendes ahora? Quizás me dirás que cada caso positivo proveniente de una serológica es confirmado con una molecular, pero eso es casi imposible, por la curva de tests que ustedes mismos traen... que es a favor 6 a 1 a las rápidas
Los síntomas del COVID-19 son específicos, por ello, para ser considerado sospechoso, al paciente se le realiza una evaluación de triaje, o sea, es poco probable que pacientes con gripe sean considerados sospechosos.Langosta escribió:Si es por eso, consideren a todos los que presentan síntomas de gripe como contagiados. Se ahorran el dinero de las rápidas y lo pueden usar en moleculares.
Pero lo que no comprendiste de lo que yo escribí, es que para el protocolo Peruano no existen "falsos positivos" porque todos los diagnósticos positivos son considerados positivos, sin objeción.Langosta escribió:Te traje unos datos, no?Lee bien. 70% de los casos positivos de tus tests rápidos podrían ser FALSOS.If a serological test has 90% specificity, its positive predictive value will be 32.1% – meaning nearly 70% of positive results will likely be false. At this same disease prevalence, a test with 95% specificity will lead to a 50% chance that a positive result is wrong. Only at 99% specificity does the false positive rate become anywhere near acceptable, and even here the chances are that 16% of positive results would be wrong.
¿Un aumento de los diagnósticos positivos, qué percepción generaría en la población?? ¿Positiva o negativa??Langosta escribió:Claro! en los "tests realizados". En los rankings. en la percepción del manejo de la pandemia de parte de la población.
Se trata de 4 mil médicos y 7 mil enfermeras que viven en el país, que llegaron huyendo de la dictadura de Maduro y que se ofrecieron para unirse a la lucha contra la epidemia.Langosta escribió:Me imagino cómo se sienten esos médicos venezolanos que ven cómo ellos pueden entrar a "ayudar", mientras las fronteras peruanas están cerradas.
No te los puedo dar, porque las cifras que publica el ministerio de salud no llegan a ese nivel de detalle y lamentablemente no tengo acceso a ese detalle, sin embargo, es lógico que el cumplimiento del protocolo que se realiza es auditable, por tanto debe estar respaldado en documentos, partes médicos, etc.Langosta escribió:Dame los números de los tests moleculares hechos a los "sospechosos"
Tranquilízate, la impotencia de no comprender aquellos gráficos no debe hacer que te rebajes a ese nivel de vulgaridad.Langosta escribió:NO TIENES NPI COMO CONTESTAR. Tus hermosos gráficos echan por tierra la aplicación de esos protocolos. Y seguramente no es porque no quieran, es porque no pueden.
Repito: Mi afirmación se basa en que sólo a los pacientes con síntomas leves sin factores de riesgo, no se les aplica la prueba molecular, por ello es probable que entre ellos haya diagnósticos de "falsos negativos", tal vez escrito de ésta manera sí lo puedas comprender.Langosta escribió:De donde sacas tamaña afirmación? Y aún si fuese así, están realmente "diagnosticados" por el test?CZEKALSKI escribió: Pero parece que no entiendes que la probabilidad de "falsos negativos", casi en su totalidad, se presenta en los pacientes con síntomas leves sin factores de riesgo (Que son a quienes no se les aplica la prueba molecular)
Te sigues contradiciendo, primero dices que hacemos gran cantidad de pruebas serológicas con respecto a moleculares y después nos sales con que estamos "malgastando" pruebas serológicas...Langosta escribió:Lo que la hace inútil respecto al diagnóstico. Es lo mismo que ir al doctor y te digan "usted es sospechoso, cuarenténese".
Están "asumiendo" que esa persona puede o no tener la enfermedad. Ya te dije, asuman que todos los que tienen síntomas tienen el virus, es más barato.
Nó.Langosta escribió:Entiendo que estas defendiendo como gato de espaldas algo que, si fuera hecho por nosotros, atacarías constantemente como otra "maravilla del oasis".
¿Más "lenguaje inclusivo"??Langosta escribió:Me deveria zentir ofemdido?
No tomas en cuenta que la gran mayoría de diagnósticos "negativos" con pruebas serológicas, se confirman o nó, con otra prueba serológica, no siendo necesario emplear pruebas moleculares, hacer eso sí sería un gasto inútil.Langosta escribió:Mi punto central se mantiene. Las estadísticas de testeo actuales en Perú no muestran un aumento de las moleculares a la par de las rápidas y esto es necesario si debes hacer más confirmaciones de posibles falsos negativos con síntomas leves-graves, los que deberían aumentar en la medida que hagas más pruebas rápidas. Van en 180.000+, no es un número pequeño. Asumir que la mayoría de estos tests se hicieron a personas con síntomas leves es arriesgado: Por qué fueron testeados entonces? Por un catarro? Por una cefalea? Asumiría que hay un "tamizado" antes de solicitar una rápida.
No salieron antes, porque no le convenía a Piñera mostrar un disparo de casos positivos...Langosta escribió:Pero salimos a buscar con moleculares.
Nuevamente hago el mismo ejercicio lógico que, para variar, no entendiste...Langosta escribió:Y hemos hecho 180,517 hasta ahora. Casi 3 veces más que ustedes. Para una población la mitad de grande que la peruana.
El gobierno Chileno maneja la información en función de la imagen de Piñera....Lamentablemente, durante esta crisis ha quedado en evidencia que los principios mencionados más arriba no son prioritarios para las autoridades sanitarias. Pareciera ser que la repercusión política que podría generar el hacer ciertos procesos auditables por la ciudadanía, se antepone al objetivo fundamental de enfrentar la pandemia con las mejores herramientas de las que disponemos, llevándonos a tener a científicos, expertos y la ciudadanía sin poder contar con datos importantes. Y esto es un problema que va más allá de la autoridad sanitaria, creemos que está arraigado en nuestra falta de cultura de datos abiertos.
Tu fuiste el que saco este tema a la luz para burlarte de Chile por su sistema de servicios públicos sin darte cuanta del precario sistema de acueducto y alcantarillado de Perú.JRIVERA escribió:Si es un Chiste, pero j@ndres, lo puso como tema para combatir el Cólera, el paludismo, el CoronaVirus, y si bien tiene razón, lo que no sabe, es que es un problema en todas las ciudades....jandres escribió:Yo todavía estoy intrigado a ver a donde quereis llegar con el precio del metro cúbico de agua....
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 0 invitados