¿Qué ha sido de los acorazados? ¿Volverán?

[itorman]

Hace años leí (ya no se dónde, quizas fue aqui) que Japón aún consideraba la posibilidad de construir acorazados.

Igual nunca entendí muy bien la diferencia entre un acorazado y un crucero, lo cierto es que ambos buques murieron.

Saludos

[cervantes]

Alguien que pueda responder una duda... aparte obviamente de submarinos y portaaviones... ¿podría algún buque actual hundir uno de estos acorazados?

Cualquier buque actual con el suficiente número de misiles antibuque o torpedos.

Tendrían que ser exocet o similares... y unos cuantos. Y torpedos, tampoco hay tantos barcos que los lleven ahora mismo,,,

[flanker33]

¿El Pyotr Velikiy con sus SS-N-19?

[TOPOTAMALDER]

proyecto de otto kuhler
pre-1940
Displacement: 70.000tons
Engines: 252.000shp 6 shafts
2x4,2x3,2x2 356mm cannons (14inch)
12x2 133mm DP-AA Guns (5,25inch)
8x2 120mm DP-AA Guns (4,7inch)
3x8,4x4 40mm Pom-Pom AA Guns

http://4.bp.blogspot.com/-uS_JdF-aGq4/V ... leship.jpg

[Alberto Elgueta]

proyecto de otto kuhler
pre-1940
Displacement: 70.000tons
Engines: 252.000shp 6 shafts
2x4,2x3,2x2 356mm cannons (14inch)
12x2 133mm DP-AA Guns (5,25inch)
8x2 120mm DP-AA Guns (4,7inch)
3x8,4x4 40mm Pom-Pom AA Guns

http://4.bp.blogspot.com/-uS_JdF-aGq4/V ... leship.jpg

¿Qué hacía un reconocido diseñador ferroviario metiéndose en el área de la ingeniería naval?

De todas formas es muy interesante la propuesta... superada eso sí por la realidad de la 2da Guerra.

Saludos

[Bomber@]

Navegando por Internet me he encontrado una fantástica narración de cómo podría ser el diseño de un "nuevo" acorazado... no puedo dejar de compartirla:
http://www.navweaps.com/index_tech/tech-035.htm

Personalmente creo que hoy en día nadie va proteger extensamente ningún buque si no es para que pueda resistir la presión existente bajo el agua (esto es: un submarino), así que me temo que no va a haber nuevos acorazados. En todo caso podría existir alguna posibilidad de que se creen nuevos cruceros con "cañones potentes" (y munición guiada) de manera que se pueda hacer el trabajo del "Arsenal Ship" (atacando a tierra) usando munición muchísimo más barata (aunque, probablemente, también con menos alcance).

NOTA: Pero dado que ha costado mucho montar un par de 155 mm en un buque moderno (DDG-1000)... me temo que esos nuevos cruceros tipo "acorazado de bolsillo pero sin blindaje especial" aún van a tardar muchísimo en ver la luz (si es que algún día lo consiguen). Y eso pese a que interés en cañones "de altas prestaciones". Creo que siempre va a haber (históricamente lo ha habido: http://www.quarryhs.co.uk/highvel.htm ).

PD) En http://www.navweaps.com/index_tech/index_tech.htm hay un listado de documentos, bastantes de ellos referidos a los acorazados (principalmente de la SGM). Me ha gustado bastante éste: http://www.navweaps.com/index_tech/tech-076.htm

Saludos

[Domper]

Los acorazados franceses suelen ser grandes olvidados en estas comparativas, probablemente porque no tuvieron mucha oportunidad de verse en accion contra grandes unidades de superficie. Sin embargo en mi opinion los Richelieu como acorazados de tercera generación eran magnificos buques, de lo mejorcito en Europa: Se comian con patatas a los Littorio, tambien a los Scharnhorst, y tambien en mi opinion era superior en calidad al muy mitificado Bismarck...Más tras el refit de 1943 en los EEUU donde se le aumenta en capacidades DP,AA y se le potencia con radares americanos, aunque para entonces la clase Bismarck se limitaba ya al amarrado Tirpitz que no duraría mucho mas.

Con injustificable retraso:

Yp habái creído siempre lo mismo, que los Richelieu hubiesen sido buques excelentes, pero hay que recordar que en el combate de Casablanca un proyectil del Massachusetts (de 406 mm) estalló en el pañol de 152 mm... que estaba vacío porque el acorazado no había sido acabado. De haber municiones se hubiese producido una explosión catastrófica que como mínimo hubiese costado la pérdida del buque, y no puede descartarse que se hubiese comunicado a los pañoles de 3800 con los resultados esperables.

Recuérdese el efecto de un impacto similar en el Hood, o de un incendio de los pañoles de 102 mm e el Barham: la sobrepresión causada por la deflagración de la cordita destrozó el interiro de los buques causand la esplosión de sus pañoles y, en el caso del Hood, hasta de los depósitos de combustible. Es improbable que semejante impacto no tuviese resultados catastróficos en el Jean Bart.

En ese combate la posición del acorazado francés era pésima, pero estamos juzgando la resistencia de su coraza, que se vio que no estaba preparada para soportar proyectiles de 406 mm, calibre en uso por varias potencias.

Así que como buques de batalla los Richelieu, aprobado justito. Otra cuestión es que dado el empleo habitual de los acorazados en la SGM (escolta de portaaviones o bombardeos costeros) hubiesen dado aceptable resultado. Eso sí, yo tampoco dudo que eran como mínimo iguales a los Bismarck pero eso no es decir mucho; el acorazado norteamericano, de habérselas visto con un North Carolina o un Sputh Dakota hubiese tenido algunos «problemillas». Incluso hubiesen sido serios rivales para el también mitificado Yamato.

Saludos

[SSNGOscar]

La verdad es que para 1940, ningún BB estaba preparado para resistir un impacto directo de 406 en ciertos sectores y en dados ángulos. Lo del BB francés es meramente circunstancial. Le podría haber sucedido a cualquier BB de cualquier Armada.
.
Los Alsacia hubiesen sido "la leche". No monstruosamente grandes, no pesados como carromatos, pero rápidos y armados hasta los dientes. Junto con los Super yammy (ojalá con 9 de 510), son mis favoritos.
.
El Bismark está ultra requete recontra sobreestimado. Los Montana hubiesen sido de dar miedo. Los North Caroline y los South Dakota son el equilibrio perfecto entre poder de fuego, protección, tamaño, maniobrabilidad y velocidad. Son estéticamente muy armoniosos.

Nunca me ha gustado el concepto de Crucero de Batalla de Beathy. Un total fracaso. Prefiero directamente un Crucero con esteroides en todos sus ítems, tipo Alaska. O directamente un BB como los Queen Elizabeth. (el Warspite tras su profunda reforma quedó muy agradable de ver, y poderoso para los cánones de entonces).

Saludos

[Domper]

No, no y no.

El Bismarck, con sus defectos, resistió un diluvio de proyectiles de 406 mm. El South Dakota fue alcanzado caso a bocajarro en una barbeta por un proyectil de 456 mm, sin causar más que una avería leve, y otro que alcanzó al cinturón blindado apenas hizo una muesca. Así que un proyectil se aloje en un pañol del Jean Bart (por suerte vacío) no dice mucho de la protección de esa unidad. De los Alsace, a saber; probablemente hubiesen sido equivalentes a los Iowa o el Vanguard ¿Montana?

No, gracias, mejor los portaaviones de la clase Midway (basados en su casco, aunque esa clase tampoco fue especialmente afortunada). De super Yamatos, un fallo de diseño, pues un cañón de 50 mm sobra: si uno de 460 lo hace bien ¿por qué montar menos de mayor calibre? Implica menos probabilidad de acierto. Claro que los de 460 mm no lo hacían tan bien a causa del acero, de peor calidad que el norteamericano. Parecido, con los propelentes; pero son esos detalles que nos e ven en las fotos.

De los cruceros de Beatty (no los diseñó él) el error táctico (Beatty no tuvo su mejor día) y sobre todo, fue en el manejo de la munición (algo que los alemanes habían aprendido por las malas en Dogger Bank, con la suerte de que el Seydlitz no voló y pudieron ver lo ocurrido) y la mala calidad de los proyectiles de sus cañones. Pero los «acorazados rápidos» son descendientes directos de los cruceros de batalla, no de mastodontes como los Colorado o los Nelson.

De cruceros con esteroides, a mi me gustan por baratos, pero nada más. Los Alaska hubiesen pasado las de Caín frente a cualquier crucerillo (revísese su esquema de protección). O su radio de giro.

Saludos

[reytuerto]

Hola SH Domper:

Es que en realidad, Fisher mando diseñar a los cruceros de batalla para que se usasen como se usaron en las Malvinas, no para que fuesen buques de linea en Jutlandia. Creo que lo que salvo el cuello de Sir David el ultimo dia de Mayo fue el 5th Battle Sqn, de Evan Thomas, que haciendolo regular, salvo el dia a los cruceros de batalla perfidos.

En relacion a los Yamato, considero que su principal desventaja frente a un Iowa, no era tanto el acero de inferior calidad de sus proyectiles sino que el control de tiro estadounidense podia sacar el maximo alcance a sus cañones, gracias al control radarico centimetrico, y dada la guerra que se perfilaba, la muy inferior bateria secundaria AA (operativamente creo que el 5´/38 con espoleta de proximidad VT fueron la mejor artilleria dual de la guerra), despues de todo, fueron hundidos no en un cañoneo, sino por aviacion embarcada.

"...¿Montana? No, gracias, mejor los portaaviones de la clase Midway ..."

Somos dos.

Saludos cordiales.

[Domper]

Evan-Thomas salvó a Beatty… pero no tendía que haberlo hecho si Beatty le hubiese comunicado sus intenciones, o si Evan-Thomas se hubiese preocupado de seguir de cerca a Beatty. En todo caso, en Jutlandia se emplearon como quería Fisher: encabezando la flota, y combatiendo a las fuerzas similares enemigas. Los cruceros de batalla británicos no eran el mejor diseño del mundo, pero su mal rendimiento se debió a otros factores, que compartían con los similares alemanes hasta Dogegr Bank.

De los Yamato, el principal problema era el precio. Por un Yamato hubiesen tenido dos Nagato actualizados, o más portaaviones, o más dinero para investigas. Porque lo más divertido era que el rendimiento de la artillería de los Iowa era tan bueno o mejor que el de los Yamato; eso sin tener en cuenta los controles de tiro.

Lo que no se entiende es construir acorazados con cañones de 506 mm. Es entrar en una carrera en la que los demás no estaban participando, pues si un 406 mm basta contra una coraza, emplear cañones mayores solo sirve para tener menos tubos disparando, y contra el objetivo el efecto de un 506 mm no es mucho mayor que el de un 406 mm. Es más, en un combate entre acorazados, los 406/40 de los South Dakota eran mejores que los 406/45 de los Iowa, por aquello que menor velocidad inicial implica atacar las corazas más verticalmente.

Saludos

[Anderson]

Me apareció en Twitter y se los traigo:

[Domper]

Pues se han cubierto de gloria, porque el primer barco que sale en ese video no es el Utah, sino el Nevada o el Oklahoma. Olé.

Saludos

[Kraken86]

En relacion a los Yamato, considero que su principal desventaja frente a un Iowa, no era tanto el acero de inferior calidad de sus proyectiles sino que el control de tiro estadounidense podia sacar el maximo alcance a sus cañones, gracias al control radarico centimetrico, y dada la guerra que se perfilaba, la muy inferior bateria secundaria AA (operativamente creo que el 5´/38 con espoleta de proximidad VT fueron la mejor artilleria dual de la guerra), despues de todo, fueron hundidos no en un cañoneo, sino por aviacion embarcada.

El tema del acero no era algo que achacar como desventaja, pese a lo dicho en documentales y revistas (donde también se hablaba del acero estructural). Si eso fuera cierto el Mushahi no hubiese aguantado lo que aguantó....

El IOWA jugaba en una liga inferior al Yamato. Actualmente War Thunder en su última actualización ofrece modelado de ambos que no podíamos ver hasta ahora con tanto detalle en 3D (+análisis de daño), en el se detalla el esquema externo y interno de ambos buques (y del Bismarck), y en cuanto a acero, el Yamato/Mushahi no tenían homólogos. El IOWA ganaba esquemáticamente a la hora de gestionar mamparos y salas (además de una tripulación más entrenada), pero el blindaje era más delgado (aunque repartido de forma eficiente).

Con la mar en calma y a pleno día (donde podía ser relativamente preciso para la época) creo que el mayor alcance del Yamato y potencia de fuego podían haber asentado un castigo como para dejar incapacitado al IOWA. Con mala mar o de noche, el IOWA con mucho mejor sistema de disparo hubiese castigado al Yamato.

El problema es que dudo muchísimo que el IOWA pudiera hundir el Yamato él solo, no por nada, sino porque el Yamato estaba diseñado para resistir el fuego parabólico (cubierta de +200mm y diseño de varios niveles muy reforzados), y también el tiro seudotenso a media distancia, por el grosor de las bandas y cinturón superior (aquel fuera del agua).

Hasta antes de poder ver el esquema detallado del Yamato, yo mismo tenía una idea general de ambos gracias a las novelas de Warships, donde se presentaban imágenes y esquematización rigorica de grosores y sectores del barco, pero en Thunder puedes verlos en 3D, girando el barco y desde diferentes perspectivas, lo que gana muchísimo para hacerte a la idea.

Desde ese momento dudo que el IOWA, Missouri, New Jersey o Wisconsin hubiesen podido hundir el Yamato dado que las barbetas y magazines estaban diseñados para resistir un castigo masivo. No sé hasta qué punto los proyectiles de 406mm pueden impactar en zonas tan bajas de la nave con el blindaje presente.

El IOWA también es resistente en esa zona, pero hay diferencias significativas, desde el puente hasta la zona baja el Yamato era un búnker, mientras el IOWA es un acorazado más moderno. Casi que se podría llamar al IOWA crucero super pesado en comparación al Yamato, que rompió todos los récords de peso y dimensiones para tales buques.