¿Porque no se emplearon gas mostaza en la guerra civil?

[rio-campo]

Es una pregunta que siempre me ha extrañado que nadie la plentee (o quizá si, pero no lo he encontrado en el buscador).
España empleo masivamente la guerra química en la guerra del rif, y la fabrica de Toledo la sabia fabricar.
?Entomces porque no se uso en la guerra civil?
No digo que sea favorable a este arma , pero todos sabemos que en una contienda se emplea de todo y este arma que fue fundamenta para ganar a los rifeños no se uso en la guerra civil por ninguno de los dos bandos y seguro que algo de stock habría de cuando la guerra de marruecos.
¿Fue por motivos éticos o se debio a que se destruyeron las fabricas o a que motivo?

[Kraken]

Protocolo de Ginebra de 1925.

[tercioidiaquez]

A pesar de todo esta (mas o menos) confirmado el uso de armas químicas. Al Alcázar le lanzaron gases lacrimógenos y hay varios informes del ejécito nacional en el que se afirma sobre el uso por parte de la aviación y la artillería republicana de bombas con sustancias de color amarillento. El mas seguro es uno que se produjo en el frente de Santander con mas de 200 afectados.
Los italianos y alemanes proporcionaron también a los nacionales iperita y otros agentes. Y por parte de los republicanos hubo un intento de guerra biológica con vectores humanos en San Sebastián.
Lo mas llamativo es una idea de un ataque "propio" sobre Madrid para hacer creer a la opinión pública que los nacionales los habían usado contra la población civil.
Todo esto está muy documentando en "las armas de la guerra civil española". De Molina y Manrique Franco,.

[Gaspacher]

Creo que fue en un libro sobre el asedio del Alcazar, se lo deje a un compañero y nunca regresó a mis manos... donde se menciona que los primeros días de la guerra (o las primeras horas), los sindicalistas toledanos ejecutaron al oficial de artillería (químico), de la fabrica de Toledo. A partir de ese momento la fabrica de Toledo no pudo seguir fabricando los más elementales explosivos, teniendo, como podéis imaginar, un efecto adverso en la capacidad bélica de la república.

Si la Fabrica de Toledo no podía fabricar ni granadas de mano, dudo que pudiese fabricar gases venenosos, así que en todo caso tirarían de lo que hubiese quedado en los polvorines de las zonas que quedaron en manos de la república, que considerando que los gases se habían empleado únicamente en el Rif, en manos nacionales, serían pocos.

[alpha04]

En el libro ‘Abrazo mortal’ de Sebastian Balfour explica algo sobre eso.
Que a pesar de haber utilizado España gas mostaza de el Rif en los años 20, no se utilizo en la Guerra Civil para no violar el Protocolo de Ginebra de 1925 donde se prohíben expresamente...de hecho creo que en la II Guerra Mundial tampoco la utilizo ningún contendiente.
Un saludo

[jandres]

creo que los japoneses si las usaron en sus campañas de las chinas

[rio-campo]

En el libro ‘Abrazo mortal’ de Sebastian Balfour explica algo sobre eso.
Que a pesar de haber utilizado España gas mostaza de el Rif en los años 20, no se utilizo en la Guerra Civil para no violar el Protocolo de Ginebra de 1925 donde se prohíben expresamente...de hecho creo que en la II Guerra Mundial tampoco la utilizo ningún contendiente.
Un saludo

No creo que el protocolo tenga mucha importancia ( su violacion) en una guerra civil si el uso de ese determinado armamento al final no lo va a protestar el bando que definitivamente se imponga,
En la guerra como en el amor todo vale.
La guerra química es esencial , ya se que está prohibida pero es más efectiva por el terror que produce en el adversario que por las bajas directas,
En la guerra de Siria se ha demostrado que su uso pudo frenar el avance de los rebeldes, ya se...combinado a otros factores como la ayuda iraní y rusa...pero cuando aún no les ayudaban al menos oficialmente, las bombas químicas ( en este caso su retirada) supusieron que Obama no invadiera siria,
Por otra parte si están bien dirigidas puede ser un medio eficaz más para oponerse a un adversario que avanza imparable.
Sin ser bombas químicas , las famosas bombonas de butano con tuercas y FerraLla la que usaba por ejemplo Assad hacían más estragos entre los no objetivos y de forma indiscriminada que las bombas químicas propiamente.

[tercioidiaquez]

En la guerra de Siria se ha demostrado que su uso pudo frenar el avance de los rebeldes,

¿Ah sí?

Sin ser bombas químicas , las famosas bombonas de butano con tuercas y FerraLla la que usaba por ejemplo Assad hacían más estragos entre los no objetivos y de forma indiscriminada que las bombas químicas propiamente.

Seguro...

[Kraken]

No creo que el protocolo tenga mucha importancia ( su violacion) en una guerra civil si el uso de ese determinado armamento al final no lo va a protestar el bando que definitivamente se imponga,

Vaya tontería, las armas químicas se prohibieron a raíz de su empleo en la PGM, y todos tenían muy presentes en el 36 las consecuencias y el horror que suponen, por lo que su empleo por cualquiera de los bandos, saltándose la normativa internacional, daría un motivo más que fundamentado para la intervención de las potencias europeas en contra del delincuente y su bloqueo, y ninguno quería eso.

En la guerra como en el amor todo vale.

Véase japoneses y nazis.

La guerra química es esencial , ya se que está prohibida pero es más efectiva por el terror que produce en el adversario que por las bajas directas,
En la guerra de Siria se ha demostrado que su uso pudo frenar el avance de los rebeldes, ya se...combinado a otros factores como la ayuda iraní y rusa...pero cuando aún no les ayudaban al menos oficialmente, las bombas químicas ( en este caso su retirada) supusieron que Obama no invadiera siria,
Por otra parte si están bien dirigidas puede ser un medio eficaz más para oponerse a un adversario que avanza imparable.
Sin ser bombas químicas , las famosas bombonas de butano con tuercas y FerraLla la que usaba por ejemplo Assad hacían más estragos entre los no objetivos y de forma indiscriminada que las bombas químicas propiamente.

La niputez.

[jupedelmo]

Exacto, las armas químicas se prohibieron en 1925.

[Apónez]

Exacto, las armas químicas se prohibieron en 1925.

Pues parece que Japón (que las utilizó en China) e Italia (que las empleó en Etiopía en 1935-36) nunca se enteraron

[Silver_Dragon]

Egipto usó armamento quimico durante el la guerra civil de yemen desde el (63 - 67), los sovieticos en afganistan (78-92), Libia en el 87 contra rebeldes en el Chad, la guerra irano iraqui (80-87), iraq contra los kurdos en el 88, entre unos pocos.

[Apónez]

Egipto usó armamento quimico durante el la guerra civil de yemen desde el (63 - 67), los sovieticos en afganistan (78-92), Libia en el 87 contra rebeldes en el Chad, la guerra irano iraqui (80-87), iraq contra los kurdos en el 88, entre unos pocos.

Es que yo me estaba limitando sólo al período entre la supuesta "prohibición" y nuestra última guerra civil Silver...

[Silver_Dragon]

no lo decia por ti compañero, simplemente por el tema de la "prohibición" y como para algunos no ha existido.

[rio-campo]

Obvio es que una cosa se puede prohibir y existir, no son incompatibles casi nunca,
Robar esta prohibido desde siempre y sin embargo se sigue robando.
No deja de ser una especie de declaracion de intenciones o postureo.