Armada Argentina

[CoronelVet]

Más bien uno que cubre una necesidad frente a algo para aparentar.

La necesidad de cazabombarderos es real, nada de aparentar. Tome en cuenta que lo que queda son los A-4 AR.

Sistema vivo con logística disponible, frente a sistema muerto sin logística disponible.

A los SEM los va a poder poner el ataud cuando queden TODOS los ejemplares en tierra, por ahora eso no va a pasar . . . deberá esperar para eso.

Por contra su "solución" sería más cara, de utilidad cuestionable, y agregaría mayor carga al mantenimiento y sumaría costos, todo debido a la incorporación de UN aparato.

Parcialmente como todos, lo que hay que mirar es el número de horas de vuelo que proporciona cada sistema para ver si cubre o no.
Algo básico.

Y supuestamente esa "longevidad" (así , entre comillas) , justificaría las desventajas?

Le recuerdo que salieron 12 mills de € por TODO el paquete . . . Esperaba que estuvieran flamantes y con una espectativa de utilización de décadas? Que duren un puñado de años (cuàntos? ya se verá) y que sean donantes para los que ya están acá.

Como dije antes: una compra de oportunidad por monedas . . .

Un sistema muerto al que su único operador cierra el grifo y otro compra los restos y aún encima cree que hace un buena inversión...

Esta vez me cité porque mi planteo sigue siendo igual de válido.

Cordiales Saludos

[jupiter]

A los SEM los va a poder poner el ataud cuando queden TODOS los ejemplares en tierra, por ahora eso no va a pasar . . . deberá esperar para eso.

No es que eso no vaya a pasar, es que ya ha pasado. No hay un solo SEM en vuelo desde hace la tira de años, por lo que es totalmente imposible que a día de hoy haya un solo piloto calificado para volarlo. Ya no digo operarlo y realizar una sola operación de las muchas que podía volar,no, digo simplemente montarse en una cafetera, despegar, dar una vuelta a la base y volver a aterrizar.

Osea, este es el cuadro. No hay ni un solo SEM en condiciones de vuelo, los que supuestamente vienen de Francia tampoco lo están, no hay piezas fungibles para poder operarlos por unos años, ni se fabrican desde hace ni se sabe.
En caso de que por algún milagro inexplicable se consiguiese poner en estado de vuelo un par de aviones, habría que certificarlos ya que implica que habría que modificar los aviones argentinos con piezas procedentes de un modelo mas moderno, y eso implica horas de vuelo, ...pero no hay pilotos certificados para volarlos. Osea, que hay que volver a formar pilotos y eso implica una vez mas, horas de vuelo, horas de vuelo que no están disponible ante la ausencia de piezas fungibles, ni de un fabricante que las suministre.

Y todo este dolor de cabeza para intentar poner en vuelo un avión de tercera generación totalmente obsoleto, que como interceptador es una auténtica basura, con armamento del pleistoceno, y gastando dinero que la ARA no tiene.

En resumen, Argentina.

[Cartaphilus]

La necesidad de cazabombarderos es real, nada de aparentar. Tome en cuenta que lo que queda son los A-4 AR.

¿Y para paliar esa carencia hay que comprar un avión de ataque naval? El COAN no necesita más aviones de combate. Los tiene ya. Lo que necesita son helicópteros y aviones de patrulla marítima. Quien necesita aviones de combate es la FAA, pero tanto la propia FAA como los gobiernos argentinos han desestimado adquirir aviones de combate. Y que no se diga que no ha habido oportunidades. EEUU ofreciendo por FMS los F-16, pero la FAA los descarta porque tragan piedritas. Mirage F-1M españoles que se rechazan porque hay que pagarlos. Mirage F-1CT franceses que se dice que los británicos los bloquean ( ). JF-17 sino-pakistaníes que la FAA descarta por malos aviones, aunque los pilotos argentinos que se supone que iban a ir a probarlos no llegaron a estar en Pakistán. Kfir israelíes que están a falta de la firma pero ni el gobierno saliente la estampa, ni tampoco el entrante. Carta de intención del Gripen NG que no se plasma en nada concreto.

¿Y la alternativa a todas estas opciones es resucitar cinco Super Etendard franceses, fríos y sin apenas horas de vuelo, con la esperanza de poder poner a volar a los que el COAN tiene parados desde hace años por falta de repuestos, y con una esperanza mayor de que los equipos de los franceses se puedan poner en los argentinos?




Realmente es complicado hacerlo peor. Y es inexplicable la alegría. Cada céntimo que se ha destinado y se destinará a los Super Etendard es un céntimo que se quita a la modernización de las MEKO 360 y 140 que tanto necesitan, a la adquisición de helicópteros embarcados para estas unidades de los que carecen, para la compra de aviones de patrulla marítima, para la dramática carencia de medios de rescate de submarinos que la ARA, para su vergüenza internacional, ha mostrado a todo el mundo, para la vuelta al servicio del único submarino de la flota (el Salta está muerto), para la adquisición de un medio de desembarco para una infantería de marina que, sin él, no es una infantería de marina, y muchísimas cosas más.

Seguid así, sí. Pero luego no le echéis la culpa de la ruina de las FFAA argentinas al Imperio Británico, la conspiración illuminati, los reptilianos, los Rothschild, el FMI y los lores del Sith.

[reytuerto]

Estimado Crnl. Vet:

Una pregunta. Por que la insistencia de un vector de ataque naval (así sea operando desde bases terrestres) de la Armada? No creen seria mejor que los aviones de la FAA también se encargasen de las misiones de interdicción naval? (es decir, puedo entender que Bundesmarine alemana haya tenido Starfighter y Tornado armados con Kormoran, cuando había cientos de Starfighters, Phantom y Tornado en la Luftwaffe… pero con apenas media docena de Skyhawks en la FAA, pretender poner a volar los SEM del COAN me parece un despropósito, máxime que como interceptor el modelo francés es muy limitado, tanto por performance como por equipamiento). Es decir, creo que la ARA tiene necesidades mas apremiantes, incluso dentro de la misma COAN (MPA y helicópteros medios embarcados) que intentar resucitar los SuE con horas de vuelo remanentes.

Por otro lado, a veces con unas monedas se puede hacer un buen negocio: a la FACh, cada uno de los MLU ex-holandeses del segundo lote les salio mas o menos a 10 MUS$... solo que yo prefiero un Viper a 5 SEM. Saludos cordiales.

[capricornio]

La compra de los SEM no se entiende desde ningún punto de vista. Si lo analizamos desde el punto de vista de las FAS en su conjunto, es un disparate. Un país que no tiene más que un puñado de aviones de combate en su fuerza aérea, se dedica a comprar otro puñado para su aviación naval.

Si se mira desde el punto de vista de la idoneidad es otro error garrafal. Comprar un avión embarcado para operar en tierra no tiene mucho sentido.

Si lo vemos desde el punto de vista logístico es otra burrada. Argentina no era capaz de mantener en vuelo los SUE que tiene, y alguno piensa que va a ser capaz de mantener lo que viene, siendo el único usuario mundial y cuando con todos los retrasos los aviones vienen cada vez más fríos (con más piezas vencidas ya que hace dos años y medio que causaron baja). Unos aviones que además han operado desde portaaviones y en medio marino durante toda su vida útil, con lo que eso supone de desgaste de célula.

Pero es que además, el valor añadido que aportan estos aviones es muy pequeño porque Argentina no posee los sistemas de armas que sí que utilizaban los franceses. Los AM-39 argentinos, suponiendo que aún quede alguno operativo, son de la primera versión, con un diseño de hace más de 35 años. Por mucho que mejore el radar, el misil no da más que lo que daba hace 36 años en Malvinas. Para que hablar de misiles antirradiación o bombas y misiles guiados por láser que Argentina tampoco tiene.

Pero es que a nivel COAN, es un disparate colosal. Apenas tiene helicópteros en condiciones de vuelo (ya sea para misiones de transporte o ASuW/ASW) y tan sólo un P-3 Orion operativo tras pasar casi año y medio parado, y otro en trabajos de extensión de vida útil eternos en FADEA (y estos son los que deberían guiar a esos SUE a sus objetivos). Y lo más grave es que esos P-3 podrían ser capaces de lanzar esos mismos AM-39 sin necesidad de que nadie les guiase.

La lógica económica dice que en estos dos últimos rubros es donde debería haberse dirigido esa inversión. Pero por desgracia, el deseo de determinados mandos de la ARA de justificar la existencia de la 2ª escuadrilla y del personal asociado a ella, ha prevalecido sobre el interés del país.

[Monk]

Suscribo lo dicho por Capricornio de la cruz a la fecha.

Los recursos siempre son escasos, pero en el caso argentino se dan decisiones francamente torpes que demuestran que siguen clavados en 1982.

Lo de los helicopteros es digno de estudio médico. Un COAN con P3 y helis es a lo que se debería aspirar. Es el inmovilismo y la falsa idealización de una estructura en base a la experiencia de 1982 la que no permite que evolucione todo. Además de mantener nominalmente unidades de escaso valor militar.

Lo único que aporta es respiración asistida para una escuadrilla basada en la misma estrategia de hace casi 40 años. Lanzar y dar media vuelta hacia el continente. Y ello sin un miserable jammer o pod ECM.

La homologación de Exocet en los P3 creo que entra dentro de los tantos rumores que siempre hay. El hecho es que no se conoce ningún lanzamiento argentino desde esa plataforma. Si se conoce que al menos uno de los Sea King fue homologado relizando algun disparo.




Saludos

[capricornio]

Lo triste es que desde julio de 2018 tienen parado hasta Marzo de 2019 los trabajos de extensión de vida útil del P-3 que hay en FADEA:
http://www.fullaviacion.com.ar/2018/08/ ... -entregas/

Y hay gente que aplaude que el dinero se gaste en los SEM, que van a durar en servicio cuatro telediarios. Argentina posee seis P-3B, de los que dos están canibalizados. Cuánto más necesario es invertir en ellos y su vuelta al servicio que no gastar el dinero en algo que aparte de poco útil, va a durar en servicio en una cantidad mínima y por muy poco tiempo.

[Dambuster]

Estimado Crnl. Vet:

Una pregunta. Por que la insistencia de un vector de ataque naval (así sea operando desde bases terrestres) de la Armada? No creen seria mejor que los aviones de la FAA también se encargasen de las misiones de interdicción naval? (es decir, puedo entender que Bundesmarine alemana haya tenido Starfighter y Tornado armados con Kormoran, cuando había cientos de Starfighters, Phantom y Tornado en la Luftwaffe… pero con apenas media docena de Skyhawks en la FAA, pretender poner a volar los SEM del COAN me parece un despropósito, máxime que como interceptor el modelo francés es muy limitado, tanto por performance como por equipamiento). Es decir, creo que la ARA tiene necesidades mas apremiantes, incluso dentro de la misma COAN (MPA y helicópteros medios embarcados) que intentar resucitar los SuE con horas de vuelo remanentes.

Por otro lado, a veces con unas monedas se puede hacer un buen negocio: a la FACh, cada uno de los MLU ex-holandeses del segundo lote les salio mas o menos a 10 MUS$... solo que yo prefiero un Viper a 5 SEM. Saludos cordiales.

Hola.
Te contesto algo yo.
Lamentablemente, durante la dictadura nazicatólica que tuvimos entre 1966 y comienzos del 73 (más específicamente en 1967 o 1968), el dictador Onganía promulgó una ley por la cual todas las operaciones sobre el mar le correspondían a la marina. La Fuerza Aérea no podía intervenir más allá de unas pocas millas de la costa. Esa ley, a pesar de ser bastante ilegal por haber sido pergueñada por un gobierno que no había votado nadie, todavía sigue vigente. Ningún gobierno democrático la ha derogado. Supongo que la marina tiene interés en que todo continúe sin cambios, pero lo que es absurdo para mí, es que la marina tenga (o quiera tener) cazas.
Coincido con los que piensan que la compra de esos Super Etendard es ridícula y un desperdicio de dinero. Lo ideal es que la Fuerza Aérea tuviera una escuadrilla dedicada a operaciones navales.
Saludos

[Dambuster]

Más que dedicada, entrenada o capacitada para intervenir en las mismas

[leroc]

Lamentablemente, durante la dictadura nazicatólica que tuvimos entre 1966 y comienzos del 73 (más específicamente en 1967 o 1968), el dictador Onganía promulgó una ley por la cual todas las operaciones sobre el mar le correspondían a la marina. La Fuerza Aérea no podía intervenir más allá de unas pocas millas de la costa. Esa ley, a pesar de ser bastante ilegal por haber sido pergueñada por un gobierno que no había votado nadie, todavía sigue vigente.

Simple curiosidad, ¿pero entonces como realizaron las misiones en Malvinas?

Eso explica muchas cosas, como que la FAA nunca se planteara un medio antibuque serio y el proyecto aquel del Matra R530 "ASuW" quedara en nada.

Un saludo

[Dambuster]

Hola.
Bueno, había una guerra. Pero la Fuerza Aérea no estaba entrenada para operaciones antibuque, ni lo tenía entre sus posibilidadesd, ya que eso era una tarea que se había reservado la marina (después, cuando llegó la Royal Navy, la flota argentina se "retiró").
Creo que la situación de la Argentina ya no da para tener una aviación de combate en la marina.
Saludos

[reytuerto]

Estimado Dambuster:

Creo que hemos llegado a la misma conclusión, sobre todo, después de la experiencia de 1982. Me parece muy tirado de los pelos que la ARA tenga una escuadrilla (nominal) de SuE cuando la FAA apenas pudo poner en el aire media docena de Skyhawks en la ultima cumbre de Buenos Aires. Cuando se rehaga el poder aéreo de la FAA (porque supongo que algún día, en un futuro al que no puedo poner fecha, la FAA se tendrá que recomponer), las operaciones aéreas contra blancos navales tendrán que ser hechas por la FAA, guiadas por aviones MPA del COAN, en tanto las operaciones ASW/ASuW serán hechas por helicópteros embarcados también del COAN. Eso si, veo con buenos ojos que el entrenamiento (al menos el entrenamiento primario), tanto de aeronaves de ala fija como rotatoria, se hagan en un mismo establecimiento, lo que reduce substancialmente los costos. Saludos cordiales.

[Kraken]

Hoy por hoy la prioridad es el control de la zona económica y salvamento, y ni eso se puede garantizar.

[CoronelVet]

Estimado Crnl. Vet:

Una pregunta. Por que la insistencia de un vector de ataque naval (así sea operando desde bases terrestres) de la Armada? No creen seria mejor que los aviones de la FAA también se encargasen de las misiones de interdicción naval? (es decir, puedo entender que Bundesmarine alemana haya tenido Starfighter y Tornado armados con Kormoran, cuando había cientos de Starfighters, Phantom y Tornado en la Luftwaffe… pero con apenas media docena de Skyhawks en la FAA, pretender poner a volar los SEM del COAN me parece un despropósito, máxime que como interceptor el modelo francés es muy limitado, tanto por performance como por equipamiento). Es decir, creo que la ARA tiene necesidades mas apremiantes, incluso dentro de la misma COAN (MPA y helicópteros medios embarcados) que intentar resucitar los SuE con horas de vuelo remanentes.

Sería lo correcto, pero eso habría que planteárselo con calma, en una reestructuración con el correspondiente cambio de doctrina. Esta es una compra de oportunidad que sale muy poco dinero, y de un modelo que no va a traer aparejado cambios de logística.

Por otro lado es justamente la carencia de cazabombarderos es uno de los más acentuadas, y con ésto sumamos una cantidad pequeña , pero necesaria. Dejando de lado a qué fuerza pertenece.

Por otro lado, a veces con unas monedas se puede hacer un buen negocio: a la FACh, cada uno de los MLU ex-holandeses del segundo lote les salio mas o menos a 10 MUS$... solo que yo prefiero un Viper a 5 SEM. Saludos cordiales.

Un solitario ejemplar? No me parece buena idea: habría que sumarle todo el gasto de incorporar un SdA nuevo, entrenamiento, etc . . . Sale mucho más que eso (y sin contar que ya pasó casi una década desde esos F-16, ahora un F-16 usado debe estar considerablemente más caro)

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Lo que era obvio:

https://www.lanacion.com.ar/2208536-ara ... a-san-juan

Algunas reflexiones:

1- La incompetencia de los de este gobierno en el tema Defensa: hablan de dos "guardacostas de gran porte" para "patrullar la milla 200" , y mencionar UN Beech King y un helicóptero Sea King, como si eso fuera suficiente .

2 - Que no se iba a comprar nada cercano a un submarino es triste pero lógico, más considerando el año electoral en que estamos ahora.

Cordiales Saludos