KL Albrecht Achilles escribió:Por supuesto que tengo claro que es un ejercicio de tu parte y de la misma forma respondo.
Dejaste fuera los submarinos, en 15 años ya estarian en las ultimas, muy probablemente algo antes.
Tal vez en 15 años, pero de acá a 15 años es posible que se pueda hacer otra inversión fuerte.
KL Albrecht Achilles escribió:Eso depende de como escale la carrera armamentista, porque te estas centrando solo en la fuerza aerea y el otro puede pensar en comprarse media docena de submarinos equipados con misiles o 300 tanques mas con sus respectivas plataformas AA.
Efectivamente, puede darse eso, pero que las hipótesis de conflicto compren otro tipo de armas (por ejemplo 6 SSK con misiles) no contrarresta de forma directa la cantidad de aviones, volviendo al mismo punto de inicio, 80 aviones por sí mismos son suficientemente disuasivos, y si bien 6 SSK con misiles pueden hacer muchísimo daño, no afectan la capacidad de acción de los aviones, 300 tanques y plataformas AA son disuasivas en defensa, no en ataque, los 300 tanques tendrán que salir del área de cobertura de su AA y quedar protegidos por un paraguas pequeño, lo que implica eventualmente sacrificar gran parte de la fuerza de invasión.
KL Albrecht Achilles escribió:Creo que si subes los numeros (mas unidades), le pones los sonares, los misiles AA, los helicopteros y de paso un par de PC-3 Orion los gastos van a ser los mismos que si te fueras por el PES, no vas a ahorrar nada para darselo a la FAC
Sí y no, ¿por qué? porque las OPV-93 ya estaban proyectadas para operar conjuntamente con las nuevas fragatas, así que se podría decir que pasan de valer por ejemplo 80 millones a 130 millones cada una, o sea 520 millones, mucho menos que 1200 millones de las fragatas más los 320 millones originales de las OPV-93, 1.000 millones menos, los helicópteros navalizados también se tienen contemplados, en este caso se reducirá su cantidad a 4, aunque son cifras arbitrarias la idea es en general esa y es acertada.
KL Albrecht Achilles escribió:No es suficiente, sin blindados y el vecino subiendo la apuesta los dejas con los pantalones abajo.
Es que el vecino puede subir la apuesta, pero no está en capacidad de superar de forma tan dramática el balance bélico como el que hay actualmente, por eso repito, igualar una fuerza enemiga con 80 cazas no es juego, es muy costoso, y aunque la supere, sabe que la proporción no va a ser la que hay hoy en día, eso es, disuasión efectiva.
KL Albrecht Achilles escribió:Lo barato sale caro.
Y lo caro sale más caro, y la nada que hay hoy en día a la larga saldrá muchísimo más cara.
Recuerdo que hace muchísimos años (tal vez 12) escribí un pequeño ensayo sobre doctrina blindada en el foro UNFFMM, aunque estoy muy lejos de ser un experto. Después de leer sobre el tema, en especial de Guderian, Lidden Hart, Bassil y otros, me formé un criterio al respecto, en resumen considero que la defensa basada en el arma blindada conlleva necesariamente el ceder territorio al enemigo, pues gran parte de la idea es desgastar su vanguardia y estirarla tanto que se desconecte de sus líneas logísticas, tren de apoyo e infantería, la guerra moderna realmente se gana en el aire, los territorios se conquistan por tierra pero sin dominio aéreo resultan imposibles de mantener, eso sin contar conque el arma blindada depende del terreno, pues hay terrenos que le son idóneos, otros que le son practicables y otros que le son simplemente imposibles, la otra opción es tener tantos tanques que formen literalmente una muralla metálica, eso resulta muchísimo más caro y eventualmente sin defensa aérea (porque se gastó la plata en tanques) serán destruidos sin mayores contratiempos.
Para el caso colombiano prefiero tener un componente aéreo suficientemente capaz de destruir la vanguardia, retaguardia y cuerpos del arma blindada así como sus dotaciones, logística, apoyo y repuestos, que tener una cuña blindada capaz de desgastarla hasta hacerla parar y finalizar con un frente estable bien adentro de mi propio territorio, con los daños en mi país y el país enemigo indemne, pues a la larga yo tendré que preocuparme por lo que perdí mientras para el agresor solo habrán ganancias hasta llegar a un punto muerto, por el contrario, si golpeo la cuña blindada enemiga con un ejército ligero pero muy móvil apoyado por una fuerza aérea que controle el aire, y que a su vez esté haciendo estragos en el resto de su país hará que el enemigo no piense atacarme no porque tema llegar a un punto de equilibrio sino porque sabe que será destruido.
Como digo, mi propuesta tiene un enfoque totalmente orientado a la defensa, muy efectivo como fuerza disuasiva, pero prácticamente imposible de presentar como orientado al ataque y a la agresión, ya que por su naturaleza se idea para abatir blancos en profundidad y eliminar agresiones en territorio propio, pero no tiene medios para conquistar ni ocupar territorios.
Lo ideal sería tener unos 150 aviones caza, 300 MBTs, 12 FFG, 8 SSK, 10 SLAMRAAM, 70 LIFTs, 300 IFVs, etc. pero en el ejercicio simplemente estoy orientando el 90% de un presupuesto practicable y realista en un plazo de 15 años a tener real capacidad de disuasión fortaleciendo una fuerza en específico sin debilitar particularmente las otras fuerzas, y la verdad me parece que el resultado resulta más idóneo y óptimo que cualquier propuesta equitativa entre las 3 fuerzas, pues con la tesis tradicional de un poquito a todos tendremos un equilibrio parejo pero por lo bajo, no destacaremos en nada y seremos (o más bien seguiremos siendo) débiles en todos los aspectos.
Resumiendo:
FAC
48 F-16V
24 F-16 I-SUFA
4 F-16D "growler"
4 F-16B EMAVI
24-36 L-39NG (usados)
8 UH-60
24 AT-29
12 AT-27
2 B767 MMTT
4 E2C Hawkeye
6 C-130H
(lo que ya se tiene)
EJC
12 UH-60 Arpía 4
12 UH-60 Arpía 3
** UH-60
** Bell UH1 Rapaz
200 M-113 varias versiones
100 FMI Stinger
3 BARAK MX
(lo que ya se tiene)
ARC
2 PC3 Orion
2 Casa 235 MPA
4 EADS 565 Panther
4 OPV-80
4 OPV-93
2 U-209
2 U-206
(lo que ya se tiene)
¿sin alguna plataforma AA?
