Armada Argentina

Carlos Bautista · Mensaje por **Carlos Bautista** » 14 Mar 2018, 23:35

CATAPHRACTUS escribió:Descuida amiguito, que desde el siglo XIX a pesar de nuestra inferioridad demográfica y militar ( peor aún a día de hoy respecto nuestro material) los tenemos a raya

No me quedó claro si tienen a raya a Brasil, a Colombia o a un tercer país (v.g. Chile o UK).

(Uruguay no cuenta).

CATAPHRACTUS · Mensaje por **CATAPHRACTUS** » 15 Mar 2018, 01:16

Carlos Bautista escribió:
CATAPHRACTUS escribió:Descuida amiguito, que desde el siglo XIX a pesar de nuestra inferioridad demográfica y militar ( peor aún a día de hoy respecto nuestro material) los tenemos a raya
No me quedó claro si tienen a raya a Brasil, a Colombia o a un tercer país (v.g. Chile o UK).

(Uruguay no cuenta).

Desde el vamos, Colombia no cuenta y trata de hacer una mejor comprensión lectora pues el tema era Brasil y respecto a Uruguay, es un estado no deseado tanto por nosotros como por Brasil pero que pesa en esa relación tripartita.

reytuerto · Mensaje por **reytuerto** » 15 Mar 2018, 02:10

Estimado Catafractus:

Es decir, el asunto de los SEM aun no esta concluido por una traba burocratica? Saludos.

PS: Tengo entendido que la existencia del Uruguay le convenía al RU, para al no estar ambas orillas del Rio de la Plata bajo soberanía argentina, poder utilizar a esa importante via de agua.

spooky · Mensaje por **spooky** » 15 Mar 2018, 04:03

CATAPHRACTUS escribió: Descuida amiguito, que desde el siglo XIX a pesar de nuestra inferioridad demográfica y militar ( peor aún a día de hoy respecto nuestro material) los tenemos a raya

Ni a los Bolivianos que se meten a Argentina cuando se les da la gana y les corren los hitos los pueden tener a raya.

CATAPHRACTUS · Mensaje por **CATAPHRACTUS** » 15 Mar 2018, 04:06

reytuerto escribió:Estimado Catafractus:

Es decir, el asunto de los SEM aun no esta concluido por una traba burocratica? Saludos.

PS: Tengo entendido que la existencia del Uruguay le convenía al RU, para al no estar ambas orillas del Rio de la Plata bajo soberanía argentina, poder utilizar a esa importante via de agua.

ReyTuerto, hasta donde conozco es así, y cuando se acuerden les tiraran las monedas a los galos.
Así es, Uruguay es un estado "creado" por los brits. Es mas, creo que hasta la Constitución de 1853, Argentina consideraba a la Banda Oriental una provincia mas. Muestra de ello fue lo que sucedió años anteriores (respecto a la codiciada soberanía no solo del río de la Plata sino de los ríos interiores), en los 40s, con los bloqueos anglofranceses del Río de la Plata. Saludos

CATAPHRACTUS · Mensaje por **CATAPHRACTUS** » 15 Mar 2018, 15:43

La misteriosa advertencia de la explosión que sufrió el submarino 14/03/2018
Por Mariano De Vedia - La Nación
Un informe naval indica que hubo tres avisos; uno sería de Gran Bretaña.

Un nuevo misterio rodea a la explosión que habría causado el naufragio del submarino ARA San Juan , que dejó sin reacción, en el fondo del mar, a sus 44 tripulantes. Entre la documentación que el jefe de Gabinete, Marcos Peña , dejó ayer en la Cámara de Diputados hay un informe confidencial de la Armada, datado el 30 de noviembre de 2017, quince días después de la última comunicación del buque.

Como dato revelador, indica que "se recibió información de tres fuentes diferentes de organismos internacionales que dan cuenta de una anomalía hidroacústica en proximidades de la última posición conocida del submarino San Juan".

Hasta ahora se conocía que la explosión había sido registrada por la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, con sede en Viena, y por un informe del analista Bruce Rule, de la Oficina de Inteligencia Naval de Estados Unidos, que reveló que el submarino colapsó en menos de un segundo.

Según pudo saber LA NACION, esa tercera fuente podría ser la Royal Navy -la armada de Gran Bretaña-, que también habría detectado una explosión, en forma coincidente con los otros dos registros. Esa posibilidad, hasta ahora nunca admitida oficialmente, generaría un fuerte impacto en el ámbito político y militar, por tratarse de un registro obtenido en áreas próximas a la zona de Malvinas, que nuestro país disputa con Gran Bretaña.

Ante sendas consultas realizadas ayer por este diario, ni el Ministerio de Defensa ni la Armada Argentina dieron crédito a la versión. Voceros navales oficiales indicaron que el documento podría referirse a informes de Estados Unidos, del organismo con sede en Viena y del analista acústico Rule.

El documento confidencial está firmado por el entonces comandante de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada contraalmirante Luis Enrique López Mazzeo, quien concentraba en la Base Naval Puerto Belgrano la coordinación del operativo de búsqueda.

Mencionado como posible sucesor del entonces jefe de la fuerza almirante Marcelo Srur, López Mazzeo fue pasado a disponibilidad por su superior, a través de una resolución muy cuestionada en el ámbito naval y en el propio Ministerio de Defensa, que sin embargo sigue vigente.

En otro informe confidencial, la Armada advertía sobre la falta de medios y de adiestramiento suficiente para el procesamiento, análisis e interpretación de datos, y reclamaba la adquisición de software y hardware adecuados para desarrollar esa tarea durante la emergencia.

CATAPHRACTUS · Mensaje por **CATAPHRACTUS** » 15 Mar 2018, 15:45

Para los que "literalmente" tomaron al pie de la letra que el San Juan perseguía pesqueros...
Ara San Juan: admiten misión de espiar flota británica 14/03/2018
Por SEBASTIÁN IÑURRIETA - Cronista.com

A cuatro meses de la desaparición del ARA San Juan, el Gobierno admitió que la misión del submarino no sólo era de adiestramiento como tantas veces se insistió desde la Armada sino, también, de espiar a barcos y aviones británicos.

A la pregunta 456 del último informe al Congreso, el jefe de Gabinete Marcos Peña respondió, textual: "El objetivo táctico prioritario de esta patrulla era la localización, identificación, registro fotográfico/fílmico de buques frigoríficos, logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas, que se encontraran realizando alijo con un buque pesquero". Y además, el funcionario especificó: "Como objetivos materiales secundarios de esta actividad se establecieron buques y aeronaves que operan desde las Islas Malvinas".

Por otra parte, remitió a modo de anexo un documento calificado de "confidencial" que había sido adelantado por Infobae en febrero. Se trata de la "Orden de Operaciones COFS N´04/17 C", fechada el 24 de octubre del año pasado. En la tercera etapa, bautizada como "Patrulla Control del Mar", el texto ordena que "es de interés de este comando obtener la identificación mediante imágenes fotográficas o video de los buques de interés en dicha área (denominada "Juliana") y registrar su actividad". En el listado de los objetivos se enumeran barcos frigoríficos, petroleros, pesqueros, pero también "Aeronaves RAF130 (de la Real Fuerza Aérea británica" y aeronaves de gobernación Malvinas".

Según el cronograma detallado en el documento, en la fase II de la etapa 4, el ARA San Juan debía a partir del 15 de noviembre realizar un despliegue al área "Milagros" para proceder a un ejercicio de "Ataque submarino". Ese día se registró la última comunicación con el submarino.

CATAPHRACTUS · Mensaje por **CATAPHRACTUS** » 15 Mar 2018, 17:26

spooky escribió:
CATAPHRACTUS escribió: Descuida amiguito, que desde el siglo XIX a pesar de nuestra inferioridad demográfica y militar ( peor aún a día de hoy respecto nuestro material) los tenemos a raya
Ni a los Bolivianos que se meten a Argentina cuando se les da la gana y les corren los hitos los pueden tener a raya.

Descuida amiguillo que el mismo juego le hacemos y de paso los tenemos trabajando en las cosechas

y no es por nada malo ni discriminador. Son buenos trabajadores, y lo demuestran en las cosechas de frutillas, arándanos, caña de azúcar, tabaco, etc etc etc. Saludos

jupiter · Mensaje por **jupiter** » 15 Mar 2018, 19:22

CATAPHRACTUS escribió:Para los que "literalmente" tomaron al pie de la letra que el San Juan perseguía pesqueros...
Ara San Juan: admiten misión de espiar flota británica 14/03/2018
Por SEBASTIÁN IÑURRIETA - Cronista.com

A cuatro meses de la desaparición del ARA San Juan, el Gobierno admitió que la misión del submarino no sólo era de adiestramiento como tantas veces se insistió desde la Armada sino, también, de espiar a barcos y aviones británicos.

A la pregunta 456 del último informe al Congreso, el jefe de Gabinete Marcos Peña respondió, textual: "El objetivo táctico prioritario de esta patrulla era la localización, identificación, registro fotográfico/fílmico de buques frigoríficos, logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas, que se encontraran realizando alijo con un buque pesquero". Y además, el funcionario especificó: "Como objetivos materiales secundarios de esta actividad se establecieron buques y aeronaves que operan desde las Islas Malvinas".

Por otra parte, remitió a modo de anexo un documento calificado de "confidencial" que había sido adelantado por Infobae en febrero. Se trata de la "Orden de Operaciones COFS N´04/17 C", fechada el 24 de octubre del año pasado. En la tercera etapa, bautizada como "Patrulla Control del Mar", el texto ordena que "es de interés de este comando obtener la identificación mediante imágenes fotográficas o video de los buques de interés en dicha área (denominada "Juliana") y registrar su actividad". En el listado de los objetivos se enumeran barcos frigoríficos, petroleros, pesqueros, pero también "Aeronaves RAF130 (de la Real Fuerza Aérea británica" y aeronaves de gobernación Malvinas".

Según el cronograma detallado en el documento, en la fase II de la etapa 4, el ARA San Juan debía a partir del 15 de noviembre realizar un despliegue al área "Milagros" para proceder a un ejercicio de "Ataque submarino". Ese día se registró la última comunicación con el submarino.

En resumen, quería espiar y se hundió.

P.D. Para cuando el SN construido por invap y tandanor?

CoronelVet · Mensaje por **CoronelVet** » 15 Mar 2018, 21:23

jupiter escribió: En resumen, quería espiar y se hundió.

P.D. Para cuando el SN construido por invap y tandanor?

Y dependerá de la asesoría extranjera que se consiga . . . por ejemplo en el caso de que fuera Navantia seguramente habría una demora relacionada en revisar todos los cálculos que hagan (no vaya a ser que le pifien como en el S80 y termine con menos flotabilidad que un ladrillo) ;)

Cordiales Saludos

jupiter · Mensaje por **jupiter** » 15 Mar 2018, 21:40

CoronelVet escribió:
jupiter escribió: En resumen, quería espiar y se hundió.

P.D. Para cuando el SN construido por invap y tandanor?
Y dependerá de la asesoría extranjera que se consiga . . . por ejemplo en el caso de que fuera Navantia seguramente habría una demora relacionada en revisar todos los cálculos que hagan (no vaya a ser que le pifien como en el S80 y termine con menos flotabilidad que un ladrillo) ;)

Cordiales Saludos

Para hundir submarinos, con tripulación incluida, no necesitáis asesoría de nadie.

CoronelVet · Mensaje por **CoronelVet** » 15 Mar 2018, 22:42

jupiter escribió:
Para hundir submarinos, con tripulación incluida, no necesitáis asesoría de nadie.

Para eso sólo necesita corrupción, y por desgracia hubo mucha involucrada en la tragedia del ARA San Juan . . . en el caso de Navantia en el S 80 es simplemente incompetencia (a prima facie).

Cordiales Saludos

Killroy · Mensaje por **Killroy** » 15 Mar 2018, 23:07

CoronelVet escribió:
jupiter escribió:
Para hundir submarinos, con tripulación incluida, no necesitáis asesoría de nadie.
Para eso sólo necesita corrupción, y por desgracia hubo mucha involucrada en la tragedia del ARA San Juan . . . en el caso de Navantia en el S 80 es simplemente incompetencia (a prima facie).

Cordiales Saludos

Cortar submarinos a soplete en un taller de chapa y pintura con personal octogenario va muchisimo mas haya de la corrupcion politica, la cual explica la falta de recursos para mantener submarinos en condiciones de navegavilidad, pero la irresponsabilidad, el "ingenio criollo" y una sociedad que da la espalda a sus fuerzas armadas, hacen tanto o mas que la corrupcion.

PD: La incompetencia de Tandanor es de sobra conocida, y tenemos youtube lleno de videos oficiales de Tandanor , en los que cualquier persona ajena a la construccion naval puede ver el estado del astillero, su mala praxis y la incompetencia profunda de todo el personal. Hay mas tecnologia en un taller de recambio de neumaticos que en toda Tandanor...

Zabopi · Mensaje por **Zabopi** » 15 Mar 2018, 23:13

¡Hola!
En realidad, los problemas con los S-80 son perfectamente comparables a los problemas que han padecido Rusia con su clase Lada o GBR con su clase Astute, pero no es incompetencia puesto que el programa sigue adelante , incompetencia sería si fuesen una vergüenza submarina como el San juan que apenas podía sumergirse a 40 metros, y aún así, metieramos a la tripulación como animales al matadero, algo que vosotros si habéis hecho, pero claro, a falta de realidades, usáis cualquier detalle para atacar a quién os critica intentando encontrar un patético " y tu más".
En fin , miente que algo queda, al menos ya se dejó de lado lo del hundimiento británico-chileno, por algo se empieza.

reytuerto · Mensaje por **reytuerto** » 16 Mar 2018, 00:11

Estimado Crnl. Vet:

Mucho me temo que si se quiere ver un SSN argentino, además de tener que conseguir asesoría extranjera, van a tener que hacer caja (y una caja muy grande), mucho mas que en cualquiera de los proyectos de defensa asumidos en los últimos 30 años. Tanto que para que no quede orillado en el camino por bandazos en políticas de defensa cada vez que hay cambio de gobierno, que sera necesario un pacto nacional previo. Y tal como veo las cosas, si los partidos politicos argentinos no son capaces de un pacto capaz de parar la inflación (algo que incide todos los días en bolsillo del ciudadano de a pie), asumiendo el costo social que ello implica, menos irán a gastar en un proyecto que deja tan poco beneficio politico. Saludos cordiales.

Foro Militar General