Lo de más maniobrable estaría bueno verlo (por lo que se sabe el Pampa tiene elogiosas condiciones de vuelo) , lo que sí es seguro es que el que tiene limitadas sus posibilidades de carga en las alas.SAETA2003 escribió:. . . el plano bajo del K8 lo hace más maniobrable, tiene infinitamente más soporte logístico que el Pampa y para guinda del pastel es mas barato de mantener y con lo que te cuesta un pampa te compras tres K8.
hablamos de esto:SAETA2003 escribió:Me sigo preguntando porque algunos foristas argentinos siguen argumentando que el Pampa 3 tiene muy buenas prestaciones y al mismo tiempo dicen que las prestaciones del K8 son muy bajas. Si se ponen las prestaciones de ambos aparatos en una tabla de datos te das cuenta que son casi las mismas y que incluso el K8 es superior en varias de ellas como por ejemplo en velocidad de trepada que es casi el doble que la del pampa.
Incluso china te da la posibilidad de fabricarlo bajo licencia tal cual como hace Egipto incluso te permiten exportarlo. Y como t dices su diseño es abierto puedes ponerle la avionica y la electrónica que más te guste.spooky escribió:Si y las pantallitas de Israel que solo las poseen solo 3 pampas también se las puedes poner al avión chino sin mucho problema.SAETA2003 escribió:Me sigo preguntando porque algunos foristas argentinos siguen argumentando que el Pampa 3 tiene muy buenas prestaciones y al mismo tiempo dicen que las prestaciones del K8 son muy bajas. Si se ponen las prestaciones de ambos aparatos en una tabla de datos te das cuenta que son casi las mismas y que incluso el K8 es superior en varias de ellas como por ejemplo en velocidad de trepada que es casi el doble que la del pampa.
si pero el pampa 3 ya viene con la última avionica israeli ...SAETA2003 escribió:Incluso china te da la posibilidad de fabricarlo bajo licencia tal cual como hace Egipto incluso te permiten exportarlo. Y como t dices su diseño es abierto puedes ponerle la avionica y la electrónica que más te guste.
Ya viene de donde? Esa última avionica israelí de la que tanto hablas sólo se ha istalado en un pequeño grupo de aviones que les ha costado AÑOS armar y que a la final van a salir tan caros como un F16 de segunda mano.julio luna escribió:si pero el pampa 3 ya viene con la última avionica israeli ...SAETA2003 escribió:Incluso china te da la posibilidad de fabricarlo bajo licencia tal cual como hace Egipto incluso te permiten exportarlo. Y como t dices su diseño es abierto puedes ponerle la avionica y la electrónica que más te guste.
Para una comparación "fina" tendríamos que tener una tabla con los valores actuales de ambas aeronaves . . . y lo de actual vale la pena remarcarlo porque los datos que puse corresponden al Pampa original, y el Pampa III tiene un 20% más de empuje.SAETA2003 escribió:Me sigo preguntando porque algunos foristas argentinos siguen argumentando que el Pampa 3 tiene muy buenas prestaciones y al mismo tiempo dicen que las prestaciones del K8 son muy bajas. Si se ponen las prestaciones de ambos aparatos en una tabla de datos te das cuenta que son casi las mismas y que incluso el K8 es superior en varias de ellas como por ejemplo en velocidad de trepada que es casi el doble que la del pampa.
Va la respuesta: depende de para que lo quieras utilizar. Si lo vas a emplear en misiones de entrenamiento, apoyo aéreo cercano, escolta de helicopteros y reconocimiento armado si tal cual como es usado el K8 en Venezuela pero si lo vas a usar como vector de intersección de vuelos ilícitos claramente es insuficiente.CoronelVet escribió:Para una comparación "fina" tendríamos que tener una tabla con los valores actuales de ambas aeronaves . . . y lo de actual vale la pena remarcarlo porque los datos que puse corresponden al Pampa original, y el Pampa III tiene un 20% más de empuje.SAETA2003 escribió:Me sigo preguntando porque algunos foristas argentinos siguen argumentando que el Pampa 3 tiene muy buenas prestaciones y al mismo tiempo dicen que las prestaciones del K8 son muy bajas. Si se ponen las prestaciones de ambos aparatos en una tabla de datos te das cuenta que son casi las mismas y que incluso el K8 es superior en varias de ellas como por ejemplo en velocidad de trepada que es casi el doble que la del pampa.
Pero al margen de eso, y si quiere se lo tomo como equivalentes (porque la superioridad del JL-8 en techo de servicio es de apenas 100 metros . . . ) , va pregunta; las prestaciones del Pampa no son satisfactorias?
Cordiales Saludos
Estamos hablando de Argentina, así que los aviones son, en su gran mayoría, avionetas tipo Cessna. Lo que dá como ejemplo acá no se vió.SAETA2003 escribió:Están asumiendo como un hecho que un avión narco es un Cessna 152, lo cual es un completo error por lo general los aviones utilizados por el narcotráfico son de la categoría de los BE58 y BE200 incluso se repite en muchos casos la utilización de citation o Falcon en esos vuelos ilícitos. Para hacer una intervención de un avión de esa categoría necesitan una mayor velocidad máxima y mayor trepada que la ofrecida por el Pampa 3.
Si hay 3 pampas 3 hay 3 juegos de avionica israeli si se fabrican mas pampas 3 habrá mas , con el contrato ya firmado habrá 5 pampas 3.Si continua el proyecto habrá más , también se dijo de convertir a todos los pampas 2 en pampas 3.SAETA2003 escribió:
Ya viene de donde? Esa última avionica israelí de la que tanto hablas sólo se ha istalado en un pequeño grupo de aviones que les ha costado AÑOS armar y que a la final van a salir tan caros como un F16 de segunda mano.
Se supone que un piloto se baja de un Pampa3 y se sube en cualquier caza de cuarta generación ...así lo venden ...SAETA2003 escribió:
Te pregunto esa "super avionica" en verdad vale la pena tanto desperdicio de tiempo y dinero?
Hablemos de su rol natural que es el entrenamiento avanzado: en tal caso serían equivalentes (saliendo de la suposición anterior, aunque se debería conocer las prestaciones del Pampa III) y por lo tanto no se puede tachar a uno de "obsoleto" y aceptar al otro como "vigente". Es una incoherencia.SAETA2003 escribió:
Va la respuesta: depende de para que lo quieras utilizar. Si lo vas a emplear en misiones de entrenamiento, apoyo aéreo cercano, escolta de helicopteros y reconocimiento armado si tal cual como es usado el K8 en Venezuela pero si lo vas a usar como vector de intersección de vuelos ilícitos claramente es insuficiente.
Y cual es la limitante del "ala baja" o plano bajo para misiones CAS? te recuerdo que el mejor avión CAS del mundo el A10 tiene ala bajaCoronelVet escribió:Hablemos de su rol natural que es el entrenamiento avanzado: en tal caso serían equivalentes (saliendo de la suposición anterior, aunque se debería conocer las prestaciones del Pampa III) y por lo tanto no se puede tachar a uno de "obsoleto" y aceptar al otro como "vigente". Es una incoherencia.SAETA2003 escribió:
Va la respuesta: depende de para que lo quieras utilizar. Si lo vas a emplear en misiones de entrenamiento, apoyo aéreo cercano, escolta de helicopteros y reconocimiento armado si tal cual como es usado el K8 en Venezuela pero si lo vas a usar como vector de intersección de vuelos ilícitos claramente es insuficiente.
Lo de CAS, escolta, etc tal vez se pueda hacer, aunque las alas bajas no son lo más adecuado (pero con hambre no hay pan duro, y los israelíes usaban al Magister, que básicamente es un planeador motorizado, en el rol CAS).
Cordiales Saludos
Primera mentira.CoronelVet escribió:
El que no entiende es usted: el Pampa corresponde a la línea de entrenador avanzado, la cual no es reemplazable por un turbohélice
Correcto en parte.CoronelVet escribió: La "edad" en los diseño de los aviones no importa. Interesa su utilidad.
Hay una diferencia fundamental entre el alpha jet y el pampa, mas allá de las prestaciones de cada avión, y es que el modelo francés sigue teniendo una linea logística que funciona con normalidad, lo que nunca ha sido el caso del pampa.CoronelVet escribió: En el caso de esos entrenadores tenemos que el Alpha Jet todavía se usa en varios países, entre éstos Francia, y además hasta hace unos meses lo usaba UK, y unos pocos años atrás Alemania (y eso que es más antiguo que el Pampa),
Segunda mentira.CoronelVet escribió: el C101 es el entrenador avanzado del EdA,
Linea logística. La clave es la línea logística.CoronelVet escribió: y el más interesante de todos, el JL-8 : es un éxito de ventas, y seguramente es un entrenador muy útil . . . pero es un entrenador avanzado con turbofán convencional, con modestas alas rectas, y prestaciones aun más modestas . . . Si las prestaciones / diseño del Pampa no alcanzan, entonces el JL-8 jamás hubiera pasado de la intención, y mucho menos se hubiera vendido tan bien. . . Ah, y vale la aclaración que el JL-8 hizo su 1er vuelo en 1994, o sea que su diseño ya tiene unos respetables (y me imagino que para usted condicionantes) 24 años. . . y sin embargo el "noventero" se vende muy bien.
El Texan es la mejor compra que pudo realizar la FAA en los últimos 30 o 40 años. Un entrenador moderno, que puede cumplir como entrenador primario y entrenador básico. Y no tiene la mas mínima importancia que no sirva para COIN. La FAA no necesita para nada un COIN.CoronelVet escribió: El Texan, al menos lo que se compró acá, no sirve para COIN: es un entrenador. Hay una versión, la "B", que sí se podría usar como COIN (con las limitaciones conocidas de ser un monomotor turbohélice), pero eso implicaría hacer otra compra de Texan, lo cual dudo y mucho.
El nro escaso (escasísimo en realidad) es la cuestión: cualquier cantidad de aparatos que queden dedicados al entrenamiento afectará y bastante la cantidad de aparatos destinados a combate . . . y eso sin tomar en cuenta el eterno problema de la falta de repuestos
Los modernos cazas, y gracias a los avances de la aviónica y de las computadoras de control de vuelo, tienen capacidad para volar a velocidades lentas y con elevados AoA. Y en el mundo occidental, las intercepciones de avionetas o ultraligeros que vuelan sin declarar plan de vuelo y son interceptados por ello, es el pan de cada día.CoronelVet escribió: Ví el link y no aporta nada diferente a lo del forista "balmung": aclara que entrenan con el eterno An-2 pero sólo intercepciones,y no se menciona nada de la aplicación de un protocolo como el necesario para el rol de policía aérea. Por otro lado la foto es un tanto extraña: a 1ra vista daría la impresión de que el An-2 estuviera descendiendo, pero tomando como referencia la línea del horizonte se nota que no es así, y que el Eurofighter está con "la trompa" levantada, síntoma de una sustentación mínima.
Es un despropósito hasta el día que necesitas de las capacidades de trepada y de aceleración de esos cazas, de lo contrario el avión o avioneta a interceptar, se va definitivamente.CoronelVet escribió: Por otro lado usar a un caza de la talla del Eurofighter o del Rafale para policía aérea es un despropósito en lo que a gasto respecta.
Cordiales Saludos
Usuarios navegando por este Foro: Facebook [Bot], Trendiction [Bot] y 2 invitados
