Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10064
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Kraken »

2_demaio escribió:Hola,

Aprovechando los minutos antes de salir.

Zona de exclusión, bien detallado abajo lo que és.

La zona de exclusión total (en inglés: Total Exclusion Zone o TEZ) fue el nombre dado a una zona declarada por el Reino Unido el 30 de abril de 1982 que cubría un radio de 200 millas náuticas, desde el centro de las Islas Malvinas.1​ Ese archipiélago estaba (y aún está) en disputa entre el Reino Unido y la Argentina. Durante la Guerra de las Malvinas de aquel año, cualquier buque o aeronave de cualquier país que entrase en la zona podía ser atacado sin más advertencia.

Dicha zona de exclusión total fue una extensión de la Zona de Exclusión Marítima (MEZ) que había sido declada el 12 de abril de 1982 por ese país de Europa,2​ y que cubría la misma área. Cualquier buque de guerra argentino o auxiliares de la Armada que entrase en la Zona de Exclusión Marítima podría haber sido atacado por los británicos, y en especial, por sus submarinos de propulsión nuclear (SSN). El 23 de abril, el Gobierno británico aclaró que todo buque o aeronave argentina, que fuese considerado ser una amenaza para las fuerzas británicas, sería atacado, en un mensaje que se transmitió a través de la Embajada de Suiza en Buenos Aires para el gobierno argentino:

Hundimiento del Belgrano, que ocurrió fuera de esta zona, por lo que se considera como un ataque ilegal.


https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_e ... %B3n_total

Toda definición que este diferente echa por foristas menos informados no tendria fundamentación.

Saludos
Y por eso no se tiene en cuenta la Wikipedia en ambientes serios, porque se evita escribir tonterías.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Avatar de Usuario
Urbano Calleja
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4275
Registrado: 14 Ago 2009, 16:52
Ubicación: Ganándome las habichuelas en algun lugar del centro de europa...
República Checa

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Urbano Calleja »

Eres unas risas, estimado.
A no tener ni idea de lo que es una guerra y una zona de exclusión durante la misma, le unes no tener ni complejos ni vergüenza.

Y a eso se añaden otro par de colaboradores para hacer de todo un compendio de buen saber, data dura y saber hacer.

Lo dicho: el hilo cómico más entretenido del foro!

Nada, por mi parte fin del off topic.

Felicidades a las FAA por sus nuevos pájaros.
Buenos vuelos.

Saludos


"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Avatar de Usuario
christian
Comandante
Comandante
Mensajes: 1791
Registrado: 28 Jun 2004, 03:42
Ubicación: Chile
Chile

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por christian »

Hundimiento del Belgrano, que ocurrió fuera de esta zona, por lo que se considera como un ataque ilegal.
Estimado.

Me parece bastante discutible de hablar de un ataque ilegal .... considerando que:

1° Es un buque de guerra de la ARA
2° Venia de vuelta tras un fracasado intento de ataque a la Task Force
3° Estaba en la zona de guerra

Lo ilegal acá es la toma de Malvinas a la fuerza sin declaración previa de guerra a Inglaterra ... ante eso razón, pero el reclamar por el cumplimento de las reglas de guerra es una osadía sin proporciones por parte de Argentina.


Saludos cordiales


.............. fin del comunicado.
rio-campo
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 314
Registrado: 03 Mar 2010, 12:51
Samoa Americana

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por rio-campo »

Ciertamente el Belgrano fue bien hundido dado que ambos paises estaban en guerra, la culpa fue de aRGENTINA por tener un buque tan anticuado para una guerra moderna, lo de que estaba fuera del perimetro de zona de guerra no es mas que un mero tecnicismo de mal perdedor.


HRV101
Soldado
Soldado
Mensajes: 32
Registrado: 14 Abr 2014, 09:24

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por HRV101 »

Topic de FAA y se habla de un crucero.....Propongo hablar de Catalunya y el proces. :green: :green: :green: :green: :green:


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

reytuerto escribió:Estimado Crnl. Vet:

El problema mas apremiante de la FAA se puede resumir en una palabra: dinero. El dinero de la FAA no alcanza para poner en vuelo a todos los A4, hay una partida de menos de 300 MUS$ para los cazas y poco mas. Entonces, quieres utilizar el Pucara que es bimotor, biplaza y el Astazou ya no se fabrica (el Jetstream ha salido de servicio de la RAF, y cada vez hay menos Alouette operativos) para una subversion que no existe hoy en la Argentina? No es mas razonable estirar el dinero y utilizar los Tucano que puedan ser puestos en condiciones de volar (una pregunta, por que en lugar del Texan no emprendieron como los colombianos un recuperación a fondo de los Tucano? Las estructuras fueron reforzadas y "rejuvenecidas", y las carlingas totalmente reformadas) o los nuevos Texan en misión anti-narco? Tu mismo lo dices, el problema actual no es una hipótesis de conflicto externa (o interna, para el caso del Pucara) es el narcotráfico.

El Pampa. Lo que tu estas pretendiendo hacer con la FAA "...si hacemos las cuentas de los que se necesitarían, tomando en cuenta los Pucará y Tucano que se dan de baja, y la necesidad REAL e IMPERIOSA del control aéreo por el tráfico de drogas tendríamos un nro no menor a 24 unidades..." es convertirla en una FABol, solo que más grande. En donde el avión numéricamente mas importante, haciendo funciones de policía aérea, sera el Pampa, un entrenador (igual que en
Bolivia). De hecho, ahora es el avión que mas vuela. Lo quieres ver también en labores de interdicción, de ataque a tierra, de intercepción? Pues viendo como han tratado los politicos (de todos los colores, pero los de izquierda con mucho mayor ensañamiento) a las FAS de tu país, no hace falta ver que con todos los Pampa que pretendes, los 17 + 3 + 8, no habrá aviación de combate de verdad con insignias albicelestes, y todavía en la Av. Rivadavia se llenaran la boca diciendo que toda la FAA esta compuesta con aviones de producción nacional. La demagogia vende. No es que haya que ser pitoniso, es ver como han evolucionado las cosas desde los 90s: Darán de baja a los Fightinghawk y los reemplazaran por Pampa. Si así tienen problemas para que les suelten mas dinero, imagínate como sera cuando hayan mas aviones volando que ahora, y todos salidos de Fadea!
No habrá reemplazo por aviones de combate diseñados como tales en mucho tiempo. Saludos cordiales.
Estimado reytuerto:

1 - El presupuesto destinado a la compra de cazas es de 550 mills dólares. Si se refiere a la destinada al mantenimiento de los A-4 AR es de 23 mills de dólares.

2 - No es que "quiera que se use el Pucará", sino muestro que es más seguro en el rol de COIN, por ser bimotor. El Pucará va de salida, no hay otra.

3 - Lo de los Tucano la verdad es que no lo sé, pero considerando que los Tucano no cumplían el rol del Pucará, y se compró el C+ de los Texan II, que es la versión con capacidad COIN, tal vez se piense usar a los Texan en el rol dual, aunque en tal caso la cantidad de 12 unidades queda escasa (no sé si se complementará con futuras adquisiciones).

4 - El Texan para policía aérea puede hacer, pero de nuevo la cantidad es un tanto escasa, porque en ese rol tendrá uso contínuo , a la vez de entrenador. Prefiero al Pampa (mejores prestaciones además).

5 - Discrepo con negar la posibilidad de insurgencia.

6 - Espero que lo siguiente sea correctamente comprendido: Creo que su punto de vista con la presencia del Pampa en la FAA y de como sería un futuro obstáculo para la adquisición de un caza, es una muestra de lo difícil que puede a alguien que no es argentino entender la coyuntura aquí:

Completamente de acuerdo de que hay demagogia, y tal vez no faltaría el que use de excusa a los Pampa para no comprar . . . pero la verdad es que los políticos no necesitan agarrarse a nada para no largar una moneda a las FFAA. Al no haber en la sociedad (o por lo menos en la mayoría) una preocupación por la defensa nacional, los políticos sencillamente dicen "no" y listo, total no tiene costo político significativo. Es más, ni siquiera deben decir "no", simplemente no avalan la adquisición del reemplazo y ya está (el presupuesto del equipo dado de baja no queda disponible, como se sabe) . Vea la realidad actual: no tenemos más que unos pocos A-4 AR, y no se necesito de la excusa de los Pampa, verdad?

Visto ésto sólo queda evaluar la necesidad , o no, del Pampa . . . y la verdad es que es útil en el rol ya planteado (control aéreo de narcos, COIN, CAS ligero), y en el escenario planteado (poquísimos cazas, cuando vengan). Lo discutible pasaría, si se quiere, por la necesidad de algún modelo más específico (el GT), y que eso implique inversión (a mi me gustaría 1ro que FAdeA regularice su entrega de unidades, antes de encarar cualquier otra cosa)

7 - Y la comparación con laa FA Boliviana no me molesta (tal vez a algún hermano boliviano no le caiga simpático que se la use como ejemplo de cuán bajo hemos caído), pero no le encuentro sentido. Hay que fijarse en las necesidades que tenemos y en cómo cubrirlas.

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18172
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Crnl. Vet:

Una aclaración de apremio: La comparación con la FABol no tiene tientes peyorativos, (quien lo asume así, posiblemente sea por un fuerte componente xenofobo y racista, pero no por mi parte!) para nada. Es una comparación estrictamente operacional (a futuro, cuando los A4 se vayan de baja e hipotéticamente se reemplacen por Pampa, si es que sucede así): En ese momento, la FAA quedara configurada como una FABol mas grande y con mas potencialidad, pero fundamentalmente parecida, con un entrenador fungiendo como su principal avión de combate. En la tarde/noche, con mas calma respondo tus demás puntos. Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
capricornio
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4595
Registrado: 07 Abr 2005, 22:09

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por capricornio »

2_demaio, tratas de desviar el debate. El origen de este off-topic fue tu respuesta al forista Aponez en la cual, ante su afirmación de que el hundimiento del Belgrano había provocado que la ARA se retirara del escenario de guerra, dijiste que los argentinos habían hundido más que sus rivales. Si bien es cierto el matiz de que hablaste de ARA y RN, resulta evidente que quisiste deslizar la idea de que Argentina había hundido más buques que sus rivales. Y esto no es así. Ya te he demostrado que incluso estrictamente pertenecientes a la ARA se perdieron cuatro buques al igual que los pertenecientes a la RN. Además todos ellos se hundieron o quedaron inoperativos como consecuencia de los ataques llevados a cabo por sus enemigos (no por rendición al final del conflicto). Con lo cual, incluso en el torticero caso de querer enfocar tu afirmación desde ese punto de vista, es falsa.

Ahora recurres al tonelaje, en una nueva pirueta para tratar de desviar la atención de tu afirmación falsa. Pero de nuevo yerras. Los tipo 42 y las tipo 21 tenían unas 4100 y 3250 Tn respectivamente de desplazamiento a plena carga. Lo que totaliza un tonelaje perdido por los buques RN, de 14.700 Tn. El crucero Belgrano, el Isla de los Estados, el Bª del Buen Suceso y el submarino Santa Fe tenían un desplazamiento a plena carga de 13.234, 3.900, 3.834 y 1550 Tn, respectivamente, lo que totaliza 22.518 Tn. De nuevo, ni en el supuesto de querer hacer la cuenta por tonelaje de barcos de la RN y de la ARA, la primera perdió más que la segunda.

Deslizas maliciosamente la idea de que el listado británico que puse puede estar incompleto. Te invito a que busques algún buque o lancha perdido no incluido en él.

Vuelves a tratar de cambiar el sentido de la discusión (que no es otro que el de tu afirmación falsa), añadiendo buques dañados, o contando sólo los que están armados. Y curiosamente incluyes un portacontenedores que no era de la RN, sino un buque civil requisado, lo que confirma que haces las cuentas según te interesa.

Sigues con la exhibición ignorando lo ocurrido con los patrulleros de PN. Uno fue atacado y quedó embarrancado al tratar de escapar su tripulación. El buque era irrecuperable y tras la guerra fue desencallado y hundido en aguas profundas durante unas maniobras. Su gemelo fue capturado casi intacto y reutilizado como patrullero en las islas durante un tiempo.

Sobre el pesquero, es curioso que ahora sí reconoces que hacía labores de espionaje cuando antes lo negabas. No obstante, si quieres documentarte algo más sobre todos estos buques, te recomiendo el libro de Robert L. Scheina, "Iberoamérica una historia naval".

Es una pena ver como se inician discusiones estériles por la tozudez de algunos en defender sandeces y no reconocer sus equivocaciones.


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1657
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Urbano
Eres unas risas, estimado.
A no tener ni idea de lo que es una guerra y una zona de exclusión durante la misma, le unes no tener ni complejos ni vergüenza.

Y a eso se añaden otro par de colaboradores para hacer de todo un compendio de buen saber, data dura y saber hacer.

Lo dicho: el hilo cómico más entretenido del foro!

Nada, por mi parte fin del off topic.

Felicidades a las FAA por sus nuevos pájaros.
Buenos vuelos.
Para que te ilustres un poco estimado, si te apetece.

http://www.enciclopedia-juridica.biz14. ... ritima.htm

Referencias de la wiki sobre la zona de exclusión

Falkland Islands - A history of the 1982 conflict
White, Rowland (2007). «Chapter 14». Vulcan 607. London W5 5SA: Corgi. p. 162. ISBN 978-0-552-15229-7.
Martin Middlebrook, The Fight for the "Malvinas", the Argentine Forces in the Falklands War
Zonas bélicas en la Guerra de las Malvinas - http://www.aposmalvinas.com.ar
Coventry, Brilliant, Broadsword, Alferez Sobral in Falklands Area Operations - Falklands War 1982
Belgrano legal action fails, BBC News Report, 19 July 2000
The Belgrano controversy
Belgrano
Belgrano ordered to attack British ships on day before sinking, The Independent on Sunday, 28 December, Francis Elliott
Intelligence: 'Belgrano' ordered to attack British ships


Avatar de Usuario
2_demaio
Comandante
Comandante
Mensajes: 1657
Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por 2_demaio »

Capricornio
...........................etc
Quieres escribir cosas que no he echo, con esto seguimos en off-topic y la ridiculez de contar barquitos hundidos de 80 tn, pero veo que no pones la lista de los barcos o barquitos britanicos, todavia lo que escribi no és para desvirtuar nada, és la pura verdad de lo que se comenta hace años en todos los foros del mundo en este tema exaurido de Malvinas y que tu quieres cambiar algunas cositas como ilustre descubridor de algo que supuestamente no se conoce de la guerra de Malvinas.

No seguire con este off-topic absurdo contestanto a tu enfoque todo particular del conflicto, si a ti te parece que comparar barquitos con fragatas, destructores o porta helicopteros és lo mismo, alla tu con tu nueva idea, sigue feliz con ella. Pero seguro que en el tema del hilo no compararias el derribo de un Pucará con el derribo de un F-35.
Sobre barcos capturados existen si y hundidos después, asi como uno vendido, el que quiera comprobarlo lo puede verificar en detalle con informaciones que existen. Sobre el tonelage no existen discusiones, és lo que és, la ARA gana de sobras aún que pongas tus barquitos, tus mercantes y lo que sea. Para mi fin a esta discusión tonta sin sentido y totalmente off-topic.


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

reytuerto escribió:Estimado Crnl. Vet:

Una aclaración de apremio: La comparación con la FABol no tiene tientes peyorativos, (quien lo asume así, posiblemente sea por un fuerte componente xenofobo y racista, pero no por mi parte!) para nada. Es una comparación estrictamente operacional (a futuro, cuando los A4 se vayan de baja e hipotéticamente se reemplacen por Pampa, si es que sucede así): En ese momento, la FAA quedara configurada como una FABol mas grande y con mas potencialidad, pero fundamentalmente parecida, con un entrenador fungiendo como su principal avión de combate. En la tarde/noche, con mas calma respondo tus demás puntos. Saludos cordiales.

Estimado reytuerto: No se preocupe que jamás se me ocurrió que lo dijera en ese sentido.

Cordiales Saludos


Monk
Suboficial Primero
Suboficial Primero
Mensajes: 602
Registrado: 05 Ene 2011, 02:57
Ubicación: De un lado para otro
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Monk »

Yo no entiendo en qué cabeza cabe la feliz idea de poder mantener un intercambio, minímamente serio, sin dominar el idioma.

Bueno, sí lo entiendo, en la cabeza de un jumento


Sic transit gloria mundi
Fandiño cut off the left ear of the Rebecca's captain, Robert Jenkins, who had been accused of piracy. Fandiño told Jenkins, "Go, and tell your King that I will do the same, if he dares to do the same."
Avatar de Usuario
jupiter
Comandante
Comandante
Mensajes: 1697
Registrado: 25 Nov 2004, 22:39
Switzerland

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jupiter »

El problema no es de dominar o no dominar un idioma, el problema es que le falta un hervor. Una soberana pérdida de tiempo pretender debatir con alguien así.


Apónez
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 11461
Registrado: 20 Jul 2003, 17:29
Polonia

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Apónez »

julio luna escribió:si, si por eso después le hundieron el Sheffield...mas otros buques más .
¿El HMS Sheffield o alguno otro de los buques británicos fué hundido por buques o submarinos de la ARA? ¿Hasta ahí vas a falsear la historia?
2_demaio escribió:Pero que se puede esperar de quien no sabia lo que era Al Andaluz, que pobreza absoluta en historia y geografia. :desacuerdo:
Más bien no saber quien es "El Andaluz" que fué lo que escribiste tú, que tú no tengas ni idea de lo que escribes no es culpa del resto, y no es "Al Andaluz" es Al Andalus
2_demaio escribió:Hombre, eso que afirmas tan seguro de los pantalones aporta pruebas, pero le recuerdo que se hundieron mas navios de la R.Navy que de la ARA, por lo que me parece que se engaño de lado en el caso del papel y de los pantalones.
No me engaño ni con el papel ni con los pantalones, mientras la ARA tras la pérdida del Belgrano se refugió en sus puertos y no se atrevió a presentar batalla a la Royal Navy, la Royal Navy mantuvo el bloqueo de las fuerzas argies desplegadas en las Falkland, al contrario que la ARA no corrió a esconderse tras las pérdidas sufridas, a pesar de ellas siguieron manteniendo el apoyo a sus tropas mientras los argies abandonaban a su suerte a las suyas.
2_demaio escribió:En un post anterior escribi lo que me parecia a respecto de la FAA comprar los F 1, no valia la pena el riesgo para una Fuerza Aerea, todavia para una empresa particular que solamente mira los lucros quiza algunas perdidas humanas si no funcionan los asientos eyectables o de material no le pesen tanto haciendo sus cuentas de lo que podria ganar con los contratos de agresor con USAF.
Precisamente una empresa privada que logra sus contratos en base a la reputación que tiene NO puede permitirse esas pérdidas ni humanas ni materiales ya que suponen perder dinero y prestigio.
2_demaio escribió:A mi no me parece un militar, no se comporta como militar no tiene perfil de militar, si quieres considerarlo militar cada uno con su opinión, se muy bien lo que és un militar.
Tercio no sólo es militar, es profesor en una de las acadamias del Ejército Español, obviamente no es el tipo de "militar" a que tú estas acostumbrado, no se parece en nada a los militares argies
2_demaio escribió:La zona de exclusión ni la RN la respecto, una sencilla declaracion para darse de honrados al mundo, pero bueno guerra és guerra, el Belgrano estava fuera de la zona de exclusión, después de su hundimiento salio la declaración conjunta de los paises de Sur America que un ataque al territorio continental argentino seria considerado un ataque a los paises Sur Americanos.
Pasan los años pero los argies siguen con el mismo cuento... La Zona de Exclusión era sólo para buques neutrales dejándo claro que cualquier buque o avión que entrase en la misma sería considerado hostil y atacado sin previo aviso, a las unidades argies se las podría atacar incluso en Buenos Aires.
2_demaio escribió:Si haces las cuentas por poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la ARA, ni se acerca al poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la RN.
La diferencia entre salir a combatir y quedarse sesteando en casita, y me parece que hasta tú podrás saber quien es quien
Por cierto muy divertido eso de usar la wiki, pero a eso podemos jugar todos, veamos en cambio lo que dijeron los británicos:
In announcing the establishment of a Maritime Exclusion Zone around the Falkland Islands, Her Majesty's Government made it clear that this measure was without prejudice to the right of the United Kingdom to take whatever additional measures may be needed in the exercise of its right of self-defence under Article 51 of the United Nations Charter.
Es decir, "con el establecimiento de una Zona de Exclusión Marítima alrededor de las Falkland el gobierno de Su Majestad dejó claro que esa medida era sin prejuicio del derecho del Reino Unido a tomar cualquier medida adicional que pudiese ser necesaria para ejercer su derecho de autodefensa bajo el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas."
https://en.wikipedia.org/wiki/Total_Exc ... ite_note-2


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10064
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Kraken »

Lo que pueda creer o no un personaje como tú poco importa, no estás a la altura para valorar a nadie.
2_demaio escribió:Si el és un ejemplo, me da lástima como son actualmente los militares en el EjE, és una mentira no me lo puedo creer, militares no pueden divulgar informaciones sobre las FA´s en medios públicos.Fin
Primero, la abreviatura es "EdT" ignorante.
Segundo cuando las informaciones son públicas y no están clasificadas, o si se ruega máxima difusión, sí se puede informar a la gente, ignorante.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 0 invitados