Armada Argentina

[CATAPHRACTUS]

de la página de Fbk del blog Fuerzas de Defensa Argentinas:

Campaña Antártica de Verano 2017/2018

El rompehielos ARA "Almirante Irizar" observado hoy en el muelle comercial del Puerto de Ushuaia donde se encuentra efectuando una escala logística antes de proseguir con las tareas que la unidad tiene asignadas en la actual CAV.

Fotos: Alejandro Rinaldi

[julio luna]

con los A4AR y Super Etendard la cobertura aerea del G20 está asegurada. Van a tratar de poner en linea de vuelo un escuadrón de cada uno.

Por favor, no llores despues de pegarte un baño de realidad:

http://www.infodefensa.com/latam/2017/0 ... irene.html
https://www.clarin.com/politica/evaluan ... oXCd-.html
https://www.infobae.com/opinion/2017/07 ... a-desnudo/
https://www.publimetro.cl/cl/noticias/2 ... rasil.html
https://www.lanacion.com.ar/2059192-inq ... e-del-g-20

Ahora la cuestión es que lleguen a tiempo, se monten y no den problemas después, lo cual dudo mucho, y no veo yo al Pentagono dejando la seguridad de su presidente en manos de 5 SUE que nos "ofrecieron", que ya vienen, y que están "repotenciados".

Primer link del 28 de agosto de 2017
Segundo link del 27 de agosto de 2017
Noticias viejas ,ya se ha negado por parte del gobierno que hubiera habido un pedido para alquilar F5 a Brasil.
El tercer link habla de donaciones de misiles sidewinder para la cumbre de Mar del Plata,eso es mentira : EEUU ofreció para el evento misiles sidewinder-M y Argentina compró , donación nada.
El cuarto link también dice sobre el alquiler de F5 a Brasil y una notica vieja de 28 de agosto de 2017
El quinto link no lo puedo ver. Dejate de hacerme perder el tiempo con noticias viejas y mentirosas para lo único que sirvieron es para demostrar que infobae miente...
baño de realidad

[Corsario]

Amigos del foro ARGENTINO: Por favor que noticias ultimas existen con respecto al ARA SAN JUAN. Como se va continuar el caso. Gracias por su información.

[tercioidiaquez]

Que gran mensaje...debe ser lo más complicado que es hecho de la cartilla del colegio...eso si con el mismo interes...y no , no se entiende...Tus conocimientos la guerra del RIF son igual que los de las Malvinas...No tienes ni idea. Si por leer un enlace en internet te consideras un experto ya te digo yo que no. Y si no eres capaz de entender las diferencias entre las Malvinas y Annual y lo que vino después Alhucemas, es tu problema. Eso sí mucho dibujitos que no hacen más que denotar lo infantil que eres.
Lo dicho ese es el nivel que tienes y que demuestras en cada mensaje.En cuanto tu aprecio estoy preocupadísimo por no tenerlo...

Gracias por tu deferencia, no era necesario . "Cartilla del colegio"? bueh, otro intento mas de proyectarte en otro. Debe ser complicado para alguien como vos (en base a lo que te estoy leyendo) llevar adelante una discusión con alguien que si bien no es un exmilitar retirado, o un fanático ultra de los temas militares, se remite a ejemplos muy claros, simples, sin maquillaje y bien explicados. Pero que va, eres muy pueril. Desde que traje a la BATALLA de Annual no hiciste mas que ser como un niño al que descubrieron que ocultaba algo y se enfrasca en negar todo y que la parte contraria es la culpable y la mala. Y por cierto, en ningún momento mostré algún "aprecio" hacia vos. Simplemente respeto al que lo estás dejando en el suelo. Ojalá la necedad no te valga

De nada, no esperaba menos de alguien que esta a la altura de la mayoría de los defensores de las Malvinas.
Y no, no eres capaz de poner ejemplos claros y simples. Porque has puesto un ejemplo que no tiene nada que ver y cuando se te ha explicado las diferencias te has acobardado y has negado la evidencia.
Lo dicho, ese es el nivel...

[CATAPHRACTUS]

Que gran mensaje...debe ser lo más complicado que es hecho de la cartilla del colegio...eso si con el mismo interes...y no , no se entiende...Tus conocimientos la guerra del RIF son igual que los de las Malvinas...No tienes ni idea. Si por leer un enlace en internet te consideras un experto ya te digo yo que no. Y si no eres capaz de entender las diferencias entre las Malvinas y Annual y lo que vino después Alhucemas, es tu problema. Eso sí mucho dibujitos que no hacen más que denotar lo infantil que eres.
Lo dicho ese es el nivel que tienes y que demuestras en cada mensaje.En cuanto tu aprecio estoy preocupadísimo por no tenerlo...

Gracias por tu deferencia, no era necesario . "Cartilla del colegio"? bueh, otro intento mas de proyectarte en otro. Debe ser complicado para alguien como vos (en base a lo que te estoy leyendo) llevar adelante una discusión con alguien que si bien no es un exmilitar retirado, o un fanático ultra de los temas militares, se remite a ejemplos muy claros, simples, sin maquillaje y bien explicados. Pero que va, eres muy pueril. Desde que traje a la BATALLA de Annual no hiciste mas que ser como un niño al que descubrieron que ocultaba algo y se enfrasca en negar todo y que la parte contraria es la culpable y la mala. Y por cierto, en ningún momento mostré algún "aprecio" hacia vos. Simplemente respeto al que lo estás dejando en el suelo. Ojalá la necedad no te valga

De nada, no esperaba menos de alguien que esta a la altura de la mayoría de los defensores de las Malvinas.
Y no, no eres capaz de poner ejemplos claros y simples. Porque has puesto un ejemplo que no tiene nada que ver y cuando se te ha explicado las diferencias te has acobardado y has negado la evidencia.
Lo dicho, ese es el nivel...

WTF??? que se sepa el cobarde huye y en mi caso te planto cara y defiendo mis ideas. Que vos no tengas capacidad de comprensión lectora, o sufras autonegación es otro rollo. Creo que hasta un niño de 5 años comprende la diferencia entre una guerra (Ej. Rif) de una batalla (Ej. Annual/Malvinas). En fin, al menos coincidimos en el nivel de cada uno . Por cierto, me sería vomitivo dar la cara por mi enemigo defendiéndolo a capa y espada siendo que me tiene clavado el dedo en el tuje, terrible agravante (Gibraltar) salvo la excepción que eso guste como sumiso esclavo u obediente hijo. Saludos

[Urbano Calleja]

entre una guerra (Ej. Rif) de una batalla (Ej. Annual/Malvinas).

Y uno que pensaba que lo de las Malvinas fue una guerra y no una batalla...

[reytuerto]

Estimado Catafractus:

Mi duda es idéntica a la de Urbano: Por que consideras a las Malvinas como una batalla (cuando fue una guerra con inicio, desarrollo y final, con una serie de batallas tanto navales / aeronavales y terrestres) y no como una guerra? Saludos.

[tercioidiaquez]

Pues porque no sabe de lo que habla. En el mismo hilo mezcla moros y Gibraltar; confunde batallas y guerra y el típico de lo tontos que son los españoles por ser aliado de los british.
Típico y típico mensaje de foristas de calidad que de vez en cuando aparecen por Internet. Echar la vista atrás y recordaréis una fauna semejante.
Y falta que ante los datos digan que los british han escondido sus muertos....nada nuevo bajo el sol. Lo dicho, un ejemplo de quien con un enlace se cree un experto.

[CATAPHRACTUS]

Pues porque no sabe de lo que habla. En el mismo hilo mezcla moros y Gibraltar; confunde batallas y guerra y el típico de lo tontos que son los españoles por ser aliado de los british.
Típico y típico mensaje de foristas de calidad que de vez en cuando aparecen por Internet. Echar la vista atrás y recordaréis una fauna semejante.
Y falta que ante los datos digan que los british han escondido sus muertos....nada nuevo bajo el sol. Lo dicho, un ejemplo de quien con un enlace se cree un experto.

Para nada, nunca me daré de lo que no soy. Como pretender darme de experto en algo por mas que tenga libros, revistas especializadas o recurra a algún que otro link??? Tan necio podes ser?. Y si SUME al OT a los moros (rifeños, cabilios o a los que mas te gusten), Gibraltar (al cual un español bien nacido y patriota jamás renunciaría ni vendería su alma a los ingleses con tal de pelearle a un argentino y ESO SI LO DIGO CON CONOCIMIENTO DE CAUSA) y la batalla de Annual en donde unos tribeños en pleno siglo XX destruyeron un ejército "moderno" y europeo fue por el simple hecho de que ciertos personajes niñatos enceguecidos en su terquedad y negación tratan de defenestrar lo poco bueno hecho por nuestras FFAA en Malvinas como si sus FFAA hubiesen peleado una guerra (aún) moderna, tanto en tierra, mar y aire y ante un enemigo organizado, potencia mundial y no ante unos bárbaros tribeños. Pero bueh, un forista serio y maduro sin complejos reconoce el mérito o las falencias de cada contendiente. Y te repito, no soy tu espejo, en lo futuro trata de no proyectarte. Danken .

[CATAPHRACTUS]

Estimado Catafractus:

Mi duda es idéntica a la de Urbano: Por que consideras a las Malvinas como una batalla (cuando fue una guerra con inicio, desarrollo y final, con una serie de batallas tanto navales / aeronavales y terrestres) y no como una guerra? Saludos.

Reytuerto: lo hago por el simple hecho de que, de acuerdo a una charla mantenida ante un amigo, ex infante de marina de mi ciudad, y las posteriores charlas que cada tanto realiza junto a otros excombatientes tanto de la FAA como del Ejército, ellos ven a las que podrían llamarse batallas como Ganso Verde, o la de Puerto Argentino, como escaramuzas englobadas en una batalla. En lo personal sigo esa lógica y por ello que lo digo, de ahí a que otros no lo tomen así, sean personas experimentadas en el tema o simples foristas que opinan desde su ignorancia, queda a criterio de cada uno. Saludos

[spooky]

Claro, el amigo del tío del vecino que fue a Malvinas, él lo considera una batalla y esa es mi fuente... que débil argumento.

Fue una guerra por donde lo mires o por cualquier definición de ella, guerra que ganaron los ingleses de forma rápida y sin mayores contratiempos, guerra que favoreció a los argentinos porque les devolvió la democracia, y guerra de la cual al día de hoy las Fuerzas Armadas Argentinas no se han podido recuperar.

[Fulvio Boni]

Mi duda es idéntica a la de Urbano: Por que consideras a las Malvinas como una batalla (cuando fue una guerra con inicio, desarrollo y final, con una serie de batallas tanto navales / aeronavales y terrestres) y no como una guerra?

Aunque ha habido batallas muy largas, que han involucrado muchos mas efectivos y producido mas bajas ; El Ebro del 38 o Vedún lo acaecido en 1982 en el Atlántico sur se asemeja mas ... Aunque a escala mini liliputiense a Guadalcanal. Allí hubo varios enfrentamientos terrestres que podrían ser considerados individualmente batallas , muy fuertes acciones aeronavales y combates navales, y de hecho muchos califican algunas de estas acciones mas bien como batallas navales.

Fue una batalla Guadalcanal ? o mas bien fueron varias batallas encadenadas y por tanto una campaña? Califican las Falkland como una campaña por el bando británico?

Desde un punto de vista político... jamás.
Eso implicaría la existencia de una guerra en que dicha campaña se enmarcó. Y los Brits siempre muy cuidadosos de los posibles significados en diferentes ámbitos de los términos se decantaron, y no han variado en su postura ni lo harán, por la expresión "conflicto" ( Y hasta batalla les viene bien )
Con eso le quitan hierro al asunto, no hubo estado de guerra, no es necesario un tratado de paz : Ese término solo implica que alguien rompió el ordenamiento jurídico internacional y en base a ello GB se vio en la triste necesidad de expulsar por la fuerza a los perpetradores, se mantiene el Status Quo, quedan sin efecto resoluciones anteriores, algo incómodas por cierto, emanadas de organismos internacionales ... En fín aquí no ha pasado nada

Lo que da risa es que sean los propios argentinos los que soporten la tesis británica restándole importancia al nivel del conflicto

[Cartaphilus]

Pero es que hay de todo.

Están los negacionistas, que prefieren hablar de una batalla única con escaramuzas englobada en una guerra que dicen que están luchando contra Gran Bretaña desde 1833. La derrota de 1982 sería un "hasta la próxima", o algo así.

Y luego están los maximalistas, cuyo sistema linfático seguramente segrega peyote, que sostienen que Argentina estuvo en 1982 en guerra no sólo contra Gran Bretaña, sino contra el Imperio Británico y la OTAN. Que nadie haya visto acciones de las tropas danesas, australianas, griegas, italianas, canadienses, holandesas o portuguesas no significa nada. Se estaba en guerra contra una veintena de países, tres de ellos potencias nucleares, y ya está.

Más allá de eso, la realidad es la que es. No hubo declaración de guerra, pero realmente, ¿ha habido desde el 8 de agosto de 1945 alguna declaración de guerra de país a país? ¿Y eso impide que los choques entre indios y pakistaníes, árabes e israelíes, iraníes e irakíes o etíopes o eritreos (por no hablar de las cuchipandas useñas y ruskis en Vietnam y Afganistán) sean considerados guerras?

[tercioidiaquez]

ES que este es un tema que sale del aspecto meramente histórico y entra en lo paranormal. Me explico.

Se puede ver desde hace años en este foro, argentinos que aparte de hablar de si fue una victoria o no, todo lo fian a criticar a otros países. Y uno de los mas recurrentes es el tema de Gibraltar. No les entra en la cabeza que con ese asunto pendiente, España y GB sean aliados.

Esa postura es mas propia de la España de los años 40-50 o de Corea del Norte. Países que no son "normales". Pero esos países, y otros muchos, tenían/tienen controlada la educación en sus regímenes y el pensamiento libre estaba restringido.
En España era muy recurrente; que la ONU lanzaba una crítica a España, manifestación de apoyo al Caudillo, e invariablemente terminaba en frente de la embajada británica.
Eso que no es propio de países normales está arraigado, al menos en los foristas argentinas que pululan por internet. Cuando hay países con reivindicaciones mas importantes y trascendentales, desde un punto de vista real o económico que las Malvinas.
Por supuesto en Europa, imaginemos que alguien le dice a Merkel que como tiene buenas relaciones con Polonia, o que rompa relaciones con Rusia por Kaliningrado/Koenisberg (y teniendo en cuenta que para muchos alemanas, Prusia Oriental era el origen primigenio de Prusia y por lo tanto de Alemania). Y así media Europa. Pues no, no pueden entenderlo y apelan al honor, a la verguenza nacional y demás.
Imagino que cuando Argentina tenga unos indices de desarrollo normales pues eso se erradicará, o no, y los dirigentes seguirán azuzando a la gente con ese tema. Pero en estos tiempos no es de recibo que a nadie un gobierno le pueda tomar el pelo con estos temas, y si les convencen es porque quieren.

Sobre escaramuza o demás:
Ya hable de esto aqui nivel-operacional-t35658.html

Nivel estratégico: identifica el objetivo estratégico y la situación final deseada.
Nivel operacional: es el que establece la conexión entre el objetivo estratégico y el empleo táctico de la fuerza.
Nivel táctico: se realizan las batallas cuyas fases se materializan en combates.

En román paladino: la estrategia te dice que quieres lograr tras ganar la guerra, el nivel operacional te dice que tienes que hacer para ganar la guerra y el táctico como tienes que hacerlo.

Es cierto que esta es la teoría actual, y que hoy en día se difumina mas y se interrelacionan mucho el operacional y el táctico. Pero para mí, las Malvinas sería una Operación (Nivel operativo) para cumplir los objetivos designados por el gobierno británico (nivel estratégico) que se desarrollo en dos fases tácticas, fase aeronaval y fase aeroterrestre. En esta segunda fase se darían los combates terrestres.

También podría descomponerse en dos operaciones; aeronaval y aeroterrestre, cada una con sus combates y batallas.

Pero por supuesto lo que no es, es una escaramuza ni una batalla, pero ni en el sentido actual ni en ninguno de los antiguos.
Otra cosa es que alguien haya participado en una escaramuza (combate de escasa entidad y de objetivos muy limitados). Pero las escaramuzas no con parte de una batalla, son parte de los combates, y los combates componen una batalla.

Por eso, el hablar con veteranos de un conflicto muchas veces distorsiona la realidad. Su opinión es imbatible para las cosas que les afectan directamente, pero un servidor de ametralladora no podrá saber nunca porque el jefe de batallón designó esa posición como fundamental para cerrar la aproximación del enemigo, por ejemplo. Pero claro, luego lees cosas como la "gesta" del BIM 5, que alguien comentaba en un mensaje, y dan verguenza ajena y eso que el que lo cuenta es el jefe de batallón. ¿Sí no te puedes fiar de los comentarios de un soldado ni los del jefe de batallón, que esperas que crea la gente? Como nadie en Argentina tiene el valor de decirle, eres un farsante, pues eso es lo que queda en el colectivo...

Más allá de eso, la realidad es la que es. No hubo declaración de guerra, pero realmente, ¿ha habido desde el 8 de agosto de 1945 alguna declaración de guerra de país a país? ¿Y eso impide que los choques entre indios y pakistaníes, árabes e israelíes, iraníes e irakíes o etíopes o eritreos (por no hablar de las cuchipandas useñas y ruskis en Vietnam y Afganistán) sean considerados guerras?

Es que ese es otro de los disparates que defiende alguno. En España, y mucho me temo que en la mayoría del mundo normal, el estado de guerra, se considera desde que se produce un ataque o desde el momento en que se declara la guerra. No hace falta esperar a que el embajador argentino se presente en la sede del foreing office para entregarle un sobre lacrado...creer otra cosa es infantil.

[reytuerto]

Hola a todos:
Creo que las intervenciones última de Cataphractus y (sobre todo) de TercioIdiaquez cierra este prolongado off-topic. Me gustaría abocarse a comentar el proyecto de modernización de la fuerza submarina argentina que Capricornio compartió con nosotros:
1. De veras piensan poner en servicio el San Luis?
2. De veras piensan que es viable terminar cualquiera de los TR1700?
3. Cuál es el techo de vida que le dan al Salta?
4. Cuál es el estado del Santa Cruz? Es factible someterlo a un nuevo mlu?
5. Con cuántos fondos piensan acometer este plan de modernización?
6. Cómo afecta a este proyecto el hundimiento del San Juan?
Saludos cordiales.