Armada Argentina

[julio luna]

No sé como es en tu barrio pero en el mio una paliza es cuando no podés responder los golpes y eso no pasó en Malvinas , claro hay que ver como te la contaron tus aliados en esas noches de verano en Sarajevo.

En esas noches de verano no vi ningún milico. Bastante tenian con mendigar comida de otros destacamentos, arreglar con cinta aislante los FAL (más viejos que ellos) y solicitar asistencia médica a los españoles uno que fue tan hábil que se pegó un tiro en la pierna el sólo...Si te parece iba a hablar para aprender cosas con los que apuntaban a sus propios hombres en las Malvinas para que no huyeran..
No desvies el tema sobre mi que puedo sacar más mierda de algun mlico de la que te imaginas que yo lo he visto en persona en acción...No hablo de oídas como tu.

En la guerra hubo muchos que se pegaban un tiro en la pierna eso es tan viejo como las armas de fuego.Conoci a un ex combatiente de Malvinas que me queria convencer que el tiro de F.A.L. que tenia en el muslo se lo hizo un Harrier , ni siquiera dejó de decirlo cuando le respondí que un cañón de 25 mm le hubiera arracado la pierna.Así que hablo de oidas, te creés que no conozco personalmente a esos que le apuntaban a sus soldados o los mandaban estaquear.

[reytuerto]

Julio Luna:

No, no hubo viento, por eso no despegaron los A4s. Jamás llego una contraorden desde Buenos Aires. Tu crees que si la hubiese no la estarías esgrimiendo como muestra que la Junta no quería escalar?

[Silver_Dragon]

Seis A-4Q vs la flota britanica..... inicialmente 4 bombas Mk-82 si las condiciones de tiempo fuesen las adecuadas, pero al ser nulo el viento, la cantidad de bombas que podian transportar era solo una. Insuficientes para dañar significativamente al enemigo. Se prevehia que de seis A-4Q, solo atacarian cuatro y dos regresarían, y eso que la mejor estimación era que de esos cuatro, solo el 25% de las bombas acertarían, cuatro bombas para un solo blanco, que ellos esperaban que fuese uno de los portaviones. Ahora habría que mirar como hubiese sido el ataque y si pudiesen haber llegado o no y sus efectos.
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/2-5-82Banzai.htm

El prevuelo de la misión lo realizó el Personal del Departamento Operaciones del buque, en el mismo estaban presentes los tripulantes del avión explorador y los Oficiales de la Tercera Escuadrilla Aeronaval de Ataque, con quienes se determinaron todos los detalles de la operación a realizar. Un hecho demoró la ejecución de la tarea, la falta de viento, cosa poco común en esas latitudes.

Para explicarlo en pocas palabras hay Tablas que determinan la cantidad y el tipo de bombas que se necesitan para batir un blanco, ellas determinaban que en esa situación táctica el número era cuatro. El viento real, casi nulo, permitía que con el buque a máxima velocidad, alcanzara una velocidad relativa que sólo se traduciría en una carga de una bomba por avión. Así las cosas con el prevuelo realizado se decidió esperar más viento real para lanzar el ataque.

Si analizamos la capacidad aérea y contraaérea británica de los seis aviones A4Q que hubiesen despegado, cuatro tenían posibilidad de llegar al blanco y lanzar sus bombas y dos podrían haber regresado a al buque. De dieciséis bombas lanzadas, el 25 %, cuatro, hubiese alcanzado un buque, que si hubiese sido un portaviones hubiese significado su neutralización. Salir con una bomba por avión no hubiese causado daño significativo alguno al enemigo, con pérdida de vidas y de la mitad de la capacidad aérea de ataque e interceptación embarcada propia.

No empeñar esos aviones en ese momento, a partir de un análisis de las probabilidades de éxito en esa misión, permitiría mantener la capacidad de ataque e interceptación de la Flota que se traduciría en un futuro además en la pérdida de dos buques de combate británicos, los H.M.S. ARDENT y ANTELOPE, este último también atacado por aviones de la Fuerza Aérea Argentina, con una pérdida británica de 6700 toneladas, amén de averías a por lo menos dos Fragatas enemigas más.

El avión Tracker que había sido lanzado a 0528 no obtuvo contacto con la Flota inglesa, la misma había tomado un arrumbamiento E en alejamiento del Grupo de batalla argentino, no obstante durante esa mañana aviones Harrier se aproximaron al mismo en repetidas oportunidades para conocer su posición, con el consabido toque de combate en nuestras Unidades.

Cabe recordar que existía la posibilidad cierta de un ataque aéreo sobre el Grupo naval propio, lo que obligaba a tener una sección de A4Q sobre cubierta a cinco minutos de aviso como Interceptores. De hecho el tiempo de catapultaje se cumplió en cada alarma de combate y, en al menos una o dos oportunidades, se lanzó una segunda Sección que estaba de reserva.

En una pausa de combate, el Comandante del Portaviones conversa con el copiloto del avión explorador guiador y le da su apreciación táctica: la capacidad antiaérea de ambas Flotas era la misma, la capacidad misilística antisuperficie también, se suponía que los Harrier embarcados era un número similar a los A4Q y que estos podrían enfrentarlos con éxito, cuando habló de la amenaza submarina dijo algo así como mejor no pensarlo.

Empeñar seis A4Q en una misión a ataque, significaba además que la capacidad de interceptación con esos aviones desde el portaviones quedaba reducida a cero. La sección, dos aviones, que quedaría abordo preveía mantener un avión como de reserva para el ataque y el segundo como tanquero, para reabastecer los aviones atacantes en su regreso al portaviones en caso de ser necesario.

El demorado vuelo de exploración despegó a 1435 horas, se realizó a exploración máxima distancia, obtuvo contactos radar y MAE sobre el enemigo, aterrizó a 1900 horas, su tripulación vió que en el personal del buque rostros con distinta expresión que a la mañana, el crucero A.R.A General Belgrano había sido hundido, la amenaza submarina se había materializado. Seguirían días y noches interrumpidos por cubrir puestos de combate.

Si el 2 de mayo de 1982 se hubiese materializado el ataque a la Flota inglesa, quizás se recordaría como el día de la Aviación Naval, pero no fue así. Sin embargo dos días más tarde una sección de aviones Super Etendart, guiados por un avión Neptune, hundieron el destructor británico H.M.S. Shefield sin duda una clara muestra de nuestra voluntad de presentar batalla. Y así ese día que significó en Bautismo de Fuego de la Aviación Naval argentina luego fue instituido como día de la “Aviación Naval Argentina”.

La noche del 1 al 2 de mayo quedó en el imaginario de sus protagonistas como la llamada “Noche del Banzai”

[reytuerto]

Estimado Silver Dragon:

Yo había leído (ufff, no recuerdo ni donde, fue en papel eso si y por lo menos en los años 80 tardíos o 90 tempranos, ciertamente antes de 1994), que la falta de viento había sido porque el 25 de Mayo no había podido alcanzar velocidad suficiente para que el viento cruzado existente pudiese generar lift suficiente para lanzar los aviones. Sabes algo adicional acerca de eso? Gracias anticipadas y saludos cordiales.

[julio luna]

Julio Luna:

No, no hubo viento, por eso no despegaron los A4s. Jamás llego una contraorden desde Buenos Aires. Tu crees que si la hubiese no la estarías esgrimiendo como muestra que la Junta no quería escalar?

no hay manera de comprobarlo .

[KL Albrecht Achilles]

Siempre había leído que la falta de viento impidió el despegue de los aviones, es la primera vez que leo lo de la "contraorden".

Saludos

[reytuerto]

No, el que debe demostrar que el que el ataque se suspendió por una contraorden de la Junta eres tú, porque tu eres el que sostiene esa posibilidad. Yo me apoyo en lo que es sabido: el ataque se suspendió porque el 25 de mayo no pudo lanzar sus aviones.

[CATAPHRACTUS]

Punto para Brasil. Ese y otros ítems mas, pues ese ejemplo mas lo demostrado por todos los países (a excepción de Chile y Colombia que eran los únicos dos que apoyaban a Inglaterra) hubieran demostrado que aún interviniendo EEUU hubiera sido una guerra suicida para ambos y el comienzo de la 3GM. No olvidemos la disponibilidad de Cuba para con el conflicto, los ofrecimientos de ciudadanos como los de Venezuela, Perú y Nicaragua para venir a combatir, y de la URSS también, sin contar Libia y etc etc etc.

[CATAPHRACTUS]

Julio Luna:

No, no hubo viento, por eso no despegaron los A4s. Jamás llego una contraorden desde Buenos Aires. Tu crees que si la hubiese no la estarías esgrimiendo como muestra que la Junta no quería escalar?

Hay una historia publicada en la revista DeySeg sobre un relato imaginario de lo que hubiera pasado si efectivamente había viento para que ataquen los A4, obvio ellos primero y luego las corbetas. Pero bueh, no se dió.

[CATAPHRACTUS]

Cuando algún forista intentando desviar la atención del lamentable estado de sus FAS, no hacia mas que mencionar que en España, la gente comía los desperdicios de los supermercados, recuerdo a muy poca gente quejarse y decir que se terminara el off topic.
Ya lo dije, la diferencia entre unos y otros, es que ningún española ha hablado de una niña bebiendo agua de un charco para desviar la atención de otros temas.
Así que personalmente creo Cataphractus que si quieres afear a alguien su comportamiento en el foro, y posiblemente tengas razón, aféasela a todo el mundo, que algunos aparte de mentir, tergiversan.

Respecto a la pobre tontita tomando agua de un charco (ideal para los amarillistas que como sabemos valen un tarro de mierda), vos la trajiste a colación, lo mejor que hubieras hecho es llamarte al silencio respectoa a ese tema y quedabas como una persona de altura. Y por otro lado, no es que "posiblemente" tenga razón, ES QUE LA TENGO, pues NADIE de los que participan en este hilo puede llamar muerto de hambre a nadie. Y aquellos que se creen sus propias mentiras...en fin allá ellos. Un saludo

[CATAPHRACTUS]

Dios mío los comentarios enfermos de los trolls ajajajaja.

Sí, es lamentable tener aquí trolls que afirman cosas del tipo: "en 1982 Gran Bretaña fue la potencia agresora, se tuvo que aplicar el TIAR, y el hundimiento del Belgrano fue un crimen porque no se estaba en guerra. No se estaba en guerra porque, aunque a la Guerrico la habían convertido en un queso Gruyère, el Santa Fe había sido hundido, Astiz había combatido hasta la última bala y gota de sangre, a Giachino se lo estaban comiendo los gusanos y los Vulcan y los Harriers ya habían atacado a la guarnición argentina en las Malvinas, no se tratada de acciones bélicas realmente sino de episodios aislados (sic)".

Muy lamentable lo de los trolls. Te pregunté dos o tres veces si estabas de acuerdo con estos asertos de tu compatriota, y no has tenido la hombría de responder, porque estás tan enfermo de nacionalismo como él y prefieres las opiniones dementes de un argentino enajenado antes que la cruda realidad expuesta por peligrosos agentes extranjeros.

Ehhhh, no me achaques ni pongas en duda mi condición de hombre que ante nadie tengo que demostrar ejejeje. Te juro que para mi el tiempo es tirano, a veces cuando tengo tiempo contesto, ya sea en la oficina o en mi casa y lamentablemente no puedo leer todos los comentarios. Por si no te diste cuenta soy muy puntual en ciertas respuestas y trato de enfocarme en alguna noticia relevante o escupir veneno ante cada ineptitud de nuestras FFAA, industrias o políticos. En lo personal estoy recontrapodrido del bananerismo de muchas capas de mi sociedad. Salvo honrada y virtuosa excepción como la demostrada por INVAP. Saludos

[jupiter]

Estimado Silver Dragon:

Yo había leído (ufff, no recuerdo ni donde, fue en papel eso si y por lo menos en los años 80 tardíos o 90 tempranos, ciertamente antes de 1994), que la falta de viento había sido porque el 25 de Mayo no había podido alcanzar velocidad suficiente para que el viento cruzado existente pudiese generar lift suficiente para lanzar los aviones. Sabes algo adicional acerca de eso? Gracias anticipadas y saludos cordiales.

Estimado reytuerto, hace ya bastantes años, pude ver un excelente reportaje sobre la guerra de las Falklands, con entrevistas a muchos de sus protagonistas, entre ellos el comandante del portaviones argento, y en dicho reportaje, aseguraba que el ataque se canceló por la falta de viento.
El hombre se lamentaba que en una región en la que el viento no cesa nunca, justo el día y la hora elegido para el ataque, no había un soplo de viento, lo que impedía alcanzar a los aviones la suficiente velocidad al salir de la catapulta.

[Zabopi]

¡Hola!

No hubo una guerra total porque se rindió la junta

Que eran los que gobernaban en Argentina, menuda excusa más tonta.

si se hubiera hecho el contra ataque argentino perdian la guerra

Contrataque realizado por los mismos buques que se quedaron en puerto tras el hundimiento del Belgrano, escoltados por los Mirage III que se quedaron en tierra tras un solo enfrentamiento que perdieron, apoyados por los A-4 realizando la maniobra beaming obviamente, todo esto realizado mientras los pérfidos eran atacados por los mismos Pucará que hicieron el ridículo mientras estuvieron desplegados en las Falklands, y las tropas argentinas llegando a las islas escoltadas por los mismos buques que apoyaban al Belgrano, llegan a estar vivos los hermanos Marx en el 82 y os compran el guión.

porque llegaron a duras penas a puerto argentino sin agua , sin víveres, sin municiones y caminando

Dicho de otra manera, las tropas británicas hubiesen estado en el peor de los casos igual que las tropas argentinas antes incluso de iniciarse los enfrentamientos, y todo esto mientras alimentaban a los suyos y al montón de hambrientos que se rindieron.

Perdieron entre buques hundido y fuera de combate el 30 % de la flota y de los harrier, otro tanto de helos y muchos más soldados de los que reconocieron

Eso si damos por válida la versión argentina, la misma que asegura que se hundió el Invencible y los británicos construyeron uno en secreto, supongo que tan arduo proyecto fue dirigido por algún ilustre británico como el doctor Jeckyll o fue Moriarty.
El hilo del humor en estado puro, gracias Julio por lograr que este día empieze de una forma tan divertida.

[tercioidiaquez]

En la guerra hubo muchos que se pegaban un tiro en la pierna eso es tan viejo como las armas de fuego

No te enteras para variar. El caso que yo menciono fue en los Balcanes, y un "competente" miembro de cierto ejército "austral" cuando tuvo que utilizar su arma ante una agresión (en concreto de un loco con un hacha) en lugar de darle al "enemigo" se pegó el tiro él solo. Por supuesto tuvieron que curarle los españoles, en el mismo destacamento al que todos los domingos, con puntualidad "argenta" llegaban ciertos soldados a comer paella...

Así que hablo de oidas

¿Cúando hablas de lo que pasó en el "Andaluz"?...

Respecto a la pobre tontita tomando agua de un charco (ideal para los amarillistas que como sabemos valen un tarro de mierda), vos la trajiste a colación, lo mejor que hubieras hecho es llamarte al silencio respectoa a ese tema y quedabas como una persona de altura.

No, yo traje a colación que hay distintos niveles de foristas. Algunos que o se inventan los hechos o los tergiversan, intentado escurrir el bulto de las penosas situaciones de sus aviones y de sus submarinos, y no tienen reparo en criticar algo que no tiene nada que ver y que no conocen.
Yo podría hacer lo mismo, pero obviamente como dice el coronel de la zarzuela (Luisa Fernanda) "No podemos alternar"...

Y por otro lado, no es que "posiblemente" tenga razón, ES QUE LA TENGO, pues NADIE de los que participan en este hilo puede llamar muerto de hambre a nadie.

Será que no se debe, porque yo he leído aquí como se habla de gente que come basura en España y españoles que emigran a riadas a Argentina...

[tercioidiaquez]

¿ los británicos en un campo de prácticas ? si se hubiera hecho el contra ataque argentino perdian la guerra

No, un campo de prácticas no. Pero cuando uno habla o lee con los british la conclusión de ellos, es que fue una guerra difícil por motivos tales, como el clima, el terreno, y sobre todo la distancia y la dificultad de la logística. Casi nunca hacen mención al enemigo.
Respecto al contraataque es mas que dudoso. Está demostrado que simple peso del número no es tan decisivo en el combate como la calidad y sobre todo la voluntad de vencer de las tropas.
Un contraataque realizado por un número superior de tropas con escasa motivación, instrucción "la justita" y conocedoras de que sus compañeros o han huido, o han sido prisioneros o han sido expulsados tendría limitadas posibilidades.
Pero para lanzar un contraataque no es cuestión de "venga vamos a hacerlo". Hay que planificarlo, hay que ensayarlo, hay que tener previsto el lugar y sobre todo el momento. El momento adecuado es realizarlo justo antes de que caiga la posición que quieres evitar que sea capturada, y a ser posible de flanco. Un contraataque contra unas posiciones organizadas, habiéndole dado a los british tiempo para reorganizarse se convierte en un mero ataque, necesitando como mínimo un 3 a 1 de superioridad para tener oportunidades de éxito.
¿Te imaginas un contaataque argentino exitoso cuando los británicos conquistaron posiciones en igualdad e incluso en inferioridad numérica? Personalmente creo que no hubiera logrado mas que aumentar las bajas argentinas para nada.