Armada Argentina

[julio luna]

Bua, aunque no estoy de acuerdo con Julio en la naturaleza jurídica de lo firmado por las partes en Madrid, por lo menos le concedo el punto de ser coherente con el mismo.
Claro si GB eventualmente no cumpliera con su parte de lo signado "Porque no es tratado" espero que después no se produzca lloradera alguna

Algo similar a incluir nuevamente una zona de exclusión alrededor de Malvinas sucedió entre 1998 con el levantamiento parcial del embargo de armas británico a la Argentina luego de la guerra de 1982 y luego un cambio de actitud británico en 2012 debido a los reclamos de Cristina Frnandez sobre la posible explotación de petróleo en las islas Malvinas:

“Me place informar a la presente Cámara de un cambio en la política del Reino Unido sobre la concesión de licencias de exportación de bienes y tecnología para uso dual destinados a la República Argentina. La política anterior que data de 1998 niega las licencias de exportación y comercio que mejoren las capacidades militares de los argentinos pero sí permite aquellas destinadas a mantener las capacidades existentes.

El gobierno ha revisado ésta política a la luz de las recientes acciones del gobierno argentino dirigidas a perjudicar los intereses económicos de los habitantes de las Islas Malvinas. Estamos decididos a asegurar que no se autorice ninguna exportación británica que tengan el potencial de ser usada por Argentina para imponer el bloqueo económico o inhibir los derechos legítimos a desarrollar su propia economía.

Las nuevas restricciones de exportación y licencias de bienes destinados a los militares argentinos ahora se introducirán con efecto inmediato. En el futuro no habrá licencias de uso militar o doble uso para militares argentinos, salvo en circunstancias excepcionales.

Se procederá a revisar las licencias existentes de bienes destinados a las fuerzas armadas argentinas con el fin de revocar cualquiera de ellas que no esté en consonancia con la política revisada y ésta decisión no afectará las licencias para artículos previstos que no sean de uso militar. “

Vince Cable, secretario de comercio inglés en su informe al Parlamento británico
Londres, 26 de Abril de 2012.

https://www.clarin.com/politica/londres ... GyL2x.html

[julio luna]

Bueno, hay alguno que sabe desviar la atención hacia lo accesorio para que no se hable de lo principal.

Hoy se publica que en la base de submarinos de Mar del Plata se recibieron tres intentos de comunicación que pudieran ser del ARA San Juan, posteriores a la supuesta implosión:
https://www.infobae.com/politica/2018/0 ... explosion/

Si lo decís por mi y el tema del tratado ,me gustaria recordarte que el que insistía con que todas las especulaciones que se escribieron en este foro sobre lo que habia pasado con el San Juan debian esperar a probarse en cualquiera de los juicios que se abrieron, fuí yo .Como verás, los trascendidos más impactantes que se comentan en este momento, son filtraciones periodísticas de pruebas presentadas en el juzgado de Caleta Olivia y seguramente también habrá filtraciones de los otros juicios abiertos.Así que no intento desviar la atención del tema de la desaparición del San Juan de ninguna manera ...

[Fulvio Boni]

Bien me parece y podría ser mucho, pero que mucho peor ... Total no hay tratado y Argentina es una potenci hostil ... Bua, eso según tu punto de vista.

[CoronelVet]

Ante todo debo admitir que escribo estas líneas con una amplia sonrisa en los labios: otra vez la pifia al juzgarme, o mejor dicho prejuzgarme.

Victima de un troll antiargentino ? ... Que novedad

Soy un troll porqué motivo? No por definición seguramente . . . y admití con sinceridad, y lo hago de nuevo abiertamente, que su intento precipitado y cargado de prejuicio de hostilizarme me causó gracia.

En vez de lanzarse a la pileta sin mirar si hay agua, hubiera hecho lo correcto -->> PREGUNTAR. La pregunta correcta era "Porqué supuso que "Ave Negra" no es argentino?" y le hubiera respondido "Porque de la manera que se expresó da la impresión de que no lo es

No tengo porque preguntarme pelotudeces. Durante 12 años he leido los post de Ave Negra, y nos ha enseñado a muchos de varias materias ... Si UD se hubiera dado el trabajo MINIMO de leer algunos de los post de un forista al que no le llega a la basta de los pantalones,nunca había hecho una aseveración tan temeraria como espuria.

O sea que lo que no se pregunta es porque es una "pelotudez" Qué respuesta acertada y "ricamente argumentada" . . . Pero no se preocupe que a esta altura no espero nada mejor de ud. Tal vez sea una decepción para los demás, pero no para mí. Por el forista "Ave Negra" no se preocupe que seguramente si tiene alguna duda / crítica se dirigirá directamente, y con gusto se la responderé.

Me extraña que me califique de "patotero"

Porque haré tal cosa ?. Por cosas como esta quizás ?

muy buena esa Coronel pero en lo futuro tratemos de no dar entidad un bambalugo/troll que ayer terminó (o quien sabe) de aprender a limpiarse el tuje. Saludos

Pero si es divertido ;) . . .

Cordiales Saludos

Y eso es solo de hoy mismo así que no venga a dárselas de blanca e imparcial paloma.

Paloma no por favor, al menos halcón ;) . . . De veras que necesita agarrarse de algo así para tener argumento? Primero lo correcto es postear lo anterior, para no tener un escenario errado:

Por lo tanto sería no tan descabellado pensar que el submarino iba caminando por la cornisa (con su deficiente estado) y que los ingleses lo terminaron de empujar? habrá lugar entonces a las teorías conspirativas que hace rato están rondando?

De parte de los ingleses me parecería raro: éste es el gobierno más pro-occidental y pro-inglés que tuvimos en bastantes años, y un asunto así lo mete en un brete. Sería una torpeza.

Lo que no me extrañaría sería algo por parte de los buques chinos (accidental o deliberado).

Cordiales Saludos

No, si que termineis acusando a los reptilianos a los illuminati por el San Juan esta al caer, menos a los responsables ya habeis acusado a todos los que teneis a mano, desde la prensa patriotica argentina ya se ha culpado a los British, Chilenos, Americanos y ahora a los pesqueros chinos.

respuesta:

No, si que termineis acusando a los reptilianos a los illuminati por el San Juan esta al caer, menos a los responsables ya habeis acusado a todos los que teneis a mano, desde la prensa patriotica argentina ya se ha culpado a los British, Chilenos, Americanos y ahora a los pesqueros chinos.

Le faltó el misil norcoreano . . .

Cordiales Saludos

Lo que tiene ahí es algo que usted pasó personalmente: si alguien me responde haciéndose el "ingenioso" , obtiene una respuesta del mismo tipo. . . Es raro que no se diera cuenta porque ud. y yo ya pasamos por algo así (si le interesa traigo acá los posts suyos y míos). Conmigo es simple: si postea con corrección yo respondo de igual forma, y si no lo hace también le responderé de forma acorde.

Con respecto a lo posteado por "Ave Negra" no tengo interés de rebatir ahora.

Y dudo el se rebajaría a contestarle.

Insisto, muchos queremos que los buenos foristas argentinos vuelvan así que no los hostilice

Fin OT

Primero lo obvio: respondo a lo que me manda la Soberanísima Gana, y como la Soberanísima Gana a veces no tiene ganas que postee, puede que no responda a lo que lea. incluso aunque me interese. . . es así, y en eso no soy diferente a los demás en el foro.

Y dudo mucho que regresen esos "buenos foristas" , pero en última instancia contáctelos y pregunte.

Cordiales Saludos

[CATAPHRACTUS]

Por favor CoronelVelt, deja de gastar pólvora en un chimango y volvamos al tópico. Saludos desde el norte de la República.

[CATAPHRACTUS]

Si se confirman esas comunicaciones se explicaría el que aún no lo hayan encontrado después de semanas de búsqueda intensa. Y también implicaría que de nuevo la Armada ocultó información deliberadamente, algo que a mi juicio lleva haciendo desde el principio

Creo que la jueza está decidida a encontrar la verdad, espero que la dejen hacer su trabajo. Por ello, y acertadamente en mi opinión, ya ha deslizado la posibilidad de llamar a peritos navales estadounidenses porque desconfía de los aportados por la Armada, cuya versión de los hechos es de suponer que será granítica y sin divergencias.

Aún no encuentro el motivo de la desinformación por parte de la Armada, negligencia? incompetencia? ocultamiento de que? de la complicidad con el gobierno anterior y el astillero que llevó al San Juan "impecablemente" a los estándares de los 80s? de presupuestar para (supongamos) $10 millones y solo utilizar 5? y los otros 5 para los bolsillos de Rossi? de Garré? de la shewa? de los almirantes, contraalmirantes? etc etc etc?

[Fulvio Boni]

Soy un troll porqué motivo?

Fulvio Boni escribió:

Y dudo el se rebajaría a contestarle.

Y me refiero a Ave Negra por si todavía no se da cuenta.

Primero lo obvio: respondo a lo que me manda la Soberanísima Gana, y como la Soberanísima Gana a veces no tiene ganas que postee,

Pobre ave, Cero comprensión de lectura Eso si. Por la máquina, que Ego mas desbocado:

Paloma no por favor, al menos halcón ;)

Dejemoslo en chorlito, le sienta como guante

Insisto, no haga sus numeritos de matón patotero de cuarto enjuague con foristas respetados por acá

Ejemplo reciente :

Por favor CoronelVelt, deja de gastar pólvora en un chimango y volvamos al tópico. Saludos desde el norte de la República.

No, si es todo un macho recio que se faja solito

Por favor ahórrese la contestación y no se vuelva al OT .... Salvo que insista en su matonaje barato contra un compatriota suyo que se niega a ser un habilitador de corruptos

[Anderson]

Comenzaron las declaraciones de testigos sobre el estado del ARA San Juan

https://www.tiemposur.com.ar/nota/14559 ... a-san-juan

Veremos a dónde va aparar todo ésto...

[Cartaphilus]

Aún no encuentro el motivo de la desinformación por parte de la Armada

¿No? Simplemente por el hecho de considerar como operativo y permitir zarpar a un buque que no estaba para navegar ya se está incurriendo en una actitud criminal. El hecho de que mintiesen al propio Ministerio, que negasen informaciones y después las tuviesen que admitir, y que le tomasen el pelo a los familiares los retrata como lo que son: una casta que sigue viviendo de privilegios, opaca y oscurantista. Los que critican el rencor de la izquierda argentina hacia las FFAA alegan que las actuales FFAA ya no son aquellas de finales de los 70 y principios de los 80. Pero actitudes como las vistas en estos meses demuestran que la mentalidad de los militares argentinos no ha cambiado mucho, y que no asumen que son funcionarios subordinados al poder civil.

negligencia? incompetencia? ocultamiento de que? de la complicidad con el gobierno anterior y el astillero que llevó al San Juan "impecablemente" a los estándares de los 80s? de presupuestar para (supongamos) $10 millones y solo utilizar 5? y los otros 5 para los bolsillos de Rossi? de Garré? de la shewa? de los almirantes, contraalmirantes

Sí, todo eso básicamente. En un país normal estarían haciendo consejos de guerra. Allí han cesado a no sé quién y hacen homenajes a los "44 héroes".


En cuanto a lo que implica la firma de un tratado internacional, una declaración conjunta o lo que sea, veo que hay muchísima confusión. La aprobación del congreso argentino tiene un valor meramente interno y cosmético, de puertas para adentro. Se supone que también el congreso tiene algo que decir cuando, por ejemplo, se decide actuar con hostillidad contra otra nación, y no recuerdo que el congreso argentino aprobase lo del 82 o declarase la guerra al Reino Unido. En general, veo que los argentinos no se terminan de aclarar, y acaban contradiciéndose. Por ejemplo, niegan al Reino Unido cualquier derecho legal sobre las Malvinas, pero acatan la potestad del Reino Unido de declarar zonas de exlusión alrededor de las islas, y se quejan del hundimiento del Belgrano. ¿En qué quedamos? Si la presencia británica en las islas es ilegítima, no tenían derecho alguno a decretar zonas de exclusión alrededor de las mismas, y no ha lugar para calificar de crimen el hundimiento del crucero. Desde la óptica argentina, es como si Reino Unido declarase una zona de exclusión alrededor de Sri Lanka o las islas Azores. Pero sí reconocen ese derecho cuando apelan a que el crucero se encontraba fuera de esa zona...

[CoronelVet]

Soy un troll porqué motivo?

Fulvio Boni escribió:

Y dudo el se rebajaría a contestarle.

Y me refiero a Ave Negra por si todavía no se da cuenta.

Primero lo obvio: respondo a lo que me manda la Soberanísima Gana, y como la Soberanísima Gana a veces no tiene ganas que postee,

Pobre ave, Cero comprensión de lectura Eso si. Por la máquina, que Ego mas desbocado:

Paloma no por favor, al menos halcón ;)

Dejemoslo en chorlito, le sienta como guante

Insisto, no haga sus numeritos de matón patotero de cuarto enjuague con foristas respetados por acá

Ejemplo reciente :

Por favor CoronelVelt, deja de gastar pólvora en un chimango y volvamos al tópico. Saludos desde el norte de la República.

No, si es todo un macho recio que se faja solito

Por favor ahórrese la contestación y no se vuelva al OT .... Salvo que insista en su matonaje barato contra un compatriota suyo que se niega a ser un habilitador de corruptos

Tal vez seré un "chorlito" , pero al menos tengo autocontrol en el foro y mantengo lo que digo . . . que es más que lo que usted puede decir: no pudo aguantar su "Fin OT" más que unas horas.

Al revés de usted, yo sí digo "FIN OT" y lo cumplo.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Por favor CoronelVelt, deja de gastar pólvora en un chimango y volvamos al tópico. Saludos desde el norte de la República.

Tiene razón.

Cordiales Saludos desde el NOA.

[julio luna]

¿No? Simplemente por el hecho de considerar como operativo y permitir zarpar a un buque que no estaba para navegar ya se está incurriendo en una actitud criminal. El hecho de que mintiesen al propio Ministerio, que negasen informaciones y después las tuviesen que admitir, y que le tomasen el pelo a los familiares los retrata como lo que son: una casta que sigue viviendo de privilegios, opaca y oscurantista. Los que critican el rencor de la izquierda argentina hacia las FFAA alegan que las actuales FFAA ya no son aquellas de finales de los 70 y principios de los 80. Pero actitudes como las vistas en estos meses demuestran que la mentalidad de los militares argentinos no ha cambiado mucho, y que no asumen que son funcionarios subordinados al poder civil.

Si todo lo publicado por Infobae es cierto , coincido. Es de esperar que si toda esta información es cierta se pruebe en cualquiera de los juicios abiertos para que efectivamente haya culpables para procesar.

Sí, todo eso básicamente. En un país normal estarían haciendo consejos de guerra. Allí han cesado a no sé quién y hacen homenajes a los "44 héroes".

Ya hay sumarios abiertos , habrá que esperar que es lo que se puede probar .

En cuanto a lo que implica la firma de un tratado internacional, una declaración conjunta o lo que sea, veo que hay muchísima confusión. La aprobación del congreso argentino tiene un valor meramente interno y cosmético, de puertas para adentro. Se supone que también el congreso tiene algo que decir cuando, por ejemplo, se decide actuar con hostillidad contra otra nación, y no recuerdo que el congreso argentino aprobase lo del 82 o declarase la guerra al Reino Unido. En general, veo que los argentinos no se terminan de aclarar, y acaban contradiciéndose. Por ejemplo, niegan al Reino Unido cualquier derecho legal sobre las Malvinas, pero acatan la potestad del Reino Unido de declarar zonas de exlusión alrededor de las islas, y se quejan del hundimiento del Belgrano. ¿En qué quedamos? Si la presencia británica en las islas es ilegítima, no tenían derecho alguno a decretar zonas de exclusión alrededor de las mismas, y no ha lugar para calificar de crimen el hundimiento del crucero. Desde la óptica argentina, es como si Reino Unido declarase una zona de exclusión alrededor de Sri Lanka o las islas Azores. Pero sí reconocen ese derecho cuando apelan a que el crucero se encontraba fuera de esa zona...

Ultimamente nadie declara la guerra, será para no contradecir la carta de la ONU. Claro que la presencia británica en las islas es ilégitima y claro que el hundimiento del crucero británico es un crimen de guerra, porque no estaba dentro de la zona en litigio y no había efectuado ninguna acción agresiva a la flota británica.La aprobación del Congreso argentino de los tratados firmados por el ejecutivo es lo que le da fuerza de ley, para que se cumplan sus obligaciones internacionales. Argentina es una República con 3 poderes que deben coincidir y complementarse. Algunos tratados de límites con Chile , por ejemplo, no fueron efectivos hasta que no lo aprobaron los Congresos de ambos países.La aprobación de un tratado por el Congreso argentino no es una medida interna y cosmética ,es lo que da fuerza de ley para su cumplimiento , si ese requisito el país no está obligado , aunque el ejecutivo lo haya firmado. No solo pasa en Argentina ,en EEUU se da algo similar, sin la aprobación del Congreso ni siquiera pueden exportar armamento militar.

[Monk]

A nosotros nos causa indignación el ocultamiento de información, pero para los familiares es aún peor.

Es repugnante como se ha manejado todo entre Armada y políticos.

[Cartaphilus]

¿El hundimiento del Hermes, el Cornwall y el Dorsetshire fue un crimen de guerra también? Estaban en Ceilán, fuera de cualquier zona en litigio, y no se disponían a atacar a ningún buque japonés...

Me acabo de enterar entonces que durante una gyerra sólo se puede combatir en determinadas zonas. Supongo que el bombardeo del petrolero Hercules por parte de la FAA también fue un acto criminal, ya que el buque no estaba cerca de las islas en litigio y no llevaba a cabo ningún ataque sobre buques argentinos. Y lo de la Operación Algeciras igual, ya que Gibraltar queda un poco lejos...

Sigo alucinando con el modo en que los argentinos os negáis a reconocer ni uno solo de vuestros errores. El verdadero crimen lo cometió la ARA, mandando a un crucero de Pearl Harbor a una zona con submarinos nucleares. Lo curioso es que ningún tripulante del buque ha querido calificar de crimen el torpedeamiento, sino de acto de guerra legítimo. Sólo los estrategas de salón, enfermos de nacionalismo, seguís repitiendo lo del crimen, insultando la memoria de los 323 muertos.

[julio luna]

¿El hundimiento del Hermes, el Cornwall y el Dorsetshire fue un crimen de guerra también? Estaban en Ceilán, fuera de cualquier zona en litigio, y no se disponían a atacar a ningún buque japonés...

Me acabo de enterar entonces que durante una gyerra sólo se puede combatir en determinadas zonas. Supongo que el bombardeo del petrolero Hercules por parte de la FAA también fue un acto criminal, ya que el buque no estaba cerca de las islas en litigio y no llevaba a cabo ningún ataque sobre buques argentinos. Y lo de la Operación Algeciras igual, ya que Gibraltar queda un poco lejos...

Sigo alucinando con el modo en que los argentinos os negáis a reconocer ni uno solo de vuestros errores. El verdadero crimen lo cometió la ARA, mandando a un crucero de Pearl Harbor a una zona con submarinos nucleares. Lo curioso es que ningún tripulante del buque ha querido calificar de crimen el torpedeamiento, sino de acto de guerra legítimo. Sólo los estrategas de salón, enfermos de nacionalismo, seguís repitiendo lo del crimen, insultando la memoria de los 323 muertos.

Cuando hundieron al Belgrano no habian comenzado las hostilidades habia una mediacion de Peru y el crucero navegaba lejos de Malvinas fue un crimen artero y premeditado.Los que insultan la memoria de los muertos argentinos durante la guerra son los que argumentan con solo una version de la guerra la britanica.