capricornio
y vuelve a escribir sobre el tema. Luego a algunos no les gusta ser el hazmereir del foro, pero es que lo ponen fácil.
Antes escribiste esto “eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirandose unos dias” como ves no me he retirado, escribes muy bién el castellano, pero esto no te da la razón a las falsedades, necedades que aqui aportas, aún que pueda no ser por intención, pero si por doctrinación.
Te acuerdas de lo que escribistes o no tienes memoria, ahora no te quejes.
Capricornio pagina 676
Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.
Capricornio pagina 676
Pero sigues sin sumar tonelaje hundido. Ánimo majete. Fuiste tú el que dijiste que fue superior el británico al argentino. Respalda tu afirmación.
Volvamos a recordar que el inicio del off-topic fue la afirmación de 2_demaio de que a la RN le habían hundido más buques que a la ARA. Lógicamente si hablas de hundimientos, será porque el buque al final acabase hundido. Se puede entender también buques perdidos. Que pertenecían a tus fuerzas y al finalizar el conflicto ya no están en tu poder. O sea, que no volvieron a navegar con tu bandera. ¿Qué pasa con un buque que resulta inutilizado por la acción enemiga y finalmente es hundido por haber quedado inservible? Pues obviamente que computa como buque hundido por tu oponente. Es el caso del RFA Sir Galahad (hundido por un submarino británico tras haber quedado inutilizado por la acción de la aviación argentina), o del Bª del Buen Suceso, Santa Fe y el Río Iguazú, que igualmente embarrancaron y resultaron dañados por acciones de la aviación embarcada británica. Todos ellos aparecen recogidos en mi lista inicial.
En la guerra buques que no pueden mas participar en sus misiones, hundidos, por dañados o capturados son buques que se inutilizaron a los enemigos, no inventes.
Sin embargo, como no te salen las cuentas, tratas de ampliar las bajas británicas. Ahora tu intento consiste en meter barcos que sufrieron daños pero que retornaron al servicio tras ser reparados. Evidentemente eso no es un hundimiento. Que es lo que en tu afirmación falsa dijiste.
Los barcos que retornaron al servicio por bombas que no explotaron no se cuentan, los que se retiraron o no pudieron seguir en su misión por los daños sufridos se cuentan.
Lo del Monsunen, Forrest y Penelope, ¿lo dirás de broma no? Para empezar no se hundieron, con lo cual no aplica.
Se aplica si a quién quieres iludir ?
Peor que hundirlos, usaron los barquitos capturados de los britanicos para dar soporte a sus operaciones militares, no los hundieron los somaron a los disponibles para sus misiones.
Los barquitos argentinos valen en tu lista, pero los barquitos britanicos no valen, algo estraño.
https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Forrest
Pero es que además resulta que estos buques de cabotaje de los isleños (no de la RN) fueron requisados al ser tomadas las islas por los argentinos, pasando a formar parte del Apostadero Naval de las islas, siendo sus tripulaciones integradas por personal argentino proveniente en su mayor parte de la ARA. Incluso recibieron la denominación ARA correspondiente. Por lo cual nunca pertenecieron a la RN y sí a la ARA que se los arrebató a la Gobernación de las islas, que era su propietaria. Lo cual significa que la ARA sí los perdió al final del conflicto al rendirlos. Para los británicos nunca contaría como pérdida pues en el peor de los casos los recuperaron al acabar el conflicto. Si se pueden imputar en un sitio como perdidos es en el lado argentino, no en el británico. Y por supuesto nunca fueron RN.
Heran barcos britanicos las islas heran de dominación britanica por lo que los barcos heran britanicos. El mismo caso del pesquero Narwal que los britanicos hundieron, asi como patrulleros de la prefectura naval. Usas dos pesos y dos medidas, todo para lo que te interese. Y no fueron requisitados, capturados és la palabra cierta, durante la guerra los usaron, después de la guerra si se devolvieron o se vendieron o se hundieron no importa, de la misma forma como no impotan buques que se desguazaron o vendieron después de la guerra.
La verdad es que no puedo evitar imaginarte buscando desesperadamente algún dato para intentar darte la razón y cuando lo publicas, resulta que es un disparate más por no entender de lo que hablas. Me temo que vas a tener que volver a calcular lo del tonelaje. ¡Ah no! Si ya no ibas a postear más off-topic......
Te engañas no busco nada y menos desesperadamente, de presuntuoso no te falta nada, insinuas saber mas sobre Malvinas asta mas que los argentinos que aqui postean, una de dos o lo haces de proposito o no conoces a fondo la realidad. No pesas la importancia de cada buque en la guerra, lo mismo te és un pesquero o un EDPV que un destructor o fragata, falta escribir algo mas ?
Bahia Buen Suceso tranporte hundido 3834 tn.
G. Belgrano cruzero hundido 12000 tn.
Santa Fé submarino hundido 2460 tn
Isla de los Estados transporte hundido 3900 tn.
Rio Carcaraña transporte dañado-abandonado 10430 tn.
Alferez Sobral aviso daños mayores 848 tn.
GC-82 patrullero hundido 81 tn.
GC-83 patrullero hundido 81 tn.
Yehuin remolcador hundido 566 tn.
Narwal pesquero hundido 1350 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.
Ahhh! Com escribi antes, buscas mil justificativas para decir porque no pusiste los barquitos britanicos capturados.
Saludos
