Fuerza Aérea Argentina

[julio luna]

Julio Luna

acá leyendo ...Un Saludo .

Acercate a escribir cuando puedas. Un saludo.

Lo haré . Un saludo.

[capricornio]

Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.

2_demaio, a hacer afirmaciones falsas y no saber respaldarlas le llamas “contar barquitos hundidos de 80 Tm”. Ya se ve que tu listado de barcos menores británicos hundidos que según tú no puse en mi lista, no existe. E igualmente no pones el tonelaje perdido por unos y otros para respaldar tus afirmaciones. Quien calla otorga. Eso sí, el argumento de “es la pura verdad de lo que se comenta hace años en todos los foros del mundo en este tema”, lo dice todo. Lo del “portahelicópteros” es genial. ¿Cuál es? ¿O acaso para ti un portacontenedores se convierte en portahelicópteros por el hecho de transportarlos? Según ese razonamiento los mercantes argentinos cargados de armas y proyectiles de artillería eran poderosos buques artilleros.

Por otro lado, si un barco es inutilizado por tu enemigo y queda varado hasta el fin de la guerra en que es capturado y hundido como blanco, por supuesto que se debe a la acción de tu oponente. Si no los retornaron a puertos continentales fue sencillamente porque no pudieron moverlo debido a los daños que tenía o, si estaba operativo, al temor de perderlo. Los argentinos, cuando tuvieron ocasión sí evacuaron al continente, por ejemplo el carguero Formosa. En fin, dejemos el off-topic y hablemos de la FAA y sus novedades.

Lo de la posible venta de FADEA a Grob explica ciertos movimientos de la FAA para quitarse la dependencia de la fábrica local. El alquiler de los TECNAM para cubrir el rol de los Grob 120, el que los Pampa se empiecen a revisar en Río Cuarto desde agosto y la compra del Texan II que cubre parte de la envolvente de vuelo del Pampa apuntan en esa dirección. Si finalmente se compran TA-50, dejarían en innecesario al Pampa como avión de formación en la FAA. No en vano, y pese a la modernización de cabinas y motores, algunas células de Pampa rondan los 30 años de antigüedad, pues comenzaron a incorporarse casi a la vez que los Tucano, aunque su lenta incorporación haya hecho que otras, por el contrario, sean bastantes más nuevas. Por otro lado, a Grob le pueden interesar las instalaciones de FADEA, debidamente dimensionadas en personal, como centro de mantenimiento e incluso producción de sus aeronaves. El Pampa, como entrenador militar creo que no tiene nicho de mercado por las razones que muchos hemos expuesto. Otra cuestión es que Grob pensase en montar una escuela de vuelo para pilotos civiles, y la disponibilidad de los cielos argentinos y el empleo del Pampa como medio de formación en vuelo a reacción pueda encajar en su estrategia.

[CoronelVet]

Coronel, lo del presupuesto de Defensa no es un hecho inamovible por ley. Una cosa es que los políticos tengan la última palabra, y otra que los militares les planteen planes viables. No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que el conocimiento que los últimos políticos argentinos del ramo de Defensa tienen de temas militares es nulo. Por lo tanto no es difícil entender que se manejan desde una óptica económica (que esto no cueste más de lo que ya cuesta), política (gasto en medios polivalentes que se puedan vender bien al electorado, como los de uso científico, antiincendios, vigilancia de la ZEE, Antártida) o bien, desde el resentimiento ideológico (os fastidiáis). Pero aún en ese caso, cuán fácil habría sido recortar el tamaño de las FAS, y no lo han hecho. Ese desconocimiento de lo militar significa que se mueven entre las posibilidades que les den los militares argentinos entre un catálogo de posibles planes.

Alguno pensará que también pudieran influir los sindicatos del ramo de la industria militar, y visto lo visto en el anterior gobierno, es otra posibilidad. Pero aún en este último caso, cuanto más útil sería dejar el estéril nacionalismo a un lado y dejar a la industria nacional el papel de producir modelos foráneos probados y útiles, en lugar de insistir en modelos propios desfasados o sencillamente innecesarios por su rol. Al final, vuelvo a lo que he dicho muchas veces, falta una
planificación coherente y saber negociar los militares con los políticos en que se gasta el presupuesto. Pero eso significa renuncias, y no veo el patio por la labor.

Por otro lado, ¿por qué hay dinero para gastar en medios de formación y no para medios de combate? No veo casual que hay $ para comprar planeadores, para los Texan II, para los Pampa aunque sea a trompicones, para avionetas de enlace, para helicópteros Mi-17, para los Bell 412, para modernizar los C-130. E incluso parece no muy lejana la posibilidad de que vengan aviones de transporte medio. Pero para medios de combate se posterga siempre. ¿No será también que los políticos temen que sus militares sigan siendo ranciamente belicosos y no quieren dotarles de nada que pueda tener un uso ofensivo?

Pero llegados a este punto, reitero una obviedad: Tener abierto algo inútil, no sirve para nada. Si Argentina tiene que enfrentarse a un enemigo exterior, salvo que sea Bolivia, Paraguay o Uruguay, tener Pucarás o Pampas como avión de combate no le va a servir de nada.

Respecto a por qué el foro ha superado al de Colombia, la respuesta reside en el número de mensajes mucho más elevado de este. Las polémicas disparan el número de post, y en este no han faltado. Si bien la mayor parte de gente entra aquí para reirse de la siguiente tontería que digan los habituales y su falta del sentido del ridículo cuando los dejan en evidencia, el desgaste de las discusiones ha ocasionado pérdidas de personas valiosas como es la de Tercioidiáquez, uno de los mejores foristas que ha tenido FMG. Es una pena que por culpa de un payaso provocador hayamos dejado de contar con su participación y sus conocimientos.

Tal vez convendría que fuera una ley, porque en tal caso uno tendría sobre la mesa y de forma explícita los alcances y formas, y se podría discutir sobre eso, e incluso tratar de modificarla a través de los mecanismos específicos. Es más complicado: Se trata de una situación en donde se enreda intereses contrapuestos, y la defensa nacional no es el más importante de éstos. Como ejemplo se puede ver el aquel post que trajo GuidoCABJ, en donde se ve que el cerrar bases implica perjudicar a las poblaciones aledañas que subsisten de éstas . . . que posición tomará el gobernador afectado? No seguramente aquella que cierre la base y deje al pueblo a la deriva.

Para que se pueda hacer tal reestructuración debería ocurrir dos supuestos muy improbables:

1ro-> los que gobiernan deberían dar un margen de autonomía explícito y formal, a las FFAA en lo que a presupuesto respecta, de manera que se garantice que los fondos que se liberan por la reestructuración no se "escapen" . Esto es lo más difícil porque no van a querer perder esa parte del $.

2do -> Los mismo del punto anterior tendrían que cubrir los "agujeros" que originará tal reestructuración. Muy complicado que el político argentino promedio acepte estar en esa situación por el solo hecho de pensar en la defensa nacional . . .
La verdad es que los políticos argentinos, los que están ahora dando vueltas, no les interesa un bledo la defensa nacional, y como bien dijo usted, los militares argentinos deben "camuflar" las compras para que se puedan justificar.

Lo del resentimiento lo comparto hasta cierto punto: la izquierda ortodoxa y el kirchnerismo. El 1ro no saca más que unas migajas de votos en cada elección, y la 2da está entrando en una predecible, aunque larga, agonía. Sin embargo el sentimiento imperante no ayuda: es el de desinterés.

Y no es no se quiera comprar "medios de combate" : como debe saber la compra de cualquier avión que cumpla el rol de cazabombardero será necesariamente muy costoso, y mucho más para una economía castigada como la argentina. Es lógico que esa compra sea la más postergada, si tomamos en cuenta lo anteriormente dicho (más encima si implica una inevitable compra de armamento y soporte logístico). Por otra parte no entiendo eso de priorizar los medios de combate por sobre los de entrenamiento . . . Primero tenemos los cazas y recién nos preocupamos por entrenar pilotos?

Que hayamos superado al subforo colombiano, o cualquier otro, en cantidad de visitas / comentarios no debería revestir la menor importancia . . . Que un foro tenga X visitas / comentarios es simplemente eso, y nada más. Se le dá demasiada importancia a ese tema.
Y con respecto a ese forista en particular ya dí mi opinión y no me parece correcto seguir dando vueltas con ese asunto.

Cordiales Saludos

PD: y en mi caso me importa un reverendo bledo si a alguien divierto con mis comentarios

[2_demaio]

Y continua con el off-topic

Capricornio

Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.

Cada cual tiene su trabajo, sus compromisos, sus obligaciones, esto de retirarse algunos dias o pidiendo la hora és otra tonteria tuya que no ves mas que um palmo delante de ti. Si tu no tienes nada mas para hacer o si trabajas en un circo és otra cosa.

2_demaio, a hacer afirmaciones falsas y no saber respaldarlas le llamas “contar barquitos hundidos de 80 Tm”. Ya se ve que tu listado de barcos menores británicos hundidos que según tú no puse en mi lista, no existe.

Falso és lo que escribes arriba eres presuntuoso, pero la verdad no se cambia, perdieron la guerra pero les hicieron perdidas que no se imaginaban.

Barquitos hundidos que en tu concepto contarian pero és pura tonteria, para que considerarlos, al menos una perdida de barquito se encuentra en todas las literaturas sobre la guerra por lo que no puedes justificar que no lo sabias y me imagino que existen otras a las que poca importancia se da porque no son importantes frente al numero de destructores, fragatas, etc hundidos o dañados .

-1 lancha de desembarco Foxtrot 4 del HMS Fearless

4 LCU (Foxtrot One to Four), 100 troops or one Main Battle Tank. LCU Foxtrot Four, bombed and sunk in the Choiseul Sound by A-4B Skyhawks
Royal marine commando Robert Griffin was killed during the Falklands Conflict when his landing craft, Foxtrot 4, was hit by an Argentine bomb. His body was never recovered.
http://www.yorkshireeveningpost.co.uk/n ... -1-4410843

-Algunas cosas no las mencione por no seren importantes, pero como pones barquitos de 80 tn te las menciono.
Dañados de forma liviana
Tanquero British Wye 15,649 t (25,197 DWT) — used as auxiliary support tanker from 25 April[5][28] - hit by bomb from Lockheed C-130 Hercules - Minor Damage
Submarino HMS Valiant - Argentine fighters returning from an aborted mission jettisoned bombs nearby - Minor Damage[4]

E igualmente no pones el tonelaje perdido por unos y otros para respaldar tus afirmaciones.

Sumalo tu que contestaste lo que escribi y lo veras, porque sera que no lo haces ya que te gustan tanto los detalles ? Para mi poco se hace necesario, salta a los ojos el daño echo por los aviones a la RN.

Quien calla otorga. Eso sí, el argumento de “es la pura verdad de lo que se comenta hace años en todos los foros del mundo en este tema”, lo dice todo. Lo del “portahelicópteros” es genial. ¿Cuál es? ¿O acaso para ti un portacontenedores se convierte en portahelicópteros por el hecho de transportarlos? Según ese razonamiento los mercantes argentinos cargados de armas y proyectiles de artillería eran poderosos buques artilleros.

Falso, menospreciando datos & informaciones, otra perla del foro. No intentes engañar, el "cargado de armas" és trasportando armas y municiones. A todo esto se suma el comentario falso de otro forista de que dejaron a sus militares abandonados en las islas, otra falsedad siguieron atravesando el bloqueo britanico y abasteciendo las tropas de las islas.

Escribio 2_demaio
-Buques de combate creibles & un carguero sin armas montadas, hundidos
De la ARA – 1 crucero, 1 submarino
De la RN – 2 destructores, 2 fragatas, 1 carguero con helicopteros para el desembarque, 1 multiproposto/porta helicopteros armado.
-Buques de combate no hundidos pero seriamente dañados (quiza fuera de las operaciones de la guerra)
De la RN – 3 destructores, 2 fragatas
-Buques de combate dañados de forma liviana
4 fragatas

El multiproposito/ porta helicopteros armado, sigue abajo. O és que no llevaba o portaba helicopteros ?

RFA Sir Galahad (L3005) was a Round Table class landing ship logistics (LSL) vessel belonging to the Royal Fleet Auxiliary of the United Kingdom.
The Sir Galahad was a 3,322-tonne LSL built by Stephens and launched in 1966. She could carry 340 troops or, when necessary, 534 for short periods. Cargo capacity could include 16 light tanks, 34 mixed vehicles, 122 tonnes of fuel and 31 tonnes of ammunition.Landing craft could be carried in place of lifeboats, but unloading was mainly handled by three onboard cranes.

Armament: Two 40 mm Bofors AA guns.
Aircraft carried: Up to 20 Wessex helicopters (1973)

https://en.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Galahad_(1966)

Por otro lado, si un barco es inutilizado por tu enemigo y queda varado hasta el fin de la guerra en que es capturado y hundido como blanco, por supuesto que se debe a la acción de tu oponente. Si no los retornaron a puertos continentales fue sencillamente porque no pudieron moverlo debido a los daños que tenía o, si estaba operativo, al temor de perderlo. Los argentinos, cuando tuvieron ocasión sí evacuaron al continente, por ejemplo el carguero Formosa. En fin, dejemos el off-topic y hablemos de la FAA y sus novedades.

El off-topic lo has vuelto tu y tal como mencionaste antes “Quien calla otorga” se tiene que dar un basta a las cosas falsas que a veces posteas que se encepan en este foro como verdaderas.

[spooky]

Falso és lo que escribes arriba eres presuntuoso, pero la verdad no se cambia, perdieron la guerra pero les hicieron perdidas que no se imaginaban.

Los ingleses estaban dispuestos a asumir muchas mas perdidas que las que recibieron, ellos viajaron medio mundo a enfrentarse en contra de una armada a la cual no se enfrentaron y contra un ejercito el cual no les dio batalla, entonces eso de decir que hicieron sufrir a los ingleses es un mito, los ingleses fueron con toda la carne al asador y a los argentinos les dio miedo hacer eso y por eso perdieron tan rápido la guerra.

[julio luna]

Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.

Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .Por ejemplo el afirmar que es lo mismo hundido que capturado o abandonado o afirmar que el hundimiento de los buques tipo 42 y tipo 21 más modernos de la Royal Navy se puede comparar con el de un viejo crucero o un viejo submarino o el hundimiento del Atlantic Coveyor repleto de helicópteros y seguramente algún harrier (aunque lo nieguen) es lo mismo que hundir transportes simples después de la guerra o no incluir al Sir Tristam que si fué destruido y hundido , porque fué reflotado luego de la guerra y llevado a GB transportado por otro buque, es una payasada de tal magnitud que te hace ganar el primer premio con honores porque te la das de forista serio que dicta cátedra sobre la guerra de Malvinas , claro de la versión británica .

Afirmé que iba a dejar de postear un tiempo no di las razones, que son personales , todo lo demás lo inventaron los payasos de siempre como el "profesor" que saca sus datos de los foros argentino y después dice que son cloacas o el que trataba a todo el mundo de cobarde y que sé fué porque lo editaron con justa razón por insultar , en su defensa dijeron que era militar y profesor en el EDT aunque fuera cierto, el insultar al que intentaba debatir con él demostraba que a pesar de sus conocimientos era un payaso.

Otro de los payasos que forma parte de la comparsa de nombre planetario es también el que más insulta, es decir no aporta nada al hilo solo agresión, eso ya es una payasada o algo más ...algunos lo llaman trollear.

Entonces cuando hablan de payasos deben incluirse todos estos ejemplos , porque eso si baja el nivel .

Se puede entrar en un off topic circunstancial como resultado de un debate pero hay que tener la habilidad de volver al tema original del hilo, todos los payasos que mencioné recurren continuamente a esta infracción al reglamento del foro y encima se enojan cuando quieren imponer un tema de infanteria dentro del hilo de FAA recurrentemente.
Primero empiecen por no insultar y respetar el reglamento y si se cae por accidente dentro del off topic hay que buscar la manera de salir de él.
Por empezar el profesor de literatura medival germánica que se deje de recurrir al pasado de la defensa argentina para hacerse la razón porque aparte de que es una payasada, es uno de los motivos que lleva a bajar el nivel del foro .
Es decir el personaje que se queja de ello es uno de los responsables.

[jupiter]

Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.

Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .

Probablemente no te gustaría el resultado del concurso, llorarías otra vez y te irias por unos días, dejándonos sin diversión, ya que esta es la única utilidad del hilo de la FAA.

[Cartaphilus]

Un buque que no vuelve al servicio significa la misma pérdida que si fuese inutilizado y no reparado, o abandonado.

Pero más allá de eso, es de risa sacar pecho en este supuesto concurso de "quién tuvo más pérdidas navales", partiendo del hecho de que toda la Royal Navy estuvo expuesta en mar abierto, mientras que la flota de superficie argentina se pasó la guerra en su puerto. Pongamos a la FLOMAR en alta mar, como la RN, y veríamos quién hunde más barcos. Hay que tener en cuenta que a la Guerrico la dejaron fuera de servicio simplemente con armas manuales, sin que fuese capaz de devolver los disparos porque esos genios de la ARA no habían tenido la brillante idea de revisar si los cañones funcionaban antes de mandarla a zona de guerra. El buque estaba en servicio desde 1978. Es posible hasta que nunca hubiese hecho ejercicios de fuego real para ver si los cañones funcionaban, del mismo modo que le pasó a los submarinos. En ocho años seguramente no tuvieron tiempo de hacer un lanzamiento real de torpedos. ¿Cómo no iban a quedar subcampeones en la guerra unos militares tan sumamente mentecatos y poco profesionales?

Tenemos la suerte de que esta especie de Laurel y Hardy versión Banania nos ameniza el asunto, sobre todo ahora, que Julio ha vuelto de la base secreta del Lago Huemul donde preparan una versión mar-tierra de la bomba Dardo con la que se equipará al S-43 nuclear. Qué sería de nosotros sin sus gotitas de humor racista y "xenófogo". A ver si se pasa también por el hilo de la ARA, para que nos riamos un poco también de la enésima cancelación de las POM o como diablos les llamen ahora por no sé qué memez del biodiesel y la conspiración anunnaki-masónica.

[capricornio]

2_demaio, o tu problema con el español se agrava día a día, o directamente no lees. En mi post anterior digo:

...Ya se ve que tu listado de barcos menores británicos hundidos que según tú no puse en mi lista, no existe.

en respuesta a tu mensaje:

...seguimos en off-topic y la ridiculez de contar barquitos hundidos de 80 tn, pero veo que no pones la lista de los barcos o barquitos britanicos

http://www.militar.org.ua/foro/fuerza-a ... 10080.html

Acudimos a uno de mis primeros post:

Y la lista del Reino Unido:
Destructor HMS Sheffield
Destructor HMS Coventry
Fragata HMS Ardent
Fragata HMS Antelope
Portacontenedores Atlantic Conveyor
LSL Sir Galahad
Lanchón LCU Foxtrot-4

http://www.militar.org.ua/foro/fuerza-a ... 10050.html

Que vuelve a denotar que o no lees o no comprendes. Y eso es básico para participar en un foro. Después de cinco páginas diciendo tonterías, mencionas una lancha que incluí en uno de mis primeros post. ¿Pero como quieres que no nos riamos a carcajadas?

Y como no tienes más barcos hundidos, pones un buque tanque y un submarino atacados que no recibieron daños. El primero recibió una bomba de un C-130 argentino empleado como bombardero que rebotó sin explotar y al segundo le cayeron bombas cerca cuando estaba sumergido sin siquiera tocarlo.

Pero sigues sin sumar tonelaje hundido. Ánimo majete. Fuiste tú el que dijiste que fue superior el británico al argentino. Respalda tu afirmación. Ya te puse el que corresponde a buques RN y a la ARA. Amplía la suma al total.

...el comentario falso de otro forista de que dejaron a sus militares abandonados en las islas, otra falsedad siguieron atravesando el bloqueo britanico y abasteciendo las tropas de las islas

Por supuesto que los dejaron solos. ¿Sabes acaso en qué fecha empezaron las hostilidades en torno a Malvinas (no Georgias) y en qué fecha llegó el último buque argentino a las islas? Otro tema es que los que ya estaban allí siguieran operando varias semanas más con los suministros que ya habían llevado, en especial los pequeños auxiliares.

¿El RFA Sir Galahad un portahelicópteros? Lo que me faltaba por leer..... Para empezar es un buque de la Royal Fleet Auxiliary, no de la RN. Su denominación técnica era LSL (Landing ship logistics). ¿Y dices que llevaba 20 helicópteros Wessex? ¿Pero tú has visto siquiera una foto de ese buque? ¿Sabes lo que dices? ¿Eres consciente de los helicópteros que se desplegaron desde los Sir?

Y bueno, fuiste tú el que dijiste:

No seguire con este off-topic absurdo contestanto a tu enfoque todo particular del conflicto, si a ti te parece que comparar barquitos con fragatas, destructores o porta helicopteros és lo mismo, alla tu con tu nueva idea, sigue feliz con ella.

Que evidentemente muestra tu deseo de renunciar a seguir el debate. Si uno renuncia unilateralmente a seguir debatiendo (como hiciste tú), lo que no puede pretender es que los demás hagamos lo mismo y le dejemos con la última palabra (máxime cuando lo que dices es una sarta de incoherencias).

Lo dicho, sigo esperando más barquitos hundidos que no puse en mi lista original. Y si no los encuentras ten un mínimo de honradez intelectual y reconócelo.

[2_demaio]

Julio Luna

Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .Por ejemplo el afirmar que es lo mismo hundido que capturado o abandonado o afirmar que el hundimiento de los buques tipo 42 y tipo 21 más modernos de la Royal Navy se puede comparar con el de un viejo crucero o un viejo submarino o el hundimiento del Atlantic Coveyor repleto de helicópteros y seguramente algún harrier (aunque lo nieguen) es lo mismo que hundir transportes simples después de la guerra o no incluir al Sir Tristam que si fué destruido y hundido , porque fué reflotado luego de la guerra y llevado a GB transportado por otro buque, es una payasada de tal magnitud que te hace ganar el primer premio con honores porque te la das de forista serio que dicta cátedra sobre la guerra de Malvinas , claro de la versión británica .

Para que veas Julio las perlas que escriben por aqui que no tienen la minima noción de lo quen aportan, como si lo que escriben fuera la verdad mas verdadera de o que realmente ocurrio.

Afirmé que iba a dejar de postear un tiempo no di las razones, que son personales , todo lo demás lo inventaron los payasos de siempre como el "profesor" que saca sus datos de los foros argentino y después dice que son cloacas o el que trataba a todo el mundo de cobarde y que sé fué porque lo editaron con justa razón por insultar , en su defensa dijeron que era militar y profesor en el EDT aunque fuera cierto, el insultar al que intentaba debatir con él demostraba que a pesar de sus conocimientos era un payaso.

No és, no ha sido, nunca lo sera, militar en tiempo alguno, se lo que afirmo conosco un sin fin de militares y no se comportan asi, no tiene un minimo perfil que se le pueda creditar como militar, donde el respeto y el honor de la carrera no permite ciertas cosas.

Otro de los payasos que forma parte de la comparsa de nombre planetario es también el que más insulta, es decir no aporta nada al hilo solo agresión, eso ya es una payasada o algo más ...algunos lo llaman trollear.

Como escribi, hace parte de una "cuadrilla" que se une para atacar a los hilos de Sur America, exeptuando uno quiza dos, el resto esta condenado.

Entonces cuando hablan de payasos deben incluirse todos estos ejemplos , porque eso si baja el nivel .

Existen foros de altisimo nivel, donde los foristas poco se identifican porque no deja de ser una cosa discutible, aún que tentemos elevar el nivel manteniendo el topic del hilo con aportes que pueden resultar intesantes, no te dejan dicen que si no respondes lo aceptas y tal, pasas por mentiroso, és ridiculo lo que ocurre.

Se puede entrar en un off topic circunstancial como resultado de un debate pero hay que tener la habilidad de volver al tema original del hilo, todos los payasos que mencioné recurren continuamente a esta infracción al reglamento del foro y encima se enojan cuando quieren imponer un tema de infanteria dentro del hilo de FAA recurrentemente.
Primero empiecen por no insultar y respetar el reglamento y si se cae por accidente dentro del off topic hay que buscar la manera de salir de él.

Solo me resta no responder a nada mas, colar informes, noticias, porque te hacen la contraria en todo asta lo que esta mas claro que la luz del Sol.

Por empezar el profesor de literatura medival germánica que se deje de recurrir al pasado de la defensa argentina para hacerse la razón porque aparte de que es una payasada, es uno de los motivos que lleva a bajar el nivel del foro .
Es decir el personaje que se queja de ello es uno de los responsables.

No se como se fue por este camino el "profesor", és lo que ocurre unos siguen a los otros sin darse cuenta de lo que hacen y perjudican al hilo, al foro, bajando el nivel de todo. No da ganas de postear nada. Saludos cordiales

[2_demaio]

Capricornio

És la ultima vez que te respondo en off-topic por las mentiras que escribes, ahora dices que solo ha sido un lanchón porque te lo mostre yo, ves a buscar mas que sabes que existen mas, a tu lista de hundidos pon los dañados fuera de combate y livianamente dañados. Vez a comparar las toneladas de la RN que fueron hundidas o fuera de combate, no conoces nada de Malvinas, pero lo increible és que te las das de maestro, este lanchón és mas que publicado imposible que no lo supieras, pero los barquitos argentinos si estes lo sabias, ves a engañar a otro, te he visto la piel. Esto debe ser igual a todo lo que escribes. He descubierto una perla a mas.

[Cartaphilus]

Capricornio

pero lo increible és que te las das de maestro, este lanchón és mas que publicado imposible que no lo supieras, pero los barquitos argentinos si estes lo sabias, ves a engañar a otro, te he visto la piel. Esto debe ser igual a todo lo que escribes. He descubierto una perla a mas.

Pero mendrugo, ¿qué estás diciendo? En mensaje del 26 de septiembre, Capricornio daba la lista de pérdidas británicas, y citaba claramente esa LCU:

Y la lista del Reino Unido:
Destructor HMS Sheffield
Destructor HMS Coventry
Fragata HMS Ardent
Fragata HMS Antelope
Portacontenedores Atlantic Conveyor
LSL Sir Galahad
Lanchón LCU Foxtrot-4

¿De dónde te sacas que él no sabía de la existencia de esa lancha? ¿Tienes algún tipo de problema neurológico? ¿Lo tuyo es resultado de la endogamia? ¿O es que sencillamente te has unido al esfuerzo de Julito de reventar el foro infectándolo de memeces?


Luego ya dices cosas que no se pueden responder, porque directamente no se entienden:

Existen foros de altisimo nivel, donde los foristas poco se identifican porque no deja de ser una cosa discutible, aún que tentemos elevar el nivel manteniendo el topic del hilo con aportes que pueden resultar intesantes, no te dejan dicen que si no respondes lo aceptas y tal, pasas por mentiroso, és ridiculo lo que ocurre.

Este párrafo no lo decodifica ni Alan Turing. De verdad que no tienen precio.

no conoces nada de Malvinas

Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.

[julio luna]

¿O es que sencillamente te has unido al esfuerzo de Julito de reventar el foro infectándolo de memeces?

¿ y como definís las pavadas que posteas vos ? todavia afirmás que el Almirante Irizar no navega ...
http://www.telam.com.ar/notas/201709/20 ... uebas.html

Vos y la armada brancaleone quieren cerrar los hilos de las FFAA argentinas porque se demuestra en cada cada post que no solo no hay expertos entre ustedes, si no que son una manga de ridículos...

Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.

si, se las sabe todas las versiones sobre la guerra de Malvinas que convienen a sus amigos los british...pone el mismo nivel los hundimientos de destructores y fragatas de la RN ( lo mejor de la época) con transportes argentinos abandonados que fueron hundidos después de la guerra , es un genio ... para la propaganda británica...

[Anderson]

Capricornio
Vez a comparar las toneladas de la RN que fueron hundidas o fuera de combate, no conoces nada de Malvinas, pero lo increible és que te las das de maestro,

2_demaio, te doy un consejo... deja lo que sea que te estes fumando porque te está haciendo muuucho daño. Se nota que nunca te has leído el sub-foro de las Islas Malvinas. Leer a capricornio en ese tema es un deleite, casi que debería requerirse de una cuenta premium y hasta cobrarse dado el tremendo nivel de aportaciones y la calidad de sus posteos, todo lo cual sin duda demuestra un amplio dominio del tema. En serio ché, tienes que replantearte el uso de esas sustancias.

[A615618 III]

Hola chavales,
Sin querer armar polémica creo que 2_demaio algo de razón si que tiene, a Capricornio se le ha olvidado las 20.000Tm del Invencible, habrá sido un despiste,



Aunque como los Argentinos están comentando no es lo mismo inutilizar que hundir, Aquí hay una gran discusión muy acalorada entre Argentinos, por que hay Argentinos que dicen directamente fue totalmente hundido y que fue reemplazado por otro en 2 meses.
http://www.elmalvinense.com/malvinas/2016/2575.htm
S2