2_demaio escribió:Julio Luna
Acercate a escribir cuando puedas. Un saludo.acá leyendo ...Un Saludo .
Lo haré . Un saludo.
2_demaio escribió:Julio Luna
Acercate a escribir cuando puedas. Un saludo.acá leyendo ...Un Saludo .
capricornio escribió: Coronel, lo del presupuesto de Defensa no es un hecho inamovible por ley. Una cosa es que los políticos tengan la última palabra, y otra que los militares les planteen planes viables. No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que el conocimiento que los últimos políticos argentinos del ramo de Defensa tienen de temas militares es nulo. Por lo tanto no es difícil entender que se manejan desde una óptica económica (que esto no cueste más de lo que ya cuesta), política (gasto en medios polivalentes que se puedan vender bien al electorado, como los de uso científico, antiincendios, vigilancia de la ZEE, Antártida) o bien, desde el resentimiento ideológico (os fastidiáis). Pero aún en ese caso, cuán fácil habría sido recortar el tamaño de las FAS, y no lo han hecho. Ese desconocimiento de lo militar significa que se mueven entre las posibilidades que les den los militares argentinos entre un catálogo de posibles planes.
Alguno pensará que también pudieran influir los sindicatos del ramo de la industria militar, y visto lo visto en el anterior gobierno, es otra posibilidad. Pero aún en este último caso, cuanto más útil sería dejar el estéril nacionalismo a un lado y dejar a la industria nacional el papel de producir modelos foráneos probados y útiles, en lugar de insistir en modelos propios desfasados o sencillamente innecesarios por su rol. Al final, vuelvo a lo que he dicho muchas veces, falta una
planificación coherente y saber negociar los militares con los políticos en que se gasta el presupuesto. Pero eso significa renuncias, y no veo el patio por la labor.
Por otro lado, ¿por qué hay dinero para gastar en medios de formación y no para medios de combate? No veo casual que hay $ para comprar planeadores, para los Texan II, para los Pampa aunque sea a trompicones, para avionetas de enlace, para helicópteros Mi-17, para los Bell 412, para modernizar los C-130. E incluso parece no muy lejana la posibilidad de que vengan aviones de transporte medio. Pero para medios de combate se posterga siempre. ¿No será también que los políticos temen que sus militares sigan siendo ranciamente belicosos y no quieren dotarles de nada que pueda tener un uso ofensivo?
Pero llegados a este punto, reitero una obviedad: Tener abierto algo inútil, no sirve para nada. Si Argentina tiene que enfrentarse a un enemigo exterior, salvo que sea Bolivia, Paraguay o Uruguay, tener Pucarás o Pampas como avión de combate no le va a servir de nada.
Respecto a por qué el foro ha superado al de Colombia, la respuesta reside en el número de mensajes mucho más elevado de este. Las polémicas disparan el número de post, y en este no han faltado. Si bien la mayor parte de gente entra aquí para reirse de la siguiente tontería que digan los habituales y su falta del sentido del ridículo cuando los dejan en evidencia, el desgaste de las discusiones ha ocasionado pérdidas de personas valiosas como es la de Tercioidiáquez, uno de los mejores foristas que ha tenido FMG. Es una pena que por culpa de un payaso provocador hayamos dejado de contar con su participación y sus conocimientos.
Cada cual tiene su trabajo, sus compromisos, sus obligaciones, esto de retirarse algunos dias o pidiendo la hora és otra tonteria tuya que no ves mas que um palmo delante de ti. Si tu no tienes nada mas para hacer o si trabajas en un circo és otra cosa.Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.
Falso és lo que escribes arriba eres presuntuoso, pero la verdad no se cambia, perdieron la guerra pero les hicieron perdidas que no se imaginaban.2_demaio, a hacer afirmaciones falsas y no saber respaldarlas le llamas “contar barquitos hundidos de 80 Tm”. Ya se ve que tu listado de barcos menores británicos hundidos que según tú no puse en mi lista, no existe.
Sumalo tu que contestaste lo que escribi y lo veras, porque sera que no lo haces ya que te gustan tanto los detalles ? Para mi poco se hace necesario, salta a los ojos el daño echo por los aviones a la RN.E igualmente no pones el tonelaje perdido por unos y otros para respaldar tus afirmaciones.
Falso, menospreciando datos & informaciones, otra perla del foro. No intentes engañar, el "cargado de armas" és trasportando armas y municiones. A todo esto se suma el comentario falso de otro forista de que dejaron a sus militares abandonados en las islas, otra falsedad siguieron atravesando el bloqueo britanico y abasteciendo las tropas de las islas.Quien calla otorga. Eso sí, el argumento de “es la pura verdad de lo que se comenta hace años en todos los foros del mundo en este tema”, lo dice todo. Lo del “portahelicópteros” es genial. ¿Cuál es? ¿O acaso para ti un portacontenedores se convierte en portahelicópteros por el hecho de transportarlos? Según ese razonamiento los mercantes argentinos cargados de armas y proyectiles de artillería eran poderosos buques artilleros.
El multiproposito/ porta helicopteros armado, sigue abajo. O és que no llevaba o portaba helicopteros ?Escribio 2_demaio
-Buques de combate creibles & un carguero sin armas montadas, hundidos
De la ARA – 1 crucero, 1 submarino
De la RN – 2 destructores, 2 fragatas, 1 carguero con helicopteros para el desembarque, 1 multiproposto/porta helicopteros armado.
-Buques de combate no hundidos pero seriamente dañados (quiza fuera de las operaciones de la guerra)
De la RN – 3 destructores, 2 fragatas
-Buques de combate dañados de forma liviana
4 fragatas
El off-topic lo has vuelto tu y tal como mencionaste antes “Quien calla otorga” se tiene que dar un basta a las cosas falsas que a veces posteas que se encepan en este foro como verdaderas.Por otro lado, si un barco es inutilizado por tu enemigo y queda varado hasta el fin de la guerra en que es capturado y hundido como blanco, por supuesto que se debe a la acción de tu oponente. Si no los retornaron a puertos continentales fue sencillamente porque no pudieron moverlo debido a los daños que tenía o, si estaba operativo, al temor de perderlo. Los argentinos, cuando tuvieron ocasión sí evacuaron al continente, por ejemplo el carguero Formosa. En fin, dejemos el off-topic y hablemos de la FAA y sus novedades.
Los ingleses estaban dispuestos a asumir muchas mas perdidas que las que recibieron, ellos viajaron medio mundo a enfrentarse en contra de una armada a la cual no se enfrentaron y contra un ejercito el cual no les dio batalla, entonces eso de decir que hicieron sufrir a los ingleses es un mito, los ingleses fueron con toda la carne al asador y a los argentinos les dio miedo hacer eso y por eso perdieron tan rápido la guerra.Falso és lo que escribes arriba eres presuntuoso, pero la verdad no se cambia, perdieron la guerra pero les hicieron perdidas que no se imaginaban.
Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .Por ejemplo el afirmar que es lo mismo hundido que capturado o abandonado o afirmar que el hundimiento de los buques tipo 42 y tipo 21 más modernos de la Royal Navy se puede comparar con el de un viejo crucero o un viejo submarino o el hundimiento del Atlantic Coveyor repleto de helicópteros y seguramente algún harrier (aunque lo nieguen) es lo mismo que hundir transportes simples después de la guerra o no incluir al Sir Tristam que si fué destruido y hundido , porque fué reflotado luego de la guerra y llevado a GB transportado por otro buque, es una payasada de tal magnitud que te hace ganar el primer premio con honores porque te la das de forista serio que dicta cátedra sobre la guerra de Malvinas , claro de la versión británica .capricornio escribió:Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.
Probablemente no te gustaría el resultado del concurso, llorarías otra vez y te irias por unos días, dejándonos sin diversión, ya que esta es la única utilidad del hilo de la FAA.julio luna escribió:Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .capricornio escribió:Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.
en respuesta a tu mensaje:capricornio escribió:...Ya se ve que tu listado de barcos menores británicos hundidos que según tú no puse en mi lista, no existe.
http://www.militar.org.ua/foro/fuerza-a ... 10080.html2_demaio escribió:...seguimos en off-topic y la ridiculez de contar barquitos hundidos de 80 tn, pero veo que no pones la lista de los barcos o barquitos britanicos
http://www.militar.org.ua/foro/fuerza-a ... 10050.htmlcapricornio escribió:Y la lista del Reino Unido:
Destructor HMS Sheffield
Destructor HMS Coventry
Fragata HMS Ardent
Fragata HMS Antelope
Portacontenedores Atlantic Conveyor
LSL Sir Galahad
Lanchón LCU Foxtrot-4
Por supuesto que los dejaron solos. ¿Sabes acaso en qué fecha empezaron las hostilidades en torno a Malvinas (no Georgias) y en qué fecha llegó el último buque argentino a las islas? Otro tema es que los que ya estaban allí siguieran operando varias semanas más con los suministros que ya habían llevado, en especial los pequeños auxiliares.2_demaio escribió:...el comentario falso de otro forista de que dejaron a sus militares abandonados en las islas, otra falsedad siguieron atravesando el bloqueo britanico y abasteciendo las tropas de las islas
Que evidentemente muestra tu deseo de renunciar a seguir el debate. Si uno renuncia unilateralmente a seguir debatiendo (como hiciste tú), lo que no puede pretender es que los demás hagamos lo mismo y le dejemos con la última palabra (máxime cuando lo que dices es una sarta de incoherencias).2_demaio escribió:No seguire con este off-topic absurdo contestanto a tu enfoque todo particular del conflicto, si a ti te parece que comparar barquitos con fragatas, destructores o porta helicopteros és lo mismo, alla tu con tu nueva idea, sigue feliz con ella.
Para que veas Julio las perlas que escriben por aqui que no tienen la minima noción de lo quen aportan, como si lo que escriben fuera la verdad mas verdadera de o que realmente ocurrio.Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .Por ejemplo el afirmar que es lo mismo hundido que capturado o abandonado o afirmar que el hundimiento de los buques tipo 42 y tipo 21 más modernos de la Royal Navy se puede comparar con el de un viejo crucero o un viejo submarino o el hundimiento del Atlantic Coveyor repleto de helicópteros y seguramente algún harrier (aunque lo nieguen) es lo mismo que hundir transportes simples después de la guerra o no incluir al Sir Tristam que si fué destruido y hundido , porque fué reflotado luego de la guerra y llevado a GB transportado por otro buque, es una payasada de tal magnitud que te hace ganar el primer premio con honores porque te la das de forista serio que dicta cátedra sobre la guerra de Malvinas , claro de la versión británica .
No és, no ha sido, nunca lo sera, militar en tiempo alguno, se lo que afirmo conosco un sin fin de militares y no se comportan asi, no tiene un minimo perfil que se le pueda creditar como militar, donde el respeto y el honor de la carrera no permite ciertas cosas.Afirmé que iba a dejar de postear un tiempo no di las razones, que son personales , todo lo demás lo inventaron los payasos de siempre como el "profesor" que saca sus datos de los foros argentino y después dice que son cloacas o el que trataba a todo el mundo de cobarde y que sé fué porque lo editaron con justa razón por insultar , en su defensa dijeron que era militar y profesor en el EDT aunque fuera cierto, el insultar al que intentaba debatir con él demostraba que a pesar de sus conocimientos era un payaso.
Como escribi, hace parte de una "cuadrilla" que se une para atacar a los hilos de Sur America, exeptuando uno quiza dos, el resto esta condenado.Otro de los payasos que forma parte de la comparsa de nombre planetario es también el que más insulta, es decir no aporta nada al hilo solo agresión, eso ya es una payasada o algo más ...algunos lo llaman trollear.
Existen foros de altisimo nivel, donde los foristas poco se identifican porque no deja de ser una cosa discutible, aún que tentemos elevar el nivel manteniendo el topic del hilo con aportes que pueden resultar intesantes, no te dejan dicen que si no respondes lo aceptas y tal, pasas por mentiroso, és ridiculo lo que ocurre.Entonces cuando hablan de payasos deben incluirse todos estos ejemplos , porque eso si baja el nivel .
Solo me resta no responder a nada mas, colar informes, noticias, porque te hacen la contraria en todo asta lo que esta mas claro que la luz del Sol.Se puede entrar en un off topic circunstancial como resultado de un debate pero hay que tener la habilidad de volver al tema original del hilo, todos los payasos que mencioné recurren continuamente a esta infracción al reglamento del foro y encima se enojan cuando quieren imponer un tema de infanteria dentro del hilo de FAA recurrentemente.
Primero empiecen por no insultar y respetar el reglamento y si se cae por accidente dentro del off topic hay que buscar la manera de salir de él.
No se como se fue por este camino el "profesor", és lo que ocurre unos siguen a los otros sin darse cuenta de lo que hacen y perjudican al hilo, al foro, bajando el nivel de todo. No da ganas de postear nada. Saludos cordialesPor empezar el profesor de literatura medival germánica que se deje de recurrir al pasado de la defensa argentina para hacerse la razón porque aparte de que es una payasada, es uno de los motivos que lleva a bajar el nivel del foro .
Es decir el personaje que se queja de ello es uno de los responsables.
Pero mendrugo, ¿qué estás diciendo? En mensaje del 26 de septiembre, Capricornio daba la lista de pérdidas británicas, y citaba claramente esa LCU:2_demaio escribió:Capricornio
pero lo increible és que te las das de maestro, este lanchón és mas que publicado imposible que no lo supieras, pero los barquitos argentinos si estes lo sabias, ves a engañar a otro, te he visto la piel. Esto debe ser igual a todo lo que escribes. He descubierto una perla a mas.
¿De dónde te sacas que él no sabía de la existencia de esa lancha? ¿Tienes algún tipo de problema neurológico? ¿Lo tuyo es resultado de la endogamia? ¿O es que sencillamente te has unido al esfuerzo de Julito de reventar el foro infectándolo de memeces?Y la lista del Reino Unido:
Destructor HMS Sheffield
Destructor HMS Coventry
Fragata HMS Ardent
Fragata HMS Antelope
Portacontenedores Atlantic Conveyor
LSL Sir Galahad
Lanchón LCU Foxtrot-4
Este párrafo no lo decodifica ni Alan Turing. De verdad que no tienen precio.Existen foros de altisimo nivel, donde los foristas poco se identifican porque no deja de ser una cosa discutible, aún que tentemos elevar el nivel manteniendo el topic del hilo con aportes que pueden resultar intesantes, no te dejan dicen que si no respondes lo aceptas y tal, pasas por mentiroso, és ridiculo lo que ocurre.
Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.no conoces nada de Malvinas
¿ y como definís las pavadas que posteas vos ? todavia afirmás que el Almirante Irizar no navega ...Cartaphilus escribió: ¿O es que sencillamente te has unido al esfuerzo de Julito de reventar el foro infectándolo de memeces?
si, se las sabe todas las versiones sobre la guerra de Malvinas que convienen a sus amigos los british...pone el mismo nivel los hundimientos de destructores y fragatas de la RN ( lo mejor de la época) con transportes argentinos abandonados que fueron hundidos después de la guerra , es un genio ... para la propaganda británica...Cartaphilus escribió: Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.
2_demaio, te doy un consejo... deja lo que sea que te estes fumando porque te está haciendo muuucho daño. Se nota que nunca te has leído el sub-foro de las Islas Malvinas. Leer a capricornio en ese tema es un deleite, casi que debería requerirse de una cuenta premium y hasta cobrarse dado el tremendo nivel de aportaciones y la calidad de sus posteos, todo lo cual sin duda demuestra un amplio dominio del tema. En serio ché, tienes que replantearte el uso de esas sustancias.2_demaio escribió:Capricornio
Vez a comparar las toneladas de la RN que fueron hundidas o fuera de combate, no conoces nada de Malvinas, pero lo increible és que te las das de maestro,
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados