Fuerza Aérea Argentina

[CATAPHRACTUS]

y una vez mas como siempre pasa el tema de se llena de offtopics que miro de reojo antes de postear informacion real de la FAA como eso de hablar de la guerra de malvinas cuando hay un tema para hablar de malvinas!!!

Los texan II comenzaron su largo recorrido el día de hoy
https://scontent.fsst1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5A439360

Tal cual. Ya se hizo la presentación oficial de los Texan II en Wichita. Si podés tratá de subir las fotos. Saludos

[CATAPHRACTUS]

Todo esto es más sencillo de lo que parece. Una persona hace una afirmación que es falsa. Se le dice que no es cierto que los británicos perdieran más buques que los argentinos y se le da una lista donde faltaba el Narwal. ¿Y qué hace en lugar de reconocer su error? Tratar de inventarse un MATRIX particular que le de la razón. Para ello recurre entre otros a un pésimo gráfico en el que no aparecen buques de la ARA que fueron hundidos. Y comienza a hablar de la legitimidad de los hundimientos. Como si eso tuviese que ver con su afirmación.

Repasemos la lista ampliada con el Narwal:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Transporte ELMA Río Carcarañá
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Buque Yehuín
Pesquero Narwal
Dos lanchas LCVP (EDPV)

De los dos primeros, creo que no hace falta decir mucho más.

Sigamos con el ARA Isla de los Estados. Para que no diga que no pertenecía a la ARA pese a lo evidente de su nombre (de fuente argentina para que no desconfíe):
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/AR ... stados.htm
Fue utilizado como minador de ocasión y cuando fue hundido transportaba por el estrecho de San Carlos material y personal miltar.

Seguimos con el ARA Bahía del Buen Suceso.
http://www.histarmar.com.ar/Naufragios/ ... Suceso.htm
Utilizado igualmente como transporte de los operarios de Davidoff que fueron a Georgias y para llevar suministros desde la capital de las islas hasta las tropas destinadas en la Gran Malvina.

Seguimos con el ELMA Río Carcarañá. Buque perteneciente a la estatal Empresa Líneas Marítimas Argentinas:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Mi ... enMalv.htm

En el relato de primera mano del comandante del buque (poco sospechoso de ser probritánico), cuenta como recibe instrucciones del Comando Naval y embarcan a un capitán de corbeta como coordinador naval y otro personal militar, antes de partir a las islas con suministros para las tropas. Destaca que ninguno de sus tripulantes civiles pidió ser relevado de la misión. Una vez allí, participa del esfuerzo de guerra trasladándose al estrecho de San Carlos, donde descarga parte de su carga a otros buques auxiliares argentinos que operan en las islas.

Qué decir de los dos patrulleros de Prefectura Naval. ¿Hay alguna duda de su participación en acciones de guerra? Incluso uno de ellos reivindica (equivocadamente) haber derribado un Harrier.

El remolcador Yehuín pertenecía a la empresa privada Geomater S. A. La mayor parte de su tripulación quedó integrada por personal militar:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolYehuin.htm
Fue utilizado como buque auxiliar adscrito al Apostadero Naval Malvinas.

El pesquero Narwal, cuya historia es bastante conocida (excepto para los que sin saber nada pretenden aparentar un dominio de algo) fue utilizado junto a otros cinco pesqueros como medio para la recolección de inteligencia. Para ello embarcó al capitán de Corbeta Juan Carlos González Llanos, quien aparentaba servir como un pescador más, pero en realidad coordinaba los movimientos del pesquero con el Comando de Operaciones Navales (de nuevo recurrimos a una fuente creíble para algunos):
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1084.html

Las dos lanchas LCVP fueron utilizadas en el desembarco de las tropas argentinas el 2 de abril, y quedaron en la capital como medio auxiliar de transporte de tropas.
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... iones.html

O sea, nada de pobres buques civiles, sino barcos empleados en el esfuerzo militar por Argentina, perfectamente coordinados con el mando naval, y con presencia de militares. ¿Dónde queda eso de que los demás inventamos? ¿Tan difícil es reconocer que estabas equivocado e ignorabas que los argentinos perdieron más buques en Malvinas que los británicos?

Por cierto, y ya que te interesa mucho eso de los hundimientos de buques indefensos ajenos al conflicto. ¿Sabes quién fue el único bando de la guerra que hundió un buque neutral y que durante años se negó a reconocerlo hasta que hubiese sentencia en el juicio por el que le demandaron? Y más ignominioso, ¿sabes que ese mismo bando, una vez fue absuelto en una corte internacional donde negó el hecho de haber sido el atacante, comenzó a presumir de haberlo hundido? Todo muy honorable ¿verdad?

Mira que es atrevida la ignorancia....

Te referís al hundimiento del buque mas grande hundido hasta la fecha, el hércules. Del 2000 creo que es el fallo que absolvió y dio por desestimada la demanda del barco de bandera liberiana

[CATAPHRACTUS]

Ups, perdón, me tentó el offtoppic

[CATAPHRACTUS]

https://www.facebook.com/13483074322336 ... 52/?type=3

Ya vienen los primeros 4...

https://www.facebook.com/13483074322336 ... 934282300/

[2_demaio]

Una lastima Gabriel31, pero si no respondo en los minutos que dispongo queda en abierto el debate de mi lado.
capricornio

Todo esto es más sencillo de lo que parece. Una persona hace una afirmación que es falsa. Se le dice que no es cierto que los británicos perdieran más buques que los argentinos y se le da una lista donde faltaba el Narwal. ¿Y qué hace en lugar de reconocer su error? Tratar de inventarse un MATRIX particular que le de la razón. Para ello recurre entre otros a un pésimo gráfico en el que no aparecen buques de la ARA que fueron hundidos. Y comienza a hablar de la legitimidad de los hundimientos. Como si eso tuviese que ver con su afirmación.

Repasemos la lista ampliada con el Narwal:
Crucero ARA General Belgrano
Submarino ARA Santa Fe
Transporte ARA Isla de los Estados
Transporte ARA Bahía del Buen Suceso
Transporte ELMA Río Carcarañá
Patrullero PNA Islas Malvinas
Patrullero PNA Río Iguazú
Buque Yehuín
Pesquero Narwal
Dos lanchas LCVP (EDPV)

A que error te refieres ? Te recuerdo que el primero que menciono MATRIX en este hilo fuiste tu, escribe algo serio, transportes, patrulleros de prefectura que ni cañones llevabam, pesquero, lanchas, lo que pesa son los buques de combate, buques creibles armados o con armas de peso, a estes otros que mencionas nadie ni los mejores foros los mencionan, uno o otro capturado y hundido después, otro capturado y vendido. Todavia si esto se cuenta en numero quiza los argentinos perdieron mas buques y lanchas, pero el listado de los buques o lanchas britanicas puede no estar completo. Yo siempre me pregunte si con la recuperación de sus islas los buques, barcos o lanchas que alli existian fueron incautadas, capturadas, despropriadas o hundidas, pero sigamos...
-Buques de combate creibles & un carguero sin armas montadas, hundidos
De la ARA – 1 crucero, 1 submarino
De la RN – 2 destructores, 2 fragatas, 1 carguero con helicopteros para el desembarque, 1 multiproposto/porta helicopteros armado.
-Buques de combate no hundidos pero seriamente dañados (quiza fuera de las operaciones de la guerra)
De la RN – 3 destructores, 2 fragatas
-Buques de combate dañados de forma liviana
4 fragatas

Tu con tus cuentas...si te das cuenta el tonelage de hundidos o de los seriamente danificados britanicos és mayor que el tonelage de buques hundidos o seriamente danificados de la ARA, lo mismo vale para los danificados de forma liviana, haz las cuentas, pero no te olvides también de listar los buques britanicos en tu posteo y si pones los pequeñitos pon los britanicos por poco que llegasen a Malvinas, quiza lanchas de desembarque.
Si haces las cuentas por poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la ARA, ni se acerca al poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la RN.

De los dos primeros, creo que no hace falta decir mucho más.

Claro que no, convencido que estas pero no cambiaras lo que esta claro, que los britanicos se encontraron con mas buques hundidos o dañados de lo que suponian posible

Sigamos con el ARA Isla de los Estados. Para que no diga que no pertenecía a la ARA pese a lo evidente de su nombre (de fuente argentina para que no desconfíe):
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/AR ... stados.htm
Fue utilizado como minador de ocasión y cuando fue hundido transportaba por el estrecho de San Carlos material y personal miltar. .

Muy armado con un poder de fuego increible.

Seguimos con el ARA Bahía del Buen Suceso.
http://www.histarmar.com.ar/Naufragios/ ... Suceso.htm
Utilizado igualmente como transporte de los operarios de Davidoff que fueron a Georgias y para llevar suministros desde la capital de las islas hasta las tropas destinadas en la Gran Malvina.

Otro muy armado con un poder de fuego increible.

Seguimos con el ELMA Río Carcarañá. Buque perteneciente a la estatal Empresa Líneas Marítimas Argentinas:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/Mi ... enMalv.htm

Otro armado.

En el relato de primera mano del comandante del buque (poco sospechoso de ser probritánico), cuenta como recibe instrucciones del Comando Naval y embarcan a un capitán de corbeta como coordinador naval y otro personal militar, antes de partir a las islas con suministros para las tropas. Destaca que ninguno de sus tripulantes civiles pidió ser relevado de la misión. Una vez allí, participa del esfuerzo de guerra trasladándose al estrecho de San Carlos, donde descarga parte de su carga a otros buques auxiliares argentinos que operan en las islas.

Qué decir de los dos patrulleros de Prefectura Naval. ¿Hay alguna duda de su participación en acciones de guerra? Incluso uno de ellos reivindica (equivocadamente) haber derribado un Harrier.

Sin los cañones montados, uno capturado cuando se rendieron y después hundido. Sobre el Harrier en realidad no se confirma, claro que los britanicos lo niegan.

El remolcador Yehuín pertenecía a la empresa privada Geomater S. A. La mayor parte de su tripulación quedó integrada por personal militar:
http://www.histarmar.com.ar/Malvinas/RolYehuin.htm
Fue utilizado como buque auxiliar adscrito al Apostadero Naval Malvinas.

Escribe sobre el personal militar que habia el los cargueros anteriores.

El pesquero Narwal, cuya historia es bastante conocida (excepto para los que sin saber nada pretenden aparentar un dominio de algo) fue utilizado junto a otros cinco pesqueros como medio para la recolección de inteligencia. Para ello embarcó al capitán de Corbeta Juan Carlos González Llanos, quien aparentaba servir como un pescador más, pero en realidad coordinaba los movimientos del pesquero con el Comando de Operaciones Navales (de nuevo recurrimos a una fuente creíble para algunos):
http://www.malvinense.com.ar/smalvi/0109/1084.html

El dominio que tu presentas és falso, como te lo vengo escribiendo, vuelve a ver lo que perdieron los britanicos. Que importante hundimiento 1 pesquero, que hacia servicios de inteligencia.

Las dos lanchas LCVP fueron utilizadas en el desembarco de las tropas argentinas el 2 de abril, y quedaron en la capital como medio auxiliar de transporte de tropas.
http://patrullerasargentinas.blogspot.c ... iones.html

Lista las perdidas britanicas, alguna barcaça también se fue al fondo.

O sea, nada de pobres buques civiles, sino barcos empleados en el esfuerzo militar por Argentina, perfectamente coordinados con el mando naval, y con presencia de militares. ¿Dónde queda eso de que los demás inventamos? ¿Tan difícil es reconocer que estabas equivocado e ignorabas que los argentinos perdieron más buques en Malvinas que los británicos?

Buques civiles sin armas para defenderse algo facil de hundir, no dejaron de ser civiles por estar a servicio de su patria cargando o haciendo trabajos para las Fuerzas Armadas. Pesqueros y mercantes, patrulleras sin cañones de las prefecturas, acabaron con la ARA no ? No en tonelage, tampoco en importancia, tampoco en poder de fuego, en todos los blogs del mundo (exceptuandose a ti y quiza unos pocos mas en este foro), se menciona el impacto del hundimiento de buques importantes de la RN por los aviones de la ARA y de la FAA.

Por cierto, y ya que te interesa mucho eso de los hundimientos de buques indefensos ajenos al conflicto. ¿Sabes quién fue el único bando de la guerra que hundió un buque neutral y que durante años se negó a reconocerlo hasta que hubiese sentencia en el juicio por el que le demandaron? Y más ignominioso, ¿sabes que ese mismo bando, una vez fue absuelto en una corte internacional donde negó el hecho de haber sido el atacante, comenzó a presumir de haberlo hundido? Todo muy honorable ¿verdad?

Mira que es atrevida la ignorancia....

Que tiene esto aver con lo que discutimos perante tus numeros de pesquero y barcos de desembarque. Otra vez te digo, lista aqui los buques hundidos, los buques seriamente dañados, los buques livianamente dañados de los britanicos. Ah ! y no te olvides de los pequeñitos.

Por señal alli en el grafico que se publico faltaron dos buques de la ARA usados como transporte.

Si se ve que faltaron, pero las razones en mi entender lo escribi arriba, el impacto és ver que buques con defensas creibles de la RN fueron hundidos o dañados por los aviones de la ARA y de la FAA.

[spooky]

y una vez mas como siempre pasa el tema de se llena de offtopics que miro de reojo antes de postear informacion real de la FAA como eso de hablar de la guerra de malvinas cuando hay un tema para hablar de malvinas!!!

Los texan II comenzaron su largo recorrido el día de hoy
https://scontent.fsst1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5A439360

Es positivo que sean aviones nuevos y son buenos entrenadores pero no entendí esta compra si ya están llenos de entrenadores a menos que vengan de la mano de dar de baja algunos aviones viejos.

[reytuerto]

Estimado Gabriel:

El camuflaje es de los mismos colores que tenia el Pucara? La banda roja del timón y la punta de las alas, indica que son entrenadores? No veo las escarapelas, serán albicelestes o tácticas? Es una noticia positiva. Saludos.

[2_demaio]

Hola,

Aprovechando los minutos antes de salir.

Zona de exclusión, bien detallado abajo lo que és.

La zona de exclusión total (en inglés: Total Exclusion Zone o TEZ) fue el nombre dado a una zona declarada por el Reino Unido el 30 de abril de 1982 que cubría un radio de 200 millas náuticas, desde el centro de las Islas Malvinas.1​ Ese archipiélago estaba (y aún está) en disputa entre el Reino Unido y la Argentina. Durante la Guerra de las Malvinas de aquel año, cualquier buque o aeronave de cualquier país que entrase en la zona podía ser atacado sin más advertencia.

Dicha zona de exclusión total fue una extensión de la Zona de Exclusión Marítima (MEZ) que había sido declada el 12 de abril de 1982 por ese país de Europa,2​ y que cubría la misma área. Cualquier buque de guerra argentino o auxiliares de la Armada que entrase en la Zona de Exclusión Marítima podría haber sido atacado por los británicos, y en especial, por sus submarinos de propulsión nuclear (SSN). El 23 de abril, el Gobierno británico aclaró que todo buque o aeronave argentina, que fuese considerado ser una amenaza para las fuerzas británicas, sería atacado, en un mensaje que se transmitió a través de la Embajada de Suiza en Buenos Aires para el gobierno argentino:

Hundimiento del Belgrano, que ocurrió fuera de esta zona, por lo que se considera como un ataque ilegal.

https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_e ... %B3n_total

Toda definición que este diferente echa por foristas menos informados no tendria fundamentación.

Saludos

[Kraken]

Hola,

Aprovechando los minutos antes de salir.

Zona de exclusión, bien detallado abajo lo que és.

La zona de exclusión total (en inglés: Total Exclusion Zone o TEZ) fue el nombre dado a una zona declarada por el Reino Unido el 30 de abril de 1982 que cubría un radio de 200 millas náuticas, desde el centro de las Islas Malvinas.1​ Ese archipiélago estaba (y aún está) en disputa entre el Reino Unido y la Argentina. Durante la Guerra de las Malvinas de aquel año, cualquier buque o aeronave de cualquier país que entrase en la zona podía ser atacado sin más advertencia.

Dicha zona de exclusión total fue una extensión de la Zona de Exclusión Marítima (MEZ) que había sido declada el 12 de abril de 1982 por ese país de Europa,2​ y que cubría la misma área. Cualquier buque de guerra argentino o auxiliares de la Armada que entrase en la Zona de Exclusión Marítima podría haber sido atacado por los británicos, y en especial, por sus submarinos de propulsión nuclear (SSN). El 23 de abril, el Gobierno británico aclaró que todo buque o aeronave argentina, que fuese considerado ser una amenaza para las fuerzas británicas, sería atacado, en un mensaje que se transmitió a través de la Embajada de Suiza en Buenos Aires para el gobierno argentino:

Hundimiento del Belgrano, que ocurrió fuera de esta zona, por lo que se considera como un ataque ilegal.

https://es.wikipedia.org/wiki/Zona_de_e ... %B3n_total

Toda definición que este diferente echa por foristas menos informados no tendria fundamentación.

Saludos

Y por eso no se tiene en cuenta la Wikipedia en ambientes serios, porque se evita escribir tonterías.

[Urbano Calleja]

Eres unas risas, estimado.
A no tener ni idea de lo que es una guerra y una zona de exclusión durante la misma, le unes no tener ni complejos ni vergüenza.

Y a eso se añaden otro par de colaboradores para hacer de todo un compendio de buen saber, data dura y saber hacer.

Lo dicho: el hilo cómico más entretenido del foro!

Nada, por mi parte fin del off topic.

Felicidades a las FAA por sus nuevos pájaros.
Buenos vuelos.

Saludos

[christian]

Hundimiento del Belgrano, que ocurrió fuera de esta zona, por lo que se considera como un ataque ilegal.

Estimado.

Me parece bastante discutible de hablar de un ataque ilegal .... considerando que:

1° Es un buque de guerra de la ARA
2° Venia de vuelta tras un fracasado intento de ataque a la Task Force
3° Estaba en la zona de guerra

Lo ilegal acá es la toma de Malvinas a la fuerza sin declaración previa de guerra a Inglaterra ... ante eso razón, pero el reclamar por el cumplimento de las reglas de guerra es una osadía sin proporciones por parte de Argentina.


Saludos cordiales

[rio-campo]

Ciertamente el Belgrano fue bien hundido dado que ambos paises estaban en guerra, la culpa fue de aRGENTINA por tener un buque tan anticuado para una guerra moderna, lo de que estaba fuera del perimetro de zona de guerra no es mas que un mero tecnicismo de mal perdedor.

[HRV101]

Topic de FAA y se habla de un crucero.....Propongo hablar de Catalunya y el proces.

[CoronelVet]

Estimado Crnl. Vet:

El problema mas apremiante de la FAA se puede resumir en una palabra: dinero. El dinero de la FAA no alcanza para poner en vuelo a todos los A4, hay una partida de menos de 300 MUS$ para los cazas y poco mas. Entonces, quieres utilizar el Pucara que es bimotor, biplaza y el Astazou ya no se fabrica (el Jetstream ha salido de servicio de la RAF, y cada vez hay menos Alouette operativos) para una subversion que no existe hoy en la Argentina? No es mas razonable estirar el dinero y utilizar los Tucano que puedan ser puestos en condiciones de volar (una pregunta, por que en lugar del Texan no emprendieron como los colombianos un recuperación a fondo de los Tucano? Las estructuras fueron reforzadas y "rejuvenecidas", y las carlingas totalmente reformadas) o los nuevos Texan en misión anti-narco? Tu mismo lo dices, el problema actual no es una hipótesis de conflicto externa (o interna, para el caso del Pucara) es el narcotráfico.

El Pampa. Lo que tu estas pretendiendo hacer con la FAA "...si hacemos las cuentas de los que se necesitarían, tomando en cuenta los Pucará y Tucano que se dan de baja, y la necesidad REAL e IMPERIOSA del control aéreo por el tráfico de drogas tendríamos un nro no menor a 24 unidades..." es convertirla en una FABol, solo que más grande. En donde el avión numéricamente mas importante, haciendo funciones de policía aérea, sera el Pampa, un entrenador (igual que en
Bolivia). De hecho, ahora es el avión que mas vuela. Lo quieres ver también en labores de interdicción, de ataque a tierra, de intercepción? Pues viendo como han tratado los politicos (de todos los colores, pero los de izquierda con mucho mayor ensañamiento) a las FAS de tu país, no hace falta ver que con todos los Pampa que pretendes, los 17 + 3 + 8, no habrá aviación de combate de verdad con insignias albicelestes, y todavía en la Av. Rivadavia se llenaran la boca diciendo que toda la FAA esta compuesta con aviones de producción nacional. La demagogia vende. No es que haya que ser pitoniso, es ver como han evolucionado las cosas desde los 90s: Darán de baja a los Fightinghawk y los reemplazaran por Pampa. Si así tienen problemas para que les suelten mas dinero, imagínate como sera cuando hayan mas aviones volando que ahora, y todos salidos de Fadea!
No habrá reemplazo por aviones de combate diseñados como tales en mucho tiempo. Saludos cordiales.

Estimado reytuerto:

1 - El presupuesto destinado a la compra de cazas es de 550 mills dólares. Si se refiere a la destinada al mantenimiento de los A-4 AR es de 23 mills de dólares.

2 - No es que "quiera que se use el Pucará", sino muestro que es más seguro en el rol de COIN, por ser bimotor. El Pucará va de salida, no hay otra.

3 - Lo de los Tucano la verdad es que no lo sé, pero considerando que los Tucano no cumplían el rol del Pucará, y se compró el C+ de los Texan II, que es la versión con capacidad COIN, tal vez se piense usar a los Texan en el rol dual, aunque en tal caso la cantidad de 12 unidades queda escasa (no sé si se complementará con futuras adquisiciones).

4 - El Texan para policía aérea puede hacer, pero de nuevo la cantidad es un tanto escasa, porque en ese rol tendrá uso contínuo , a la vez de entrenador. Prefiero al Pampa (mejores prestaciones además).

5 - Discrepo con negar la posibilidad de insurgencia.

6 - Espero que lo siguiente sea correctamente comprendido: Creo que su punto de vista con la presencia del Pampa en la FAA y de como sería un futuro obstáculo para la adquisición de un caza, es una muestra de lo difícil que puede a alguien que no es argentino entender la coyuntura aquí:

Completamente de acuerdo de que hay demagogia, y tal vez no faltaría el que use de excusa a los Pampa para no comprar . . . pero la verdad es que los políticos no necesitan agarrarse a nada para no largar una moneda a las FFAA. Al no haber en la sociedad (o por lo menos en la mayoría) una preocupación por la defensa nacional, los políticos sencillamente dicen "no" y listo, total no tiene costo político significativo. Es más, ni siquiera deben decir "no", simplemente no avalan la adquisición del reemplazo y ya está (el presupuesto del equipo dado de baja no queda disponible, como se sabe) . Vea la realidad actual: no tenemos más que unos pocos A-4 AR, y no se necesito de la excusa de los Pampa, verdad?

Visto ésto sólo queda evaluar la necesidad , o no, del Pampa . . . y la verdad es que es útil en el rol ya planteado (control aéreo de narcos, COIN, CAS ligero), y en el escenario planteado (poquísimos cazas, cuando vengan). Lo discutible pasaría, si se quiere, por la necesidad de algún modelo más específico (el GT), y que eso implique inversión (a mi me gustaría 1ro que FAdeA regularice su entrega de unidades, antes de encarar cualquier otra cosa)

7 - Y la comparación con laa FA Boliviana no me molesta (tal vez a algún hermano boliviano no le caiga simpático que se la use como ejemplo de cuán bajo hemos caído), pero no le encuentro sentido. Hay que fijarse en las necesidades que tenemos y en cómo cubrirlas.

Cordiales Saludos

[reytuerto]

Estimado Crnl. Vet:

Una aclaración de apremio: La comparación con la FABol no tiene tientes peyorativos, (quien lo asume así, posiblemente sea por un fuerte componente xenofobo y racista, pero no por mi parte!) para nada. Es una comparación estrictamente operacional (a futuro, cuando los A4 se vayan de baja e hipotéticamente se reemplacen por Pampa, si es que sucede así): En ese momento, la FAA quedara configurada como una FABol mas grande y con mas potencialidad, pero fundamentalmente parecida, con un entrenador fungiendo como su principal avión de combate. En la tarde/noche, con mas calma respondo tus demás puntos. Saludos cordiales.