Dudas y preguntas sobre la Guerra Civil española

[cornes]

Yo me refería al empeño suicida que llevó a los republicanos a desgastarse en una batalla de desgaste al otro lado del rio. Que a la postre fue su perdición. Me explico:

Cierto que una ofensiva en el norte era necesaria para aflojar la presión sobre Valencia y evitar que se reanudara otra ofensiva allí, pero, visto en perspectiva, no lo era consumir absurdamente los recursos del Ejército Republicano que por fin se había podido reequipar gracias a la apertura temporal de la frontera francesa.
Una vez habían obligado a Franco a vascular su esfuerzo ofensivo hacia allí, aflojando la presión sobre Valencia, el objetivo estratégico había sido logrado, a toro pasado, lo más inteligente hubiera sido apostar por acciones dilatorias y retirar nuevamente las fuerzas principales al norte el Ebro, manteniendo con él la amenaza sobre el frente norte Franquista, que a partir de entonces tendría que inmovilizar más fuerzas en ese frente tras comprobar que los republicanos podían cruzar el rio con éxito en cualquier lugar.

Se lo jugaron todo a una mano y perdieron, porque la crisis de los sudetes se cerró con una bajada de pantalones de Chamberlain, lo que fue visto por los republicanos como la confirmación definitiva del total abandono de la República por parte de las democracias.

La República acababa de conseguir una brillante victoria defensiva en el frente de Valencia, y la ofensiva inicial en el Ebro fue una sorpresa para todos, se suponía que el cruce con de un gran rio como el Ebro bajo el fuego no era posible y su ejecución sorprendió a los Estados Mayores europeos, incluso los italianos parece que llegaron a considerar que suponía la constatación de que Franco no podría ganar la guerra.
En resumen, la victoria defensiva de Valencia y las fases iniciales del Ebro, demostraron al mundo que los republicanos no solo estaban vivos militarmente, sino que eran un contendiente con posibilidades reales de obtener victorias estratégicas.

El Ebro no solo supuso la destrucción material del Ejército Republicano de Cataluña, sino la pérdida definitiva de la voluntad de combatir, junto a la derrota, se produjeron los siguiente hechos:

1- Nuevo cierre de la Frontera Francesa.
2- Claudicación ante Hitler en la crisis de los sudetes y desmembramiento de Checoslovaquia.

A partir del Ebro, la fuerzas republicanas estaban totalmente desmoralizadas, la guerra ya se sentía perdída, hubo huídas y rendiciones en masa y a partir de entonces la guerra no duró menos simplemente por la voluntad franquista de avanzar pueblo a pueblo para completar su "pacificación" de la población civil.

De no haber quemado los medios de sus mejores fuerzas del norte en una batalla de desgaste como la que fue, en total desventaja al tener que abastecer un frente al otro lado de un gran rio ante un enemigo que podía absorver más pérdidas, la moral republicana podría haber encajado los reveses "políticos" europeos un poco más, con la moral de la victoria tras dos éxitos estratégicos y con las fuerzas de Cataluña dilapidadas absurdamente, sin duda la guerra se habría prolongado.

[Gaspacher]

Cierto que una ofensiva en el norte era necesaria para aflojar la presión sobre Valencia y evitar que se reanudara otra ofensiva allí, pero, visto en perspectiva, no lo era consumir absurdamente los recursos del Ejército Republicano que por fin se había podido reequipar gracias a la apertura temporal de la frontera francesa.

Para cuando se cruza el Ebro la ofensiva nacional en Valencia ya estaba coleando, sin haber logrado su objetivo de romper las líneas republicanas en la línea XYZ. No había por lo tanto tal necesidad, puestos a utilizar el ejército de Cataluña en una maniobra de distracción, mejor les hubiese resultado esperar a que los nacionales organizasen otra ofensiva. Como minimo ganarían un par de semanas.

Luego en el aspecto estratégico el cruce del Ebro tenía fallos y el mando táctico no estuvo a la altura, lo que acabó por condenar a los republicanos.

[cornes]

Es cierto. Solo puedo aventurar que no querrían desaprovechar el menor caudal veraniego para el cruce del río. Aunque al parecer, lo que se sabía era que los nacionales pretendían retomar la ofensiva, la línea XYZ no se había quedado tranquila y seguía sometida a cierta presión.

Evidentemente cometieron muchos errores antes de empecinarse en morir clavados al terreno, algunos absurdos como el de no tener cobertura aérea decente en las primeras fases del ataque o retrasarse ante pequeños nucleos de resistencia.
La verdad es que el Ejército Republicano nunca fue capaz de explotar sus rupturas con éxito, aunque los Nacionales tampoco es que brillaran precisamente, más allá de la resistencia a ultranza y el rodillo poco más repertorio había.

Yo soy de la opinión de que tal vez les hubiese cundido más intentar el ataque en Extremadura, al menos inicialmente, reservando el Ejército del Ebro. Aunque de todas formas, en aquel momento la guerra estaba perdida y solo podían agarrarse a lo que en realidad se agarraron, que era que estallase la guerra en Europa.

PD: De todas formas, el trastorno que provocó la ofensiva a los nacionales fue importante, uno de mis abuelos me contaba que estaba en una agrupación de artillería cerca de Toledo cuando empezó la Batalla del Ebro, a los pocos días se pusieron en marcha y no llegaron hasta después de terminar la batalla.

[Gaspacher]

Aun estaban a mediados del verano, tenían margen de maniobra y lo desaprovecharon. ¿Por qué? Es dificil de decir, aunque posiblemente las tiranteces de los diversos grupos de la república, y las exigencias de los asesores soviéticos tuviesen algo que ver.

No tener cobertura aérea o no considerar el cruce del río por parte de materiales pesados durante la ofensiva serían errores estratégicos, otro de índole táctico muy importante fue no hacer pasar sus reservas para tomar Gandesa cuando aún no habían llegado los refuerzos nacionales.

Los nacionales tampoco iban muy sobrados, pero fueron capaces de realizar una guerra de maniobras los tres primeros meses (claro que con el caos republicano de esos momentos era fácil), pero también fueron capaces de aprovechar las rupturas en el Norte y en Teruel con mucho éxito.

Tu abuelo no llegaría a tiempo porque al mando no le interesaba. Si los nacionales destacaron en una cosa fue en su capacidad de transporte estratégico por medio del ferrocarril. Uno de mis abuelos también lucho allí con los republicanos, durante la retirada su pelotón (todos del pueblo), dejaron atrás a un paisano al que habían alcanzado de un disparo en la cabeza...se lo encontraron vivito y coleando en el pueblo al acabar la guerra

[cornes]

Las asuntos políticos estaban detrás de muchas de las decisiones militares de la república y en el caso de las decisiones sobre la Batalla del Ebro desde luego tenía un alto componente político, en parte en clave interna y en buena medida de cara al ruedo internacional.

Sobre Gandesa en particular, las primeras veces que me interesé por leer algo sobre la batalla, no entendí el por qué los mandos del Ejército Republicano no pusieron más carne en el asador en los primeros momentos, cuando algunas unidades nacionales se estaban descomponiendo con la sorpresa inicial, no solo por la importancia que Gandesa pudiera tener en si misma, sino porque las tropas moras eran especialmente odiadas y temidas, y la oportunidad de eliminar definitivamente del orden de batalla nacional a una unidad de choque mora de tamaño brigada debería haber espabilado a cualquier comandante, por sí solo habría sido un golpe de moral importante.

Entre otras explicaciones, he llegado a leer que incluso antes de la crecida del río por la apertura de compuertas rio arriba, el paso de tropas al otro lado del rio se estaba ralentizando por la falta de capacidad para suministrar adecuadamente a las unidades que ya estaban combatiendo. Las unidades de ingenieros y zapadores sufrieron mucho para mantener el flujo a través del rio durante la batalla.


Claro, en cuanto a mi abuelo si lo hubieran querido con premura en el Ebro habría llegado en días, sin duda, lo que el me daba a entender era que habían enviado unidades de todas partes hacia allí.
PD: Pues suerte tuvo el hombre del balazo en la cabeza, por la época solo hacía falta una mala infección de una herida para morir de mala manera, pero no parece haber sido demasiado infrecuente sobrevivir a heridas razonablemente leves en la cabeza, puesto que un vecino mio también vivió hasta la ancianitud con por lo visto un fragmento de bala en la cabeza.

[adomen]

Buenas noches,

Querría saber si el bando nacional podría haber movilizado a un pastor de 31 años de un pueblo de Burgos, casado con dos hijos y una esposa embarazada y al cuidado de su madre ciega, y que además este ciudadano presentara claros síntomas de tuberculosis. Además, la movilización sería en cualquier caso para un destino de retaguardia: Navarra, desde donde poco después se le enviaría a un sanatorio de tuberculosos de Cantabria. ¿Es posible o simplemente en esas condiciones es impensable que fuera movilizado?

Muchas gracias

[CVR]

Querría saber si el bando nacional podría haber movilizado a un pastor de 31 años de un pueblo de Burgos, casado con dos hijos y una esposa embarazada y al cuidado de su madre ciega, y que además este ciudadano presentara claros síntomas de tuberculosis. Además, la movilización sería en cualquier caso para un destino de retaguardia: Navarra, desde donde poco después se le enviaría a un sanatorio de tuberculosos de Cantabria. ¿Es posible o simplemente en esas condiciones es impensable que fuera movilizado?

El reclutamiento en el bando nacional (y también el republicano) se basó en la normativa vigente el 18 de julio: Ley de reclutamiento y reemplazo del Ejército de 1912, el Real-Decreto de bases de 1924, el reglamento de 1925 y el Real decreto de 20/08/1930 que modificó los preceptos reglamentarios de la ley. Estas normas preveían que quedarían separados temporalmente del contingente anual determinadas personas que eran el sostén familiar (no se preveía los casados ya que los individuos sujetos al servicio militar no podrán contraer matrimonio hasta su pase á la segunda situación de servicio activo), pero esto solo era para tiempo de paz. En tiempo de guerra este beneficio desaparecía y podías prestar servicio en filas.

En cuanto a su enfermedad, tanto el cuadro de inutilidades de 1924 como el nuevo aprobado por Decreto-Ley 27/07/1937, consideraban como causa de exclusión del servicio militar: “Tuberculosis bien diagnosticada de los huesos y articulaciones. Tuberculosis abiertas de los ganglios linfáticos. Lupus tuberculoso. Para el diagnóstico de estas enfermedades, no es obligatorio el paso por la observación. Pero el Médico tiene el derecho de enviar los mozos a ella si lo conceptúa preciso”. Pero hubo mucha gente en el frente con tuberculosis y tras la guerra fue una enfermedad muy común entre los ex-combatientes.

[reytuerto]

Hola a todos:

Una duda acerca de las ametralladoras Hotchkiss Mle. 1914. He visto dos versiones de esta ametralladora en servicio en ambos bandos de la GCE, una con un culatín metálico y la otra, que es la imagen mas común de la ametralladora, al menos en las fotos con el ejercito francés, que dispone de una agarradera tipo asa. Me parece (a ojo de buen cubero) que la version con culatin tiene el tubo del cañón algo mas corto (aunque puedo estar perfectamente equivocado). Estas diferencias se deben a diferentes partidas de producción? Saludos cordiales y gracias anticipadas.

[CVR]

Hola a todos:

Una duda acerca de las ametralladoras Hotchkiss Mle. 1914. He visto dos versiones de esta ametralladora en servicio en ambos bandos de la GCE, una con un culatín metálico y la otra, que es la imagen mas común de la ametralladora, al menos en las fotos con el ejercito francés, que dispone de una agarradera tipo asa. Me parece (a ojo de buen cubero) que la version con culatin tiene el tubo del cañón algo mas corto (aunque puedo estar perfectamente equivocado). Estas diferencias se deben a diferentes partidas de producción? Saludos cordiales y gracias anticipadas.

En efecto se trataba de dos versiones diferentes, la francesa y la española.

España había adoptado la ametralladora Hotchkiss de modelo comercial en 1914, adquiridas primero en Francia y más tarde producidas en la Fábrica de armas de Oviedo. Este modelo contaba en efecto con un culatín de bronce.

La ametralladora Hotchkiss modelo 1914 español, calibre 7mm, como arma reglamentaria antes del inicio del conflicto, fue usada por ambos contendientes, aunque fue más común en el bando Nacional puesto que continuó fabricándolas durante la guerra (los republicanos las sustituirían en gran parte por la Maxim soviética y otras armas importadas).

Los franceses al inicio de la 1ª guerra mundial no usaban la Hotchkiss sino la Saint-Etienne modèle 1907. Como no dio muy buen resultado acudieron a la casa Hotchkiss (que suministraba armas a diversos ejércitos como el español, el mexicano, el noruego, etc. pero no al francés), comprando enormes cantidades de un modelo que llamaron “mitrailleuse Modèle 1914 Hotchkiss” cal. 8mm Lebel, y en el que eliminaron el culatín sustituyéndolo por un asa. Dio muy buen resultado y su carrera continuó hasta la 2ª guerra mundial. La República importó armas de este modelo y convivieron por ello en España con el autóctono.

Unas imágenes:

[reytuerto]

Muchas gracias!!

[reytuerto]

Estimado CVR:

Una pregunta. La Hotchkiss era una buena ametralladora, fiable y dura. Sin embargo tenia un sistema de alimentación un tanto peculiar. Y aunque se que era factible unir un strip de 3 balas con otro haciendo una especie de cinta, era un sistema bastante menos práctico que la cinta (incluso que la cinta de tela). No sabes si hubo algún intento de convertir a cinta esta ametralladora (sea en España, sea en Francia) con eslabones metalicos? Saludos cordiales y gracias anticipadas por tu respuesta.

[CVR]

Respondiendo a tu pregunta amigo reytuerto y ampliando y corrigiendo lo anteriormente dicho, recordar que sí hubo una Hotchkiss española con asa (parecida a la francesa) para caballería.

Un poco de historia: el ejército español había adquirido en 1896 ametralladoras Maxim para la lucha contra los insurrectos en Cuba, pero habían dado mal resultado y tras la guerra se probaron nuevas armas, entre ellas la Hotchkiss, la cual sería adquirida a partir de 1907, participando en los combates en Marruecos de 1909. Como ya comenté en 1914 se adoptó el modelo definitivo, aunque suministrado en principio por la casa francesa, se adquirió la licencia de fabricación, la cual se iniciaría a partir de 1918 en la Fábrica de Armas de Oviedo.

Ametralladora Hotchkiss modelo 1914 fabricada en Oviedo:


En 1929 se adoptó una variante adaptada para caballería en la que se eliminó el culatín, sustituyéndolo por un asa parecida a la francesa aunque algo más alta, y que iba montada sobre un trípode de caballería, más bajo. En todo caso la Hotchkiss mod. 1929 fue un arma producida en muy escasa cantidad, ya que fue usada solo por la caballería, que con la reforma Azaña de 1931 quedó reducida solo a 10 regimientos (y cada uno debía estar dotado con ocho armas), por lo que la mayoría de las fotos de la guerra civil de ametralladoras Hotchkiss con asa son del modelo francés.

Ametralladora Hotchkiss mod. 1929 de caballería (del libro “Ametralladoras en España 1867-1936” de Artemio Mortera):

La Hotchkiss era una buena ametralladora, fiable y dura. Sin embargo tenia un sistema de alimentación un tanto peculiar. Y aunque se que era factible unir un strip de 3 balas con otro haciendo una especie de cinta, era un sistema bastante menos práctico que la cinta (incluso que la cinta de tela). No sabes si hubo algún intento de convertir a cinta esta ametralladora (sea en España, sea en Francia) con eslabones metalicos?

En efecto, era un arma fiable, de construcción robusta, pero en exceso pesada (con el trípode más de 50 kg.) y con una cadencia de tiro escasa especialmente por su sistema de alimentación por cargadores de 30 cartuchos, aunque éstos se acolaban unos a otros produciendo una continuidad. En las Hotchkiss de los carros de combate sí se usaban las tiras de tres cartuchos, unidas con eslabones, pero éstas, que yo sepa, nunca se usaron en las armas sobre trípode.

Yo no creo que valiera la pena modernizar las Hotchkiss en los años 20-30, era ya un arma pasada. Se debía haber buscado un sustituto, pero la situación política paralizó la modernización del armamento (como en el caso de los fusiles ametralladores).

[CVR]

En este vídeo de Ian McCollum podemos ver la enorme simplicidad y robustez de la Hotchkiss, pero también que era un armas del siglo XIX, que tenía pocas posibilidades de modernización.

https://youtu.be/i6Oaif8oWzw

[reytuerto]

Muchas gracias, CVR! Viendo el grosor del acero (el percutor es inmenso!) veo porque tenia tan buena reputación de ser una maquina dura, pero también la razón por la que era así pesada. Me llama la atención la poca cantidad de piezas (por decir, comparada con la St.Etienne o incluso con las Maxim) y el despiece relativamente fácil (y un tanto crudo, no me imaginaba desarmar un arma utilizando un martillo). Pero la alimentación me sigue pareciendo complicada (es decir, puedo entender la comparación con una cinta de tela, pero una cinta de eslabones metalicos -incluso una de eslabones no desintegrables- elimina todas las desventajas de un cinta textil, con todos los puntos a favor del strip de la Hotchkiss)… claro, a toro pasado (y uno bien pasado, mas de 100 años), todos toreros !

Últimamente he estado leyendo acerca de la industria vasca durante la WWI, me parece increíble la cantidad de pistolas Ruby producidas, y la cantidad de armas sobrevivientes en los arsenales franceses al final de la Gran Guerra era enorme, incluso con las perdidas habidas durante el conflicto, que debieron haber sido grandes. Sabes cuantas de estas pistolas "regresaron" a España compradas por la Republica? (no solo francesas). Saludos y gracias anticipadas por tus gentiles y bien documentadas respuestas.

[CVR]

Amigo reytuerto, como dices las pistolas tipo Ruby o Éibar se exportaron en cantidades casi increíbles.

A principios del siglo XX la industria armera española tenía dos vertientes, las fabricas militares, del estado, y la industria privada básicamente situada en el País Vasco y más concretamente en la villa guipuzcoana de Éibar (y alguna otra población), que estaba muy cerca de Placencia de las Armas, localidad donde tradicionalmente se ubicaban los gremios productores de arcabuces y luego fusiles. Antes de la Primera Guerra Mundial la producción de Éibar se destinaba al mercado civil, concretándose en pistolas y revólveres, escopetas de caza y alguna carabina. Sus principales mercados eran determinadas zonas donde se apreciaban estas armas cortas por su precio muy ajustado (como Iberoamérica o el Imperio Otomano).

Iniciada la Primera Guerra Mundial, España se declaró neutral, hubo partidarios tanto de participar con los aliados como con los imperios centrales, pero se apoyó básicamente a los primeros. Se hicieron grandes negocios exportando mercancías a Francia y otros países aliados, incluyendo lo que podría haberse considerado contrabando de guerra, ganado o uniformes para los ejércitos ... y armas cortas. Francia, cuyo revólver reglamentario estaba obsoleto y fuera de producción, parece que creyó mejor idea dedicar su potencia industrial a otros tipos de material bélico más decisivo que las armas cortas y adquirió éstas en España, a buen precio y con una frontera común que hacía muy fácil su suministro. Y ante la posibilidad de hacer un excelente negocio, aparte de las fábricas y talleres existentes, se montaron nuevos, vendiendo enormes cantidades de armas cortas, cerca de 1.500.000, y no solo a Francia sino a todos los aliados (directamente o suministradas por los galos). Según Igor Goñi Mendizábal (“Evolución de la Industria Armera Vasca entre 1876 y 1969. Un enfoque a largo plazo”) se vendieron 816.875 pistolas (tipo Ruby y Star mod. 1914) y un número casi igual de revólveres, 512.950 de cilindro oscilante (copias de los Colt y S&W y de otros modelos, básicamente en 8 mm), junto con cerca de 100.000 de cañón basculante (copia de los tradicionales S&W nº 3, en cals. 44, 455 y 10,35 mm) a Francia, Gran Bretaña, Italia y Rumanía. Las Ruby serían la pistola casi estándar en el periodo de entreguerras de Francia y sus aliados (como Checoslovaquia, Rumanía, Finlandia, Polonia, Yugoslavia ….) y aun utilizadas en la Segunda Guerra Mundial.

En cuanto a su vuelta a España en la Guerra Civil, no me consta (pero tampoco lo podría afirmar). En general no se trajeron armas cortas de fuera ya que ambos bandos fabricaron pistolas y con las que había fueron suficientes para las necesidades del conflicto.