Fuerza Aérea Argentina

[tercioidiaquez]

jupiter

No hablo portuñol, brasileño acomplejado.

Me olvide que solo conoces una lengua.

Pues como tú, porque lo que perpetras como español te aseguro que no lo es.

Como te atreves a decir estas bestiesas,

Por ejemplo...

[CoronelVet]

Coronel Vet, ya te lo ha dicho Tercioidiaquez, pero hoy en día, hay un tema que es capital y es el empleo de armamento con guiado de precisión. Por desgracia en la FAA eso es ciencia ficción, por mucho Martín Pescador o Dardo en que se han aventurado. Ni en el campo de los misiles de guía variada ni en el de las bombas guiadas por láser la FAA tiene en servicio nada. Plantearse hacer CAS sin ellos es sinónimo de inefectividad y de bajas propias.

Estimado capricornio:

1 - Que son más eficaces es cierto . . . hasta cierto punto: qué pasaría si es necesario apoyar a tropas durante un día de lluvia copiosa o de niebla densa? No es factible usar ningún sistema electro-óptico, ni siquiera termal o IR, y no sería opción posponer el apoyo hasta que las condiciones climáticas lo permitan. Y si hay que hacerlo en un territorio muy escarpado, como Afganistán? o de selva tupida?
En el caso de un conflicto de larga duración (años, tal vez décadas), sería factible desde lo económico el uso indiscriminado de armas guiadas? No hay muchas economías nacionales que podrían hacerlo . . .

Que se entienda: no reniego de los avances tecnológicos, pero me gusta poner las cosas en su justa medida, y el dejar de lado las características del vector porque se podría hacer ataques desde distancias seguras no es, por ahora y en esta parte del mundo, razonable.

El recuerdo de las misiones de los Pucará en el área de Darwin mostró las carencias del aparato. La dificultad de coordinarse con la infantería y AAA propia, de identificar los blancos enemigos, de aproximarse a ellos a baja cota con mala meteorología y disparar con precisión en medio de una cortina de fuego, deberían ser lecciones de las que no se olvidan. Los Pucará sólo causaron el derribo del helicóptero Scout y las dos bajas (una mortal) de sus tripulantes. Y ello porque se desviaron del que era su objetivo primario, que no era otro que las tropas enemigas. Estas no tuvieron ni un solo muerto por las acciones CAS de estos aparatos. Lo destacable es que los MANPADS fueron empleados por sus enemigos en la misión de la mañana contra la artillería enemiga situada en Camilla Creek, y en las misiones de la tarde contra la CªD del 2Para, disparados desde la colina Darwin (si no recuerdo mal creo que tenían dos lanzadores de Blowpipe). En estas misiones, el blanco estaba integrado por una compañía de infantería de alrededor de ciento veinte infantes, con otras dos más que estaban a aproximadamente un km de la que constituía el objetivo. Este detalle es importante porque el volumen de fuego antiaéreo de armas ligeras probablemente no sea muy distinto al que puede ofrecer una partida guerrillera de mediana entidad.

Lo que planteas reafirma mi anterior respuesta: en condiciones climáticas adversas todo es más difícil, se tenga o no armas inteligentes. Lo que se puso en evidencia , más que las carencias de un COIN actuando en un escenario para el que no fue diseñado, fueron las desprolijidades de las FFAA (sobretodo en comunicaciones), que obligaron a actuar en condiciones sumamente desfavorables, incluyendo que el enemigo disponía de abundantes armas antiaéreas y controlaba el espacio aéreo. Se puede considerar a Malvinas como un escenario cercano a uno de insurgencia? . . . No: debido a que el enemigo limitaba el accionar y la logística de forma que no sería posible por la insurgencia.

No entiendo lo de "Lo destacable es que los MANPADS fueron empleados por sus enemigos en la misión de la mañana contra la artillería enemiga situada en Camilla Creek" . . .Lo usaron en fuego terrestre?

Sobre costes, creo que mantener los Astazou (cuyos repuestos son escasos y caros) ya debiera hacer reflexionar. Y cambiarlos por dos motores más populares como el PT-6 entraña un coste que no compensa en unas células cuya antigüedad oscila entre 30 y 40 años. Sobre todo cuando la obsolescencia del avión afecta a todo (firma IR, blindaje, duplicidad de cabinas de mando, aviónica, sistemas de navegación y comunicaciones, medios de autoprotección, armamento, capacidad todotiempo). Pero lo más importante: En Argentina, afortunadamente no hay guerrilla. Pretender equiparse por si acaso cuando en la fuerza no hay un mal interceptor supersónico es no tener claras las prioridades. Máxime cuando lo que hace hoy en día un Pucará, lo pueden hacer entrenadores armados que además son útiles para un rol necesario en tiempos de paz. El Pucará y todos los costes asociados a la III Brigada Aérea estarían mucho mejor en otro sitio.

Lo de la inexistencia de guerrilla me parecía cuestionable desde antes de los recientes sucesos, así que se imaginará mi opinión ahora . . .En el caso del Pucará ya no hay retorno, no tanto por la obsolecencia (el diseño para mí es vigente, y las células no están tan desgastadas como para considerarlas inservibles) sino porque ya se le bajó el pulgar desde lo presupuestario. Solo es cuestión de tiempo para que se lo desprograme.Lo que creo es que hay lugar para un avión de esas características, o al menos similar . . Uno que me gustó mucho desde el vamos el P.1233 de British Airspace (pequeño, turbohélice, hélices en támden y propulsoras, etc ):

https://www.flightglobal.com/pdfarchive ... 02587.html

Un diseño "caza-helicópteros" que saltó a la luz dentro del programa inglés "Small Agile Battlefield Aircraft" (en castellano "avión pequeño y ágil para el campo de batalla") "casualmente" a pocos años (1987 en este caso) de Malvinas y de la evaluación inglesa del Pucará . . . y no creo en casualidades.

Nota aparte: dan ganas de comparar los diseños de ese programa con los del O-AX, a ver qué tanto se alejaron . . .

Lo del interceptor (más bien se necesita un cazabombardero multipropósito) hace rato que se busca, pero si no se suelta el presupuesto adecuado, y si se sigue mirando hacia los mismos proveedores de siempre, pues seguirá estando muy complicado, no hay otra.

Respecto al post del forista de ZM (militar del EA en activo), lo que viene a decir es que las partidas de gasto las aprueban los políticos y que son ellos los que deciden cuanto se gasta y en qué. Nada nuevo bajo el sol. Pero eso no exime de la responsabilidad a los militares. Lo primero que debe hacerse es sacar del presupuesto del ministerio las partidas para jubilaciones, de modo que lo que quede sea el presupuesto operativo (personal, funcionamiento y adquisiciones). Lo siguiente es fijar un objetivo de fuerza realista, en medios humanos y materiales. Mantener una estructura orgánica cuyo eficacia es casi nula no sirve para nada.

Independientemente de que el político decida desviar el gasto del cierre de una unidad en gasto operativo del resto, tener abierto algo inútil es tirar el dinero. Pero incluso para desviarlo a otro tipo de gasto ajeno a lo militar, es más útil que mantener una unidad con cinco aviones. Y por otro lado el hecho de que les cuelen Grob-120, Pampa III (innecesarios para entrenar e inútiles como avión de combate) o modernizaciones de Pucará sí es responsabilidad de los militares. Si algo no vale, no se le puede decir al político que sí. Y si eso implica dejar el puesto, que lo hagan. No recuerdo muchos jefes de la FAA dimitidos, sí alguno cuyos hijos traficaban con drogas. Del mismo modo hay problemas ligados directamente a la desidia. Basta ver aviones a la intemperie que no se protegen o hangares en un estado de mantenimiento pésimo. Por no hablar de otra fuerza a la que se le hunden los barcos en muelle. Y ello pese a contar con personal técnico y de ingenieros para asegurar un estado de las instalaciones adecuado.

Primero: que los fondos destinados a las FFAA terminen destinados a algo ajeno no sirve para absolutamente NADA de lo que estamos hablando . . . no es opción para mí.

Lo que plantea ese post es que el monto "fijo" es el de salarios, y que el otro depende del equipo / infraestructura, por lo que se achica / agranda dependiendo de éstas: no hay libertad de acción en ese aspecto por parte de los militares. Sólo sería aceptable una restructuración si hubiera garantías que los fondos librados se pudieran aplicar en equipamientos y mejoras, pero el forista hasta dió un ejemplo de que se hizo una reestructuración y de esa plata, en teoría disponible, les llegó poco y nada . . . es comprendible que los militares sean reacios a ceder en ese aspecto.

Discrepo completamente con su opinión respecto a los aviones de entrenamiento: si se quiere arrancar de cero con una FA lo más realista es comenzar con el entrenamiento, y el tándem elegido es excelente en características. Es uno de los pocos aciertos de la FAA. El Grob como entrenador primario es muy completo, con una serie de opciones interesantes. La única queja que se escuchó con respecto al Grob es que era demasiado "impetuoso" para la 1er etapa . . . pero el avión cuenta con la posibilidad de "perfiles" (por llamarlo de alguna manera) que hacen regular la potencia del motor:

del link del fabricante:

https://grob-aircraft.com/es/g-120tp.html

Tenemos: "El sistema de entrenamiento G120TP empieza con la fase de entrenamiento primario y básico incorporando desde el inicio del entrenamiento de vuelo proyecciones en un “simplificado” G120TP con Flex Power facilitando el manejo del motor y limitando el envolvente de potencia para pilotos principiantes. "

Ahora bien, el porqué se tiene quejas de un exceso de potencia del motor cuando el avión dá la oportunidad de regularla no tiene sentido para mí . . .

Y el Pampa es un excelente entrenador avanzado, que esperemos quede convenientemente actualizado.

Los TECNAM vinieron porque la FAA necesitaba un entrenador elemental y el Grob-120 ni gustaba para ese cometido por demasiado sofisticado, ni se podía pagar al precio que puso FADEA. Y se trajo un avión que también costaba dinero (es otro leasing), pero que era mucho más barato que el otro. Y cuando dejaron de pagar a FADEA (a TECNAM no parece que haya dejado de pagársele), salió a la palestra el lobby que la defiende para que siguieran con el chollo del cliente cautivo. Pero claro, que de repente lleguen dos aviones para hacer lo mismo que hacía solito el T-34 Mentor, parece que no sorprende a nadie. La FAA hoy día es una organización que tiene más reactores de entrenamiento que aviones de combate a reacción operativos. Y se siguen pidiendo y esperando más entrenadores a reacción para justificar que en una industria aeronáutica local pésimamente administrada sigan viviendo del presupuesto un millar de personas.

Lo del TECNAM como se mencionó se trajo para salir del paso . . . no es mal avión, y si se quiere es competente dentro de lo que ofrece, pero el Grob es mejor sin lugar a dudas, y sería un retroceso dejarlo de lado sencilamente porque es "sofisticado". Al TECNAM lo veo en la cuerda floja, más si se sigue adelante con lo del IA 100 (que sí pondría en entredicho al Grob: valorar características o priorizar la industria nacional? . . . decisiones). En el caso de los Mentor ya llegaron al fin de su camino, no hay mucho más que decir de ese fiel avión. Y lo de FAdeA con el "millar" es de la época K, que se la está dejando atrás (capaz no todo lo rápido que se desea, pero se avanza)

Cordiales Saludos

PD: Hay foristas que no leo por su actitud. Si piensa que su opinión es válida al tema haga el favor de copy & paste y con gusto lo vemos, aunque por favor revise que no sea ofensivo. gracias

[Zabopi]

¡Hola!

Lea arriba, otro ignorante, los Blowpipe heran arma de la infanteria britanica, los Stinger de las fuerzas especiales.

Como veo que además de no tener ni idea de lo que escribes, lo de la educación no sabes que significa, intentaré contestar sin rebajarme al nivel de un mentiroso que le atribuye frases a otros sin escribirlas, para que te enteres, los Blowpipe se desplegaron en las Falklands por los británicos en la batería T del 12 regimiento de defensa aérea con 12 lanzadores, a ver si lo entiendes, una cosa es que pertenezcan al ejército de tierra y otra a la infantería.
Sobre los Stingers, querrás decir el Stinger, puesto que solo desplegaron un lanzador y seis misiles.

[tercioidiaquez]

Que son más eficaces es cierto . . . hasta cierto punto: qué pasaría si es necesario apoyar a tropas durante un día de lluvia copiosa o de niebla densa? No es factible usar ningún sistema electro-óptico, ni siquiera termal o IR, y no sería opción posponer el apoyo hasta que las condiciones climáticas lo permitan. Y si hay que hacerlo en un territorio muy escarpado, como Afganistán? o de selva tupida?

No, hasta cierto punto no. Esos sistemas siempre van a ser mejores con lluvia o sin lluvia, con viento o sin viento.
por esa regla de tres, no usar radios porque os pueden intereferir las señales.

[jupiter]

jupiter

No hablo portuñol, brasileño acomplejado.

Me olvide que solo conoces una lengua.

Volvere mas tarde para reponder a todo lo que este equivocado, me voy a un churrasco con amigos, este de hoy regado a mucha cervesa.

En realidad hablo y escribo 4 idiomas, el castellano ni siquiera es mi lengua maternal, contrariamente a ti que solo hablas portugués de brasil, y chapurreas el portuñol.

Pero sigo esperando que respondas a las preguntas de tercio. Mas que nada por las risas.

[tercioidiaquez]

Volvere mas tarde para reponder a todo lo que este equivocado

Ni eres tan valiente, ni sabes tanto.

[capricornio]

Los Blowpipe en los combates de Darwin pertenecían a la 43 Air Defence Battery, unidad adscrita a la 3ª Brigada de los RM, a la cual fue agregado el 2 Para. No eran orgánicos de este último batallón.
Pero lo destacable es que en el primero de los tres casos en que hubo lanzamientos de Blowpipe contra las aeronaves argentinas, el objetivo no eran tropas sino las unidades artilleras. Era pues una misión de interdicción, no CAS. En este caso un Pucará casi fue derribado por la onda expansiva de un Blowpipe lanzado frontalmente que impactó con los cohetes que acababa de lanzar el teniente Argarañaz, volteando el avión, pero antes de impactar con el suelo el avión se enderezó y el piloto pudo controlarlo. Si la memoria no me falla, el lider de la misión declaró haber visto el lanzamiento de los misiles.

En el segundo caso, que sí corresponde a una misión CAS, un MB-339 fue alcanzado y derribado, pero su piloto no vio el lanzamiento, por lo que en su ataque sólo fue intimidado por el fuego de armas ligeras de la Cª D a la que atacó. E igualmente ocurrió en el tercer ataque realizado nuevamente contra la Cª D del 2Para, en que fue derribado un Pucará. Aunque este derribo es discutido entre las armas ligeras y el Blowpipe, me inclino por este último porque el teniente Cruzado declaró que al eyectarse por pérdida de comando del aparato, observó que su avión aún en vuelo había perdido la sección de cola, algo que con armas ligeras es sumamente complicado que ocurra, por lo que parece que fue literalmente "cortado" por un Blowpipe. Pero de nuevo el piloto no vio el lanzamiento y por ello este factor no influyó en su aproximación y ataque. O dicho de otro modo, en las dos misiones CAS, los pilotos de Pucará y MB-339 no vieron cuando les lanzaban los misiles, luego no fue un factor que influyese en la efectividad a la hora de ejecutar el lanzamiento de sus armas. Y como he explicado, las armas ligeras que debieron enfrentar correspondían a un grupo de aproximadamente 120 hombres. Hubo una cuarta misión ese día realizada contra las Cª A y B durante la mañana, inefectiva en cuanto a resultados, en la cual no se recibió ningún Blowpipe, pero sí fuego amigo que dañó un Pucará que quedó fuera de servicio al regresar a la base. Como vemos, la influencia de los MANPADS fue nula en la ejecución de las misiones CAS pues los pilotos derribados no los vieron ni antes ni después de lanzar sus armas. Y esto no difiere demasiado de lo que debería enfrentar en misiones contra una guerrilla en contacto con tropa propia. Y aunque unas pocas misiones en un solo día no son suficientes para hacer juicios definitivos, los resultados no fueron satisfactorios.

Coronel Vet, sobre el empleo de armas tontas, es algo que puede hacer cualquiera de los entrenadores armados, no sólo el Pucará. Y lógicamente si además pueden emplear armas inteligentes, la ventaja es indudable. Pero reitero que la clave del asunto son las prioridades. Argentina debe gastar en lo que no tiene y es importante, a ser posible en aparatos polivalentes, no en los de uso muy específico útiles en escenarios que hoy día no se dan.

Pensar que todos los gobiernos argentinos van a actuar igual en lo presupuestario ante un hipotético plan de reducción de bases a cambio de incrementar inversiones es gratuito si no se llega a plantear. Y en el caso de que así fuese, más le vale a la FAA echar la persiana, porque con lo que hay hoy día (una estructura de bases con un puñado de aviones operativos y apenas media docena de reactores de combate subsónicos con tecnología de los 90 en servicio), Argentina está indefensa.

Lo de que el Grob no era adecuado fue una excusa para tratar de quitárselo de encima. Otras fuerzas aéreas lo emplean en ese rol sin problema. Lo que no es sostenible es TECNAM y Grob a la vez. Pero lo curioso es que nadie pide responsabilidades. Se tenía un modelo y para sustituirlo al final se traen dos. Fabricar un aparato en Argentina para satisfacer una demanda de una decena de aeronaves para la FAA es un disparate. Lo peor es que ya se ha hecho un demostrador tecnológico pensando en un mercado civil. Según comentan en foros argentinos, los aeroclubs al ver sus prestaciones y su precio se echaron las manos a la cabeza. FADEA tenía cerca de 1.500 empleados al final de la era K. Hoy día ronda los 1.000.

Un saludo

[Zabopi]

¡Hola!

Los Blowpipe en los combates de Darwin pertenecían a la 43 Air Defence Battery,

Curiosamente , yo los tenía como pertenecientes a otra unidad, se agradece la corrección.
Aún así, tengo entendido que dieron un rendimiento muy pobre en servicio, para 95 lanzamientos, el porcentaje de derribos fue extremadamente bajo.

[reytuerto]

Estimado Crnl Vet:

El problema del Grob 120 TP es que con un solo modelo de avión, pretenden hacer todo el entrenamiento. Si hubiesen adquirido el modelo normalito, con su motor de pistones, posiblemente no estuviesen teniendo el problema de la "impetuosidad" en la etapa de entrenamiento primario. Pero asi como peca por exceso en el entrenamiento ab initio, la turbina Allison 250 es poco potente para el entrenamiento básico. Y aunque tenga un cockpit avanzado, ni avión ni performance, dan para el entrenamiento avanzado. Un sistema difícilmente calificable en una fuerza aérea como la FAA (tal vez, en un servicio mas chico o con menos pretensiones, el avión podría servir bien como entrenador básico, aunque no el entrenamiento de armas), y aunque la turbina Allison 250 era económica, no se si es tan económica como un motor de combustion interna. Es decir, el Grob 120 TP o para una cosa, o para otra, pero como todas las soluciones de compromiso, no es optimo ni como entrenador ab initio ni como básico.

En cuanto al Pampa, creo que como entrenador avanzado es adecuado. Lo que no es adecuado es el numero. 40 aviones es una cantidad sobredimensionada para una fuerza aérea que solo pose media docena de aparatos de combate operativos. Y utilizarlos como aviones de combate, solamente para mantener operativas brigadas aéreas de combate ficticias es un error desde todo punto de vista. De hecho, los 17 aviones actuales son ya bastantes.

Lo del IA-100 ya lo veo mas complicado. Es un avión, que nace sin mercado (hay muchos modelos para hacer esto: desde los Tecnam y Grob ya mencionados, hasta el TC-X brasileño próximo a producirse, el Lancair colombiano, Eurotrainer 2000, y los de la generación anterior que aun se fabrican!) y con solo un cliente potencial, la FAA. Se embarcaran nuevamente en el costoso proyecto de un avión (y no voy a decir que el producto resultante sea malo, digamos que sea semejante a otros modelos), para hacer 10, 20 o 30 y luego tener la línea de producción parada? Que fuerza aérea, en su sano juicio se amarraría con Fadea pudiéndolo hacer con Grob o Diamond? No, es perdida de plata por donde lo mires.

El otro problema, bastante mas complejo, es que por lo descrito tanto por ti como por otros foristas, el sistema de adjudicación de fondos a las FAS argentinas es muy complicado, y pareciese que perpetua el sistema actual de las cosas. No entiendo como un ahorro en el personal de bases, no puede redundar en que hayan mas fondos para la aviación de combate. Asi (es decir, sin reformar el las leyes de presupuesto) no se pueden hacer ahorros. Saludos cordiales.

[tercioidiaquez]

Sobre el blowpipe ya comenté que en palabras de un oficial inglés, era como "tratar de cazar pajaros con una tubería de desague".

[2_demaio]

Zabopi

Pues no,. no está más que probado, en Afganistán están usando aviones ST por el simple motivo que necesitan un avión de ataque y no les da para un avión más caro, pero al tiempo que acaban de adquirir 20 ST también acaban de firmar por 150 helicópteros armados MD-530, adivina que consideran más importante.
En irak han retirado de operaciones sus aviones COIN y no existe fuerza aérea con más experiencia en operaciones de apoyo directo y anti-insurgencia que la israelita y no usa un avión COIN ni por casualidad.
Si la cosa es muy fácil, ¿ Cuantas naciones han sustituido sus helicópteros por aviones COIN?
Ni una sola, por contra , si hay naciones que han hecho lo contrario.

En tu concepto lo mismo quiere decir que si la FAA compra los Texan, adivina que consideran mas importante los Texan, lift o los supersonicos. Tu fundamentación no tiene un minimo de sensates, una razón para los 150 pequeñitos que tu escribes que compraron podria ser por considerar las futuras perdidas que tendran, mira que aquel pajarito por mas que se arme no sirve para mucha cosa.

La Fuerza Aerea Israeli no tiene la experiencia anti insurgencia que escribes, tiene experiencia en combates directos, en guerra abierta. Su Ejército y Fuerzas de Seguridad si tienen experiencia contra insurgencia, lo que és diferente. Las naciones no van a sustituir sus helicopteros porque tienen muchos empleos és imposible pensar en operaciones militares sin ellos, lo que ocurre és que son mas suscetibles a derribos por misiles portatiles y armas personales que aviones, ves a leer que parece que vives en un mundo particular de fantasias.

Después de leer esto, hasta el rescate desde el planeta Raticulín parece algo serio, los oficiales pueden recibir la información que quieran o puedan, pero sirve de poco tirando a nada si no pueden reaccionar a la información que reciben si no saben que hacer con ella, eso solo se obtiene con entrenamiento, y el entrenamiento solo es eficaz si existe unos manuales y doctrinas en las que basarse para lo que tengan que hacer, la improvisación suele ser nefasta para los soldados que la sufren.

Los oficiales no saben que hacer ? Te piensas que los oficiales son unos ineptos, los oficiales tienen diferentes grados y responsabilidades atribuidas a cada uno, se forman en escuelas militares, academias militares, entrenamientos, cursos algunos con experiencias reales, los manuales y doctrinas se aprenden en las academias militares, son rigidas con respecto a la ley militar, orientativas en doctrinas, no mas no inventes. A ver si un oficial cuando recibe una información sobre el enemigo corre a consultar su manual, ridiculo.

Ni británica ni unidad alguna a nivel de compañía de cualquier ejército mínimamente decente, es más , hay formaciones a nivel de batallón que tampoco poseen manpads como despliegue habitual.

Equivocado, en Malvinas donde existio una guerra donde ambos disponian de medios aereos una compañia de infanteria britanica que podia ser formada entre 90 a 150 oficiales y soldados disponia de proteción aerea, entre la defensa aerea disponian de los blowpipe, enterate un poco mas. Que és un “ejército minimamente decente” opinión puramente personal...

[2_demaio]

Tercio

Si no te atreves a responder no lo hagas, pero no esquives el bulto.
Te he preguntado esto:
¿Y cual es la proporción respecto a cazabombardero normales y helicópteros?

Que pregunta mas tonta, que tiene que ver proporciones de cazabombardero y helicopteros por el mundo afuera, si te has quedado loco te iras a la porra.

Deja de decir tonterías que no vienen al caso. Te he hecho unas preguntas muy concretas. Tú, que eres tan dado a buscar siglas por internet que no tienen nada que ver con el tema, o a poner enlaces en los que supuestamente otros foristas afirman algo y se demuestra que es mentira lo que dices, no tienes cojo*** a responder esto.

“dado a buscar siglas por internet”...otra mentira o imaginación de tu cerebro, lo que no tiene nada a ver con el tema és lo que tu escribes te has vuelto un maestro en las mentiras, lo que pongo no és de foristas és de expertos y periodistas lo que se divulga, solamente a ti forista no te caio la verdad de muchas cosas y sigues dorando la pildora.

30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?

Pero no empieces otra vez, con "grupos de inteligencia", con manuales que no dan respuesta o demás.

A ver si esto que escribes arriba tiene algo a ver con el tema ! Mas rapido se coje un mentiroso que un cojo.
Las cosas no son asi como lo escribes, se tiene que tener mas informaciones sobre los 30 que sean, la experiencia en los combates anteriores dice mucho de lo que hacer lo que se conoce de cada lado del conflicto, ademas supones cosas irreales como si todos tuviesen todo lo que necesitan y desean para combatir, las cosas no son y no ocurren asi. Donde sacaste esto de tus manuales imaginarios ?
Ademas que tienes tu contra la inteligencia militar que cada vez mas se evalua como mucho importante.

Cosas sin sentido es lo que escribes tú y el otro ignorante.

Digo lo mismo de ti y tu amiguito.

Como ya dije, el especialista en insurgencia, afirmaba que el Pucara, ese avión tan bueno que solo Argentina usa porque no tiene otra cosa, podría ganar a una insurgencia disputándole el terreno. Cuando el que sabe algo de esto, sabe que a una insurgencia el terreno no es un objetivo, sino el modificar la voluntad del gobierno enemigo.

El Pucará era un buén avión a lo que se proponia, pero tiene sus años nadie lo niega, asi como estan son algo obsoletos si no se modernizan, pero en esto también tendrian algunas limitaciones comparando con lo que existe de aviones disponibles en el mercado con costes operacionales mas bajos.
El OBJETIVO FINAL de una insurgencia és asumir el control de un gobierno y por consecuencia de un pais que se puede definir como territorio. ATENTAR PARA: OBJETIVO FINAL, los otros son los medios para conseguirlo. ATENTAR PARA: MEDIOS PARA CONSEGUIRLO.
Cual és el que no conoce la historia de Cuba, la de los Tupamaros, Montoneros, las FARC que ahora son partido politico, El Che en Bolivia. Por ai estuve leiendo que algunos quieren recuperar “El Andaluz” que és esto si no un territorio.

Así que no, no digo "bestiesas" sea lo que sea. Aquí el único "bestiesa" eres tú y las tonterías que dices, intentado escurrir el bulto y rehuyendo contestar.
Que te recuerdo que me pusiste un "examen" sobre tipos de conflictos y yo si me atreví a responder.
Y es que no todos somos iguales.

Nadie és igual a nadie asi como un conflicto no és igual a otro, todos son distintos.
6.8 no te aburras por esto, si quieres te hago una prueba de conocimiento a ver si recuperas, si sacas al menos 7.0 estaras aprobado como en la academia militar.

[Zabopi]

¡Hola!

Tu fundamentación no tiene un minimo de sensates, una razón para los 150 pequeñitos que tu escribes que compraron podria ser por considerar las futuras perdidas que tendran, mira que aquel pajarito por mas que se arme no sirve para mucha cosa.

Traducido, no tienes ni idea y no sabes que escribir, por cierto, el pequeñín lo está haciendo muy bien en Filipinas, Afganistán y Kenia.

La Fuerza Aerea Israeli no tiene la experiencia anti insurgencia que escribes, tiene experiencia en combates directos, en guerra abierta. Su Ejército y Fuerzas de Seguridad si tienen experiencia contra insurgencia, lo que és diferente

falso, no hay operación del ejército israelí en el cual no se tenga en cuenta su fuerza aérea en la medida de lo posible, sus helicópteros han demostrado una gran capacidad y puntería, en plomo fundido, la noche del 4 de enero, un Apache silenció una posición PK situada justo en la otra acera de un pelotón israelí, eso lo intenta un Pucará y los mata a todos.

Las naciones no van a sustituir sus helicopteros porque tienen muchos empleos és imposible pensar en operaciones militares sin ellos,

ya quedastes como un metiroso por esto y sigues, estamos hablando de operaciones de ataque, nadie habla de las otras y repito, ¿ Cuantas naciones han sustituido sus helicópteros por aviones de ataque?

Los oficiales no saben que hacer ? Te piensas que los oficiales son unos ineptos, los oficiales tienen diferentes grados y responsabilidades atribuidas a cada uno, se forman en escuelas militares, academias militares, entrenamientos, cursos algunos con experiencias reales, los manuales y doctrinas se aprenden en las academias militares, son rigidas con respecto a la ley militar, orientativas en doctrinas, no mas no inventes. A ver si un oficial cuando recibe una información sobre el enemigo corre a consultar su manual, ridiculo

No se si te has dado cuenta, pero has escrito lo mismo que yo, traducido, me estás dando la razón.
Y no, no corren a leerse el manual correspondiente, corren a poner en práctica lo que aprendieron en los manuales correspondientes.

Equivocado, en Malvinas donde existio una guerra donde ambos disponian de medios aereos una compañia de infanteria britanica que podia ser formada entre 90 a 150 oficiales y soldados disponia de proteción aerea, entre la defensa aerea disponian de los blowpipe

El compañero Capricornio y yo te hemos colocado hasta la batería correspondiente, por lo tanto, vuelves a mentir.

Mas rapido se coje un mentiroso que un cojo.

Bien que lo sabes.

quieren recuperar “El Andaluz”

Digo yo que será "Al- Andalus"

En tu concepto lo mismo quiere decir que si la FAA compra los Texan, adivina que consideran mas importante los Texan, lift o los supersonicos.

Hasta los foristas argentinos lo ven más como un tema político, en lo personal, mi opinión es más hacia el comentario del compañero Júpiter.

[tercioidiaquez]

Hay foristas que no leo por su actitud

Actitud de demostrar que eres otro que tira la piedra y cuando le demuestran que está equivocado se ofende...

Que pregunta mas tonta, que tiene que ver proporciones de cazabombardero y helicopteros por el mundo afuera, si te has quedado loco te iras a la porra.

Tiene que ver, porque el apoyo de los Tucano es escaso en comparación con el resto de aparatos. Por lo tanto, aunque se use, su empleo es muy reducido. La mayoría de las misiones CAS no las hacen los aviones COIN.

“dado a buscar siglas por internet”...otra mentira o imaginación de tu cerebro, lo que no tiene nada a ver con el tema és lo que tu escribes te has vuelto un maestro en las mentiras, lo que pongo no és de foristas és de expertos y periodistas lo que se divulga, solamente a ti forista no te caio la verdad de muchas cosas y sigues dorando la pildora.

Mensaje incomprensible, como su autor.

Las cosas no son asi como lo escribes, se tiene que tener mas informaciones sobre los 30 que sean, la experiencia en los combates anteriores dice mucho de lo que hacer lo que se conoce de cada lado del conflicto, ademas supones cosas irreales como si todos tuviesen todo lo que necesitan y desean para combatir, las cosas no son y no ocurren asi. Donde sacaste esto de tus manuales imaginarios ?

Las cosas son exactamente así. No hace falta tener mas información. Te he puesto un ejemplo concreto de acciones ocurridas en la realidad. Eso, son casos reales así que no intentes desviar la atención. Nadie ha hablado de tener todo lo necesario ni nada semejante.
https://en.wikipedia.org/wiki/Uzbin_Valley_ambush
Si eres un cobarde que no sabe mas que lanzar insultos, desviar el tema cuando hace el ridículo, buscando siglas y negándose a responder a las preguntas es tu problema. Los demás no tenemos que aguantar la basura que vomitas sobre el teclado.
Y sino, demuestra lo contrario.
¿Qué diferencia hay entre una misión CAS o una misión COIN de tropas en contacto?

Ademas que tienes tu contra la inteligencia militar que cada vez mas se evalua como mucho importante.

El que tiene algo contra la inteligencia eres tú, que estás reñida con ella.
En el momento en que dos secciones empiezan a tirotearse la inteligencia no vale de nada.
¿Me vas a hablar tú de inteligencia? ¿Sabes lo que es un INTE, un corredor de aproximación, un juicio de inteligencia etc...?

El OBJETIVO FINAL de una insurgencia és asumir el control de un gobierno y por consecuencia de un pais que se puede definir como territorio

No. El objetivo de una insurgencia es la población. Especialmente los que son neutrales. Y sus acciones van encaminadas a ello.
Y por lo tanto a influir en las decisiones de los gobiernos.

Nadie és igual a nadie asi como un conflicto no és igual a otro, todos son distintos.

Ya, ¿Y qué?

6.8 no te aburras por esto, si quieres te hago una prueba de conocimiento a ver si recuperas, si sacas al menos 7.0 estaras aprobado como en la academia militar.

Que un pobre diablo que busca el reconocimiento de los demás en internet hable de exámenes es cuando menos gracioso. Si no fueras tan cobarde serías divertido.
Y sino demuéstralo:

Una unidad tipo sección de misiles antiaéreos puede cubrir una zona de 250 km ¿Para que le vas a dar un misil a una unidad en la línea del frente si puede cumplir la misma misión mucho mas atrás sin riesgos?
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?

[2_demaio]

Tercio

Pues como tú, porque lo que perpetras como español te aseguro que no lo es.

Como todo lo que tu escribes, en esto también sabes mas que yo mismo lo que soy, algo quijotesco.

Zabopi

Como veo que además de no tener ni idea de lo que escribes, lo de la educación no sabes que significa, intentaré contestar sin rebajarme al nivel de un mentiroso que le atribuye frases a otros sin escribirlas, para que te enteres, los Blowpipe se desplegaron en las Falklands por los británicos en la batería T del 12 regimiento de defensa aérea con 12 lanzadores, a ver si lo entiendes, una cosa es que pertenezcan al ejército de tierra y otra a la infantería.
Sobre los Stingers, querrás decir el Stinger, puesto que solo desplegaron un lanzador y seis misiles.

Tu con tu amigo tendriais que hacer parte del libro de Don Quijote, el otro amiguito creo era capricornio que se referia a una compañia de 120 hombres, haciendo el paralelo con un grupo de insurgentes y que si el Pucará no pudo con los 120 hombres de una compañia de infantes, tampoco podria con 120 insurgentes, que maravillosa comparación digna de la pelicula Matrix, vaya payasada comparativa como si los escenarios, el terreno, las armas, las formas de combatir, el apoio aereo y desde el mar fuesen iguales, u infeliz comparación, muy pobre de ideas el forista en este caso. Ahora porque zabopi dice que tenian 12 lanzadores, que los lanzadores pertenecian al ejercito de tierra asi vas tu con invenciones y mas invenciones para intentar probar lo equivocado. Porque no dices que el operador de un blowpipe se llamaba Paul y los hombres de la compañia tenian nombres diferente, por esto no tenian proteción aerea con blowpipe.
Saque mis conclusiones, del grupo guerrillero que tenian que atacar los Pucará de la FAA conforme capricornio, y segundo zabopi todos ellos operando de forma independiente o sea un grupo con blowpipe solo daria proteción al proprio grupo , sin considerar la proteción por las plataformas de misiles que no eran personales, ai abajo no estan listados lo medios de la Royal Air Force o de la Royal Navy.

3 Commando Brigade
Commander: Brigadier Julian Thompson
· 29 Commando Regiment Royal Artillery (Lt Col Mike Holroyd Smith)
· 18 x 105 mm L118 Light Guns (3 x 6 gun batteries)
· 148 (Meiktila) Battery (Primary role is as a Naval Gunfire Support Forward Observation (NGSFO) battery.)
· 40 Commando, Royal Marines (Lt Col Malcolm Hunt) — Blue Beach 1 - Sapper Hill. (†1)
· 42 Commando, Royal Marines (Lt Col Nick Vaux) — Mount Kent - Mount Harriet. (†2)
· 45 Commando, Royal Marines (Lt Col Andrew Whitehead) — Red Beach - Douglas Settlement - Two Sisters. (†12)
· 2nd Battalion, Parachute Regiment (Lt Col H. Jones VC)^1 — Blue Beach 2 - Goose Green & Darwin - Wireless Ridge. (†18)
· 29 Field Battery RA
· Blowpipe Troop of 43 Air Defence Battery
· Field Troop, 9 Parachute Engineer Squadron (†4)
· Troop, 16 Field Ambulance
· Department 81 Ordnance Company
· 613 TACP
Task organization of UK 3 Commando Brigade in Falklands War
· 3rd Battalion, Parachute Regiment (Lt Col Hew Pike) — Green Beach - Teal Inlet - Mount Longdon. (†21)
· 1 x Section Field Ambulance
· 1 x Ordnance Coy Detachment
· Commando Logistics Regiment, Royal Marines (Lt Col Ivar Helberg) (†1)
· 3 Commando Brigade HQ and Signals Squadron (Major Richard Dixon) (†1)
· 3 Commando Brigade Aviation Squadron (Major Peter Cameron)
· 9 x Gazelle AH.1 helicopters (†3)
· 6 x Scout helicopters (†1)
· Reconnaissance Troops (Lt. Mark Coreth)
B Squadron, Blues and Royals
· 4 x FV101 Scorpion CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· 4 x FV107 Scimitar CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· 1 x FV106 Samson CVR(T) (Combat Vehicle Reconnaissance (Tracked))
· T Battery 12 Air Defence Regiment
· 12 x Rapier Missile FS.B2 Launcher
· Air Defence Troop
· 12 x Blowpipe Missile launchers
· Raiding Squadron, Royal Marines (Captain Chris Baxter)
· 17 x Rigid Raiding Craft
· Mountain and Arctic Warfare Cadre, Royal Marines (Captain Rod Boswell)
· 2, 3 and 6 Sections, Special Boat Squadron (SBS), Royal Marines, (Major Jonathan Thomson) (†1)
· 67 men
· D and G Squadrons, 22nd SAS Regiment (Lt Col Michael Rose) (†19)
· 107 men
· 3 x Tactical air control parties
· Air maintenance group
· Rear link detachment, 30 Signal Regiment (†3)
· Elements of 17 Port Regiment Royal Corps of Transport.
· 3 x Mexeflote detachments.
· 5 x Landing ship logistics detachments.
· 3 x Surgical support teams
· Postal courier communications unit detachment of 1 PC regiment
· Detachment 47 Air Despatch Squadron RCT.
· 59 Independent Commando Squadron, Royal Engineers (Major Roddy MacDonald). (†3)
· Detachment 49 EOD Squadron, 33 Engineer Regiment (†1)
· 2 man bomb disposal team
· Y Troop detachment communications
· Commando forces Band (stretcher-bearers)
1 - Replaced by Lt Col David Chaundler
5 Infantry Brigade
Commander: Brigadier Sir Mathew John Anthony (Tony) Wilson, 6th Baronet, OBE, MC
· 2nd Bn, Scots Guards (Lt Col Michael Scott) — Mount Tumbledown. (†8)
· 1st Bn, Welsh Guards (Lt Col John Rickett) — Sapper Hill. (†33)
· 1st Bn, 7th Duke of Edinburgh's Own Gurkha Rifles (Lt Col David Morgan) — Mount William. (†1)
· 97 Battery Royal Artillery
· 6 x 105 mm L118 Light Guns
· HQ 4 Field Regiment, RA
· 36 Engineer Regiment RE Lt Col Geoff Field OBE (CRE)
· 9 Parachute Squadron RE Maj Chris Davis
· 11 Field Squadron RE Maj Bruce Hawkins
· 61 Field Support Squadron RE Maj Taffy Morgan
· 1 x Field Troop, 20 Field Squadron RE (att 9 Para Sqn RE) Captain David Foxley
· STRE
· Postal section
· 656 Squadron Army Air Corps (†2)
· 6 x Gazelle
· 6 x Scout
· 10 Field Workshop REME (†3)
· 16 Field Ambulance (†3)
· 81 Ordnance Company
· Forward Air Control Party
· 2 x FAC
· Army Catering Corps (†4)
· 407 Troop, Royal Corps of Transport, 2nd Lt Ash
· 63 Squadron RAF Regiment
· 8 x Rapier Missile FS.A Launchers and DN181 Radar Trackers
· 518 Company, Royal Pioneer Corps

Nada, pero nada igual a los Pucará combatir insurgentes.