Fuerza Aérea Argentina

[reytuerto]

Estimado Crnl Vet:

Hay una frase en tu última respuesta que creo que refleja el quid del asunto: "... pero el riesgo aquí es que se hace "provisorio - para siempre".

Si ese es el problema, si los plazos del parche se alargan de 10 a 20 años, entonces ya no es un problema de la máquina (independientemente esta sea un Mirage F1M ex-EdA, o F1CR ex-AdA, o un Kfir llevado al block 60), es un problema de gestión y esa responsabilidad recae tanto sobre los mandos de la FAA, como sobre los que pululan en el hemiciclo de la Av. Rivadavia.

En lo estrictamente personal el Mirage F1 es un avión que me gusta, primero por su línea estética sumamente depurada, segundo porque hasta el Mirage 2000, era el mejor aparato de la casa Dassault. El Kfir, con sus dientes de perro y sus planos canard mejoraban bastante la carrera de despegue y aterrizaje de los Mirage III y 5, además de mejorar su comportamiento a baja cota. Pero los sudafricanos volaron su espartana version F1A prácticamente hasta dejarlos quemados (de hecho, el la Sudáfrica post Mandela, no quedaron F1 en la línea de vuelo) y señalaban que el F1 tenia buen comportamiento como atacante y era ágil como caza.

Porque señalo que retrospectivamente la compra de los Mirage F1M hubiese sido satisfactoria?
1. Porque tenían todo el stock remanente a disposición. No se de cuantos aviones hubiese sido la compra, pero si era un escuadrón de 18 a 24 aviones, tenían por lo menos una cuarentena para escoger los menos baqueteados. Además tengo entendido que el paquete incluía repuestos y herramientas.

2. Los aviones tenían una modernización hecha apenas hace 12 años. Y era una modernización bastante buena sobre todo si el avión se optimizaba como atacante.
Fíjate, esto era lo que cargaban:
- radar Cyrano IV mejorado con un modo de ataque al suelo.
- sistema de navegación girolasérico actualizado por GPS (derivado del que usa el cohete Ariane 5).
- radioaltímetro de ultima generación.
- HUD “inteligente” de Sextant Avionique (de lo mejorcito hasta ser sobrepasados por el visor de casco).
- sistema Integrado de Planificación de Misiones Aéreas (que reduce la carga del piloto).
- sistema de calculo de ataque (también de lo mejorcito disponible en ese momento: este sistema computarizado es el corazón de la precision como atacante de este avión).
- pod Barax de ECM y ECCM.
- Comunicaciones mejoradas y
- Contramedidas mejoradas (este es el único punto susceptible a veto: el sistema de chaff & flare era Marconi).

3. No se que equipo OTAN sensible hubiese sido removido. Tal vez sea el equipo de comunicaciones o el IFF, cosas que podían ser cambiadas con relativa facilidad por equipos semejantes de la casa Elbit. De cualquier forma, no reducía sensiblemente la capacidad intrínseca del avión, ni como caza, ni como atacante.

4. El salto tecnológico. Pasar de un Mirge III con Cyrano II, un 5P con radar Aida, o un Nesher con el radar de telemetría Elta, a un multimodo como el Cyrano IV es una mejoría significativa. Y aunque el EdA jamás lo equipo con un pod de designación (Altis o Litening), tengo entendido (por favor que alguien me corrobore o me desmienta) que si podia ser equipado con el modelo israelí, para asi convertirse en una plataforma autónoma de ataque de precision. Por si fuese poco, también puede llevar el pod Syrel de ELINT, que lo convertiría en un útil y rápido avión "espía" (ojo con las comillas, son absolutamente intencionales).

De haberse concretado la compra el 2006 o 2007, todo este tiempo hubiese servido para que se afrontase el reemplazo definitivo con mas calma, sin el apremio por no tener cazas. El pool de pilotos no se hubiese reducido o en todo caso, hubiese mantenido su proficiencia en un apararto ad hoc. Y la FAA tendría un avión caza, viejo, pero aun creíble (las tácticas y el entrenamiento pueden suplir la brecha tecnológica, al menos hasta ciertos limites) como caza o cazabombardero. Y a mas tardar el 2018 a 2020 ya hubiese estado reemplazado. Saludos cordiales.

[capricornio]

Pero Julio, no te hagas trampas al solitario...
Esta es la credibilidad de un presupuesto de Defensa en Argentina:
https://www.zona-militar.com/2015/09/18 ... a-el-2016/

¿Cuánto de eso se ha ejecutado? En Argentina (y posiblemente en más partes del mundo), el papel lo aguanta todo, pero la capacidad de análisis está para algo. Te están diciendo por activa y por pasiva personas de este foro relacionadas con el Ala 14, que la operación se frustró porque pidieron que se cedieran gratis. La credibilidad de unos y otros en este foro es la que es. Y te aseguro, que todo lo que se escribe en el presupuesto de Defensa en Argentina la experiencia demuestra que en su mayor parte se queda en papel mojado. No hay que irse muy lejos para ver en el enlace que te he puesto, cuanto de lo que se decía en la nota del que pasa por ser uno de los foros argentinos más creíbles, se ejecutó en 2016.

Y si tan bien estaban esos Mirage, que los sigan volando. Pero tú mismo. No hace falta que reconozcas cuando no tienes razón. Ya todos nos conocemos.

Estamos a 7.000 visitas del hilo de la FAC con sólo 4 Texan IIC y 4 Bell 412 como novedades. No quiero pensar que ocurriría si se compra un avión de combate...

[CoronelVet]

Estoy leyendo cosas sobre los Mirage F-1 que debieran hacer reflexionar a quien sobre ellas escribe. El historial de accidentes del Mirage F-1 era de sobra conocido (pues nunca ha sido secreto de estado). Todos y cada uno de los aviones accidentados salió en prensa. De los 90 Mirage F-1 adquiridos por el EdA en distintos momentos, 33 se perdieron en accidentes a lo largo de 30 años (un 37%). De ellos, 9 una vez fueron modernizados (14% de la flota existente cuando comenzó la modernización). De estos últimos hubiera salido el lote que quería Argentina.
http://www.aeromaquina.com/2016/11/el-h ... e-los.html

Del total accidentado, 8 fueron en choques entre aeronaves (fallos humanos no imputables al avión) y 2 el mismo día por munición defectuosa durante prácticas de tiro (explotó en los aviones cuando disparaban causando daños irreversibles a los aviones), causa que tampoco es imputable al avión. De los demás habría que ver los informes, pero no todos fueron por causas mecánicas. Casi la mitad se perdió en el periodo 88-92, lo que motivó la paralización de la flota. No obstante, en un periodo en servicio de 30 años, aunque las bajas se concentren de modo intenso en algunos de ellos, sólo el Ala 14 acumuló 200.000 horas de vuelo, a los que habría que sumar las realizadas en el Ala 46 y las del Ala 11. Pero resulta irrisorio que este argumento salga de un país que conociendo estos datos (por ser públicos), pidiese una cantidad de ellos, fuese a verlos, pidiese incluso accesorios y armamento, pasar la ICM e incluso precio.

1- Si se sacara los 8 por colisiones (que dicho sea de paso es muy extraño la cantidad de accidentes por ese motivo: falla en el entrenamiento, mantenimiento, avión? El último fue en el 2009, no se puede decir que no conocieran al aparato) y los 2 por munición defectuosa quedan 23 -> 23/90 = 25% . . . nada pequeña considerando que en un país europeo el asunto del mantenimiento no debería ser un problema . . . o tal vez sí . . .

2- Si fuera por mí no hubiera habido consulta por los F-1s . . . serái bueno preguntarles a quienes pensaron que sería una buena idea.

3- Algo de los accidentes se sabe, si se busca-> link :

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/05/3 ... 41976.html

" tras encenderse las dos luces de fuego y la de presión de combustible, el piloto "detectó olor a humo en la cabina, advirtió al piloto del avión con el que volaba en formación y se eyectó""

En el caso nuestro , los argentinos, la noticia no es que vayamos tras regazos inservibles, sino que invirtiéramos en defensa como debería ser, así que el interés por el F-1 español no es sino más que otra metida de pata, nada más, que afortunadamente no se concretó . . . a propósito: esos aviones al final no se pudieron vender a nadie, verdad? Parece que nadie supo aprovechar la "oferta"

Cordiales Saludos

[2_demaio]

Estoy leyendo cosas sobre los Mirage F-1 que debieran hacer reflexionar a quien sobre ellas escribe. El historial de accidentes del Mirage F-1 era de sobra conocido (pues nunca ha sido secreto de estado). Todos y cada uno de los aviones accidentados salió en prensa. De los 90 Mirage F-1 adquiridos por el EdA en distintos momentos, 33 se perdieron en accidentes a lo largo de 30 años (un 37%). De ellos, 9 una vez fueron modernizados (14% de la flota existente cuando comenzó la modernización). De estos últimos hubiera salido el lote que quería Argentina.
http://www.aeromaquina.com/2016/11/el-h ... e-los.html

Ficha técnica
Fabricante: Avions Marcel Dassault-Breguet Aviation
Designación del fabricante: Mirage F-1
Designación del Ejército del Aire: C-14
Misión: Interceptador y ataque a tierra
Primer vuelo: 23 de diciembre de 1966
Entrada en servicio en España: 23 de diciembre de 1966
País de origen: Francia
En servicio: 47 F-1CE (E por español). 17 F-1EE, 3 F-1BE. Adquiridos después a Qatar 10 F-1EDA y 2 F-1DDA, y a Francia 4 F-1C y 1 F-1B. De estos 90 aviones, restan en servicio 40 F-1M, (36 monoplazas y 4 biplazas) todos asignados al Ala 14 con base en Albacete
Este artículo se publicó originalmente en el número 316 de la revista Avión Revue (octubre 2008)

Del total accidentado, 8 fueron en choques entre aeronaves (fallos humanos no imputables al avión) y 2 el mismo día por munición defectuosa durante prácticas de tiro (explotó en los aviones cuando disparaban causando daños irreversibles a los aviones), causa que tampoco es imputable al avión. De los demás habría que ver los informes, pero no todos fueron por causas mecánicas. Casi la mitad se perdió en el periodo 88-92, lo que motivó la paralización de la flota. No obstante, en un periodo en servicio de 30 años, aunque las bajas se concentren de modo intenso en algunos de ellos, sólo el Ala 14 acumuló 200.000 horas de vuelo, a los que habría que sumar las realizadas en el Ala 46 y las del Ala 11. Pero resulta irrisorio que este argumento salga de un país que conociendo estos datos (por ser públicos), pidiese una cantidad de ellos, fuese a verlos, pidiese incluso accesorios y armamento, pasar la ICM e incluso precio. Y más aún cuando en esa fuerza aérea algunos modelos como el idolatrado A-4, en su modelo C, tuvo una tasa de atricción en sus primeros 7 años de servicio del 36%. Hasta el final de su vida y sin contar los perdidos en Malvinas fue aún mayor. Los A-4B, en sus 16 primeros años de vida tuvieron una atricción del 40%. Y la FAA, pese a ello, compró A-4M en los 90. Pero claro, aquí se trata de justificar lo que no es. La realidad es más cruda, Argentina quería los F-1M,...pero gratis porque no había platita. Esa que algunos en su MATRIX nacionalista dicen que sobra. No hay que ser un lince para darse cuenta que las recientes compras anunciadas de los Texan II y quizás de los C-295, se hacen a crédito. Que cada cual juzgue....

Te parecen normales estas perdidas de arriba en relación a la cantidad disponible ? Para de justificarlas que esto no és normal, salta a los ojos de todos !

Conoces algun supersonico en alguna Fuerza Aerea con este nivel impresionante de acidentes ?

Un detalle ya que te refieres a colisiones. En vuelo, tienen radar la aproximación de otros aviones és señalada no se puede catalogar como falha humana, puede ser falha de los sistemas del F-1. Si la colición és en el aterrisaje o en el alzar vuelo, puede ser falha humana del control de la base o aeropuerto que és la mas comun, pero puede también ser una falha de información de los sistemas todavia esto és mas dificil porque generalmente los sistemas son multiplicados. Y solo falhan con los F-1 con los otros no ?
En los F-18 la munición no exploto ?
No conozco detalles si fueron a ver los F-1 o no, pero si te ofrecen aviones usados para venta y te convidan a verlos, nada como ir a verlos o en tu entender tenian que decir de inmediato que no los querian ?
Escribes sobre los A-4 y sus perdidas, me parece natural que las FA´s que pasaron por esto no quieran que se repita, és lo mas razonable que se puede raciocinar una MATRIX bien sencilla y racional. Sobre la compra de los A-4M és lo que le dejaron comprar. Dime el pais Sur Americano que hace una compra de aviones y no busca financiación para no desenbolsar el dinero de una vez, és una operación normal, los Gripen de Brasil son financiados, los submarinos son financiados, no se paga todo de una vez.
Por mi ya lo he juzgado, que mas decir frente a estes numeros.

Saludos

[julio luna]

Pero Julio, no te hagas trampas al solitario...
Esta es la credibilidad de un presupuesto de Defensa en Argentina:
https://www.zona-militar.com/2015/09/18 ... a-el-2016/

¿Cuánto de eso se ha ejecutado? En Argentina (y posiblemente en más partes del mundo), el papel lo aguanta todo, pero la capacidad de análisis está para algo. Te están diciendo por activa y por pasiva personas de este foro relacionadas con el Ala 14, que la operación se frustró porque pidieron que se cedieran gratis. La credibilidad de unos y otros en este foro es la que es. Y te aseguro, que todo lo que se escribe en el presupuesto de Defensa en Argentina la experiencia demuestra que en su mayor parte se queda en papel mojado. No hay que irse muy lejos para ver en el enlace que te he puesto, cuanto de lo que se decía en la nota del que pasa por ser uno de los foros argentinos más creíbles, se ejecutó en 2016.

Por lo menos el papel demuestra que no tenian intención de pedir una donación o por ahi querian engañar al Congreso y quedarse con los dólares

Y si tan bien estaban esos Mirage, que los sigan volando. Pero tú mismo. No hace falta que reconozcas cuando no tienes razón. Ya todos nos conocemos.

Muy caro el mantenimiento y estaban muy desfasados... también en FAA esperaban que los reemplazaran los Kfir ...

Estamos a 7.000 visitas del hilo de la FAC con sólo 4 Texan IIC y 4 Bell 412 como novedades. No quiero pensar que ocurriría si se compra un avión de combate...

Este gobierno no tiene la intención por el momento, ya lo dijo el Jefe del Gabinete de Ministros Licenciado Marcos Peña en una interpelación en diputados...
https://es.scribd.com/document/35519949 ... E-103-HCDN


pdata.:Posteaste : " Te están diciendo por activa y por pasiva personas de este foro relacionadas con el Ala 14, que la operación se frustró porque pidieron que se cedieran gratis." y a continuación " La credibilidad de unos y otros en este foro es la que es" , la negociación por los F1 era a nivel gobiernos, no creo que personas relacionadas con el Ala 14 formaran parte de ella así que no podrian afirmar con seguridad que Argentina queria una donación ...suena más a invento.

[jupiter]

Pero claro, aquí se trata de justificar lo que no es. La realidad es más cruda, Argentina quería los F-1M,...pero gratis porque no había platita. ...

Se puede probar como ya lo hecho que había un partida destinada a la compra de los mirage F1 presentada por el JDGM y aprobada por el Congreso argentino y nadie puede probar que Argentina los quería regalados .

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/3 ... 61546.html
ya posteé ese enlace ¿ que pasa no lo lees, no lo crees aunque lo tengas frente a tus narices ?
.

No eres mas mentiroso, por que no entrenas. Te emperras en hablar exclusivamente del intento argentino de comprar los F1 hace 3 o 4 años, para el que el ministerio argentino si habia presupuestado una cantidad de dinero.
El problema es que los F1 ya estaban dados de baja, no les quedaban horas remanentes, y las instalaciones de la maestranza de Albacete ya no podian realizar la gran visita, por haberse adaptado al F18.

Pero lo que te empeñas en ignorar, haciendo como si no hubiese existido, es la primera oferta, cuando quedaban bastantes aviones en linea de vuelo, y habia repuestos a cascoporro.
Esa oferta incluia los aviones, repuestos, maquinaria necesaria para realizarles el mantenimiento y la gran visita en la maestranza, para dejarlos listos para operar. La condición era que Argentina pagase exclusivamente la gran visita.
Por un puñado de millones de dólares (Bastantes menos que los presupuestados posteriormente para comprar chatarra), la FAA podía haber adquirido unos aviones con unas capacidades nunca vistas en Argentina.
La FAA estaba muy interesada. De hecho quería los aviones. Pero Argentina dijo que los quería gratis y que ademas les diésemos las gracias por llevárselos.

10 años mas tarde volvieron a Albacete con 200 millones de dolares para comprar chatarra. Esa es la realidad. Punto.

[Kraken]

La tasa de accidentes se mide por el número de accidentes cada 100.000 horas de vuelo.

Entre el Ala 11, 14 y 46 han volado unas 255.000 horas, lo que nos da una ratio de 12.9/13 accidentes cada 100.000 horas.

. En vuelo, tienen radar la aproximación de otros aviones és señalada no se puede catalogar como falha humana, puede ser falha de los sistemas del F-1.

Alguno no tiene ni idea de lo que es volar en formación.

Y tampoco de lo que es la investigación de un accidente.

3. No se que equipo OTAN sensible hubiese sido removido. Tal vez sea el equipo de comunicaciones o el IFF, cosas que podían ser cambiadas con relativa facilidad por equipos semejantes de la casa Elbit. De cualquier forma, no reducía sensiblemente la capacidad intrínseca del avión, ni como caza, ni como atacante.

Solamente eliminar las librerías y códigos, los equipos sin problemas, están a la venta versiones mucho más capaces como para no venderlos en el lote.

[Cartaphilus]

No me voy a poner ahora a "conventillear" con la historia de "yo tengo un cuñado en tal base militar y me dijo que..." No. Pero en Albacete tuve a algo muy parecido a un cuñado, pero sin los inconvenientes de ser un cuñado (a los cuñados, ya se sabe, los carga el diablo).

En Los Llanos tenían ya señalados qué aviones habían sido escogidos por la FAA para su compra. Concretamente, para llevárselos ya volando, éstos: el 11, el 15, el 17, el 22, el 27, el 30, el 36, el 37, el 42, el 44, el 45, el 50, el 54, el 57, el 58, el 67, el 68, el 70, el 72 y el 73. En total, 20 aviones: 10 CM, 8 EM y 2 BM. Junto a ellos, sin intención de ponerlos operativos, sino como fuente de repuestos, el 4, el 6, el 16, el 18, el 56 y el 73 (5 monoplazas y 1 biplaza). Estos aviones podían ponerse en vuelo perfectamente porque eran también versiones modernizadas, pero se aconsejó que, si no había presupuesto para tener los 20 + 6 operativos, se dejasen algunos "en reserva", pensando además que Argentina se convertiría prácticamente en el único operador del avión junto a Libia e Irán. Había, además, una docena de motores ATAR 9K-50 nuevos, ocho pods Barax (los Syrel no, más que nada porque sus bibliotecas, llenas de datos marroquíes y argelinos eran inservibles para Argentina), y la intención de transferir todo el lote de AIM-9J JULI que quedaba en España (con el visto bueno de EEUU, claro. Era un lote muy numeroso). Herramientas, repuestos y bancos de pruebas se iban también, en España no hacían falta.

Todo estaba listo. Los 20 aviones seleccionados por los técnicos argentinos debían pasar una revisión a fondo antes de su traspaso, que se iba a hacer en Albacete. Era lo único que había que pagar. Los aviones, equipos y repuestos se vendían a precio simbólico (que no puedo concretar, pero simbólico es un eufemismo de gratuito). España no perdía dinero si regalaba esos aviones. Es más, se ahorraba el trabajo de desguazarlos. Pero la revisión a fondo sí había que pagarla, porque era un trabajo que debía hacer el personal de la maestranza. Argentina, en un primer momento, lo vio totalmente razonable. Es más, puedo decir que fueron los miembros de la delegación de la FAA los que insistieron en que se hiciese en Albacete, porque sectores del gobierno argentino querían que el trabajo se hiciese allí; los militares impusieron que fuesen en Albacete, primero por una cuestión de experiencia con el material, y segundo por los plazos, que en Argentina serían eternos. Todo estaba listo. Se iba a empezar, concretamente, con el 17 y el 42. Seis días antes de empezar a quitarles tornillos y tapas se recibió desde el Paseo de la Castellana (sede del Ministerio de Defensa) una llamada: había que parar los trabajos. El gobierno argentino exigía que las revisiones corriesen a cuenta del Estado Español. ¿El motivo? Decían que, como los aviones eran viejos, era responsabilidad de España entregarlos en condiciones óptimas. Pero por cuenta española.

La que se montó en Los Llanos fue tremendo. El personal militar argentino que quedaba allí se tuvo que ir abochornado. Sé que hubo lágrimas y peticiones de disculpas por parte de esos militares que no eran los responsables de la falta de seriedad y el vergonzoso comportamiento de su gobierno.


Luego, desde Argentina se empezaron a difundir calumnias para tapar el papelón. Se habló incluso de presiones británicas, o francesas, o británicas a través de los franceses. Balones fuera. Se perdió la oportunidad de llevarse un escuadrón de 20 cazabombarderos modernizados con tecnología de los 90 para sustituir a no más de 10 (el número real de deltas operativos en la FAA en ese momento) con tecnología de los 70. Con unas expectativas de uso de 12-15 años, teniendo en cuenta tanto la revisión que se les iba a hacer en Albacete, como lo poco que suele volar la FAA.


Ahora tenéis lo que tenéis. O lo que os merecéis. Atragantaos de soberbia, y seguid esperando que os ofrezcan. Porque os ofrecen de todo los chinos, los franceses, los rusos, los israelíes, los estadounidenses, los italianos... Seguid esperando ofertas y juntando calderilla para poder continuar comprando aviones a hélice en lotecitos de cuatro. A lo mejor a última hora también exigiréis que lleguen gratis a Banania y, por supuesto, que os den las gracias.

[reytuerto]

Estimado Kraken:

"...Solamente eliminar las librerías y códigos, los equipos sin problemas..."

Es decir, solamente era cuestión de software? No se hubiese tenido que remover equipos, o me estoy equivocando en esta apreciación?
Sabes si los F1M podían llevar el pod Litening (específicamente)? Es que he leído que necesitaban un iluminador externo para ataques con municion guiada por laser, pero que estaban cableados para el pod israelí. Y de ser afirmativa la respuesta, por que no se compraron esos pods para el EdA? Saludos cordiales y gracias anticipadas.

[Kraken]

No, los únicos con designador son los Hornet y los EFA, los F-5 tenían uno pero ya obsoleto.

Que yo sepa no se cablearon, ya bastante trabajo costó ponerle lo que se le puso.

[2_demaio]

2_demaio escribió:
. En vuelo, tienen radar la aproximación de otros aviones és señalada no se puede catalogar como falha humana, puede ser falha de los sistemas del F-1.

kraken escribió



Alguno no tiene ni idea de lo que es volar en formación.

Y tampoco de lo que es la investigación de un accidente.

Te las da de sabirondo, pero te engañas por completo en lo que serefiere a los acidentes con los F1.
Que tipo de formación seria, de las muchas que pueden hacer ? Donde esta escrito primero que estaban en formaciópn después que tipo de formación ? Solo reportan colision en el aire asi esto de que estan en formación uno al ladito del otro lo escribes tu porque suponiendo que estaban en formación uno podia estar en frente del otro.

http://www.aereo.jor.br/2009/09/13/acid ... -espanhol/

http://www.aereo.jor.br/2009/01/20/acid ... 3-pilotos/

http://moraisvinna.blogspot.com.br/2009 ... lidem.html

http://moraisvinna.blogspot.com.br/2009 ... dores.html

Lastimo por los profisionales que murieron.

[julio luna]

Pero claro, aquí se trata de justificar lo que no es. La realidad es más cruda, Argentina quería los F-1M,...pero gratis porque no había platita. ...

Se puede probar como ya lo hecho que había un partida destinada a la compra de los mirage F1 presentada por el JDGM y aprobada por el Congreso argentino y nadie puede probar que Argentina los quería regalados .

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/09/3 ... 61546.html
ya posteé ese enlace ¿ que pasa no lo lees, no lo crees aunque lo tengas frente a tus narices ?
.

No eres mas mentiroso, por que no entrenas. Te emperras en hablar exclusivamente del intento argentino de comprar los F1 hace 3 o 4 años, para el que el ministerio argentino si habia presupuestado una cantidad de dinero.
El problema es que los F1 ya estaban dados de baja, no les quedaban horas remanentes, y las instalaciones de la maestranza de Albacete ya no podian realizar la gran visita, por haberse adaptado al F18.

Pero lo que te empeñas en ignorar, haciendo como si no hubiese existido, es la primera oferta, cuando quedaban bastantes aviones en linea de vuelo, y habia repuestos a cascoporro.
Esa oferta incluia los aviones, repuestos, maquinaria necesaria para realizarles el mantenimiento y la gran visita en la maestranza, para dejarlos listos para operar. La condición era que Argentina pagase exclusivamente la gran visita.
Por un puñado de millones de dólares (Bastantes menos que los presupuestados posteriormente para comprar chatarra), la FAA podía haber adquirido unos aviones con unas capacidades nunca vistas en Argentina.
La FAA estaba muy interesada. De hecho quería los aviones. Pero Argentina dijo que los quería gratis y que ademas les diésemos las gracias por llevárselos.

10 años mas tarde volvieron a Albacete con 200 millones de dolares para comprar chatarra. Esa es la realidad. Punto.

Así que ahora comentar una negociación posterior y no un ofrecimiento anterior es mentira , según tu escaso y limitado sistemas de valores.Tenés que decir también que esa oferta anterior se la hicieron a otro pais y fué rechazada...

[reytuerto]

Gracias, Kraken! solucionada la incógnita de porque no se compro el Litening para los F1M!

PS: Tengo una duda, que puede ser ocasionada por las brumas de la distancia temporal. Alguna vez los F1 (C o E) del EdA llevaron camuflaje azul (como el de los F1 AdA)?

[julio luna]

No me voy a poner ahora a "conventillear" con la historia de "yo tengo un cuñado en tal base militar y me dijo que..." No. Pero en Albacete tuve a algo muy parecido a un cuñado, pero sin los inconvenientes de ser un cuñado (a los cuñados, ya se sabe, los carga el diablo).

En Los Llanos tenían ya señalados qué aviones habían sido escogidos por la FAA para su compra. Concretamente, para llevárselos ya volando, éstos: el 11, el 15, el 17, el 22, el 27, el 30, el 36, el 37, el 42, el 44, el 45, el 50, el 54, el 57, el 58, el 67, el 68, el 70, el 72 y el 73. En total, 20 aviones: 10 CM, 8 EM y 2 BM. Junto a ellos, sin intención de ponerlos operativos, sino como fuente de repuestos, el 4, el 6, el 16, el 18, el 56 y el 73 (5 monoplazas y 1 biplaza). Estos aviones podían ponerse en vuelo perfectamente porque eran también versiones modernizadas, pero se aconsejó que, si no había presupuesto para tener los 20 + 6 operativos, se dejasen algunos "en reserva", pensando además que Argentina se convertiría prácticamente en el único operador del avión junto a Libia e Irán. Había, además, una docena de motores ATAR 9K-50 nuevos, ocho pods Barax (los Syrel no, más que nada porque sus bibliotecas, llenas de datos marroquíes y argelinos eran inservibles para Argentina), y la intención de transferir todo el lote de AIM-9J JULI que quedaba en España (con el visto bueno de EEUU, claro. Era un lote muy numeroso). Herramientas, repuestos y bancos de pruebas se iban también, en España no hacían falta.

Todo estaba listo. Los 20 aviones seleccionados por los técnicos argentinos debían pasar una revisión a fondo antes de su traspaso, que se iba a hacer en Albacete. Era lo único que había que pagar. Los aviones, equipos y repuestos se vendían a precio simbólico (que no puedo concretar, pero simbólico es un eufemismo de gratuito). España no perdía dinero si regalaba esos aviones. Es más, se ahorraba el trabajo de desguazarlos. Pero la revisión a fondo sí había que pagarla, porque era un trabajo que debía hacer el personal de la maestranza. Argentina, en un primer momento, lo vio totalmente razonable. Es más, puedo decir que fueron los miembros de la delegación de la FAA los que insistieron en que se hiciese en Albacete, porque sectores del gobierno argentino querían que el trabajo se hiciese allí; los militares impusieron que fuesen en Albacete, primero por una cuestión de experiencia con el material, y segundo por los plazos, que en Argentina serían eternos. Todo estaba listo. Se iba a empezar, concretamente, con el 17 y el 42. Seis días antes de empezar a quitarles tornillos y tapas se recibió desde el Paseo de la Castellana (sede del Ministerio de Defensa) una llamada: había que parar los trabajos. El gobierno argentino exigía que las revisiones corriesen a cuenta del Estado Español. ¿El motivo? Decían que, como los aviones eran viejos, era responsabilidad de España entregarlos en condiciones óptimas. Pero por cuenta española.

La que se montó en Los Llanos fue tremendo. El personal militar argentino que quedaba allí se tuvo que ir abochornado. Sé que hubo lágrimas y peticiones de disculpas por parte de esos militares que no eran los responsables de la falta de seriedad y el vergonzoso comportamiento de su gobierno.


Luego, desde Argentina se empezaron a difundir calumnias para tapar el papelón. Se habló incluso de presiones británicas, o francesas, o británicas a través de los franceses. Balones fuera. Se perdió la oportunidad de llevarse un escuadrón de 20 cazabombarderos modernizados con tecnología de los 90 para sustituir a no más de 10 (el número real de deltas operativos en la FAA en ese momento) con tecnología de los 70. Con unas expectativas de uso de 12-15 años, teniendo en cuenta tanto la revisión que se les iba a hacer en Albacete, como lo poco que suele volar la FAA.


Ahora tenéis lo que tenéis. O lo que os merecéis. Atragantaos de soberbia, y seguid esperando que os ofrezcan. Porque os ofrecen de todo los chinos, los franceses, los rusos, los israelíes, los estadounidenses, los italianos... Seguid esperando ofertas y juntando calderilla para poder continuar comprando aviones a hélice en lotecitos de cuatro. A lo mejor a última hora también exigiréis que lleguen gratis a Banania y, por supuesto, que os den las gracias.

Bueno, se pedia que se lo entregaran en buenas condiciones , no que fueran una donación ...

[Kraken]

2_demaio escribió:
. En vuelo, tienen radar la aproximación de otros aviones és señalada no se puede catalogar como falha humana, puede ser falha de los sistemas del F-1.

kraken escribió



Alguno no tiene ni idea de lo que es volar en formación.

Y tampoco de lo que es la investigación de un accidente.

Te las da de sabirondo, pero te engañas completamente.
Que tipo de formación seria, de las muchas que pueden hacer ? Donde esta escrito primero que estaban en formaciópn después que tipo de formación ? Solo reportan colision en el aire asi esto de que estan en formación uno al ladito del otro lo escrib es tu porque suponiendo que estaban en formación uno podia estar en frente del otro.

http://www.aereo.jor.br/2009/09/13/acid ... -espanhol/

http://www.aereo.jor.br/2009/01/20/acid ... 3-pilotos/

http://moraisvinna.blogspot.com.br/2009 ... lidem.html

http://moraisvinna.blogspot.com.br/2009 ... dores.html

¿En el informe sobre el accidente elaborado por la actual Comisión para la Investigación Técnica de Accidentes de Aeronaves Militares ( CITAAM ) y el de Investigación de Seguridad de Vuelo?

Si el choque en vuelo se debe a un fallo de sistemas se atribuye al avión, si es por maniobra al piloto.


De nada reytuerto.

Oficialmente no, primero el camuflaje de lagarto y después el gris "superioridad aérea", primero con el cono en negro y después ya en dos tonos de gris.

Aunque hubo 5 recibidos del AdA que llevaron los emblemas españoles y el camuflaje francés antes de pasar por chapa y pintura.