Y les faltan algunas más para ser un ICBM viable. Si se destruye la fabrica donde se fabrican los motores o los fuselajes de los misiles o si se destruye el centro donde se desarrolla la integración de la cabeza nuclear y de la fase de re-entrada ¿es posible que se frene el desarrollo y la producción de dichos misiles?Pero mi duda es: ¿Pueden los americanos frenar en seco el desarrollo del Hwasong-14? Porque ese es, al menos para muchos expertos, un ICBM. Y ya lo han probado un par de veces...
¿Seguridad?, no lo se, quizás ninguna, quizás mucha, supongo que quien tenga que decidirlo tendrá más datos, pero si la “racionalidad” del régimen norcoreano sirve para que no inicie una guerra nuclear por su instinto de supervivencia una vez posea ICBM operativos, lo mismo ha de valer para que no escale un ataque limitado que no puede cambiar su régimen a un conflicto que con toda seguridad lo haría.¿Qué seguridad hay de que esa serie de represalias y contrarrepresalias no pueda llevar a una guerra a gran escala? Como usted mismo dice más abajo, a veces las guerras comienzan de la forma más estúpida... Y todo ello para conseguir un objetivo limitado, y que seguramente no frene el programa de ICBM.
Y si se plantea escalar un conflicto limitado a una guerra total sin ICBM operativos, imagínese en la misma situación con esos misiles, si se produce alguna situación que se sale fuera de control.
El único motivo por el que Corea del Norte podría lanzar un ICBM es por un intento de invasión y/o cambio de regimen. Eso no va a pasar (no ha pasado desde 1953, y aunque usted insinue que podría suceder dudo que esté entre las prioridades de los gobiernos surcoreano y americano, para empezar por la postura de China al respecto), por lo que la probabilidad no es "cero" pero si que "tiende a cero". ¿Vale la pena arriesgarse a provocar una guerra a cambio de intentar (que no conseguir con seguridad) reducir esa probabilidad al "cero absoluto"?
¿Y si se da el caso clásico de una invasión norcoreana amparada por su escudo de ICBM (como usted y varios analistas presumen que podría pasar)? Si tienen éxito, poco probable ante un ejercito surcoreano, habría que recurrir a las armas nucleares tácticas norteamericanas. O si en esa invasión, los norcoreanos no avanzan, pueden sentirse tentados de usar armas nucleares confiados en que Washington no cambiara Seul por Chicago, o incluso, si los aliados le dan la vuelta y lanzan una contraofensiva que penetra en CdN, ¿no existe la posibilidad de que mini Kim lance sus armas ICBM?
Y en otros escenarios, como en el que un gobierno surcoreano más agresivo, vea signos de un ataque norcoreano (reales o no) e intente decapitar al régimen (tienen planes exactamente para eso)? Tanto si tienen éxito como si no, ¿no existe la posibilidad que CdN lance sus ICBM en represalia al considerar que Seul no es más que un mero títere de EEUU?
Veamos un poco por encima algunos incidentes entre países que todavía están técnicamente en guerra, y que recordemos, que fue el régimen de CdN, el mismo que hay ahora, el que inició una guerra de agresión contra el sur ya una vez. Después de eso, los norcoreanos han matado soldados norteamericanos cerca de la DMZ, han derribado (e intentado derribar) aviones y helicópteros militares estadounidenses, han intentado matar a un presidente surcoreano, han matado civiles y miltiares surcoreanos, han secuestrado civiles japoneses, han secuestrado vuelos civiles surcoreanos y a parte de sus tripulaciones/pasajeros, han capturados buques militares norteamericanos y hundido buques militares y civiles surcoreanos, han intentado crear grupos insurgente o guerrilleros en el sur, han creado túneles bajo suelo surcoreano, han infiltrado numerosos agentes en el sur para acciones subversivas y han bombardeado posiciones militares y civiles en las más de 6 décadas desde que se terminó el conflicto, y algunos de esos incidentes, han estado a punto de escalar a un conflicto mayor. Si han hecho todo eso bajo la amenaza nuclear absoluta norteamericana, sin que ellos pudieran responder con los mismos medios, ¿que pasara ahora cuando se de un incidente grave, que podemos estar seguros que antes o después se producirá, cuando CdN tenga ICBM? Como usted dice para el tema de las negociaciones - “Que estamos hablando de Corea del Norte” -.
Pues hay informes que dicen que la economía norcoreana puede mejorar gracias a algunas pequeñas aperturas a la economía de mercado y a sus exportaciones, y otros que dicen que están ante una de las peores hambrunas en años y que podrían causar grandes perdidas de vidas humanas. Parece que es difícil de saber por que no ofrecen datos y todo se basa en informaciones de terceras fuentes y dispersas. De todas maneras, las últimas sanciones deberían “doler” a la economía norcoreana si se implementan finalmente.¿Hay algún estudio fiable que confirme que la economía norcoreana está a punto de colapsar debido al programa nuclear? (no es una pregunta retórica). Yo creo que esos paranoicos si habrán creado una serie de salvaguardas para proteger su programa de un ataque enemigo... y ahora que ya tienen el Hwasong-14, y que según los propios americanos ya están muy cerca (si no lo han logrado) de lograr miniaturizar las cabezas... como se suele decir, parece que el genio ha salido de la lámpara.
Sobre si el genio ha salido dela lámpara, pues hay quien dice que si y quien todavía cree que quedan uno o dos años. Es difícil de saber con certeza, pero parece que hay más consenso en que todavía no tienen un ICBM viable y operativo a falta de algunas pruebas y test que deberían producirse en los próximos meses.
¿Leyó en el pdf que puse del otro día las contramedidas que puede tomar un ICBM en la “boost phase”Hablábamos de la "boost phase" porque es el momento en el que no hay contramedidas ni maniobras evasivas
La cuestión esta en el motivo X. Por que sino, ¿para que desarrollar ICBM si saben que nunca lo van a utilizar...o a lo mejor piensas en que lo pueden llegar a lanzar en determinadas circunstancias?O sea, que los norcoreanos se enfrentan a este razonamiento: Puedo lanzar un ICBM contra los EEUU por el motivo X, pero existe la posibilidad de que sea interceptado y la seguridad de que si tengo éxito (o incluso si no lo tengo) la respuesta seró devastadora. ¿Qué hago? La respuesta está clara, al menos para mi.
Y lo mismo se podría decir de los EEUU ¿para que desarrollar misiles antimilies si no los van a utilizar porque saben que luego tendrían una respuesta devastadora quien les ataque?
La tensión militar con CdN dura ya décadas, como hemos visto, y tanto Japón como CdS son de las primeras economías mundiales, por no decir la de EEUU, que tambien tuvo su guerra fria con la URSS de por medio. De hecho, tras un ataque limitado, que tuviese una respuesta limitada, se podría mantener un estado de alerta durante semanas o meses, y luego volver a algo como lo que hay ahora. EEUU podría añadir algunos medios antimisiles más en CdS y Japón, enviar un SSGN de forma permanente a la zona o aumentar el ala embarcada del “Reagan” o añadir algún escuadrón adicional de la USAF en la zona, pero poco más, ya tienen todo lo necesario para seguir con ataques limitados, y si se observa que CdN se prepara para una guerra total, pues habría que actuar como ahora y durante estas décadas pasadas. Desde luego, la economía no me parece que sea el problema para los aliados.Aquí se trataría de un conflicto muy complejo, con la posibilidad de derivar en una guerra abierta entre estados (no en acciones COIN o disuasorias), y en el que también estarían involucrados Corea del Sur y Japón, cuyas economías se tambalearían cuanto más durase la tensión.
Ya hay gente que opina que si se pudo negociar con la China de Mao en los 70, también podría hacerse con la CdN de mini Kim. Por otra parte, una negociación exitosa, debería llevar aparejada inevitablemente una política de verificación fiable y robusta, si no sería papel mojado, porque la desconfianza es mutua en ambos bandos, y solo el verse abocados a un conflicto, podría hacer que hiciesen concesiones importantes. De momento parece que algo de negociaciones encubiertas hay y señales por parte norteamericana de que serían posibles. Incluso se dice que la contención norcoreana y que los tres misiles o cohetes lanzados este fin de semana son una señal de que CdN no quiere escalar la crisis y que podría haber negociaciones u ofertas de las mismas tras las maniobras entre EEUU-CdS. Veremos.No, en absoluto. Que estamos hablando de Corea del Norte...
Esto ya lo hemos debatido usted y yo en alguna ocasión, y yo sigo sosteniendo, que cuando se involucran de esa manera, a parte del prestigio, tienen otros intereses que quieren salvaguardar. De momento el POTUS aislacionista que se iba a retirar y dejar que construyeran sus armas nucleares los surcoreanos y japoneses, parece que no está por la labor.Pero si mañana los EEUU se retiraran del Pacífico Occidental (algo que evidentemente no van a hacer, principalmente por motivos de prestigio, porque poco o nada les aporta su presencia allí en realidad) se acabarían las amenazas contra ellos.
Yo no creo que sean claras las opciones militares, de hecho ya dije que es una decisión muy difícil y complicada. Supongo que se tomará en base a una mejor información de la que poseemos nosotros, y a una evaluación cuidadosa de beneficios y riesgos, aunque es cierto que el tiempo corre a favor de los norcoreanos esta vez. Y también se podría argumentar al revés, si tan clara esta la opción de que la aceptación es la única opción viable, porque enredar con las sanciones, negociaciones, amenazas militares, etc... se dice tácita o implícitamente que se va a aceptar a CdN como una potencia nuclear y punto.Como alegato final, sólo me queda decir que si las cosas estuvieran tan claras a favor del ataque limitado... ya se habría llevado a cabo, porque cada semana que pasa juega a favor de Corea del Norte.
Saludos.
). Pero esas defensas existen y añaden un factor "seguridad" al que las tiene, sea real o no, y un factor "incertidumbre" al que se enfrenta a ellas.
