Depende del año de la década de los 50 que elijamos... pero, en todo caso, lo que yo digo es que el balance de consecuencias positivas/negativas es similar ahora: Con un ataque preventivo contra la URSS en los 50 se abortaba el supuesto plan para dominar el mundo de los comunistas, arriesgando algún contraataque nuclear contra Europa Occidental. Con un ataque preventivo contra Corea del Norte se aborta el que Corea del Norte pueda amenazar con ICBM a los EEUU, a cambio de unos pocos miles... a cientos de miles de bajas propias y norcoreanas, dependiendo de como se desarrolle el conflicto.
Para mí un conflicto convencional en la península coreana, causaría graves daños, pero no comparados a los que podría hacer la URSS o China en Europa o Asia en su momento, y evitaría que pueda suceder algo mucho más grave en el futuro. En todo caso, una decisión muy difícil.
Me quedo con la parte en la que dice que todo el ruido de sables podría ser "postureo", y sobre todo con el "veto" de Corea del Sur a cualquier acción militar (que tira por tierra el postureo, dicho sea de paso), anunciado por su presidente:
Es que dependiendo a quien se lea o incluso en el mismo artículo se dice una cosa y la otra, y hay pocos que pongan la mano en el fuego por una u otra opción de lo que pueda pasar. Supongo que refleja el desconcierto y lo complejo de la situación para los analistas, tanto los de verdad como los aficionados y periodistas. El ruido de sables puede ser postureo, lo que le comentaba de esa “danza ritual” previa a las negociaciones (que incluso se dice ya que están ocurriendo de forma secreta desde hace meses), pero cuando el postureo se termina sin resultados, o se pasa a los hechos o se recula. Y del presidente surcoreano, pues ya dijo que un ICBM operativo era su línea roja, que curiosamente coincide con la de EEUU, así que es fácil entender que no ponga objeciones llegado el caso.
Todo esto comienza cuando se suponen y luego se constatan avances importantes en las pruebas de ICBM norcoreanos capaces de alcanzar territorio de EEUU. Si Washington viera realmente amenazada sus ciudades y población ¿realmente creemos que pedirían autorización para llevar un ataque preventivo? Yo lo dudo muchísimo. No digo que no les informasen, pero en caso de peligro para su población y territorio, me da que no pedirían permiso, aunque tuviesen que actuar desde fuera de territorio surcoreano.
Tampoco está de mas señalar lo que comentan sobre el plan de ataque: Its own authors have doubts about whether Kill-Chain could be executed swiftly enough to work, but the decision to publicly refer to it was deliberate, senior officials say.
“Kill-Chain” es la estrategia surcoreana de un ataque preventivo, en principio nada que ver con la respuesta norteamericana. Y efectivamente se puede dudar de su eficacia porque todavía no estaría plenamente implantada y le faltarían medios. La respuesta norteamericana yo creo que es otra cosa.
O lo que dice un experto de la RAND Corporation: “There is no such thing as a surgical strike against North Korea,” Bruce Bennett, a North Korea expert at the RAND Corporation, said in one of its recent publications. “We don’t really know for sure where all their weapons are.’’
Como diría Homer Simpson: "no soy un abogado de la gran ciudad"... pero me parece que hay bastantes interrogantes a la hora de tomar la decisión de lanzar un ataque preventivo.
Que hay lagunas, dificultades e interrogantes, y eliminar todas las armas es imposible, parece claro, pero si se puede dañar la infraestructura que sirve de apoyo (centros tecnológicos, de pruebas, almacenes, etc…) a los programas de misiles y nucleares, como opción intermedia a una intervención más contundente, o a no hacer nada y asumir la aceptación de una CdN nuclear.
Creo que se refiere precisamente a que sólo podría interceptarlos en la fase de impulsión o ascenso (no en el resto de su trayectoria hasta el final, como sí podría el Block IIB si no me equivoco). Por eso la considera "limitada", porque en muchos casos eso sería imposible (por ejemplo, contra un lanzamiento miles de km. tierra adentro)... pero resulta que el caso de Corea del Norte es perfecto para ese tipo de interceptación.
Pues se lanzan 3 ó 4 y posiblemente uno de ellos logre alcanzar el objetivo. Llegado el caso, incluso puede situarse uno o más AEGIS Ashore en Japón (hay charlas al respecto), aparte de los buques en el Mar del Japón. Y en la fase de impulsión y ascenso... el ICBM es muy vulnerable a la interceptación. Nada de maniobras ni de señuelos, y si un objetivo muy claro para los ABM.
Corea del Norte es más fácil, pero sigue siendo casi imposible. Solo es factible en el caso de ICBM con combustible líquido, que sean disparados contra Alaska o Hawai y misiles interceptores muy rápidos, de unos 6 Km/s (un SM-3 Block IIA se dice que tiene una velocidad de entre 4,5 y 5,5 Km/s) y aun así, en el caso de Alaska, el buque AEGIS estaría muy cerca de CdN. En caso de ICBM dirigidos a otras ciudades como Chicago o Boston, o si el ICBM fuera impulsado por combustible sólido (como previsiblemente puede pasar en un futuro), el SM-3 IIA es simplemente inviable.
En este pdf descargable del MIT puede verse:
https://dspace.mit.edu/handle/1721.1/71781
páginas 122 a 124.
Lo he probado en el CMANO haciendo un CSS-4 (DF-5) chino como ICBM norcoreano atacando Alaska, y un par de DDG con SM-3 IIA con el apoyo de un AWACS, y el resultado es muy parecido. El DDG tiene que estar muy cerca de las aguas de la costa noreste de CdN e incluso de Vladivostok para tener posibilidades de interceptarlo, si no, el misil atacante supera los 200 km de altitud y los interceptores lo pierden.
Por otra parte, los planes que he leído, son que para el 2019 se adquieran 19 SM-3 IIA, y que al final acaben dotando dos bases terrestres (¿Polonia y Rumania?) y dos buques BMD. Supongo que la lista de buques podría aumentarse, pero de momento no parece un número muy grande. Y sobre las contramedidas de un ICBM en fase de ascenso, comenzando en la página 184 del anterior pdf, puede ver algunas posibles, y que van desde dotar de combustible sólido al ICBM lo que hace que la fase inicial sea más corta (como ya he comentado antes) y más difícil de interceptar para los SAM, contramedidas electrónicas e infrarrojas para evitar que sea adquirido por el radar de guía como los sistemas EO, lanzar cargas durante en el encendido de las 2ª o 3ª fase, múltiples lanzamientos de misiles de más corto alcance o atacar al buque AEGIS BMD.
En esta página, también puede ver como se recomienda que no se inviertan más recursos en medios contra la “boost phase” de un misil balístico, ya que, si bien es técnicamente viable, en la realidad es impracticable y que no es coste/efectiva comparada con la intercepción en medio curso. También hay unos gráficos interesantes y muy parecidos a los del anterior pdf, páginas 6 y 7 de la presentación.
https://elliott.gwu.edu/sites/elliott.g ... 3-cmpr.pdf
¿Y por eso hay que lanzar YA una guerra contra Corea del Norte? La capacidad contra los misiles en la "boost phase" creo que no es tan limitada, como he comentado antes (y luego estarían los GMD). ¿Es que Corea del Norte va a lanzar un ataque nuclear contra los EEUU tan pronto como desarrolle su primer ICBM?
Vamos a ver, lo que hablamos es que usted dice (o yo le he entendido) es que con la disuasión y la defensa antimisiles la aceptación es la mejor opción, y eso ha derivado hacia un debate sobre la interceptación de ICBM,s en al “boost phase”, pero lo que yo quiero decir es que ni la disuasión ni la defensa antimisiles, evitan totalmente la posibilidad que un día, X ciudades norteamericanas puedan ser arrasadas por un ICBM norcoreano.
Por otro lado, si el régimen norcoreano es tan racional y su objetivo final es la supervivencia, si los EEUU lanzan un ataque limitado, ¿respondería Pyongyang con un ataque total que produciría la respuesta que están tratando de evitar y aseguraría al 100% su eliminación? o ¿sería más factible que respondieran a su vez con un ataque más limitado con algún bombardeo artillero contra posiciones militares o civiles en alguna isla norcoreana o al sur de la DMZ, incluso en las inmediaciones de Seúl? Al fin y al cabo, si son racionales y quieren sobrevivir, es lo más lógico sin perder del todo la cara. Ante su pueblo lo podrían vender muy bien …
” el cobarde y traicionero ataque imperialista ha sido derrotado por la heroica acción de las fuerzas armadas del invencible pueblo norcoreano, que a su vez, han dado una dura lección, al estilo juche, causando graves pérdidas al agresor que sabrá muy bien a lo que se enfrentará si vuelve a cometer semejante locura”.
Me da la impresión de que, como muchos otros, Petrov "adorna" un poco la historia que lo hizo famoso. Lanzar un contraataque sin la confirmación del radar de largo alcance me parece fuera de lugar... y por eso no lo hizo él, ni lo hicieron los americanos cuando tuvieron falsas alarmas.
La parte mas importante del artículo: Además de especialistas de informática, como él, la Unión Soviética tenía otros expertos también observando las fuerzas de misiles de EE.UU.. Un grupo de operadores de radar por satélite le dijo que no habían registrado ningún misil.
Lo de que esos radares (¿por satélite? Eso me parece que es un error del artículo) eran sólo personal de apoyo y que había que hacerle caso a la computadora y que por tanto el salvador fue él... ejem. Digamos que me suena algo sospechoso. O eso, o los soviéticos eran los realmente peligrosos, y no el NORAD de "Juegos de guerra"
Esa es su impresión, la del “adornarse” un poco (que tampoco el hacía falta en la fecha de la entrevista pues ya había sido colmado de honores en los años previos), pero si realmente era ese el protocolo, el hecho es que Petrov no dio la alarma, pero, en cualquier caso, si no hubiera sido él, y hubiera sido otro, y siempre existe la posibilidad de que no se hubiera tomado la misma decisión. Y la URSS de 1983 no era la misma que la de la era estalinista, que sería mucho más parecido a la actual CdN, y de hecho, a Petrov si lo castigaron enviándolo a un puesto inferior.
Pues eso, reforzado.
Reforzado pero inútil, no les serviría para nada.
Yo creo que si es posible que no afecten al resultado final del programa, aunque lo retrasen (y de hecho ya tienen armas para poner en riesgo al menos Guam). Y si al final van a crear el ICBM igualmente, porque impedirlo es imposible sin una invasión... y además ya pueden amenazar una posesión estadounidense... ¿De qué serviría?
Como yo creo que esos hipotéticos ataques si impediría que el programa llegase a su conclusión, servirían para que ciudades importantes norteamericanas no estuviesen amenazadas de ser borradas del mapa por Pyongyang algún día, y todavía estaría por ver si los Musadan (que fallan más que una escopeta de caña en las pruebas) o algún otro IRBM norcoreano es capaz de llevar una cabeza nuclear a Guam ahora mismo, y Guam, pese a lo trágico de las bajas posibles, no es lo mismo que Los Angeles, o Chicago, creo.
Sobre las bajas en Seúl de la artillería norcoreana, aquí dejo el estudio al que aludía el otro día:
http://nautilus.org/napsnet/napsnet-spe ... d-reality/
Más o menos 30.000 bajas si la ofensiva artillera norcoreana se centra en objetivos civiles, y unos 3.000, principalmente soldados, si se centra en objetivos militares, aunque ahora habría que añadir a las armas utilizadas por los norcoreanos los nuevos MLRS de 300 mm de mayor alcance que llegarían también a Seúl, por lo que esas bajas podrían aumentar.
Saludos.
"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
):
