Guerra asimétrica vs Guerra simétrica

[lololposlmao]

en mi opinión la "Guerra asimétrica" no existe solo existen pequeños grupos irregulares aislados vs una fuerza regular pero dichos sujetos aislados en la selva o montañas nunca podrán ejercer un daño efectivo que realmente se sienta es netamente mediático como dijo otro antes

En Iraq ya los norteamericanos triunfaron aplastaron o capturaron a todos los lideres de los grupos insurgentes y es el ejercito de Iraq quien en este momento lleva a cavo algunas operaciones en pequeña escala en Afganistán la situación no es muy diferente a finales de los años 80s cuando estaba lo URSS con los radicales islámicos en las montañas ejerciendo un daño militar insignificante.

Estos conflictos "Asimétricos" por lo general terminan en aislamientos, estancamientos esperando que alguna condición externa o interna rompa con la normalidad un ejemplo Colombia con la guerrilla eso fácilmente se puede extender por 20 años mas.

Alguna gente dice que "En Vietnam los norteamericanos perdieron en una guerra asimétrica" eso es totalmente falso ya que fue una guerra totalmente convencional las guerrillas solo buscaban incomodar lo mas posible a los norteamericanos pero las batallas importantes fueron grandes choques totalmente convencionales.

[AXREY]

hola señores foristas, aunq llego muy muy tarde a este tema, no aguante las ganas de opinar.
1ro las guerras asimetricas estan deteminadas como dijo el primer forista por la "desigualdad de poder" eso es asométrico.
2do las confrontaciones asimetricas si existen y estan de teminas por la defensas de intereses particulares o secotrizados q llevan a q un grupo se arme o haga frente a esa fuerza de mayor tamaño
3ro es verdad q los medios juegan una enorme importancia en estos caso, pues no solo llevan el mensaje masivo "de sus interes" si no q q se alinean a ideologias propias del país sede o su gobierno. los caos antes mencionados como vietnam o irak, son ciertos
en este punto quiero exponer mi punto de vista, q seguro es más objetivo y testimonial q muchos de los participantes, pues soy colombiano y vivimos lo q para los extranjeros es una guerra asimetrica.
1ro en las guerras asimetricas combaten por pequeños territorios q son claves para aquellas guerrilas q se opnen o enfrentan a los ejercitos convencionales o gobiernos q rechazan, esto esta determinado principalmente por el interes económico q de ese territorio les proveé para su lucha y su lucro, el caso del narcotráfico es un ejemplo fundamental en afganistan, colombia, birmania... el petróleo o cualquier explotacion o transito de recursos del q puedan sacar tajada.
tambien es claro q en estas luchas la intervención de otros poderes convencionales q defendiendo sus intereses interviene de manera subversticia apoyando a dichas guerrilas como lo hicieran china y rusia con vietnam por ejemplo y q despues USA se vengara con ellos a poyando a los rebeldes en afganistan para derrotar a los rusos dandoles su propio vietnam.
2do los medios son claves en estas luchas, pues estos permite distorcionar la realidad, como es el caso de Colombia, en donde los europeos creén q los guerrileros en mi país son neoRobin hoods, q roban a los ricos para darles a los pobres, o justifican sus atrocidades por q luchan por un mejor bienestar de la sociedad colombiana, cuando la misma sociedad los rechaza y no se ven representados por estos grupos...
el caso de vietnam q es el mejor ejemplo, podriamos decir q los gringos ganaron todas las batallas pero perdieron la guerra, pues los "pacifistas" apoyados por rusia y china lograron convencer a la sociedad q era una guerra inutil y ajena (q entre otras cosas es verdad), pero la llegada de soldados muertos, creo en estos momentos fueron 58.000 contra millones de vietnamitas, demustra q "el balance eran positivo" en terminos de vidas enemigas vs propias.
a lo q me lleva a decir q en el caso de irak, es suigeneris en términos asimétricos, ya q el objetivo era dar de baja a sadam y lo hicieron, el derrocamiento del poder instaurado q era convencional sucumbio, ademas fua algo rapido certero y con bajas minimas... USA gana la guerra.
se vino una segunda guerra, no un segundo round, q si podriamos llamar asimetrica, ya q las guerrilas q se formaron posteriormente asumieron las formas de lucha q se estipulan como tal, de echo entre esas nuevas facciones hay enfrentamientos donde no solo los gringos son el objetivo, por eso lo llamo una segunda guerra
saludos

[tercioidiaquez]

Como hay alguno que tiene la ignorancia por bandera, y por no desvirtuar un hilo, que por otra parte hay poco que desvirtuar, quiero hacer dar algunas opiniones.

Guerra asimétrica.

Yo afirmo que:

Es un conflicto donde los enemigos combaten con un modelo estratégico distinto. Y no influye la calidad de los medios.

Curiosamente, alguno ha puesto un párrafo (que ha debido ser borrado) de un documento oficial (cometiendo un delito) que supuestamente dice lo contrario. Si ese "ser" lo hubiera leído con atención, o simplemente leído, se hubiera dado cuenta, que el párrafo viene a decir exactamente lo mismo.

El concepto "modelo estratégico" viene definido por la actuación general de las fuerzas, no por el empleo táctico.
Ejemplo, invasión de Irak, segunda guerra del Golfo.
Lo que es la operación Rolling Thunder de los americanos se enfrenta a un enemigo "convencional"; carros de combate, artillería, VCI etc...Que combaten (con su doctrina de empleo) de una manera similar; con permanencia en el terreno, plazos de tiempo cortos, ritmo elevado, y buscando una situación final consecuencia de esos combates. Es indiferente que el T-72 de los irakies fuera una castaña en comparación con los M1. Eso no convirtió al ejército irakí en un enemigo "asimétrico".
El resultado es por todos conocidos.
Fase de estabilización. Tras la derrota, y por motivos que no vienen al caso, se crea una insurgencia que decide enfrentarse con un modelo estratégico distinto (en base a una guerrilla urbana). Es indistinto que usaran unos u otros materiales. El objetivo era conseguir (como todas las insurgencias) influir en las decisiones políticas del adversario. Ese tipo de combates se caracteriza por un ritmo "discontinuo", la insurgencia no busca dominar el terreno, busca dominar a la opinión civil adversa a sus ideas, plazos de tiempo mucho mas largos, y sobre todo una situación final, que no es consecuencia de los combates, sino de la decisión política del gobierno correspondiente afectado.
Es indiferente que se usaran armas de destrucción masiva. El problema no es que se usen, sino como.
En Ypres los alemanes las usan como medio para romper el frente enemigo y explotar el éxito. Eso es guerra simétrica.
Los talibanes usaron contra niñas armas químicas, posiblemente Malathione
https://elpais.com/internacional/2010/0 ... 50215.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Malati%C3%B3n
http://www.abc.es/internacional/abci-me ... ticia.html
No buscas derrotar a ningún enemigo, eso es guerra asimétrica.
Que por cierto, la referencia al ataque de Tokyo, es ridícula, como el resto de la argumentación.

De todo esto, hay conclusiones. Y es que el enemigo que elige la guerra asimétrica asume ciertas limitaciones. Si alguien se cree, que una insurgencia de ese tipo puede utilizar algo como una "fuerza aérea" (llámese Pucara o un pato, que para el caso iba a hacer el mismo efecto) desconoce lo más mínimo de lo que significa.
Una insurgencia tiene ventajas como la ocultación, el terreno, santuarios, iniciativa...pero no tiene la capacidad de organizar nada semejante a una fuerza aérea. Si no, alguien podrá contar que aviones ha utilizado la insurgencia hasta ahora.

No veo el porqué dejaría de ceder la iniciativa porque se ataque instalaciones enemigas . . . me lo podría explicar?

Para variar, el interfecto, no se entera...Los ataques de una insurgencia deben ser rápidos y brutales. Cuanto mas tiempo pierdas y mas tropas concentres peor para ti, porque la potencia de fuego de la contra va a ser siempre superior. Por ejemplo, eso es lo que se buscaba en Afganistán, que se concentraran para luego darles estopa.
En el momento en que un avión de la insurgencia despegue, va a ser localizado y en breve destruido. Unos cohetes, morteros etc...lo puedes esconder en algún camión, en pickups etc....Ya me gustaría ver como escondes una base de apoyo a una avión, su vuelo y todo lo que necesita para operar, con la superioridad aérea enemiga.

Y por cierto, aquí no hay ninguna cuadrilla "antiXnacionalidad". Ya quedó claro, que la estupidez no entiende de nacionalidades. Aquí lo que hay es una cuadrilla "antiestupideces", o al menos así lo veo yo.

[tercioidiaquez]

2m. Si no puedes contestar este mensaje se lo dices a la moderación pero deja de mandarme mensajes privados que si no puedes contestar no es problema mío. Que total para lo que me vas a enseñar tu de unos manuales en los que he participado en la redacredacción de similares...

[tercioidiaquez]

Una unidad tipo sección de misiles antiaéreos puede cubrir una zona de 250 km ¿Para que le vas a dar un misil a una unidad en la línea del frente si puede cumplir la misma misión mucho mas atrás sin riesgos?
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego con otros 30 de otro ejército regular. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
30 soldados de un ejército regular están intercambiando fuego contra 30 insurgentes. Un avión que intervenga realiza una acción CAS.
¿Que diferencia hay entre las dos acciones que justifique la existencia de aviones distintos?
¿Que es mejor usar, municiones guiadas o no?
Desde el punto de vista de las tropas ¿Qué es mejor que les apoye un avión de ala fija o un helicóptero?
¿Sabes lo que es un INTE, un corredor de aproximación, un juicio de inteligencia etc...?

Venga, a ver que excusa pones 2m para no contestar.