Me parece que no entendió . . . Me vuelve a plantear lo mismo aunque le dí un ejemplo de porqué no sirve eso de "todos los usan". . . y usted, ni nadie, está en condiciones de asegurar que no se va a necesitar un COIN, porque no hay forma de saberlo hasta que explota la situación.Urbano Calleja escribió: Todos cambiaron, salvo usted.
Especialmente, todos los que realmente tienen una amenaza que justifique COIN (que usted no tiene, ni ha tenido en años, en los que no ha podido desarollar doctrina).
Pero, obviamente, todos estan equivocados.
Pues si está planteando usar armamento "stand-off" en todas y cada una de las misiones, pues eso es una irrealidad . . . Al margen de que en un escenario de guerra no convencional se hace necesario confirmar la naturaleza del blanco, o sea arriesga a destruir algo que no desea y después atenerse a las consecuencias.Urbano Calleja escribió: Por eso la gente que sabe de guerra contra insurgencia y asimetrica funciona con municion guiada por laser y alcance corto medio (cohetes -muy economico, salgo que lo compare con balas del 7, claro...contra eso si que es caro- y bombas tontas con kit guiado). Eso, claro, con un laser y un FLIR (en el aparato o sobre el terreno, segun doctrina y pudientes)..
Y algunos, que no han hecho COIN ni se espera en un futuro cercano, siguen defendiendo el uso de ametralladoras a pelo, al estilo "Aguilas de Acero".
Obviamente, el resto del mundo esta equivocado...algunos hasta emplean helicopteros. Anatema!
Dije algo en contra de los helicópteros? Dónde?
Anatema (??) . . . Es religión?
El Texan y el ST, por mencionar esos dos, son de la casta de entrenadores de los cuales el fabricante hace una versión armada, para exprimir un poco más de rentabilidad al diseño. Es una fórmula más vieja que el agua. Son interesantes desde lo económico (tanto para el fabricante como para el usuario) , pero no son lo ideal.Urbano Calleja escribió: Hasta los Marines US estan dejando su uso de bimotores sustentados en datos y experiencia...pero, clarisimamente, su COIN debe ser bimotor: condicion sine quae non.
Y esos don nadies lo hacen en aparatos que vuelan desde un porta como desplegados en el terreno.
Pero oiga...que sabran ellos del invento.
Me gustaría ver algún link que respalde sus dichos sobre lo de los "US Marine".
Volvemos al concepto ideal, e irreal y antieconómico, e inaplicable desde el punto de vista práctico, de usar sólo armamento "stand-off"Urbano Calleja escribió: Logico es evitar que lo derriben poniendo en plaza soluciones tecnicas para ello.
Y eso quiere decir un sistema de armas, no solo un avion.
No se de nadie que mande a un escenario COIN un avion con ametralladoras a pelo.
O, alternativamente, logico es no mantener un aparato para COIN cuando no tiene necesidades COIN, y buscar un aparato mas versatil que emplee mejor sus dolares de defensa.
Pero oiga...nada...sigan, sigan.
Voy a por mi cuenco de palomitas de maiz.
Saludos
Cordiales Saludos
PD: y eso que me exigen "sentido común" . . .