Se nota que ni siquiera se toma la molestia de leer las respuestas . . . o tiene problemas para aceptarlas:Zabopi escribió:¡Hola!Algo a lo que te aferras pero que en realidad no quiere decir absolutamente nada, el Cessna A-37 también era un derivado de un entrenador y resultó ser un avión de ataque muy resolutivo, aún en servicio en varias naciones.dado que el Texan es al igual que sus competidores en el concurso yankee un derivado de entrenador
CoronelVet escribió:Zabopi escribió:Lo cierto es que la mayoría de sitios especializados lo dan así, por lo tanto varío mi opinión inicial y acepto que es un derivado de un entrenador ¿Y?y deje de ser un derivado de un entrenador
. . .
El que sea un diseño derivado implica que se sale con limitaciones desde el vamos: no es lo mismo diseñar de cero a salir de un diseño ya en fabricación . No podría apartarse del diseño base sin que implique aumentos en los costos, por los cambios que habría que llevar a cabo. . . Visto de otra manera : el hecho de que el Tucano sea monomotor (entendible porque es un entrenador) llevó a que el Super Tucano también lo fuera, no porque fuera lo óptimo en lo que a seguridad respecta, sino porque lo era desde el costo del fabricante.
Embraer hizo lo que muchos fabricantes de aviones ligeros: arrancó de un diseño probado y aceptado , y con mínimos cambios hizo otro . . .
. . .
Cordiales Saludos
Pues la info que postea (y cuando me refiero a "confiable" no pienso en un mensaje de foro, pero OK) revalida lo que dije: las dos 1ras causas fueron las que mencioné (sumadas un 45%), mientras que si sumamos los accidentes se eleva al 57%. Por fuego antiaéreo sólo 3 , y alguno más de los de "Derribos aire-aire y aire-suelo: 3"Zabopi escribió: Los propios partes de la fuerza aérea argentina dan prueba de ello, hasta en vuestros foros así se expone, sobretodo ( y cuesta) cuando te encuentras a algún argentino que se atreve a avanzar del patriotismo de pandereta y realiza un estudio exhaustivo de las operaciones y el costo de ellas.
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q= ... ahiZje-djg
Es el primer mensaje que sale, no creo que te sea muy agotador leer eso, pero aún así algo que conviene resaltar.Los números finales
De 24 unidades desplegadas, el 14 de Junio estaban en condiciones operativas sólo cuatro Pucará (A-515, 522, 533 y 549) o sea el 15% de la flota en tanto el 85% restante ya había quedado fuera de servicio por las siguientes causas:
Daños en tierra por acción enemiga: 7 (30%)
Fallo de soporte de tren delantero: 4 (15%)
Daños por fuego antiaéreo: 3 (13%)
Accidentes en vuelo y colisión en tierra: 3 (13%)
Derribos aire-aire y aire-suelo: 3 (13%
Lea el valioso aporte de ReyTuerto, ahí está bien claro lo de la agilidad del Pucará . . .Zabopi escribió:
¿ Donde está la famosa agilidad del Pucará?
¿ Donde está la susodicha resistencia si era completamente vulnerable al 7.62x51?
Que se puede argumentar que no es lo mismo un avión derribado que uno averiado, pues si, pero solo en parte, puesto que un avión derribado no realiza operaciones mientras está en ese estado, por lo tanto hay que restarlo.No puedo hablar por todos, pero en lo personal prefiero el criterio " Mira como le fue cada vez que se ha enfrentado a un rival equipado con algo más que escopetas".Si "criterio" son comentarios del tipo "es demasiado viejo" o "mira que no se vendió mucho
Diferencia fundamental entre un aparato averiado y uno derribado? . . . Que el averiado vuelve y trae de vuelta al piloto , después se puede ver si el aparato se recupera, queda para canibalización, etc . . . en un derribado se pierde todo, piloto incluído.
Lo de "completamente vulnerable" es una exageración, habrá habido algún derribo por 7.62 OTAN, pero que si hay numerosos relatos de Pucarás que volvieron con muchos impactos de fusilería, incluso con un motor parado (ventajas de la configuración bimotor), y también se sabe de un Pucará que recibió impactos de cal. 30 mm por parte de un Harrier, e igual estuvo en condiciones de tomar tierra de forma controlada . . . bastante robusto.
Con respecto a su comentario de las "escopetas" . . . lo único que pone en evidencia es que del conflicto revolucionario que ocurrió en Argentina usted no sabe un bledo, en serio y sin ánimo de ofender.
Cordiales Saludos
