El Conflicto con Corea del Norte

[antfreire]

Esto debe ser una leccion mas de que las guerras y los conflictos armados no se deben nunca dejar en un empate o una vctoria a medias. La rendicion incondicional del enemigo y la ocupacion militar deben ser opciones inquestionables. La leccion del armisticio en Europa en 1918, el arreglo a medias en Corea en 1953 la Guerra limitada en VietNam, y las miniguerritas en el Oriente Medio deben ser suficientes lecciones historicas. Yo me atengo a lo que dijo una vez el General Douglas MaCarthur " El objetivo mismo de la guerra es la victoria, no una prolongada indecisión. En la guerra no hay sustituto para la victoria. "

[flanker33]

Interesante articulo sobre el punto de vista y actitudes de los principales países involucrados en esta crisis:

The U.S. and North Korea Race Against the Clock



Por ejemplo Japón:

Tokyo sees the standoff with North Korea as an opportunity to fortify its position as the key U.S. ally in the region and to counter China's growing influence. In addition, the threat of Pyongyang gives the Japanese government further justification for its decision to lift the constitutional restrictions on the use of its armed forces.

o Rusia:

Russia and Japan each play a slightly smaller role and differ in their views of the situation. Moscow, which wants to avoid a war but lacks much clout with Pyongyang, is using the crisis to emphasize the threat Washington poses to international peace and stability.

Saludos.

[Silver_Dragon]

El consejo de seguridad de la ONU ha impuesto sanciones sobre corea del norte unanimemente
http://www.un.org/apps/news/story.asp?N ... 8.facebook

[troop2020]

Saludos a todos ... la cosa con north korea se calienta bastante el comentario del pato que Fire and fury like the World has never seen , pone la tension a un Nuevo nivel ...http://www.msn.com/en-us/news/politics/ ... cid=HPCDHP

Este lenguaje no tiene mucho precedente normalmente nuestros presidents no amenazan con barrer alquien con armas nucleares , este lenguaje es muy duro y hasta cierto punto alarmante ...
El pato estuvo la semana pasada buscando la asesoria de un par de generals retirados en el uso de armas nucleares , segun un reporte no confirmado estos generals fueron consultados sobre cuan veloz es el proceso de lanzar un ataque nuclear desde que el president da la orden hasta que son lanzados los misiles ....

El que busque la asesoria de 2 generals retirados tampoco tiene mucho precedente , no podemos saber si esta amenaza es muy real o una forma de presionar a china dejandole saber que la peninsula koreana puede convertirse en un desierto nuclear en parte ....
hay un sentimiento entre los analistas que muchos de los asesores del pato consideran , que antes que una korea tenga un arma nuclear capaz de alcanzar San Francisco o los Angeles debe usarse toda la fuerza necesaria incluida la fuerza nuclear , entre los asesores del pato hay algunos Happy trigger que en el pasado han abogado por el uso de armas nucleares ....

Veremos como se comporta north Korea por ahora han amenazado con volar Guam lo cual no es Nuevo , esta retorica es algo de doble filo cuando usas una retorica tan fuerte debes estar preparado para respaldarla con el uso de fuerza total tenemos esa capacidad la cosa es que la usemos ....

[sergiopl]

Sinceramente... a estas alturas, para mí, las bravatas de Trump tienen la misma credibilidad que las del régimen norcoreano.

¿Emplear armas nucleares contra un país que no las ha utilizado? ¿En qué supuesto? ¿Si se detectan los preparativos de un lanzamiento contra los EEUU? (cosa que no va a pasar, porque los norcoreanos están locos pero conservan el instinto de autoconservación... y que nadie creería en caso de esgrimirlo como excusa).

Por no hablar de que utilizar armas nucleares contra Corea del Norte abriría la veda para que los norcoreanos buscasen CUALQUIER FORMA POSIBLE de detonar una cabeza nuclear en los EEUU. Tienen la capacidad para construirla... y habría medios, convencionales y no convencionales, de llegar a conseguirlo a corto o medio plazo. Por lo tanto, un primer uso de armas nucleares no sólo no haría que los EEUU estuvieran mas seguros (por cierto... ¿en qué lugar deja todo esto a los costosos sistemas ABM desarrollados en las 3 últimas décadas?), sino que salvo invasión de Corea del Norte estaría poniéndoles una diana en el pecho a todos los ciudadanos del país ante la segura represalia norcoreana.

Y eso por no hablar de que convertiría a los EEUU en un estado paria a nivel internacional, empezando por sus aliados en la región (a ver como explicarían a los surcoreanos y japoneses que la contaminación radiactiva a la que estarían sometidos era un "mal necesario") y siguiendo por todas las sociedades occidentales, que todavía hoy ven en su mayoría "excesivos" los ataque nucleares contra Japón de 1945 (y eso que en ese caso estaban razonablemente justificados).

En fin... como digo al principio del post, han sido tantas las barbaridades que ha dicho Trump en poco mas de 6 meses que esta me parece una más, encima copiando el patético lenguaje de "fuego" de los Kim (si por lo menos hubiera dicho "¡dracarys!" en algún momento habría tenido algo de gracia ). Si las amenazas provinieran de los norcoreanos ni siquiera me habría dignado en comentarlas... y en realidad creo que el hecho de que el bocazas sea Trump no hace mas que demostrar la calaña del personaje... y poco más (aunque el personaje está arrastrando por los suelos la imagen de su país en el extranjero).

PD: Por cierto... lo de buscar consultas "externas" con generales retirados... será por falta generales retirados dentro de la Administración Trump. Si yo fuera el comandante del STRATCOM o uno de los miembros del JCS me preguntaría si soy un florero.

[troop2020]

Saludos a todos ... La retorica es unprecedented y es cierto que copia las tonterias de Minikim , pero es alarmante cuando elevas las tensiones al punto de amenazar con armas nucleares la cosa puede salirse del plato ...

El problema de las bravatas es que a un punto las cumples o pierdes toda credebilidad , si hay un giolpe nuclear nunca habra una respuesta koreana porque no Habra quedado nada de la capacidad nuclear koreana simplemente nunca Habra respuesta porque no Habra nada con que responder ....

El ataque nuclear en japon no hizo este pais mas inseguro eso no funciono asi , un ataque nuclear que decapite toda la cupula del regimen fuerzas nucleares y capacidades industrials deja a north korea abierta un ataque combinado con south korea que terminaria con el reinado de Kim fin del asunto , nada de respuestas koreanas ni ataques nucleares con armas que ya fueron vaporizadas ....

El desastre ecologico depende de cuantas uses y cuantos kilotons tengan , ataques limitados reducirian la contaminacion la idea que japon o la otra korea serian un desierto radiactivo no es cierto , los ataques se lanzarian contra las instalaciones del regimen lejos de la frontera que por cierto todas estan muy lejos de la frontera , en Nevada detonamos docenas de ellas y el estado de Nevada no es un desierto radiactivo ....

Todo esto es muy especulativo pero las consultas del pato a generals retirado , se debe que segun algunos el pato piensa que cuando te retiras puedes hablar mas libremente sobre lo que piensas que cuandos estas en servicio ...
La pregunta es si podemso vivir con un demente apuntando armas nuclears a mi gente en la costa oeste , los norteamericanos somos gente sensata pero kim y su regimen no lo son y si tengo que escojer entre vivir con un regimen demente amenazando con matar a millones de mi gente y volar todo el regimen no tengo duda que los vuelo primero ....

Dejamos que este problema fuera muy lejos y esto es lo que pasa cuando no tomas el toro por los cuernos el resultado puede ser mas catastrofico que si lo hubieras resuelto al principio ....
El mundo puede pensar lo que le de la gana pero esto hay que resolverlo por las buenas lo mejor , por las malas si no queda mas remedio y lo que opinen los que no tienen a dementes amenazando con atacar su territorio me importa muy poco ...

[Zabopi]

¡Hola!
Quitando las bravuconadas del pato, sean o no realistas, se han producido algunos movimientos que a corto plazo preocupan más al mini-líder que Trump, el voto a favor de China y Rusia ha sentado como una patada en sus partes al regimen de Pyongyang, el cual está cada vez más y más solo.
Desde luego, un nuevo cruce del Yalu por miles y miles de soldados chinos se coloca cada vez más como una ilusión y demuestra que esta vez, los Kim se van a tener que comerse el marrón solo.

[sergiopl]

Saludos a todos ... La retorica es unprecedented y es cierto que copia las tonterias de Minikim , pero es alarmante cuando elevas las tensiones al punto de amenazar con armas nucleares la cosa puede salirse del plato ...

A mi me parece tan fuera de lugar amenazar con emplear armas nucleares que no puedo mas que reaccionar con incredulidad, igual que cuando lo hace Putin, algún periódico chino o los propios norcoreanos.

El ataque nuclear en japon no hizo este pais mas inseguro eso no funciono asi , un ataque nuclear que decapite toda la cupula del regimen fuerzas nucleares y capacidades industrials deja a north korea abierta un ataque combinado con south korea que terminaria con el reinado de Kim fin del asunto , nada de respuestas koreanas ni ataques nucleares con armas que ya fueron vaporizadas ....

El desastre ecologico depende de cuantas uses y cuantos kilotons tengan , ataques limitados reducirian la contaminacion la idea que japon o la otra korea serian un desierto radiactivo no es cierto , los ataques se lanzarian contra las instalaciones del regimen lejos de la frontera que por cierto todas estan muy lejos de la frontera , en Nevada detonamos docenas de ellas y el estado de Nevada no es un desierto radiactivo ....

No estoy hablando de que Japón o Corea del Sur (o China... o Rusia... con núcleos poblados cerca de la zona norte de Corea del Norte) vayan a convertirse en desiertos radiactivos, aunque a ciertas dosis de radiación si estarían expuestos... estoy hablando de la percepción que tendría la opinión pública de esos países (y del resto del mundo) ante un ataque nuclear americano (y si hablamos de un ataque a gran escala... peor me lo pones).

Un ataque nuclear contra Corea del Norte seguido por una invasión es una estupidez estratégica y política. Me parece excesivo incluso para Trump

Todo esto es muy especulativo pero las consultas del pato a generals retirado , se debe que segun algunos el pato piensa que cuando te retiras puedes hablar mas libremente sobre lo que piensas que cuandos estas en servicio ...

O tal vez sólo busque alguien que le dé la razón...

La pregunta es si podemso vivir con un demente apuntando armas nuclears a mi gente en la costa oeste , los norteamericanos somos gente sensata pero kim y su regimen no lo son y si tengo que escojer entre vivir con un regimen demente amenazando con matar a millones de mi gente y volar todo el regimen no tengo duda que los vuelo primero ....

Aquí la cuestión es si el régimen va en serio... y es evidente que no (llevan años y años amenazando con lo mismo). Si tienes un sistema de defensa antimisiles con múltiples capas y una capacidad de respuesta fuera de toda duda, ¿por qué lanzar un ataque en base a amenazas propagandísticas? ¿Se hizo contra los soviéticos?

Dejamos que este problema fuera muy lejos y esto es lo que pasa cuando no tomas el toro por los cuernos el resultado puede ser mas catastrofico que si lo hubieras resuelto al principio ....

La única forma de resolverlo era una Segunda Guerra de Corea que no interesaba ni a los EEUU ni (mucho menos) a Corea del Sur.

El mundo puede pensar lo que le de la gana pero esto hay que resolverlo por las buenas lo mejor , por las malas si no queda mas remedio y lo que opinen los que no tienen a dementes amenazando con atacar su territorio me importa muy poco ...

Los surcoreanos y los japoneses si tienen al mismo demente amenazando su territorio, y no creo que estén demasiado contentos ante una posible acción americana contra Corea del Norte. Y lo que opina el resto del mundo si que importa, porque los EEUU tienen que vivir en ese mundo, y podrían llegar a necesitar aliados.

[troop2020]

Saludos a todos ....

Un ataque nuclear contra Corea del Norte seguido por una invasión es una estupidez estratégica y política. Me parece excesivo incluso para Trump

Si se lanzara un ataque nuclear de cualquier escala seria una estupides no invadir korea cuando decapitaste la cupula del regimen su capacidad nuclear y degradaste la convencional , vas a dejar que se recuperen y te vuelvan amenazar 10 años despues eso si seria una estupides que los surcoreanos no se permitirian , dejar que tengan otro arsenal nuclear y lo usen contra el sur que politico surcoreano se atreveria a poner su nacion en semejante peligro , si atacas vas con todo es el fin del regimen ....

Aquí la cuestión es si el régimen va en serio... y es evidente que no (llevan años y años amenazando con lo mismo). Si tienes un sistema de defensa antimisiles con múltiples capas y una capacidad de respuesta fuera de toda duda, ¿por qué lanzar un ataque en base a amenazas propagandísticas? ¿Se hizo contra los soviéticos?

El dictador Sadam amenazo con invadir Kuwait multiples times hasta que se levanto un dia y todos sabemos lo que paso , no se juega con gobiernos dementes , comparar a los sovieticos con un regimen demente no es serio , los sovieticcos siempre tuvieron canales abiertos con nosotros y su politica fue siempre que nunca atacarian primero , compararlos no resiste un analisis serio no se parecen en nada ...

Los surcoreanos y los japoneses si tienen al mismo demente amenazando su territorio, y no creo que estén demasiado contentos ante una posible acción americana contra Corea del Norte. Y lo que opina el resto del mundo si que importa, porque los EEUU tienen que vivir en ese mundo, y podrían llegar a necesitar aliados.

Los japoneses y coreanos estan hasta la coronilla con Mini y su camarilla hasta ahora no habia una amenaza real de ICBM coreanos , si le das a escojer a los japa entre otra Nagasaki y volar a north korea no tengo que decirte cual seria el choice , esto es serio como puedes estar seguro que un regimen inestable en un momento de locura no lanze un ataque sobre una ciudad japa , para presionar pensando que como no es territorio continental de USA la respuesta no seria total , quien le da esa garantia a los japoneses tu o la ONU o el resto del mundo que nunca mueve una mano por nada ...

Se consultara a los aliados los de verdad y a los interesados y el resto del mundo ese que no hace nada por nadie ni se mueven para salvarse ellos mismos si tuvieran que hacerlo ese su opinion no vale nada ni importa para nada ...

[sergiopl]

Si se lanzara un ataque nuclear de cualquier escala seria una estupides no invadir korea cuando decapitaste la cupula del regimen su capacidad nuclear y degradaste la convencional

En eso si que puedo estar de acuerdo, pero la mayor estupidez de todas sería lanzar el ataque nuclear y obligarse por lo tanto a llevar a cabo la invasión de un país que luego habría que reconstruir, con millones de refugiados, cientos de miles (o más) de afectados por la radiación...

Seguro que los surcoreanos están deseando ver como se desarrolla ese escenario.

El dictador Sadam amenazo con invadir Kuwait multiples times hasta que se levanto un dia y todos sabemos lo que paso, no se juega con gobiernos dementes, comparar a los sovieticos con un regimen demente no es serio, los sovieticcos siempre tuvieron canales abiertos con nosotros y su politica fue siempre que nunca atacarian primero, compararlos no resiste un analisis serio no se parecen en nada...

¿Incluso en los tiempos de Stalin? ¿Y durante la Crisis de los Misiles? ¿Y cuando los propios soviéticos estaban convencidos de que eran los americanos los que iban a lanzar un primer ataque a comienzos de los 80? (por malinterpretar las declaraciones de Reagan).

A mi la comparación que no me parece seria es la de Sadam Husein, un chalado que invadió un pequeño emirato en un movimiento calculado que le salió mal porque las reglas del juego habían cambiado tras el final de la Guerra Fría, con alguien que amenaza con lanzar un ataque nuclear contra los EEUU. Como si eso no fuese la forma mas rápida de garantizar la completa destrucción de Corea del Norte y/o del régimen... y ya veríamos si el ataque norcoreano tenía éxito o si el misil fallaba o era interceptado.

Los japoneses y coreanos estan hasta la coronilla con Mini y su camarilla hasta ahora no habia una amenaza real de ICBM coreanos, si le das a escojer a los japa entre otra Nagasaki y volar a north korea no tengo que decirte cual seria el choice, esto es serio como puedes estar seguro que un regimen inestable en un momento de locura no lanze un ataque sobre una ciudad japa, para presionar pensando que como no es territorio continental de USA la respuesta no seria total, quien le da esa garantia a los japoneses tu o la ONU o el resto del mundo que nunca mueve una mano por nada...

¿Y si resulta que es precisamente el ataque contra Corea del Norte el que desencadena una respuesta norcoreana contra Japón, Corea del Sur o los EEUU? Los norcoreanos llevan décadas amenazando con guerras infernales, mares de fuego y demás chifladuras similares... durante un tiempo los amenazados fueron los habitantes de Seul (y de Corea del Sur en general) luego los japoneses, y llegará un momento en el que también lo sean los de EEUU. ¿Justifica eso una guerra preventiva con armas nucleares? No.

Se consultara a los aliados los de verdad y a los interesados y el resto del mundo ese que no hace nada por nadie ni se mueven para salvarse ellos mismos si tuvieran que hacerlo ese su opinion no vale nada ni importa para nada ...

Pues esos aliados de verdad (¿cuáles?) y los interesados (entiendo que serán Corea del Sur y Japón), ya sabemos lo que dirán. De hecho algunos ya lo han dicho.

Y para terminar... una reflexión:

Si yo fuera ciudadano americano me preguntaría "what THE HELL are we doing in Korea?". El único motivo por el cual Corea del Norte lanza sus ridículas amenazas contra los EEUU es porque los EEUU mantienen una presencia militar en la región... una presencia militar que no es necesaria porque los dos aliados a los que defiende deberían ser perfectamente capaces de defenderse por si solos de un país como Corea del Norte (de hecho ese era uno de los caballos de batalla de Trump durante la campaña y en sus primeros días como POTUS).

"¡Estás loco!¡Éso podría provocar la proliferación de armas nucleares en la región!", dirán algunos. A lo que yo respondería: "So... what?"

Que Corea del Sur y Japón se doten de armas nucleares, si así lo desean, no tendría el más mínimo impacto para los EEUU (al contrario, les aliviaría de tener que llevar la carga de disuadir a Corea del Norte), a no ser que tengan razón esos que dicen que lo único que quieren los EEUU es "subyugar" al resto del mundo "obligándonos a aceptar su ayuda" por supuestos motivos económicos y/o geo-estratégicos (motivos que no se sostienen ante un análisis racional).

¿Y qué pasaría con el resto del mundo? Pues algunos podrían decir que se abriría la veda para que todos los países del mundo se dotaran de armas nucleares, etc, etc, etc... el típico "nightmare scenario" de los anti-proliferación. Pero resulta que prácticamente todo aquel que ha querido tener armas nucleares las ha desarrollado, y que la única forma de impedir con completa seguridad que un país lo haga es una invasión. La anti-proliferación ha tenido muy pocos éxitos, llevó a la guerra de Irak... y podría llevar a otras dos guerras absurdas contra Irán y Corea del Norte. Sinceramente, no lloraré si un día se abandona.

[troop2020]

Saludos a todos ...

En eso si que puedo estar de acuerdo, pero la mayor estupidez de todas sería lanzar el ataque nuclear y obligarse por lo tanto a llevar a cabo la invasión de un país que luego habría que reconstruir, con millones de refugiados, cientos de miles (o más) de afectados por la radiación...

Seguro que los surcoreanos están deseando ver como se desarrolla ese escenario.

Ese es el punto a que hemos llegado por no cojer el toro por los cuernos hace muchos años atras y continuara complicandose mas por el de no queremos que pase algo muy malo al final pasa algo muy peor ....

¿Incluso en los tiempos de Stalin? ¿Y durante la Crisis de los Misiles? ¿Y cuando los propios soviéticos estaban convencidos de que eran los americanos los que iban a lanzar un primer ataque a comienzos de los 80? (por malinterpretar las declaraciones de Reagan).

A mi la comparación que no me parece seria es la de Sadam Husein, un chalado que invadió un pequeño emirato en un movimiento calculado que le salió mal porque las reglas del juego habían cambiado tras el final de la Guerra Fría, con alguien que amenaza con lanzar un ataque nuclear contra los EEUU. Como si eso no fuese la forma mas rápida de garantizar la completa destrucción de Corea del Norte y/o del régimen... y ya veríamos si el ataque norcoreano tenía éxito o si el misil fallaba o era interceptado.

Los Rusos nunca comtemplaron un golpe nuclear primero ni contra nosotros ni contra los aliados en Europa , a eso se debio que en vez de tener topocientas cabezas listas para volar Europa tenian topocientas divisiones acorazadas listas para tomarla ...

La comparacion es validad con Sadam Assad Hitler etc se espera porque se teme un desbarajuste porque supuestamente no pueden ser tan locos tarados y morones y al final pagamos en sangre y Tesoro mucho por esa espera ...

hay que preguntarle a mi gente en los angeles si debemos empezar a construir shelters atomicos porque un demente en korea amenaza con volar la ciudad , o debemos poner todas nuestras esperanzas en el escudo antimisiles ....

¿Y si resulta que es precisamente el ataque contra Corea del Norte el que desencadena una respuesta norcoreana contra Japón, Corea del Sur o los EEUU? Los norcoreanos llevan décadas amenazando con guerras infernales, mares de fuego y demás chifladuras similares... durante un tiempo los amenazados fueron los habitantes de Seul (y de Corea del Sur en general) luego los japoneses, y llegará un momento en el que también lo sean los de EEUU. ¿Justifica eso una guerra preventiva con armas nucleares? No.

Tu ejemplo prueba mi punto muy claramente el costo de esperar al principio era solo Seul o toda South Korea , despues Japon en poco tiempo nosostros , al principio no habia que usar armas nucleares despues quizas las tacticas de forma muy limitada , despues habia que usarlas en mayor escala porque hay que asegurarse que no las suelten a nadie , en poco tiempo tendremos que lanzar un ataque nuclear en gran escala porque ya tienen ICBM o sudmarinos para complicar mas el asunto ...

Hasta cuando esperamos un dia el tarado se levanta y dice que Seul le tiene que ser entregado porque es parte de la gloriosa Korea , que hacemos le decimos no y el lanza un ataque nuclear tactic contra un area de la frontera y amenaza con escalar y atacar japon USA toda Korea que hacemos son millones de muertos millones de contaminados pues lo mejor y mas sensato segun tu es que se la damos y esperemos porque no pida mas , pones el ejemplo que nunca atacan solo amenazan porque hasta ahora no tenian con que atacar , pero cuando tengan 40 o 50 ICBM misiles en sudmarinos cabezas tacticas quien dice que no lo haran o nos chantajean con hacerlo si no cedemos , nos mantenemos firmes y que pasa terminamos lanzando un ataque atomico que destruye mas de la mitad de la peninsula coreana uno de nuestros mejores aliados es destruido y la region contaminada por una querra nuclear en gran escala , el ceder tiene un costo la WW 2 es el mejor ejemplo se cedio hasta que no se pudo ceder mas y 50+ millones de muertos fue el resultado de ceder y esperar porque nadie puede estar tan loco ...

Y para terminar... una reflexión:

Si yo fuera ciudadano americano me preguntaría "what THE HELL are we doing in Korea?". El único motivo por el cual Corea del Norte lanza sus ridículas amenazas contra los EEUU es porque los EEUU mantienen una presencia militar en la región... una presencia militar que no es necesaria porque los dos aliados a los que defiende deberían ser perfectamente capaces de defenderse por si solos de un país como Corea del Norte (de hecho ese era uno de los caballos de batalla de Trump durante la campaña y en sus primeros días como POTUS).

"¡Estás loco!¡Éso podría provocar la proliferación de armas nucleares en la región!", dirán algunos. A lo que yo respondería: "So... what?"

Que Corea del Sur y Japón se doten de armas nucleares, si así lo desean, no tendría el más mínimo impacto para los EEUU (al contrario, les aliviaría de tener que llevar la carga de disuadir a Corea del Norte), a no ser que tengan razón esos que dicen que lo único que quieren los EEUU es "subyugar" al resto del mundo "obligándonos a aceptar su ayuda" por supuestos motivos económicos y/o geo-estratégicos (motivos que no se sostienen ante un análisis racional).

¿Y qué pasaría con el resto del mundo? Pues algunos podrían decir que se abriría la veda para que todos los países del mundo se dotaran de armas nucleares, etc, etc, etc... el típico "nightmare scenario" de los anti-proliferación. Pero resulta que prácticamente todo aquel que ha querido tener armas nucleares las ha desarrollado, y que la única forma de impedir con completa seguridad que un país lo haga es una invasión. La anti-proliferación ha tenido muy pocos éxitos, llevó a la guerra de Irak... y podría llevar a otras dos guerras absurdas contra Irán y Corea del Norte. Sinceramente, no lloraré si un día se abandona.

Estimado lo peor que le puede pasar a este mundo es que cualquiera tenga armas atomicas , estoy de acuerdo contigo que nuestros aliados tienen que hacer mas y que no debemos ser policia mundial , pero abandonar Asia Europa , el Medio Oriente y dejar que Iran Korea Siria tengan armas nucleares es locura ...

En Asia Japon las tendria South korea lo mismo , despues vienen Vietnam , Tailandia Taipei pisando , en el medio Oriente los Sauditas Los estados del Golfo y compañia Siria se las daria iran , de verdad piensas que es Buena idea si Siria la hubieran tenido hoy estariamos alli buscandolas como locos antes que los radicales les echaran mano , se quedarian tranquilos los israelies con una amenaza de exterminio total ...
Nunca sera Buena idea y si algo asi pasara el mundo se convertiria en una pesadilla de no te cuento ...

[flanker33]

Tras la advertencia de Trump, rápidamente sobrepasadas por la amenaza norcoreana de atacar Guam, se unen en las últimas horas las declaraciones de Mattis:

Mattis to North Korea: Stop actions that could lead to 'destruction of its people'

y lo que parece ser una escalda, al menos en los detalles de las amenazas de ambos bandos:

North Korea unveils plans to fire missiles at Guam ‘within a week’

“The Hwasong-12 rockets to be launched by the KPA (Korean People’s Army) will cross the sky above Shimane, Hiroshima and Koichi Prefectures of Japan,” the report said, citing General Kim Rak Gyom,
“They will fly 3356.7km for 1065 seconds and hit the waters 30-40km away from Guam.”

B-1 Bombers Key to a U.S. Plan to Strike North Korean Missile Sites

The target set, multiple sources say, would be approximately two dozen North Korean missile-launch sites, testing grounds and support facilities. The sources told NBC News they feel confident they have accurately identified a set of relevant targets. They say that the months-long standoff between North Korea and the Trump administration, together with North Korean activity and testing of a wide variety of missiles since January, has helped them to refine their understanding of North Korea's web of missile facilities.

Lo más seguro es que no pase de ser simple escalada verbal por los dos lados, pero imaginemos por un momento, un intento de intimidar a los EEUU por parte norcoreana, lanzando esos 4 misiles que sobrevuelen Japón e impacten cerca de Guan, pero fuera de sus aguas jurisdiccionales, que podrían justificar como un test y no un ataque, y los japoneses y norteamericanos tratando o derribandolos, y en respuesta, un ataque limitado norteamericano contra instalaciones norcoreanas... esperemos que no suceda algo así. Pero lo que es cierto es que según las declaraciones del gobierno US, y no solo del POTUS, si no también de algunos de sus mandos militares más importantes como Mattis o MacMaster, parece que de una forma u otra, no van a consentir una CdN con ICBM,s armados con cabezas nucleares, lo que que deja cada vez menos tiempo para una solución negociada o diplomática, y acerca el reloj a algún tipo de acción. En los próximas semanas/meses se verá.

Por otra parte, leyendo sobre el tema, algunos expertos afirman que lanzar una operación a gran escala contra CdN llevaría meses de preparativos, y si bien es cierto que sería mejor tener ese plazo, en el caso de conflicto contra CdN, parece poco probable que se cuente con ese tiempo. Creo que es posible que con un par de SSGN,s clase Ohio, los bombarderos desde Guam, Alaska y CONUS, además del CVN "Reagan" y las unidades de la USAF y el USMC en CdS y Japón, serían suficientes para una primera oleada de ataques bastante efectivas, y luego ser reforzadas por otros medios en losdías siguientes. El peso de las operaciones terrestres, de llevarse a cabo, deberían ser llevado por el ejercito surcoreano, con el apoyo de las tropas de ABCT del Army que hay en CdS, más tropas divisionarias de la 2ªID también en el país , algunos Marines de Okinawa y la 4/25 Brigada paracaidista o alguna unidad de la 82ª AbnD que llegase en poco tiempo. Quiero decir, que a lo mejor no es necesario que como en otros conflictos, que para iniciar un operación a gran escala, se necesiten tantos indicios y pueda ser algo más sorpresivo...

Saludos.

[sergiopl]

Ese es el punto a que hemos llegado por no cojer el toro por los cuernos hace muchos años atras y continuara complicandose mas por el de no queremos que pase algo muy malo al final pasa algo muy peor ....

El punto clave pudo ser 1994, cuando Clinton no quiso atacar el reactor nuclear de Yongbyon y optó por las negociaciones... pero es que los motivos para no atacar eran casi igual de poderosos que en la actualidad: sería necesaria una invasión terrestre y un cambio de régimen para asegurar que no acabarían desarrollando armas nucleares, algo que ni a los EEUU les interesaba... ni mucho menos a los surcoreanos (que aparte de poner una parte importante de las fuerzas terrestres también arriesgarían su capital ante la artillería norcoreana).

Luego, en 2002, la Administración Bush tenía las manos ocupadas en Oriente Medio... tampoco iban a empezar dos guerras a gran escala en los dos extremos de Asia... y encima los motivos de 1994 para la moderación seguían estando ahí. El riesgo era mayor que en Irak.

Y a partir del momento en el que Corea del Norte ya tiene armas nucleares... entramos en un terreno mucho mas peligroso. ¿Cómo garantizar a día de hoy que en caso de conflicto a gran escala, y más empleando armas nucleares, un arma nuclear norcoreana no acabará impactando en Corea del Sur (el objetivo mas sencillo), Japón o Guam (mas difícil) o incluso los EEUU (el mas complicado, pero puede que no imposible)?

Si por mi fuera borraría del mapa a toda la plana mayor del régimen... pero es muy complicado y buscar esa solución puede acabar siendo contraproducente.

Los Rusos nunca comtemplaron un golpe nuclear primero ni contra nosotros ni contra los aliados en Europa, a eso se debio que en vez de tener topocientas cabezas listas para volar Europa tenian topocientas divisiones acorazadas listas para tomarla...

Bueno... ¿y los norcoreanos lo contemplan realmente? Porque yo creo que anunciar "ataques envolventes" contra Guam es una cosa, y otra es pensarlo realmente... sobre todo sabiendo que la respuesta sería sin lugar a dudas un ataque nuclear seguido de una invasión.

Por otra parte, los soviéticos tenían múltiples planes para usar armas nucleares tácticas en los que en teoría el agresor inicial era la OTAN... pero todos sabemos que en ningún caso la OTAN hubiera atacado primero (lo mismo pasaba con sus planes de guerra convencional, camuflados como "contraataques").

Y a día de hoy es el propio Putin el que habla de utilizar armas nucleares en caso de guerra contra la OTAN... ¿significa eso que hay que lanzar un ataque nuclear contra Rusia en el momento en el que un "hombrecillo verde" cruce la frontera de Estonia?

La comparacion es validad con Sadam Assad Hitler etc se espera porque se teme un desbarajuste porque supuestamente no pueden ser tan locos tarados y morones y al final pagamos en sangre y Tesoro mucho por esa espera ...

Pero es que en todos los casos que citas... se trata de movimientos calculados: incluso Hitler invadió Polonia pensando que iba a salirse con la suya... no atacó a Francia y Gran Bretaña directamente.

hay que preguntarle a mi gente en los angeles si debemos empezar a construir shelters atomicos porque un demente en korea amenaza con volar la ciudad , o debemos poner todas nuestras esperanzas en el escudo antimisiles ....

No. Deben fiarse del Escudo y de la disuasión nuclear, lo cual es algo mejor que durante la Guerra Fría, cuando sólo se disponía de lo segundo.

Hasta cuando esperamos un dia el tarado se levanta y dice que Seul le tiene que ser entregado porque es parte de la gloriosa Korea , que hacemos le decimos no y el lanza un ataque nuclear tactic contra un area de la frontera y amenaza con escalar y atacar japon USA toda Korea que hacemos son millones de muertos millones de contaminados pues lo mejor y mas sensato segun tu es que se la damos y esperemos porque no pida mas

No. Ahí pondría yo la famosa "línea roja", y respondería de forma proporcional al ataque.

Y ojo... el párrafo anterior en el que hablas de que cada vez el problema va a más... es dificilmente rebatible. Tienes razón. Pero el mundo no es perfecto, y no siempre se puede resolver el problema por la fuerza. Por poner otro ejemplo, con algo mas de paciencia en 2003... los EEUU se hubieran ahorrado la guerra de Irak (aunque no estoy diciendo que eso hubiera arreglado de forma mágica Oriente Medio, como sostienen algunos).

Estimado lo peor que le puede pasar a este mundo es que cualquiera tenga armas atomicas , estoy de acuerdo contigo que nuestros aliados tienen que hacer mas y que no debemos ser policia mundial , pero abandonar Asia Europa , el Medio Oriente y dejar que Iran Korea Siria tengan armas nucleares es locura ...

Pero también es una locura iniciar varias guerras para impedir que esos países tengan armas nucleares. Obviamente un mundo que dependa del "equilibrio del terror" no será agradable... pero yo optaría por un enfoque mas basado en las negociaciones (como el tratado con Irán) que en las invasiones (que es lo único que garantiza al 100% la no proliferación, no lo olvidemos).

PD: Y si yo fuera ciudadano americano... lo primero que querría que abandonaran los EEUU sería la OTAN (como español y europeo espero que no lo hagan ... aunque sienta vergüenza porque un grupo de países equivalentes en riqueza y población a los EEUU no sean capaces de organizar una defensa colectiva creible).

[sergiopl]

El peso de las operaciones terrestres, de llevarse a cabo, deberían ser llevado por el ejercito surcoreano, con el apoyo de las tropas de ABCT del Army que hay en CdS, más tropas divisionarias de la 2ªID también en el país , algunos Marines de Okinawa y la 4/25 Brigada paracaidista o alguna unidad de la 82ª AbnD que llegase en poco tiempo. Quiero decir, que a lo mejor no es necesario que como en otros conflictos, que para iniciar un operación a gran escala, se necesiten tantos indicios y pueda ser algo más sorpresivo...

A mi eso es lo que me hace pensar que no sucederá. Corea del Sur no quiere una guerra, y menos tras el cambio de gobierno.

Y bueno... las declaraciones de Tillerson y Mattis yo creo que "matizan" las de Trump: uno dice que era una mensaje "en lenguaje comprensible para Kim" y el otro dice que los norcoreanos perderán cualquier conflicto "que inicien".

Tampoco es que les hiciera mucho caso a las palabras de Trump... ayer mismo presumía de que ordenó modernizar el arsenal nuclear y que ahora es más fuerte que nunca... en 6 meses y sin que ningún nuevo sistema entre en servicio... y habiendose iniciado los programas (que darán frutos en la próxima década o incluso en 203X) con Obama

PD: Si Corea del Norte lanza esos 4 misiles contra las aguas que circundan Guam, sería una buena oportunidad para probar el escudo antimisiles... y una justificación para lanzar luego 4 JASSM que pasen sobre Pyongyang y atraviesen el país de oeste a este

[flanker33]

A mi eso es lo que me hace pensar que no sucederá. Corea del Sur no quiere una guerra, y menos tras el cambio de gobierno.

Seguro que el gobierno surcoreano no quiere ir a una guerra, pero ¿y si no tiene más remedio? Supongamos que se lleva a cabo esa provocación con el “test” norcoreano lanzando misiles por encima de Japón y cerca de las aguas territoriales norteamericanas, independientemente del resultado de una posible interceptación por parte de los SM-3, THAAD o lo que sea. O se produce ese nuevo ensayo nuclear que es supuestamente otra “línea roja”. Supongamos que los EEUU, tras unos días de preparativos (o a lo mejor solo horas) esta vez hacen “algo”, aún sin contar con el apoyo surcoreano, porque si no piensan que los norcoreanos se les van a subir a las barbas de forma flagrante, y aunque sea con una respuesta más comedida como atacar la base de donde ha salido el misil, o la cueva de donde se sospeche ha salido el IRBM móvil, o contra algún centro de control de las pruebas atómicas o algo así, se hace ese “algo” por parte norteamericana. Supongamos que CdN responde atacando alguna isla surcoreana o algún pueblo ceca de la DMZ con fuego de artillería, por ejemplo, y Seúl responde…la cosa se va calentando y al final no queda más remedio a CdS que entrar en guerra. Es un escenario que se me ocurre.

Y bueno... las declaraciones de Tillerson y Mattis yo creo que "matizan" las de Trump: uno dice que era una mensaje "en lenguaje comprensible para Kim" y el otro dice que los norcoreanos perderán cualquier conflicto "que inicien".

Pero lo que está dejando claro el gobierno norteamericano, a través de varios interlocutores, es que, a no ser que sea otro “bluff”, no van a permitir tener a Pyongyang un ICBM que amenace al territorio continental de los EEUU. Y para eso no queda ya mucho tiempo. Entonces, o se actúa antes de alguna forma, como por ejemplo ahora, presionando con sanciones más fuertes, metiendo a China en el asunto para que siga presionando, y con una escalada verbal por parte de los EEUU, o quizás más delante, y dependiendo en parte de las acciones norcoreanas, de forma militar, o cuando se llegue a ese punto de que los ICBM tengan plena capacidad operativa, si no se ha evitado y se acepta, la garantía de defensa de EEUU para otros países e incluso la suya propia respecto a países tipo Irán, va a tener muy poco valor, y eso es bastante peligroso.

Además, se supone que ahora mismo, y aunque se dice que ya se han miniaturizado las cabezas para ponerlas en un misil, la mayoría de armas nucleares, tienen que ser bombas lanzadas desde aviones, por lo que una campaña aérea bien diseñada contra los depósitos de esas armas, que deberían estar no muy lejos de las bases aéreas que tengan aviones capaces de lanzarlas, podría eliminar una gran parte de esa amenaza, e incluso si se ataca a los aviones y las pistas, se evitaría también una buena parte de los posibles ataques químicos, al menos más allá del ataque con cohetes y artillería, ya que los misiles más grandes no son un buen vector para lanzar y expandir esas armas químicas. Con esto no digo que sea peligroso y que vayan a destruirse todas las amenazas, pero entre más tiempo pase, más cabezas nucleares habrá disponibles para montar en los misiles y más difícil será eliminarlas, sin contar los SLBM. Por eso, o se llega a una solución negociada en no mucho tiempo, o yo creo que pueden comenzar a pasar cosas…y los norcoreanos ya han dicho que sus armas nucleares no están sobre la mesa de negociación, aunque todo puede cambiar, y al final se haga un pacto para salvar la cara los dos gobiernos, posiblemente cuando se esté más cerca de un conflicto, y ambos cedan algo…veremos.

Saludos.

P.D. - Por cierto, que según un asesor espiritual de Trump, Dios lo respalda para eliminar a mini Kim…