Fuerza Aérea Argentina

[tercioidiaquez]

Sigues como si fueras un Dios, tu palabra és lei y lo que vale. Los conocimientos los conprove y tu no has dicho ni de lejos lo que son conflictos asimetricos, eres un estudiante muy flaco, anda ves a hacer un curso en el CDHS para que aprendas lo que son conflictos asimetricos, pero esfuerzate porque si no sacas la nota minima sera una verguenza

Ley, se dice ley y comprobar. Lo que estás aprendiendo hoy...
Te voy a repetir lo que son los conflictos asimétricos...

Ni idea. La guerra asimétrica es aquella en la que los contendientes utilizan modelos estratégicos distintos. Ese modelo estratégico nunca viene definido por la diferencia cualitativa.

Ves como no sabes leer...Y por cursos no te preocupes, ya he hecho todos los necesarios. A algunos incluso vienen alumnos brasileños, pero hablan castellano mejor que tú, nada difícil por otra parte.Por estar he estado hasta en Oberammergau, busca en la wiki lo que es, ya que esas son tus fuentes.

Actualiza tu lectura, tu libro deve ser viejo o focado solamente en Europa, el mundo és un poco maiorcito por si no te das cuenta

Manual, todos los manuales son libros pero no todos los libros son manuales- ¿Lo entiendes o necesitas un dibujo? Y se dice ""debe".
Y no, el libro no está "focado" a Europa, porque en Europa lo que es guerra asimétrica hay poca.
Por cierto, es del año pasado,mas actualizado no puede estar.

Parecida con las tuyas, en esto me enseñaste, asta ahora no te vi escribir lo que son para ti conflictos asimetricos en detalle.

Ya he demostrado que no sabes leer "asta" ahora.

Si lo he visto, para ti mas que las escuelas militares de norte america, que son los que mas participan o dan soporte para los conflictos en el mundo y los que mas participan en la OTAN. Te lo escribi antes, hace un curso en el CDHS o IADC, te actualizaras

Hombre, faltaba la crítica a los americanos...todo un clásico.

Tu no escribiste ninguna definición, sigues rodeando, rodeando, nada mas. Que se puede esperar de ti, és como sacar agua de piedras

No hace falta que la vuelva a poner verdad...

Escucha rey del foro, todos aqui son aficionados como tu, si te crees que eres superior te engañas yo esperaba mas de tu conocimiento, pero NO SALE NADA, solo contestaciones sin fundamnentación.

Fundamento, se dice fundamento. Y no, yo en esto no soy un aficionado. Lo soy en la gran mayoría de temas del foro, en esto no.

Eres un filosofo no mas, no presentas prueba alguna sobre lo que aqui contestas, decir que lo que sabes és porque lo aprendiste en un libro, libro fantasma por señal que solamente tu lo conoces, no lleva a nada, eres un forista como todos aqui, un sencillo aficionado, presenta datos fiables cuando cuestiones lo que se escribe, como yo lo hago.

Tus datos fiables...al nivel de tu castellano. Filósofo, Dios, ley...cuantas cosas soy...tu solo una.

Saludos

¿Ya no dices bye?

Sigue los mensajes y veras quien provoca a quien.

A ver si lo adivinamos, el que ha empezado insultando diciendo tontín...

[CoronelVet]

Estimado Crnl Vet.

No, no creo que ese escenario (el que me describes: conflicto asimétrico en donde la Argentina es el país "chico") sea el adecuado para un Pucara (o para cualquier aeronave, si es que me pides mi opinion). Me explico. El secreto de la lucha asimétrica es eternizar los combates hasta que el lado "grande" pierda el interés o la voluntad de luchar, básicamente porque el costo politico en el frente interno se le hace insostenible. Tal como conversaba con el forista Sahureka hace un par de años, pese a que me parece que la forma cubana de reutilizar material obsoleto es inteligente, es el tipo de material que menos le serviría a Cuba en una confrontación asimétrica contra los EUA, pues el tiempo de sobrevida de un BTR-60 con torreta aligerada de T-55, de un D-30 sobre un T-34, o de un M-1954 sobre un camion MAZ se mide entre una y otra pasada de drone. Lo que van a necesitar en una lucha asimétrica de largo aliento es misiles at y manpads, equipos de comunicación, bases dispersas y abundantes, tropas entrenadas y motivadas, muchas minas e ieds, granadas propulsadas por cohetes y cañones sin retroceso de tamaño constreñido (ni el Wombat o el M40 sirven en este contexto, un Carl Gustav si). En la misma forma, en una confrontación contra la FACh (el dominio del cielo ya lo han entregado, no en combate sino en la Casa Rosada y el Congreso), el tiempo de vida de un Pucara se mide entre un reconocimiento y otro, en el entendido que va a necesitar si o si, operar desde una pista de aterrizaje, estructura (así sea de tierra) fácilmente reconocible desde el aire. Y si operan a la sueca? Un radar puede seguir aproximadamente al avión hasta cerca de su base y de allí, se puede inferir donde opera. No, operar desde autopistas es una medida temporal y puntual, no permanente.

Supongo que si hay un brote insurgente en tu país, este sera de insurgencia urbana, escenario mucho mas rentable que el rural en lo que mas quiere obtener el terrorismo subversivo: cámaras! (lo digo por experiencia, pese a que el Peru llevaba una década larga desangrándose en el campo, no fue hasta el atentado de la calle Tarata en Miraflores que la ciudadanía se dio cuenta del peligro que SL suponía para el estado tal como lo conocía).

Finalmente, no he creído que tengas animadversion particular hacia Embraer, pero si te incomoda como la formule, te hago la pregunta cambiando de parámetros: Invertirías un dólar mas en un sistema como el Rockwell OV-10 Bronco (básico, sin flir ni ningún sistema optronico moderno, vamos! como el Pucara actual) si este estuviese en el inventario de la FAA? Saludos cordiales.

En el escenario que me planteo el Pucará sería un peón más, junto a otros aviones, helicópteros y drones. Comparto que el uso de aviones de ataque debería ser puntual y espaciado en el tiempo, con reubicaciones . . . Es algo limitado, lo sé,pero dá la oportunidad de tener un elemento aéreo en nuestras manos, y obligaría al enemigo a gastar/desplegar recursos contra la amenaza potencial.

Y con respecto al Bronco, la respuesta es un sí. . . o más aun: si se cumple la desprogramación del Pucará, creo que tarde o temprano vamos a tener que encarar otra vez el diseño y fabricación de un avión de esa finalidad.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

CoronelVet

En esa bolsa de la basura pues debería bastante amplia, pues debería entrar no sólo el Pucará, sino también el ST, el Texan, y todo avión propulsado por hélice de ataque ligero que anduviera dando vuelta por ahí . . . Las falencias son las mismas . . .

Pon todos los aviones a helice y añade los helicopteros armados, pues llegaron los MANPADS (mas viejos que mi padre) y con esto estan todos los COIN condenados, los helicopteros armados incluso los Tigres y similares de apoio a infanteria, és el fin. Pués para que sirven los COIN que se fabrican en Norte America, Brasil y otros ? Con los MANPADS segundo afirman, para nada, jajajaja. Cada una que se le,

Saludos cordiales

Exacto

Cordiales Saludos

[2_demaio]

zabopi

En relidad ese es el cuento de la lechera, se le echa en cara que no se le ha modernizado cuando en realidad la mayor carencia es su diseño en si.

El Pucará nació como una plataforma de armas, por lo tanto se priorizó su estabilidad frente a su agilidad, el ST le gana en agilidad, límites de carga G, velocidad de respuesta, al tiempo que se creó con una estructura abierta para futuras adecuaciones, el Pucará nació para llegar, resistir los disparos de armamento ligero y volver , jamás se pensó para rizos continuados y maniobras evasivas.

No se pretende comparar el A-29 con el IA-58 inicialmente, mi sugerencia a sido comparar el Tucano EMB-312 que és de su epoca, después compararlo con el A-29 mucho mas reciente, pero ya que lo mencionas te pregunto. Cual és la agilidad en numeros del Pucará ? Cual és la velocidad de respuesta del Pucará ? G + ?

Dicho de otro modo, en un conflicto moderno, aunque fuese contra fuerzas irregulares, está vendido antes de entrar en combate, más si tenemos en cuenta la velocidad con la que aparecen misiles

Y que te parece de los helicopteros de apoio armados fente a MANPADS ?

Saludos

[CoronelVet]

Hola.

si comparas sistemas no vale porque és mas reciente y por esto tiene equipos tecnologicamente mas nuevos, se tendria que disponer de un Pucará modernizado.

En relidad ese es el cuento de la lechera, se le echa en cara que no se le ha modernizado cuando en realidad la mayor carencia es su diseño en si.
El Pucará nació como una plataforma de armas, por lo tanto se priorizó su estabilidad frente a su agilidad, el ST le gana en agilidad, límites de carga G, velocidad de respuesta, al tiempo que se creó con una estructura abierta para futuras adecuaciones, el Pucará nació para llegar, resistir los disparos de armamento ligero y volver , jamás se pensó para rizos continuados y maniobras evasivas.
Dicho de otro modo, en un conflicto moderno, aunque fuese contra fuerzas irregulares, está vendido antes de entrar en combate, más si tenemos en cuenta la velocidad con la que aparecen misiles portátiles en cualquier conflicto actual.
Para acabar, uno tiene lo que tiene, por lo tanto tiene sentido que Argentina use este avión simplemente porque no hay otro.
Pero lo que no tiene ningún sentido es que se le intente pasar por la joya de la corona de los aviones de ataque a hélice cuando no es así ni por casualidad, no fue ni el primero en su clase ni fue el mejor, se niega toda crítica al guión oficial aduciendo como base un sentimiento patrio fanatizado y mal entendido , solo usando fuentes argentinas para retroalimentarse en sus propias mentiras.

Me gustaría leer alguna información confiable (léase link) que ponga en duda la agilidad del Pucará, ya que desde que recuerde todo lo que he leído al respecto, desde los 80´s en adelante, menciona que sus características de vuelo son muy buenas a excelentes.

De la evaluación inglesa del Pucará ya posteada:

"Upon returning to Boscombe Down the test pilots reported delightful handling characteristics. The aircraft seemed to leap in to the air after only a short distance down the runway (900ft) and was very responsive in the air."

"Después de responder a "Boscombe Down" los pilotos de prueba reportaron características de manejo muy agradables. El avión pareció saltar al aire después de recorrer sólo una corta distancia de la pista (900 pies = 274 metros) y respondía muy bien en el aire"

El único aspecto en que los pilotos notaban una disminución de las cualidades de vuelo era con plena carga . . . pero eso es 1 tonelada de carga.

Todo avión que vaya a ser usado como CAS / COIN debe ser todo lo resistente que pueda . . . y no hacer "rizos continuados", que por otro lado en qué escenario un COIN / CAS va a hacerlos?

Cordiales Saludos

[2_demaio]

tercioidiaquez

Ley, se dice ley y comprobar. Lo que estás aprendiendo hoy...

Ja,ja,ja,ja te da seguridad errores en mi escrita, pero sigamos. No se dice SE ESCRIBE, no estamos hablando sabirondo.

Te voy a repetir lo que son los conflictos asimétricos...

Ni idea. La guerra asimétrica es aquella en la que los contendientes utilizan modelos estratégicos distintos. Ese modelo estratégico nunca viene definido por la diferencia cualitativa.

Pués sigues siendo un filosofo, guerra asimetrica por definición esta bien definida, otra vez conforme las organizaciones de enseñanza abajo, por si sabes leer y tu memoria se acuerda.

CDHS Centro para Estudios de Defensa Hemisféricos – Universidad Nacional de Defensa
IADC Colegio Interamericano de Defensa
NWC Colegio Nacional de Guerra

Una estructura basada en redes autónomas, actividades clandestinas, falta de complejidad, versatilidad y la capacidad de adaptación: estas son características inherentes de las amenazas asimétricas. Los métodos irregulares son factores que otorgan ventajas a los pequeños grupos estratégicos ante las grandes fuerzas militares y las fuerzas políticas del mundo. Por lo tanto, los agentes de estas organizaciones clandestinas buscan vulnerabilidades y las explotan para maximizar los efectos de sus acciones y atenerse a sus objetivos, ya sean políticos, económicos, culturales o religiosos.

Narcoterroristas, Flexibilidad terrorista, Delito y OCT

Ves como no sabes leer...Y por cursos no te preocupes, ya he hecho todos los necesarios. A algunos incluso vienen alumnos brasileños, pero hablan castellano mejor que tú, nada difícil por otra parte.Por estar he estado hasta en Oberammergau, busca en la wiki lo que es, ya que esas son tus fuentes.

Vuelve a hacer los cursos porque no aprendiste nada, yo también hice turismo como tu por el mundo, o sea no eres el único asi como muchos otros en el foro. Sigues con la impresión que eres un rey, que lastima me das.

Manual, todos los manuales son libros pero no todos los libros son manuales- ¿Lo entiendes o necesitas un dibujo? Y se dice ""debe".
Y no, el libro no está "focado" a Europa, porque en Europa lo que es guerra asimétrica hay poca.
Por cierto, es del año pasado,mas actualizado no puede estar.

Vuelves con tu manual fantasma echo para filosofos, coge un manual militar tecnico de preferencia del ejercito de norte america si és que sabes algo de ingles pués te sera mejor, no los conoces ? Pués ves a hacer los cursos que te recomende.

Ya he demostrado que no sabes leer "asta" ahora.

Siiii ? No me digas te hace grande esto rey, porque de guerra asimetrica nada, pero nada, no te da verguenza filosofar ?

Hombre, faltaba la crítica a los americanos...todo un clásico.

Porque no te incribes en los cursos y esperas a que te acepten, tienes que tener un curriculum al nivel de lo que exigen para los cursos, ah me olvide de escribir que ser solamente un aficionado del foro no te valdra.

No hace falta que la vuelva a poner verdad...

Si te refieres a la filosofia mediocre que escribiste arriba de tu manual o libro fantasma no, és mas que suficiente para ver en que nivel andas.

Fundamento, se dice fundamento. Y no, yo en esto no soy un aficionado. Lo soy en la gran mayoría de temas del foro, en esto no.

Otra vez, te parece que me hablas ? No se dice, se ESCRIBE estamos escribiendo, no hablando.

Tus datos fiables...al nivel de tu castellano. Filósofo, Dios, ley...cuantas cosas soy...tu solo una.

Los tuyos al nivel de tu mediocre conocimiento. Me llamaste de cobarde, ignorante, edad mental...

Esto lo escribiste tu

El terrorismo, terrorismo de estado, guerra sucia y desobediencia civil no son guerra asimétrica. Son medios ya sean por parte de gobierno o por organizaciones terroristas de lograr sus fines, generalmente económicos.

Que mente maravillosa, revisa tu manual que va contra lo que define la escuela militar de Norte America, por conclusión la OTAN añadiendo en este punto a toda America.

¿Ya no dices bye?

Te gusta asi, tchau

A ver si lo adivinamos, el que ha empezado insultando diciendo tontín...

Te engañaste otra vez otro punto a menos te acercas del 0, como siempre empezaste tu con “te acobardas” quien se acobarda és un COBARDE, me quedo bien claro, vez a ver lo que escribiste.

Tchau

[reytuerto]

Estimado Crnl Vet:

Es que justamente, en el escenario que tu planteas, cualquier hardware no escamoteable atraerá la atención del fuego enemigo como moscas atrae la miel. Haces que el enemigo gaste municion en el avión, si... pero esta ante todo actuando como un señuelo. Mucho mas dañino para el adversario, en este escenario, es invertir tu dinero en Manpads que un centavo mas en el Pucara. Aunque sinceramente creo que ante ese tipo de amenaza (FACh, FAB) una aproximación mucho mas realista es reforzar simétricamente a la FAA, que desde hace décadas esta en un nadir inimaginable (no creo que a ningún aficionado a la militaría que le hubieses preguntado en 1980, incluso en 1985 Post Malvinas, si podría creer que en 2017 la FAA no tenia cazas supersónicos y que numéricamente su avión mas importante seria el Pampa te hubiesen respondido que afirmativamente).

Bien, si se insiste en un sucesor de Bronco y Pucara, debes estar consiente de todas las limitaciones que 2-V ha mencionado, es decir, un turbohélice mono o bimotor es un avión CAS extraordinariamente limitado (pues todos estamos de acuerdo que el rol armado de un avión turbohélice no puede ir mas allá del COIN, en escenarios asimétricos puntuales). Entonces estamos hablando de un motor de reacción, turbofan. Ante la amenaza de fuego AA / SAM intensos, se hace conveniente que el aparato sea bimotor, y que los pilotos vayan protegidos (nuevamente voy a aprovechar parte de la conversación de 2-V) como un helicóptero de ataque, con blindajes que pueden ser de boro, kevlar o titanio. Y del tablero de diseño lo que tenemos no es un Bronco o Pucara, sino un Hog o Sujoi 25. E incluso, con todas las bondades que tienen, esos conceptos son ya pasados. Saludos cordiales.


PS: Handling no se traduce como maniobrabilidad, sino mas bien como que tan bien responde el avión a los mandos. Me explico, el Sopwith Camel era un avión con un pésimo handling, pero con una maniobrabilidad pasmosa (por el tremendo torque dado por su motor rotatorio, el mismo que hacia que el manejo, despegue y aterrizaje fuesen extremadamente fatigosos). El Sptifire en cambio era un avión recordado tanto por su docilidad a los mandos como su maniobrabilidad, cosa que no era el Mustang con motor Packard, cuyo manejo requería bastante atención, pero que era capaz de maniobras muy cerradas. En el caso del Pucara, los pilotos alaban su docilidad a los mandos (un avión estable usualmente lo es) y su capacidad STOL.

[julio luna]

https://www.facebook.com/FUERZASDEFARG/ ... 1597647237

[troop2020]

Saludos a todos ....

De los puntos expuestos contra el Pucara o contra aparatos de hélice deberiamos incluir los helos algunos son interesantes ....

- Los aparatos de hélice son lentos por tanto no sirven como interceptors de avionetas usadas por narcotraficantes que tienen casi la misma velocidad ...
-Los países que compran estos aparatos lo compran mas para entrenamiento que para control del espacio aéreo ...
-La mayoría de los países que compran Supertucanos, Texan, Pilatus, etc los compran para formación de pilotos ....
-Los Manpads son una amenaza tremenda por que son lentos y vuelan bajo ...
- Sólo sirven contra insurgentes armados con AK-47 por que contra enemigos mejor armados no valen un centavo ...

Entonces veamos países que compran Supertucanos:

Afganistán: luchan contra una insurgentes armados con un numero limitado de Manpads, que han derribado Helos nuestros con ellos pero los compraron ... Entonces como van a sobrevivir pues se gastaron unos cuartos en sistemas de alerta temprana y contramedidas lo que hace la diferencia no la velocidad o el volar bajo o ser mas o menos maniobrables y muy importante una adecuada doctrina de empleo ....

Rep. Dominicana compró sus Supertucanos para control de su espacio aéreo o cazar avionetas, en el 2011 reportaron una caída de los vuelos ilícitos en un 80% y para lograr esto influyó la compra de radares, a no ser que las avionetas de los narcos en el Caribe sean mas lentas que en la Patagonia o la triple frontera la velocidad no a impedido que los intercepten ...

Brasil en las operaciones Agata contra narcotraficantes fueron empleados con éxito, de Nuevo una red de radares y aviones de alerta temprana junto con UAV y una doctrine correcta hicieron la diferencia ....

Honduras lo mismo, control del espacio aéreo y cazar avionetas narco, formación de pilotos secundaria..

Indonesia los compró para contrainsurgencia y cazar avionetas narco donde su Baja velocidad y volar bajo los hace efectivos para descubrir pistas ilícitas, la formación de pilotos es secundaria ...

Podemos decir que los países que compran estos aparatos lo hacen porque no son caros, son baratos de operar y los pueden utilizar contra los vuelos narcos control del espacio aéreo, también los pueden utilizar contra insurgentes armados de Manpads porque las medidas anti-misiles y una doctrina correcta hacen la diferencia, hay mas operadores del Supertucano pero el control del espacio aéreo es parte de sus funciones ....

No se cuánto puede costar modernizar un aparato como el Pucara, pero Supertucanos como los de Afganistán costaron 427 millones por 20 aparatos como todo paquete esto incluye entrenamiento, partes y la aviónica que le metas al pájaro porque si quieres que no te lo tumben los manpads hay que meterle electrónica ...

No soy partidario de ninguna aparato de helice pero el que te aguanten fuego de armas ligeras depende de la armadura y con la tecnología moderna puedes blindar casi lo que quieras, el que no te lo derriben los Manpads es pura electrónica y si es de Israel mucho mejor , el que sirvan contra avionetas narcos depende de tu doctrina red de radares y demás medios mas que la velocidad..

Sin un estudio realista de costo eficiencia no puedo estar en contra ni a favor, pero siempre es mejor gastar en lo tuyo que en lo ajeno ojo si gastar en lo tuyo no es un completo disparate que este puede ser el caso.

[tercioidiaquez]

Ja,ja,ja,ja te da seguridad errores en mi escrita, pero sigamos. No se dice SE ESCRIBE, no estamos hablando sabirondo

Escrito y sabiondo, se dice escrito y sabiondo.

Pués sigues siendo un filosofo, guerra asimetrica por definición esta bien definida, otra vez conforme las organizaciones de enseñanza abajo, por si sabes leer y tu memoria se acuerda

No, no lo está. Cualquiera puede escribir una definición, incluido tú y que esté mal, como la tuya.

Vuelve a hacer los cursos porque no aprendiste nada, yo también hice turismo como tu por el mundo, o sea no eres el único asi como muchos otros en el foro. Sigues con la impresión que eres un rey, que lastima me das

Resumiendo, no sabes lo que hay en Oberammergau.

Vuelves con tu manual fantasma echo para filosofos, coge un manual militar tecnico de preferencia del ejercito de norte america si és que sabes algo de ingles pués te sera mejor, no los conoces ? Pués ves a hacer los cursos que te recomende

En manuales de prefencia no sé, en los de referencia no viene esa definición.

Siiii ? No me digas te hace grande esto rey, porque de guerra asimetrica nada, pero nada, no te da verguenza filosofar

No, no me da. Yo sé de esto.

Porque no te incribes en los cursos y esperas a que te acepten, tienes que tener un curriculum al nivel de lo que exigen para los cursos, ah me olvide de escribir que ser solamente un aficionado del foro no te valdra.

En los cursos de militares para militares, no te inscribes ni necesitas un curriculum.

Otra vez, te parece que me hablas ? No se dice, se ESCRIBE estamos escribiendo, no hablando

Relájate, te va a dar algo y perderíamos una de las estrellas del foro. Se dice fundamento.

Que mente maravillosa, revisa tu manual que va contra lo que define la escuela militar de Norte America, por conclusión la OTAN añadiendo en este punto a toda America

¿Qué escuela militar?

Te gusta asi, tchau

Me es indiferente.

Te engañaste otra vez otro punto a menos te acercas del 0, como siempre empezaste tu con “te acobardas” quien se acobarda és un COBARDE, me quedo bien claro, vez a ver lo que escribiste

No, empezaste tú buscando excusas para no contestar, y luego has tenido que recurrir a internet para buscar unas definiciones sui generis sobre el tema.
Pero sigues acobardándote. Sigo esperando que expliques eso de las tácticas "lineares" o algo similar. A ver si eres capaz...
Y no es "vez" a ver, se dice ves a ver.
De nada.

[tercioidiaquez]

En el escenario que me planteo el Pucará sería un peón más, junto a otros aviones, helicópteros y drones. Comparto que el uso de aviones de ataque debería ser puntual y espaciado en el tiempo, con reubicaciones . . . Es algo limitado, lo sé,pero dá la oportunidad de tener un elemento aéreo en nuestras manos, y obligaría al enemigo a gastar/desplegar recursos contra la amenaza potencial.

Y con respecto al Bronco, la respuesta es un sí. . . o más aun: si se cumple la desprogramación del Pucará, creo que tarde o temprano vamos a tener que encarar otra vez el diseño y fabricación de un avión de esa finalidad.

Que no, que es un error de concepto. En un escenario bélico, el bando que elija ser el "asimétrico", "renuncia" a la capacidad de operar con Pucaras, con Broncos, con Skyrider o con Tucanos. Que no es cuestión del modelo de avión, es el modelo de enfrentamiento que elije.
¿El bando "asimétrico" como va a garantizar (entre otras cosas) el mantenimiento y el abastecimiento de los aviones?

[Zabopi]

Hola.

No se pretende comparar el A-29 con el IA-58 inicialmente

Si se ha comparado, de hecho toda esta discusión ha venido de eso.

Y que te parece de los helicopteros de apoio armados fente a MANPADS

Me parece que te has quedado sin argumentos y mezclas churras con merinas, los parámetros de vuelo y los vectores de ataque son completamente distintos.
La mayoría de drones de ataque son a hélice y no por eso los ponemos en el mismo lote.

Todo avión que vaya a ser usado como CAS / COIN debe ser todo lo resistente que pueda . . . y no hacer "rizos continuados", que por otro lado en qué escenario un COIN / CAS va a hacerlos?

Te equivocas, las maniobras evasivas, antes y después de un ataque se han impuesto, nadie ataca ya en línea recta.
Es que el problema de concepto está allí, tanto el Bronco como el Pucará necesitan estar alineados con el objetivo un tiempo excesivo, usando su protección contra armamento ligero como protección, por contra, la idea de aviones como el ST, es la de esclavizar el objetivo, disparar y salir lo antes posible evitando con maniobras evasivas que le puedan dar.
Obviamente, se necesita una aviónica moderna integrada en el avión para lograrlo, pero aunque se instalase esa aviónica en el Pucará, el problema sería el mismo puesto que el avión no nació bajo el concepto de poder aprovechar todo lo que la aviónica permite.
El OV-10D me parece un buen ejemplo de lo expuesto.

[CoronelVet]

Estimado Crnl Vet:

Es que justamente, en el escenario que tu planteas, cualquier hardware no escamoteable atraerá la atención del fuego enemigo como moscas atrae la miel. Haces que el enemigo gaste municion en el avión, si... pero esta ante todo actuando como un señuelo. Mucho mas dañino para el adversario, en este escenario, es invertir tu dinero en Manpads que un centavo mas en el Pucara. Aunque sinceramente creo que ante ese tipo de amenaza (FACh, FAB) una aproximación mucho mas realista es reforzar simétricamente a la FAA, que desde hace décadas esta en un nadir inimaginable (no creo que a ningún aficionado a la militaría que le hubieses preguntado en 1980, incluso en 1985 Post Malvinas, si podría creer que en 2017 la FAA no tenia cazas supersónicos y que numéricamente su avión mas importante seria el Pampa te hubiesen respondido que afirmativamente).

Bien, si se insiste en un sucesor de Bronco y Pucara, debes estar consiente de todas las limitaciones que 2-V ha mencionado, es decir, un turbohélice mono o bimotor es un avión CAS extraordinariamente limitado (pues todos estamos de acuerdo que el rol armado de un avión turbohélice no puede ir mas allá del COIN, en escenarios asimétricos puntuales). Entonces estamos hablando de un motor de reacción, turbofan. Ante la amenaza de fuego AA / SAM intensos, se hace conveniente que el aparato sea bimotor, y que los pilotos vayan protegidos (nuevamente voy a aprovechar parte de la conversación de 2-V) como un helicóptero de ataque, con blindajes que pueden ser de boro, kevlar o titanio. Y del tablero de diseño lo que tenemos no es un Bronco o Pucara, sino un Hog o Sujoi 25. E incluso, con todas las bondades que tienen, esos conceptos son ya pasados. Saludos cordiales.


PS: Handling no se traduce como maniobrabilidad, sino mas bien como que tan bien responde el avión a los mandos. Me explico, el Sopwith Camel era un avión con un pésimo handling, pero con una maniobrabilidad pasmosa (por el tremendo torque dado por su motor rotatorio, el mismo que hacia que el manejo, despegue y aterrizaje fuesen extremadamente fatigosos). El Sptifire en cambio era un avión recordado tanto por su docilidad a los mandos como su maniobrabilidad, cosa que no era el Mustang con motor Packard, cuyo manejo requería bastante atención, pero que era capaz de maniobras muy cerradas. En el caso del Pucara, los pilotos alaban su docilidad a los mandos (un avión estable usualmente lo es) y su capacidad STOL.

Es cierto que un turbohélice es más limitado en prestaciones, ofreciendo como ventaja menos gastos relacionados al uso y manutención (algo que no es poca cosa en el escenario que planteamos). Sino pesara otros factores, como la disponibilidad y el siempre ominoso problema de fondos, un diseño basado en el A-10 (claro que no enfocado como cazacarros) estaría fantástico, o en un escalón menor, alguna version del Sukhoi también sería valioso . . . pero por ahora no pasa de ser un lindo sueño.

Se puede considerar al Su-25 superado? La verdad es que ya es veterano, pero si se lo actualiza . . . a mi no me molestaría nada que, en este etapa de aparatos reciclados se compraran aunque sea una docena y se los actualizara. El problema más serio que tiene ese deseo es que la FAA tiene alergia al equipamiento que viene de ese lado del planeta.

Con respecto a la maniobrabilidad del Pucará sinceramente nunca leí algo que hiciera suponer que no fuera buena. Es cierto que el texto que traduje no hace referencias explícitas al tema, pero seguramente los pilotos llevaron al límite al avión, ya que las después se debían efectuar ataques simulados a una batería "Rapier" , para evaluar el desempeño de ésta, y esto implica maniobras evasivas. Creo que por ahí tengo un PDF sobre esa experiencia . . . voy a ver si lo encuentro y obtenemos algún dato.


Cordiales Saludos

[CoronelVet]

. . .

Son peligrosos a sí mismos, y a su propio país.

Ahá . . .

[CoronelVet]

Todo avión que vaya a ser usado como CAS / COIN debe ser todo lo resistente que pueda . . . y no hacer "rizos continuados", que por otro lado en qué escenario un COIN / CAS va a hacerlos?

Te equivocas, las maniobras evasivas, antes y después de un ataque se han impuesto, nadie ataca ya en línea recta.
Es que el problema de concepto está allí, tanto el Bronco como el Pucará necesitan estar alineados con el objetivo un tiempo excesivo, usando su protección contra armamento ligero como protección, por contra, la idea de aviones como el ST, es la de esclavizar el objetivo, disparar y salir lo antes posible evitando con maniobras evasivas que le puedan dar.
Obviamente, se necesita una aviónica moderna integrada en el avión para lograrlo, pero aunque se instalase esa aviónica en el Pucará, el problema sería el mismo puesto que el avión no nació bajo el concepto de poder aprovechar todo lo que la aviónica permite.
El OV-10D me parece un buen ejemplo de lo expuesto.

Una cosa es maniobras evasivas y otra son acrobáticas . . . Hablar de rizo como maniobra evasiva solo es válido en un "dogfight" entre cazas, no en el caso de CAS / COIN. Hacer un rizo, o peor aun, varios continuados, solo serviría para exponer al avión al fuego enemigo y a la posibilidad de que se estrelle contra el suelo (los CAS/ COIN durante la aproximación pueden volar rasante).

La integración de aviónica nueva no implicaría ningún desafío especial en el caso del Pucará, desde el momento que como bimotor que es, toda la sección delantera del fuselaje es independiente del motor/es, y la instalación es fácil y queda alineada con el eje de éste, lo que siempre es una ventaja. Además por lo dicho los pilotos disfrutan de una excelente vista, sin un motor que la obstruya . . . en el caso de monomotores de hélice de propulsión tractora casi inevitablemente el motor y la hélice deben ocupar el lugar antes mencionado.

Pregunta: a qué se refiere con "esclavizado"?

Cordiales Saludos