Fuerza Aérea de Chile

[SPUTNIK]

Estimados

Como los Python 4 de la FACH ya tienen sus años, existe la posibilidad que cuando llegue el momento de su revisión periódica, su seeker sea cambiado al mismo que posee el Python 5 y así quedar bajo esa configuración ( P5 )


SAludos

[christian]

Fach anuncia que 21 aviones Mirage serán vendidos por partes a otros países

http://www.latercera.com/noticia/fach-a ... os-paises/

No se quién a esta altura podrá querer repuestos de Mirage V, pero como dice el dicho... todo suma.

Saludos cordiales.

[spooky]

Pakistán los quiere todos.

[camilo1ats]

En mi humilde opinión la FACH no le hacen falta mas cazas, creo que debería invertir su dinero algunos awacs para "multiplicar" las capacidades que ya tiene.
saludos

Casi 50 F16, para qué quieren más?

Overkill absurdo.

[christian]

No hay $$$ para invertir en una flota de Awacs ........ con mucha suerte un remplazo para el Condor y con eso debieramos darnos por agradecidos, no tiene sentido si consideramos que:


FAP Es fuerte pero claramente no es lo que fue en los años 70-80, al menos en el papel es cotrolable con lo que se tiene e invetario.

FAA En estos momentos se reduce a media docena de A4-AR con buena electronica pero sin dientes acordes al escenario, en estricto rigor solo tendria la capacidad de generar un ataque preventivo al grupo 10, por decir algo ......pero seria todo y estoy siendo demasiado generoso

FAB No tiene aviacion de combate


Tal como dice Camilo ........ son capacidades inecesarias y el país tiene necesidades mas importantes que cubrir en este momento.





Saludos cordiales

[Matorral]

En mi humilde opinión la FACH no le hacen falta mas cazas, creo que debería invertir su dinero algunos awacs para "multiplicar" las capacidades que ya tiene.
saludos

Casi 50 F16, para qué quieren más?

Overkill absurdo.

Además del hecho irreparable de que actualmente no existe ninguna amenaza real que justifique su existencia. Lo cierto es que todos los pájaros van a ser dados de baja sin haber disparado un sólo tiro en un conflicto y el estado se habrá gastado una millonada en la supuesta hipótesis de "Disuasión" que tanto les gusta vender a los generales. A mi parecer, el gasto que se ha hecho en armas ofensivas debería haber estado enfocado en aviones de ataque ligero, utilitarios/transporte, helicópteros y defensa anti-aérea.

[Kraken]

el estado se habrá gastado una millonada en la supuesta hipótesis de "Disuasión" que tanto les gusta vender a los generales.

La disuasión no es una hipótesis y está claro que esos generales saben mucho mejor de lo que hablan que tú.

[j@vier]

el estado se habrá gastado una millonada en la supuesta hipótesis de "Disuasión" que tanto les gusta vender a los generales.

La disuasión no es una hipótesis y está claro que esos generales saben mucho mejor de lo que hablan que tú.

Definitivamente. A algunos les gusta olvidar la presion extrema a que estuvimos sometidos en los anos 70 por ambos lados de la frontera, por esa mentalidad irresponsable de "meh, si no va a haber nunca guerra". Las compras apuradas y exorbitantes, las negociaciones a que nos vimos forzados, Otros sin embargo, tenemos buena memoria,

[Matorral]

el estado se habrá gastado una millonada en la supuesta hipótesis de "Disuasión" que tanto les gusta vender a los generales.

La disuasión no es una hipótesis y está claro que esos generales saben mucho mejor de lo que hablan que tú.

Definitivamente. A algunos les gusta olvidar la presion extrema a que estuvimos sometidos en los anos 70 por ambos lados de la frontera, por esa mentalidad irresponsable de "meh, si no va a haber nunca guerra". Las compras apuradas y exorbitantes, las negociaciones a que nos vimos forzados, Otros sin embargo, tenemos buena memoria,

La disuasión sí es una hipótesis para nuestro contexto regional, pues no tiene cabida pensar que se debe justificar el gasto que otros países se ahorran, cuando resulta por principio innecesario. Bajo esa lógica, aunque el vecino no tenga mi misma capacidad bélica, yo debería asumir entonces el costo de mantenerme siempre a un paso adelante, aún cuando no exista razón para hacerlo. Actualmente con las capacidades aéreas, terrestres y marítimas, Chile no tiene a quien intimidar porque los otros países ni siquiera se acercan a un nivel como el nuestro, ni tampoco se lo plantean. Sólo sería admisible el gasto que se hace en defensa si fuésemos parte de un grupo geopolítico como la OTAN, en donde un país sin amenazas aparentes, tiene que responder de manera obligada bajo el marco de los compromisos políticos. Sólo basta mirar el vecindario, la capacidad operativa de la FAP es nula para un conflicto de gran envergadura, la fuerza aérea boliviana no existe, la Argentina desmantelada, etc.

La realidad del año 78 era muy distinta, dos dictaduras lideradas por generales que tomaban decisiones en estado etílico: con un grupo de personas dirigiendo un país de esa forma, se puede esperar cualquier cosa. Además, Chile en esa oportunidad tenía una desventaja cualitativa considerable, y aún así no habría habido un claro vencedor.

[j@vier]

A

ctualmente con las capacidades aéreas, terrestres y marítimas, Chile no tiene a quien intimidar porque los otros países ni siquiera se acercan a un nivel como el nuestro, ni tampoco se lo plantean.

Precisamente asi es como funciona la disuasion. No evita conflictos diplomaticos, pero anula la voluntad de del adversario de plantearse como posible una solucion militar.

Sólo sería admisible el gasto que se hace en defensa si fuésemos parte de un grupo geopolítico como la OTAN, en donde un país sin amenazas aparentes, tiene que responder de manera obligada bajo el marco de los compromisos políticos. Sólo basta mirar el vecindario, la capacidad operativa de la FAP es nula para un conflicto de gran envergadura, la fuerza aérea boliviana no existe, la Argentina desmantelada, etc.

El mundo esta cambiando velozmente, desde el ascenso del colorin sicopata en la casa blanca. Que sea necesario crear nuevas alianzas no es descabellado, buscar nuevos aliados fuera de los Estados Unidos, dejar de asumir que formamos parte de una alianza extra OTan, formar alianzas de paises como el nuestro (Nueva Zelandia, Uruguay...) puede requerir un mayor gasto en defensa.

La realidad del año 78 era muy distinta, dos dictaduras lideradas por generales que tomaban decisiones en estado etílico: con un grupo de personas dirigiendo un país de esa forma, se puede esperar cualquier cosa. Además, Chile en esa oportunidad tenía una desventaja cualitativa considerable, y aún así no habría habido un claro vencedor.

Dos generales en estado etilico? recuerdo el caso de Galtieri, segun lo confesado por el Haig en sus memorias. Pero cual seria el otro?
La verdad que el estado de cuASi guerra fue buscado por un solo pais, la Argentina. Y antes de ello, en el '76 la famosa cuasi guerra del cojo Velasco. Claramente en ningun caso fue Chile el que azuzo dicho enfrentamiento. En ambos casos estabamos en clara inferioridad material por las politicas democratacristiana de los 60, aunque tambien Allende y Alessandri tienen su cuota de responsabilidad.
Que no hubiese habido un claro vencedor, segun tu, es una razon para no comprar armas? sufrir una invasion con destruccion de nuestra infraestructura, muerte de soldados y civiles es OK? esa es tu justificacion para no comprar armas? "no habria un claro vencedor" seria razon suficiente para postergar nuestra defensa y quedar a merced de vecinos liderados por lunaricos.

[Matorral]

Precisamente asi es como funciona la disuasion. No evita conflictos diplomaticos, pero anula la voluntad de del adversario de plantearse como posible una solucion militar.

El planteamiento de una solución militar no es algo que esté al alcance de países con recursos limitados. Hoy en día, quienes tienen la capacidad de considerar "soluciones militares" corresponden a los países denominados potencias o, en el caso de los estados que por circunstancias del contexto regional, se ven obligados a tomar esa clase de medidas, tal como sucede en medio oriente. Una guerra, que justifique el uso de tanques leopard y cazas F-16, en nuestra región, es imposible. Primero porque quien tome la iniciativa del conflicto tendrá que lidiar con los costos posteriores, y ninguna economía de Sudamérica podría sostener el cauce de un conflicto armado, simplemente no es posible, independiente de la capacidad militar. En segundo término, las repercusiones a nivel internacional, por el sólo hecho de agredir a otro estado saltándose todas las medidas diplomáticas, correspondería a exponerse a todo tipo de sanciones que, sumando a los costos del conflicto, lo harían inviable como solución. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que no existe ni siquiera la "voluntad" de plantearse una posible solución militar para países como los nuestros, y quien lo haga, saldría perdiendo irremediablemente.

El mundo esta cambiando velozmente, desde el ascenso del colorin sicopata en la casa blanca. Que sea necesario crear nuevas alianzas no es descabellado, buscar nuevos aliados fuera de los Estados Unidos, dejar de asumir que formamos parte de una alianza extra OTan, formar alianzas de paises como el nuestro (Nueva Zelandia, Uruguay...) puede requerir un mayor gasto en defensa.

A nivel internacional, la política exterior del pato parece demostrar una sensatez desmesurada si se le compara con las administraciones anteriores. Ahora bien, no podría decirte que el mundo no está cambiando, y tampoco estoy en contra de la concreción de grupos de seguridad internacional, en especial de países que siguen la misma linea de estados como el nuestro, pero eso no implica en modo alguno una carrera armamentista como la que Chile ha estado llevando a cabo los últimos años. Entiendo que existe una necesidad de defensa, pero ésta debería estar subordinada a las necesidad a corto y largo plazo tomando como base el contexto actual, y en mi opinión, no se justifica la compra de aviones de combate F-16 Block 50, o creer que debemos adquirir otro caza 4+ generación, para que hablar de la ingente cantidad de tanques Leopard 2 y vehículos Marder (Los vecinos sólo podrían responder con T-55!) En vez de eso, se puede invertir en sistema de armas meramente defensivos, los que podrían también suponer esa "disuasión" de la que tanto se habla, sin necesidad de incurrir en gastos tan grandes.

Después de todo, Chile es uno de los países más pacíficos del vecindario, debería seguir esa tradición precisamente saltándose el gasto excesivo en armas. Pero vuelvo a repetir, la defensa de un territorio es una labor importante y le deben ser asignados los fondos necesarios y que correspondan, pero hay que se realistas, Perú, Bolivia y Argentina, nuestros únicos escenarios de guerra posible, no están, por un lado, en la condición de asumir un gasto en armas en vistas intereses expansionistas y por otro, sería incapaces en su condición democrática de llevar a cabo tales ambiciones.

Ahora, si nos toca vérnosla con una potencia, ningún sistema de armas parecía ser suficiente, y plantearse ese escenario para sostener la hipótesis de la disuasión me parece fuera de la realidad.

[Kraken]

Vaya sarta de burradas.

¿Hay países con recursos ilimitados?

Lo que hay que leer.

[j@vier]

El planteamiento de una solución militar no es algo que esté al alcance de países con recursos limitados. Hoy en día, quienes tienen la capacidad de considerar "soluciones militares" corresponden a los países denominados potencias o, en el caso de los estados que por circunstancias del contexto regional, se ven obligados a tomar esa clase de medida

Hay guerra en muchas partes del mundo, entre paises tercermundistas, asi que lo que dices es falso. Lo que tiene Chile es suficiente para disuadir a nuestros posibles adversarios ahora. Que en el futuro ellos comiencen a adquirir armas es una posibilidad. Por lo demas Chile combino sabiamente las compras de armas con grandes superavits fiscales. Si hoy Chile tiene deficit es debido a la torpeza de cierta gobernante que tiene mas cul* que cerebro, pero en ello nada ha influido las compras de armas que se suspendieron ya en el gobierno de Pi~era. Y cuando hablo de guerra pienso principalmente, en lo que tu llamas "circunstancias del contexto regional" o sea aquellas que vivimos en 1976 y 1978. o acaso aquello no fue un contexto regional?.

Una guerra, que justifique el uso de tanques leopard y cazas F-16, en nuestra región, es imposible. Primero porque quien tome la iniciativa del conflicto tendrá que lidiar con los costos posteriores, y ninguna economía de Sudamérica podría sostener el cauce de un conflicto armado, simplemente no es posible, independiente de la capacidad militar. En segundo término, las repercusiones a nivel internacional, por el sólo hecho de agredir a otro estado saltándose todas las medidas diplomáticas, correspondería a exponerse a todo tipo de sanciones que, sumando a los costos del conflicto,

Chile si esta en condiciones de ejecutar operaciones militares para destruir buena parte de la infraestructura del adversario, su fuerza aerea, y una vez hecho esto, forzarlo a aceptar sus terminos. Tenemos las armas, los aviones y misiles para ello. Y es asi porque hemos invertido razonablemente en armas. Por los demas la disuasion no significa atacar primero ni ser el agresor. La disuasion precisamente previene ello, porque tienes unas fuerzas armadas que previenen al adversario de usar las suyas primero, y buscar siempre una soluvion diplomarica, a sabiendas de que si la diplomacia falla, eres el mas fuerte para imponer tu voluntad.

A nivel internacional, la política exterior del pato parece demostrar una sensatez desmesurada si se le compara con las administraciones anteriores

.
No hay nada sensato en andar por el mundo amenazando con tarifas y guerras comerciales. Asi es como comenzo la depresion del ano 1929.

Ahora bien, no podría decirte que el mundo no está cambiando, y tampoco estoy en contra de la concreción de grupos de seguridad internacional, en especial de países que siguen la misma linea de estados como el nuestro, pero eso no implica en modo alguno una carrera armamentista como la que Chile ha estado llevando a cabo

No hay tal carrera armamentista. Cuando compramos lo que compramos ni siquiera incurrimos en deficit fiscal a diferencia de ahora en que ni siquiera invertimos en infraestructura, pero tenemos deficit, principalmente por la contratacion de operadores politicos como "empleados fiscales". Han sido compras razonables segun nuestras posibilidades en un contexto regional que no es siempre seguro.

En vez de eso, se puede invertir en sistema de armas meramente defensivos

Eres kirchnerista. La bruja proponia una politica de defensa defensiva (que bobada mas grande) y desarmo a sus FFAA. Ese es tu ideal de politica de defensa?

Después de todo, Chile es uno de los países más pacíficos del vecindario, debería seguir esa tradición precisamente saltándose el gasto excesivo en armas.

A ver, las guerras no las provoca Chile, y si somos un pais pacifico, pero eso no implica que nuestros vecinos siempre lo hayan sido o lo seran. Sabes lo que fue el incidente del islote Snipe en 1957? y reitero 1976, 1978, en ninguno de esos casos fuimos agresores. Lee la historia de tu propio pais. La realidad es lo que es, lo demas es poesia.

Pero vuelvo a repetir, la defensa de un territorio es una labor importante y le deben ser asignados los fondos necesarios y que correspondan, pero hay que se realistas, Perú, Bolivia y Argentina, nuestros únicos escenarios de guerra posible, no están, por un lado, en la condición de asumir un gasto en armas en vistas intereses expansionistas y por otro, sería incapaces en su condición democrática de llevar a cabo tales ambiciones.

No pueden asumir ese gasto AHORA. Pueden perfectamente decidir hacerlo manana, y que hariamos entonces? comprar a tontas y locas y a un precio muchisimo mayor? porque eso es lo que pasa cuando el mercado de armas se revuelve. Eso si seria una carrera armamentista, los argentinos y peruanos salen a comprar y nosotros hacemos lo mismo, incrementando los precios. Por lo demas que tan estables son las democracias en LA? cuanto duran en promedio? No es un pensamiento muy reconfortante.

Ahora, si nos toca vérnosla con una potencia, ningún sistema de armas parecía ser suficiente, y plantearse ese escenario para sostener la hipótesis de la disuasión me parece fuera de la realidad.

Debe ser lo suficiente como para plantearles cara. Esta es, despues de todo, nuestra casa.

[Matorral]

Nadie ha dicho que Chile no tenga la capacidad de ejecutar una respuesta militar efectiva contra cualquiera de nuestros vecinos, obligándolos incluso a ceder política y militarmente. Sólo digo que un conflicto militar como solución a un problema político es algo ajeno a nuestra realidad y a nuestro contexto regional e histórico. Me puedes nombrar al conflicto del Beagle, pero ¿Por cuánto tiempo? ¿Seguiremos con una política de mantener una superioridad militar incluso cuando no hay necesidad de hacerlo a largo plazo? Por lo demás, te puedo asegurar que con las compras en navíos, aviones de combate y tanques de primera linea no han disuadido a nadie. ¿Acaso hemos intimidado a Perú o a Bolivia? Obviamente, los periódicos sensacionalistas no son una referencia válida dado su propósito de entretener y vender, pero hablando seriamente, tanto políticos como altos militares no se plantearían bajo ninguna circunstancia una supuesta guerra, y esto porque la realidad de sus respectivos países simplemente no lo permite.

El argumento de que "Algún día se podrán armar" tampoco es válido. Primero porque en el presente no tienen los recursos para hacerlo, tampoco tienen, vuelvo a repetir, necesidad de. Por lo demás, tampoco es llegar y comprar tanques y aviones, en el caso de que los vecinos pretendan armarse, dado que las guerras no se ganan simplemente con una supremacía tecnológica, bien lo sabe Arabia Saudita que por más de un año y medio sólo ha sabido de derrotas peleando contra los Rebeldes Houthis en Yemen (y estamos hablando de una diferencia tecnológica abismal entre uno y otro bando). Entonces, se sigue que la capacidad militar de un país, además de depender del contexto en que se realice la agresión bélica, estará también proyectada en los factores de capacidad económica, política y social para mantener el conflicto. Vemos, de esta forma, que ninguna de esos factores se cumple en nuestro escenario. Nuestros vecinos no tienen la capacidad económica de sostener un conflicto militar, menos si es de largo aliento. Tampoco están las condiciones políticas (Hasta donde se sabe, los únicos países que están desestabilizados políticamente quedan bastante lejos y ni aún así, se justificaría una agresión entre dos estados).

En términos de la historia y el contexto geopolítico actual se dará cuenta de que incurrir en gastos de armamento parece más un despilfarro que una propuesta en vías de responder a una problemática real. Chile se ha visto generalmente en la posición de ser atacado, es cierto, pero en todos los casos hemos tenido que enfrentarlo con medios inferiores que, por nuestra misma naturaleza geográfica y más importante aún, la convicción social, han podido disuadir amenazas sin contar con la disuasión que se pretende vender en la actualidad. Si se tiene una fuerza militar competente en base sus recursos humanos y logísticos, como la tiene Chile en la actualidad, no deberíamos pensar que por no tener tanques de batalla principal y aviones de combate estandar OTAN tendríamos una supuesta desventaja. Las operaciones militares logran el éxito no gracias a la superioridad cualitativa y cuantitativa, sino a la determinación de usar los recursos que se tienen de manera adecuada en un momento determinado.

Actualmente, nuestra condición de país pacífico se sostienen tanto por nuestra buena política de estado y por nuestro vecindario, sería un error pensar que tenemos este estatus gracias a los gastos desmesurados en armamento.

Por lo demás, termino por enfatizar que la defensa propiamente tal, es importante y le deben ser asignados los recursos que correspondan. Si Argentina no tiene ningún caza operativo, es por gestiones internas erróneas que, en modo alguno, pueden ser vistas como el resultado de una política centrada en la defensa. Terminando con la discusión, luego de su respuesta obviamente, me gustaría decir que, como están las cosas, Chile va a apostar necesariamente al camino que he señalado, le guste a quien le guste. No creo que haya remplazo de los Tigres en el sur, y en los próximos años se va a invertir en soluciones utilitarias que de ataque puro. Vemos como llegan Barcos como el Aldea, Helos como los BlackHawk, y ahora se mira con buenos ojos los Beriev-200.

[Fulvio Boni]

El discursito de la zurda típico de siempre
" No gastemos en defensa, denme esa plata a mi yo se como robarla ... perdón, invertirla socialmente mejor "