Pero es que es a los aliados a los que hay que "venderles" la guerra, porque sin bases surcoreanas y japonesas, no hay mas que la posibilidad de llevar a cabo un ataque relativamente limitado para el objetivo que tendrían en mente... e incluso un ataque exclusivamente con medios navales tendría ciertas limitaciones sin la disponibilidad de bases aéreas cercanas.
Un ataque desde CVN, y con misiles desde los CG/DDG y los SSGN, apoyado por bombarderos desde Guam o incluso Alaska o CONUS, es más que suficiente para que sea limitado o sea bastante grande, dependiendo de lo que se quiera hacer.
Por no hablar de que un ataque unilateral por parte de los EEUU que tuviera como consecuencia represalias que afectaran a Corea del Sur y/o Japón... podría ser el final de la influencia estadounidense en el Pacífico Occidental.
Aquí se podría valorar que consideran ellos más preocupante, una pérdida de influencia en el Pacífico Occidental, cosa que ya están haciendo con la nueva política Trump y su retirada de ciertos foros, o la amenaza perpetua sobre sus grandes ciudades de las armas nucleares del régimen norcoreano… además, tanto CdS como a Japón deben saber que una vez comiencen a volar las bombas, ya sea con su aprobación o sin ella, les conviene estar del lado de EEUU, porque enfrentarse solas a CdN sin armas nucleares y sin las capacidades que aportan las FAS useñas…como que no es buena idea.
Corea del Norte no es la URSS o China... pero tiene armas nucleares, cosa que esos países no tenían cuando se hablaba de lanzar ataques preventivos, que no se lanzaron pese a tener una superioridad estratégica total. Y si podría lanzar una ofensiva a gran escala contra Corea del Sur, que daría lugar a una guerra de la que los culpables serían los EEUU.
Pero esas armas nucleares no pueden llegar todavía a los EEUU, que ese es el punto clave para ellos. Y lo de la responsabilidad de la guerra dependerá de cómo se vea. Si se considera legítimo un ataque preventivo ante una amenaza muy grave, y lo venden bien a la opinión pública, sobre todo a la de los EEUU que es la que les importa, el responsable de esa posible guerra quedaría poco claro cuanto menos, ya que CdN se salta a la torera las resoluciones de la ONU y por menos, otros países han sido atacados, estoy pensando en Irak 2003 o Yugoslavia 1995.
Por no hablar de que sin una invasión terrestre y un cambio de régimen NO hay seguridad de que se vaya a destruir por completo el programa de misiles balísticos norcoreano. En un momento u otro está bastante claro que Corea del Norte tendrá misiles capaces de alcanzar los EEUU (igual que otros países), por no hablar de que hay otros medios para llevar armas nucleares a suelo americano. No me parece justificación suficiente para lanzar un ataque, y estoy bastante seguro de que no habrá guerra por ese motivo.
Aparte de un ICBM, en lo previsible, y a falta de algún bombardero de largo alcance que parece no muy cercano en la FFAA norcoreana, solo un SLBM sería otro vector a tener en cuenta, y ciertamente es otro de los grandes riesgos. Pero si se retrasa el desarrollo de esos misiles, y se intimida al régimen norcoreano con más ataques si continúan con su desarrollo, quizás se pueda encontrar otra solución negociada, una vez que las cosas serían bastante diferentes a como son ahora. Y lo de que en algún momento tendrán un ICBM, es lo que por activa y por pasiva ha dicho la nueva administración norteamericana que no lo va a permitir, y vale que su POTUS es un tanto inestable y que tiene gente más sensata en su gabinete, quizás los generales entre ellos, pero desde luego “palomas” no son, y otros miembros son también bastante, no se…¿agresivos?
El ataque limitado contra la base de lanzamiento y la industria de fabricación de cohetes... ¿qué efecto real tendría? ¿Qué partes de esa industria son vulnerables a un ataque convencional? Teniendo en cuenta la obsesión de los norcoreanos con los búnkeres y el secretismo... apostaría a que la inteligencia estadounidense no tiene identificados todos los sitios, y que seguramente algunos son inaccesibles para el armamento convencional.
Seguramente es como usted dice, y solo habrá algunos sitios conocidos y accesibles a un ataque, pero eso sería suficiente, creo yo, para el mensaje que se trataría de transmitir con un ataque limitado. Ciertamente no paralizaría el programa de misiles, pero algo le afectaría, y se vería que EEUU cumple sus amenazas y que podría estar dispuesto a más, dependiendo de la reacción norcoreana.
¿Qué pasaría tras ese ataque? ¿Entenderían los norcoreanos el "mensaje" o deducirían que eso es lo máximo a lo que se pueden arriesgar los americanos y seguirían como si nada?
Otras preguntas podrían ser ¿se arriesgaría mini-Kim a lanzar una guerra total en caso de un ataque limitado, y terminar como Sadam Hussein, lo cual seguramente sucedería? ¿O solo tomaría represalias limitadas y no se arriesgaría a una guerra total en vista de que el ataque enemigo no ha ido destinado a un cambio de régimen?
PD: Y sobre lo que diga Trump... disculpe si no le hago mucho caso. Puede ser desde una estrategia de negociación del autoproclamado "Great Dealmaker" a un momento de aburrimiento móvil en mano
Pero es tweet únalo a las declaraciones de Mattis diciendo que se estaba acabando la vía diplomática y a las declaraciones norcoreanas sobre que no iban a tardar mucho en probar un ICBM, y a lo mejor se obtiene un cuadro más claro. De momento, ya sesudos analistas dicen que esto significaría la fase 1 de la aproximación de la nueva administración EEUU, y que ahora comenzaría la fase 2, sin saber nadie muy bien en que puede consistir.
Hoy hay noticias sobre movimientos en el centro de pruebas nucleares norcoreano, sobre reuniones de alto nivel entre China y EEUU en Washington, y reacciones de Pekín al tweet diciendo que son “indispensables” para el tema norcoreano.
El “Carl Vinson” y el “Nimitz” están cerca de Hawái y el “Reagan” en Singapur.
Saludos.
"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
).