El Conflicto con Corea del Norte

[flanker33]

En base a unos supuestos bastantes plausibles (para mi), como son:

-China puede presionar a CdN, pero solo hasta cierto punto y no hasta el límite ya que es contrario a sus intereses nacionales,
-CdN resista esas presiones (y las de occidente) ya que, pensando en las experiencias de Libia y Ucrania, mini Kim puede pensar que, si abandona su programa nuclear, él y su dinastía caerían más pronto que tarde,
-el objetivo último de CdN es tener capacidad para alcanzar territorio continental de EEUU con armas nucleares, mediante ICBM/SLBM y cabezas nucleares miniaturizadas capaces de alojarse en esos misiles,

a los EEUU, al final (posiblemente a medio plazo, dentro de unos años) solo le queden dos opciones:

-aceptar el hecho de que misiles norcoreanos apunten a sus ciudades y vivir con ello.
-llevar a cabo acciones militares para eliminar la amenaza de los ICBM/SLBM norcoreanos, y prepararse y aceptar los riesgos de una guerra total, con armas de destrucción masiva incluidas, en la península coreana y posiblemente en Japón (y rogando porque China no intervenga al lado de CdN).

Creo que al final todo se reduce a eso en este tema.

[flanker33]

Al final el USS Michigan ha aparecido en la zona, un SSGN de la clase Ohio. Y los norcoreanos de momento han celebrado el día de su Ejército con unas maniobras masivas de artillería en Wosan. Además, los dos bandos dicen haber concluido sus preparativos y estar listos para enfrentar al otro...
Ayer Trump mantuvo conversaciones con los presidentes chino y japones, además de una reunión con los miembros del consejo de seguridad de la ONU donde dijo que había que estar listos para aplicar nuevas sanciones a CdN. Por su lado, prensa china afín al gobierno de Pekín, advertía a Pyongyang sobre otro test nuclear, a la vez que los norcoreanos en un raro comunicado "acusaban" a China de bailal al son que les marcan desde EEUU.

Saludos.

[sergiopl]

Ayer mismo leí un artículo sobre la "educación" en Corea del Norte. Los dos pilares fundamentales son la adoración al líder y la exaltación de la guerra perpetua... que obviamente son las dos herramientas perfectas para perpetuar el régimen. No es nada que no supiéramos ya, pero resulta difícil, teniendo en cuenta eso, creerse cualquier tipo de perorata belicista que salga de Corea del Norte. Es, simplemente, una parte mas de su entramado educativo-propagandístico estilo "1984".

En cuanto al post previo de flanker33, yo creo que si los norcoreanos no ceden a las presiones chinas (y eso es difícil por lo anterior, aunque siempre podrían hacer un requiebro orwelliano para justificarlo), a los americanos no les quedará mas remedio que vivir con los ICBM norcoreanos, y tampoco sería algo tan grave. Desde luego sería mucho menos grave que provocar una guerra total con el objetivo de acabar con el régimen, que sería la única opción que eliminaría la amenaza para siempre.

En ese escenario, instalar un AEGIS Ashore en Japón, similar a los de Europa Oriental, sería una defensa bastante fiable (podría interceptar a los misiles norcoreanos en la vulnerable boost phase). Proporcionaría una vigilancia constante, y en caso de crisis podría ser reforzado con los DDGs (de hecho ahora leo que ya se ha hablado de esa posibilidad, incluso con Japón adquiriendo el sistema, si no entiendo mal).

[Kalma_(FIN)]

En cuanto al post previo de flanker33, yo creo que si los norcoreanos no ceden a las presiones chinas (y eso es difícil por lo anterior, aunque siempre podrían hacer un requiebro orwelliano para justificarlo), a los americanos no les quedará mas remedio que vivir con los ICBM norcoreanos, y tampoco sería algo tan grave. Desde luego sería mucho menos grave que provocar una guerra total con el objetivo de acabar con el régimen, que sería la única opción que eliminaría la amenaza para siempre.

Es así. Y lo mismo ocurrirá en otro plano regional explosivo, como Asia Pacífico pero más beligeno, si se da el caso de que Irán culmine su programa nuclear, cosa que ya depende principalmente de la voluntad a pesar de que puedan existir castigos politicos y económicos que les golpean mucho más duramente que a norcorea por lo que explica Sergiopl, que en ese régimen tipo 1984 estas cosas incluso les fortalecen.

[flanker33]

Algunas noticias interesantes:

PACOM commander: It's matter of time before N. Korea perfects ICBM capabilities

U.S. seeks regular deployment of strategic military assets in Korea

'Major, major conflict with North Korea' possible, Trump says

China draws red line for North Korea issue: war is not allowed

Trump dice que quiere que Corea del Sur pague US$1.000 millones por el despliegue del THAAD

A la vez que quiere renegociar o terminar el TLC con CdS

Da la impresión de todo esto, o al menos a mi me la da, que de momento los EEUU tiene algo de margen respecto a los ICBM norcoreanos, y van a dar tiempo a China para ver que puede hacer y seguir presionando vía ONU y sanciones, pero que van preparando el terreno por si es necesario algo más serio dentro de un tiempo...ya veremos.

Saludos.

[flanker33]

Ayer CdN realizó una nueva prueba de misiles:

What do we know about North Korea's new missile?

Parece que podría ser una prueba "oculta" para avanzar en el camino de un ICBM operativo sin cruzar las lineas rojas de la administración norteamericana, además de un nuevo misil de alcance intermedio.

Respecto a los CVN de la USN, el Vinson sigue en la zona, el Reagan ya está realizando pruebas en el mar tras su parón, y el Nimitz ya hace días que regreso a su base tras sus últimas pruebas.

Saludos.

[flanker33]

Parece que de momento el "Vinson" va a seguir en la zona:

U.S. 'Armada' to Stay in East Sea After N.Korean Missile Test

Mientras el "Reagan" ya ha salido de su base en Japón para realizar patrullas sin especificar ningún puerto que vaya a visitar:

USS Ronald Reagan now underway on Asia patrol

Veremos a ver que hace el "Nimitz", si releva al "Vinson" o se une a los dos CVN ya presentes cerca de la península coreana.
Con un test norcoreano de un IRBM y posible primer paso para un ICBM, con un POTUS que se ve acosado por la investigación sobre la "conexión" rusa durante la campaña electoral, y que ha visto que cuando atacó la base aérea siria y lanzó la MOAB obtuvo una subida en sus bajos indices de popularidad y se distrajo la atención durante un tiempo de sus problemas...veremos como sigue evolucionando la situación.

Por otro lado, el consejo de seguridad de la ONU ya ha condenado el lanzamiento del misil, y ha amenazado con nuevas sanciones. También se dice que podría haber pistas que hacen pensar en que el virus de ransomware global podría tener algo que ver con CdN.

Saludos.

[flanker33]

Parece que la estrategia norteamericana es la de que Pyongyang confíe en su palabra de que no quiere un cambio de régimen en el norte, que garantiza su sistema y que no invadirá, si por contra abandona el programa nuclear y se abre al exterior, prometiendo negociaciones y posibles inversiones de empresa extranjeras en el país que ayuden a la economía del Norte.

Tillerson quiere que Corea del Norte confíe en la promesa de EE. UU. de no tener enemistad

Por otro lado, los dos CVN de la USN ya están operativos en aguas cercanas a Corea (aunque no juntos)y van a hacer maniobras con la Armada surcoreana. El Vinson parece que ha extendido su presencia hasta finales de junio.

Two U.S. aircraft carriers set for drills in East Sea: source

Y ayer se realizaron maniobras para practicar "raids" contra las instalaciones de WMD norcoreanas, con infantería estadounidense lanzada desde el LPH "Dokdo" surcoreano:

EE. UU. realiza una maniobra militar para contrarrestar las armas de destrucción masiva de Corea del Norte

Tambien se trabaja en la plataforma de lanzamiento del programa espacial norcoreano:

Se llevan a cabo modernizaciones en el recinto de lanzamiento de misiles norcoreano

Saludos.

[flanker33]

Con el Nimitz zarpando para el Pacífico occidental, en breve, y si los planes previstos para el Vinson de volver a los EEUU a finales de junio se mantienen, posiblemente habrá 3 CVN en aguas cercanas a CdN en los próximos días y durante unas dos semanas estarían juntos. Si a eso sumamos las declaraciones de Mattis en Singapur sobre el peligro presente que supone Pyongyang, y que haya advertido a China sobre la militarización de los islotes artificiales en el las Spratley, cuando se supone que es Pekín el que debe ayudar a Washington en la crisis con CdN, empieza a sonar un poco raro.

En este articulo:

US May Attack North Korea in 2 Weeks

un conocido analista de política internacional, entre otras cosas dice lo siguiente:

Neither country wants to go to war, but neither can accept what is happening without war.

ahora mismio la situación es bastante tensa y aunque puede terminar como otras veces, sin que suceda nada, esta vez alguien va a tener que perder bastante capital político si se hecha atrás, y antes o después, y a no mucho tardar, se debería llegar a una solución al tema, ya sea negociada o por la fuerza. De las negociadas, tambien se habla de un tratado de paz oficial, del fin de las maniobras conjuntas de CdS y EEUU, el fin del progarma de misiles norcoreanos y del traslado de las armas nucleares y material fisible norcorcoreano a China y su custodia por esta o incluso el despliegue de tropas chinas y rusas al norte de la DMZ (unos pocos miles), y la reducción del personal militar EEUU en CdS.

Saludos.

[sergiopl]

Hmmm... en mi opinión, y viendo lo comentado en los dos posts anteriores de flanker33, se trata de un intento de aplicar la técnica del "palo y la zanahoria" a Mini-Kim: tenemos la maquinaria bélica lista para atacar, y te hacemos una oferta que no podrás rechazar...

Ahora bien, yo creo que en este caso el que tiene todos los boletos para recular es Trump, si los norcoreanos siguen en sus trece. Para los EEUU, lanzar un ataque contra Corea del Norte ofrece muy pocos beneficios y si muchos inconvenientes:

1º) Acabaría con cualquier posibilidad de negociación... sin asegurar la eliminación de los programas de armas nucleares e ICBM norcoreanos (salvo invasión y cambio de régimen, lo cual supongo que no está sobre la mesa).

2º) Provocaría grandes tensiones con Corea del Sur, que dificilmente daría luz verde al ataque (y mas tras el cambio de gobierno), y más tras la probable respuesta norcoreana, que sufrirían sus vecinos en primer lugar (Japón tampoco estaría demasiado entusiasmado ante un ataque "porque lo dice Trump").

3º) China tiene mucho que decir en esto, y aunque ultimamente hay menos agresividad de Trump hacia Pekín por el tema comercial, no creo que los chinos estén dispuestos a intercambiar, por ejemplo, el Mar de China Meridional por dar vía libre a un ataque americano.

4º) En clave interna, el ataque tal vez podría venirle bien a Trump (afianzar su imagen de CinC, desviar la atención de una trama rusa cada vez mas enrevesada...), pero a medio plazo le estallaría en la cara, pues el sería el culpable de desestabilizar del todo la región.

PD: También hay que decir que el "Nimitz", a no ser que cruce el Pacífico a toda máquina, tardará casi 2 semanas en llegar al teatro de operaciones, y que la ventana con 3 portaaviones posiblemente sea muy corta. Mas bien creo que será un simple relevo del "Vinson" para seguir manteniendo 2 portaaviones en la zona.

[flanker33]

Si Sergiopl me permite, me gustaría hacer unos comentarios al respecto:

1º) Acabaría con cualquier posibilidad de negociación... sin asegurar la eliminación de los programas de armas nucleares e ICBM norcoreanos (salvo invasión y cambio de régimen, lo cual supongo que no está sobre la mesa).

Cierto que no terminaría con los programas de misiles y nuclear, pero los retrasaría, y dejaría claro que podría volver a llevarse a cabo si los norcoreanos siguen con la misma idea después del ataque…” Como te acerques mucho a un ICBM con cabeza nuclear capaz de alcanzar CONUS, te doy un palo que te…”. Y en caso de un ataque así, incluso se podría dar un cambio de régimen “interno”, nunca se sabe cómo pueden evolucionar esas cosas. También es probable que se iniciase una guerra en toda la península, el final de la cual podría ser también cualquier cosa.

2º) Provocaría grandes tensiones con Corea del Sur, que dificilmente daría luz verde al ataque (y mas tras el cambio de gobierno), y más tras la probable respuesta norcoreana, que sufrirían sus vecinos en primer lugar (Japón tampoco estaría demasiado entusiasmado ante un ataque "porque lo dice Trump").

También es cierto lo del gobierno surcoreano, ahora más proclive a una política menos hostil hacia CdN. De Japón, se dice que su gobierno está bastante “belicoso” y trataría de aprovechar la crisis para aumentar las capacidades y las misiones de sus Fuerzas de Autodefensa, incluso alguna enmienda constitucional. En todo caso, si los EEUU ven una amenaza existencial para ellos, en un ICBM con cabeza nuclear, creo que la opinión de Seúl o Tokio sería importante pero no decisiva, al fin y al cabo, ellos serían en ese momento los directamente amenazados, y ya sabemos que eso no les gusta demasiado.

3º) China tiene mucho que decir en esto, y aunque ultimamente hay menos agresividad de Trump hacia Pekín por el tema comercial, no creo que los chinos estén dispuestos a intercambiar, por ejemplo, el Mar de China Meridional por dar vía libre a un ataque americano.

La actitud de China es sin duda de lo más importante en todo este “juego”. Pero si realmente los norteamericanos se encuentran decididos a lanzar un ataque por no querer estar bajo la amenaza de Pyongyang, ¿se arriesgaría Pekín a una guerra de impredecibles consecuencias con EEUU por CdN? Personalmente lo dudo, siempre y cuando se mantenga en un ataque contra el programa de misiles y el nuclear. Si EEUU intentara una invasión y/o cambio de régimen la cosa cambiaría seguramente. Esto no quiere decir que, aunque solo se produjera un ataque aéreo, China no protestase y tratara de culpar a los EEUU y la crisis fuera grave, pero no creo que llegase la sangre al rio con los chinos.

4º) En clave interna, el ataque tal vez podría venirle bien a Trump (afianzar su imagen de CinC, desviar la atención de una trama rusa cada vez mas enrevesada...), pero a medio plazo le estallaría en la cara, pues el sería el culpable de desestabilizar del todo la región.

Pues con los bandazos en política exterior de la administración norteamericana, y en especial de su Presidente, el pensamiento estratégico a medio-largo plazo (incluso a corto), cuando se trata de supervivencia política, no me deja excesivamente tranquilo.

Interesante artículo:

Avoiding Apocalypse on the Korean Peninsula


Mas o menos viene a decir que tanto las sanciones como las demostraciones de fuerza, históricamente no han tenido ningún resultado contra los gobernantes norcoreanos, y que tan solo una negociación seria, que implique importantes cesiones por ambas partes, sería una solución viable, o si no:

If Trump acts on the assumption that he and “his” generals can make them work and that North Korea will become reasonable only when faced with the certainty of war, there could be a conflagration on the Korean peninsula the likes of which would be almost unimaginable.


Saludos.

[antfreire]

Puedo estar de acuerdo con esa ultima frase escrita en ingles excepto con la ultima palabra "unimaginable" No hace falta tener mucha imaginacion para saber que un fuego combinado de EEUU, Japon, y Corea del Sur seria un total desastre para los Nor-Coreanos sin necesidad de poner una sola bota en la tierra y sin necesidad de preocupar mucho a los chinos o rusos. Y tampoco seria muy "unimaginable" que fuera el final de la dinastia Kim en Corea del Norte.

[sergiopl]

Si Sergiopl me permite, me gustaría hacer unos comentarios al respecto

Mientras no tenga autoridad para banear a los disidentes cual Mini-Kim...

Yo repito que no acabo de ver la utilidad de un ataque contra Corea del Norte... a no ser que nos metamos en temas de juegos de poder "washingtonianos", con Trump iniciando una guerra para escapar del "impeachment" como si fuera un Frank Underwood mucho menos refinado, pero no olvidemos que aunque EEUU sea una república presidencialista eso no significa que Trump tenga poderes de dictador. Antes de tomar semejante decisión se liaría una buena dentro de su Administración, en la que los personajes clave del equipo de Seguridad Nacional no son unos "pirados".

En escenarios mas normales, fuera del universo "House of Cards"... un cambio de regimen interno tras un hipotético ataque, algo que no veo yo muy probable (mas bien creo que lo reforzaría), ¿sería a mejor para los intereses estadounidenses? ¿Y si los norcoreanos simplemente se dedican a construir mas búnkeres y continuar su programa? La apuesta por evitar que Corea del Norte acabe teniendo ICBM está perdida de antemano salvo intervención militar decidida (invasión y cambio de régimen), acoso y derribo diplomático apoyado sin ambages por China y Rusia... o negociación. Y encima, en el caso de la 2ª y la 3ª opciones, ni siquiera sería seguro que no acabaran haciéndolo igual en secreto (que se lo digan a Clinton).

Al final, todo se reduce a un cálculo: ¿vale la pena comenzar una guerra de consecuencias imprevisibles por eliminar unos cuantos misiles de largo alcance?

[antfreire]

Por supuesto que no, pero eliminar unos misisles de largo alcance sin ir a una Guerra si tiene mucho sentido.

[sergiopl]

Por supuesto que no, pero eliminar unos misisles de largo alcance sin ir a una Guerra si tiene mucho sentido.

¿Y si Corea del Norte responde lanzando un ataque artillero o misilístico contra Corea del Sur y/o Japón que cause cientos de muertos tras un ataque unilateral de los EEUU?

Eso por no hablar de que eliminar la capacidad de Corea del Norte de fabricar misiles es muy complicado, por no decir imposible. ¿Cuántos ataques estarían dispuestos a lanzar los americanos? ¿Durante cuanto tiempo? ¿Cuales serían las reacciones norcoreanas? ¿Y las de otros países?

El ataque puede lanzarse, claro que si... pero yo creo que no resolverá nada y si puede complicar las cosas en la región, tanto para los EEUU como para sus aliados.

En mi opinión la solución es sencilla: reforzar las defensas antimisiles en la zona (y que pataleen los chinos cuanto quieran) y negociar con Corea del Norte si se quiere... o dejarlos que tengan los p... misiles. Al fin y al cabo nunca llegarán a usarlos, pues los EEUU no tienen la intención ni la necesidad de invadir Corea del Norte, y si los usan hay una posibilidad bastante elevada de que sean detenidos por las defensas (están a su alcance en la fase de impulsión... aunque el problema es que igual caerían en Rusia), por no hablar de la disuasión nuclear clásica... hasta esa panda de pirados comunistas no tendrá ganas de que sus ciudades se conviertan en un solar radiactivo a cambio de destruir Los Angeles y San Francisco.