OTAN vs. RUSIA

[zandar7]

Creo que se pueden plantear dos escenarios diferentes, y dependiendo cual se diera; el nivel de respuesta de la OTAN también sería diferente.

Por un lado, estaría la posibilidad -muy remota- de una invasión terrestre a gran escala. Para ello debería haber algún detonante, algo que Rusia pudiera medianamente justificar como una agresión, o como una amenaza para su seguridad. Podría ser que la población rusa en esos países se viera de algún modo maltratada, que hubiera focos de actividad extremista más allá de sus fronteras, o un incidente puntual como el derribo de un avión ruso. Ante tal tesitura, y tras la invasión terrestre, la OTAN tendría difícil mirar para otro lado, entre otras cosas, y como habéis comentado, porque al tener presencia militar avanzada en la zona, se vería inmersa en los combates desde el primer momento. Ese es el principal mensaje disuasorio que se da, que en caso de ataque no solo estáis disparando a estonios y letones, sino a canadienses, estadounidenses, españoles, alemanes… Si Rusia ataca y hay bajas extranjeras, la acción de la OTAN sería inmediata. Ahora, ¿hasta qué grado? Eso es lo más difícil de determinar. EEUU respondería con sus tres brigadas en Europa seguro, junto con las tres brigadas de la Response Force bajo mando directo de la OTAN. Pero eso son solo seis brigadas (dos pesadas, dos medias y dos ligeras) para hacer frente a lo que Rusia quisiera enviar. En base al principio de masificación de la fuerza, no sería descabellado pensar que Rusia, posiblemente junto a Bielorusia, pudiera entrar en la zona con alrededor de 20 brigadas acorazadas. En caso de desencadenar una guerra a gran escala, pienso que Rusia iría ya a por todas. Como ejemplo reciente, en la guerra de Georgia pudimos ver como Rusia entró fuerte, y Georgia no contaba precisamente con lo que los rusos pudieran considerar un ejército contundente. Tras un primer choque, la reacción subsiguiente de la OTAN ya la veo más cuestionable. Pienso que dependería mucho de cómo se diera la primera fase. Si la OTAN logra contener la invasión, posiblemente los países reforzarían las fuerzas desplegadas e intentarían repeler por completo la agresión. Ahora bien, como Rusia tomara con cierta rapidez los territorios que se hubiera propuesto, ya no estaríamos hablando de repeler, sino de reconquistar. Y esa sería una decisión muy difícil de tomar a nivel político. Habría países dispuestos y países no dispuestos. Y el país más importante de la Alianza está muy lejos. EEUU podría reforzar rápidamente con dos o tres brigadas Stryker, en cuestión de unos pocos días; pero traer brigadas acorazadas requiere de mucho más tiempo, mínimo un mes. Y un mes, hablando de unos territorios tan pequeños y tan cercanos a Rusia, es mucho tiempo, más que suficiente para consolidar defensivamente todo el área.

Por otro lado, el caso más realista sería el de lo que en inglés llaman ‘proxy wars’, guerras subsidiarias en español (o híbridas, como habéis comentado). En este caso Rusia intervendría de manera indirecta, posiblemente apoyando a los pro-rusos en una guerra civil en Estonia y Letonia y declarando como legítimos a los gobiernos sublevados en vez de a los que ahora hay. Proporcionaría tropas y material, pero lo negaría y no asumiría ninguna responsabilidad. En este caso, y si los países OTAN son reacios a enviar fuerzas, podrían escudarse en que la guerra civil fuera un asunto interno de los países en cuestión y sería más difícil demostrar una agresión exterior para poder invocar el artículo 5.

[sergiopl]

Tema interesante. Da para escribir un techno-thriller, ¿verdad?

Tras leer hace unos meses el libro de Shirreff, la verdad es que las posibilidades de la OTAN de frenar una ofensiva rusa antes de que se haga (al menos) con Estonia y Letonia, me parecen muy escasas. Pocas fuerzas sobre el terreno y capacidad de despliegue rápido limitada, aparte de ciertas áreas en las que las tropas occidentales han visto su potencial disminuido.

Los rusos también tendrían sus problemas... no es el Ejército Rojo de la Guerra Fría con decenas de divisiones de tanques listas para cruzar la frontera, pero para la tarea inicial sería suficiente. La duda es: ¿habría contraofensiva de la OTAN para liberar los territorios ocupados? Y en ese caso... ¿se atrevería Rusia a jugar la baza nuclear? (hablo de su famosa teoría "desescalatoria").

En mi opinión (puramente amateur, dicho sea de paso), una disuasión creible por parte aliada pasaría por desplegar 3 brigadas pesadas (una americana, una francesa y otra británica, por ejemplo), al mismo tiempo que las repúblicas bálticas crean una brigada pesada cada una (necesitarían apoyo financiero, técnico, material, etc... por parte de los aliados, desde luego). Eso supondría el equivalente a un cuerpo de ejército, que ya sería una fuerza capaz de ralentizar una ofensiva rusa.

A eso añadiría 2 brigadas americanas con su equipo preposicionado en el NE. de Polonia (para llevar a cabo una especie de "REFORPOL"), mas 2 brigadas polacas y otras 2 alemanas listas para unirse a ellas, lo cual supondría un cuerpo adicional sobre el terreno en ¿10 días? (para ello habría que trabajar en la disponibilidad, desde luego). Y adicionalmente, otro cuerpo de ejército con 6 brigadas pesadas de Reino Unido, Francia, EEUU, España, Italia y alguna unidad mixta belga-holandesa, por ejemplo, que pudiera desplegarse en menos de 30 días.

A ello habría que añadir todos los preparativos necesarios para que pudieran desplegarse en unos 10 días unos 50-60 escuadrones de cazabombarderos, mas todos los aparatos de apoyo, en las bases que se consideren adecuadas de Europa Central/Occidental.

Evidentemente, semejante despliegue de tropas levantaría una polvareda política considerable, por lo que considero altamente improbable que se llegue a algo así... por lo que se dependerá de que la presencia de pequeñas fuerzas disuada a los rusos de entrar en guerra de forma directa con la Alianza.

PD. Aparte del libro de Shirreff, el año pasado la BBC emitió un documental bastante polémico al respecto: https://rutube.ru/video/8cd685c7ab44679 ... 38b1c5ae7/

[flanker33]

Para que se produjera un conflicto con Rusia por los países bálticos, se podrían dar algunas hipótesis. Por ejemplo, que la población rusofona fuera “maltratada” con alguna ley de esos países o algo así y Putin, erigido en defensor de los rusos haya donde se hallen, acuda en su “ayuda”. Otra podría ser que se produjera algún tipo de incidente fronterizo (o en espacio aéreo o naval cercano o de las repúblicas bálticas), por error o no, y que Moscú se sintiera obligado a responder y que la situación escalase posteriormente. Por último, se me ocurre, que el gobierno ruso se viera acuciado por problemas internos, y que sintiera que su propia supervivencia estaba en juego, y como otros muchos gobiernos de todas épocas y lugares, escogiera un chivo expiatorio para distraer la atención de sus conciudadanos y buscar un enemigo común, y cual mejor que la OTAN, sobre todo si Moscú sospechara de occidente en los problemas que podría estar sufriendo, estilo revolución naranja en Ucrania.


En cuanto al tipo de conflicto, coincido en que son principalmente dos. Un “hibrido”, “proxy”, de baja intensidad, o como se le quiera llamar, que sería el más probable, aunque menos peligroso, a no ser que, de ahí, escalara a otro más convencional. Imaginemos, por ejemplo, que en la ciudad estonia de Narva de unos 60.000 habitantes, fronteriza con Rusia, solo separada por el rio del mismo nombre, y con una población de más del 90% de origen ruso, se producen incidentes orquestados por los servicios rusos de inteligencia con cualquier pretexto, y que grupos armados de rusofonos estonios (entrenados y equipados por Rusia) tomara el control de la ciudad y pidiera ayuda a Rusia o al menos, un referéndum para unirse a “La Madre Patria”, respaldados más o menos por la mayoría de la población (en las repúblicas bálticas, el sentimiento pro-ruso y las ganas de unirse con Moscú no son tan elevadas como lo parecía en Crimea o en el este de Ucrania y el apoyo pro-ruso podría ser menor). Imaginemos que la policía no puede hacerse con el control y que se recurre al ejercito estonio, incluso peor si se llaman a las tropas de la OTAN (el batallón liderado por el RU) ya que podría venderse como una agresión de la OTAN contra ciudadanos rusos. Imaginemos que se producen luchas callejeras por toda la ciudad y que algunos otros pueblos de mayoría rusa a lo largo de la frontera y en las zonas rusofonas se rebelan contra Tallin, en parte debido a una gran campaña propagandística de los medios pro-rusos. Imaginemos a tropas rusas que acuden a la frontera o cerca para “seguir de cerca los acontecimientos que tanto preocupan al gobierno ruso, por estar en juego las vidas de ciudadanos de origen ruso, injustamente castigados por el gobierno estonio”- Moscú dixit -, la situación se calentaría bastante… y si eso o algo parecido sucede en Letonia a la misma vez (orquestado por los rusos) pues todavía peor. El final de una situación así sería incierto. ¿Continuar la lucha con las fuerzas militares hasta destruir las milicias pro-rusas?¿Llegar a algún tipo de acuerdo para dar mayor autonomía a la minoría rusofona? En caso extremo ¿permitir un referéndum de anexión bajo auspicios de la ONU?


En el conflicto más convencional, es difícil que los rusos no consiguieran una invasión relativamente rápida, si hacen las cosas medio bien, y no dan mucho tiempo a la OTAN para movilizarse, y aun así, es difícil que eso sucediera si las intenciones rusas previas a la invasión no estuvieran claras para los gobiernos occidentales, donde varios de ellos, no querrían saber nada de una movilización de la OTAN hasta que no se produjera la invasión, no fueran a provocar a Moscú o por dar oportunidades a la negociación para desactivar la crisis (doy por sentado que un escenario de pesadilla de lanzar la invasión rusa desde los barracones y sin alerta previa es imposible…o casi). Así que, con tan solo unos días de preaviso, pensemos que los estados bálticos podrían movilizar casi todas sus fuerzas, que grosso modo son 4 brigadas por país, todas ligeras menos la regular que suele tiene algún tipo de VCI o TOA e incluso algún ATP (47 M-109A5 ex austriacos han comprado los letones hace poco y los lituanos han comprado PzH-2000), más el batallón OTAN. La 173ª solo son dos batallones de infantería ligera (el tercero es una unidad de la GN estacionada en EEUU), el 2ª Regimiento de Caballería no tienen MBT, VCI ni ATP, y solo unos pocos Stryker con cañón de 105 mm y algunos otros con TOW, no dejando de ser una fuerza de infantería protegida, pero poco resolutiva ante fuerzas pesadas rusas. La única brigada más poderosa sería la brigada pesada, que iría rotando, ahora es la ABCT de la 4ª ID, y la siguiente creo que será una de la 1ª D. de Caballería, pero que tardaría un tiempo en reunirse y que podría estar o no en las primeras etapas de la invasión (la presencia de Mattis estos días en Lituania y su compromiso y el del gobierno norteamericano con la defensa de las repúblicas bálticas, es una gran noticia para ellos, ya que estaban preocupados por algunas declaraciones del entonces candidato Trump sobre el tema y sus vinculso con los rusos). Si la invasión tarda unos 3 días o menos en completarse, es difícil que una unidad dispersa por 3 países pueda acudir en ayuda de los países bálticos, si acaso en las últimas fases, cuando estos ya estén alcanzando sus objetivos. La VJTF es una fuerza que varía su composición, ahora mismo cuenta como unidad “núcleo” a una unidad pesada del RU, y el año que viene será Italia el país líder, a ver con que unidad “núcleo”, si pesada o ligera. En general, la Brigada parece ser una fuerza motorizada o mecanizada, con algunos tanques o VCI, pero que, de nuevo dependiendo del tiempo de la crisis previa podría llegar o no, ya que necesita como una semana para reunirse y poder actuar (lo cual es una gran mejora respecto al periodo anterior cuando la fuerza de despliegue rápido de la OTAN necesitaba casi un mes para poderse desplegar), y las otras dos brigadas que deberían actuar con ella como parte de la NRF, son las anterior que ha participado en la VJTF (la Brilat ahora mismo) y la que la sucederá el próximo año, pero su tiempo de reacción está estipulado en un mes, creo recordar, aunque supongo que se podría recortar algo ese tiempo en un caso como este, así que tampoco podrían intervenir rápidamente, y eso sin contar condicionantes políticos por en medio. Creo que, si mientras dura la invasión, se puede contar con el 2º Regimiento de Caballería US y la VJTF para ayudar a las repúblicas bálticas, ya sería un logro, la ABCT en las últimas fases de la invasión, y la 173ª y la “Ready brigada” de la 82º AbnDIV habría que ver si no son demasiado frágiles para una contienda así, al menos en un primer momento.


Respecto a los rusos, a mi entender, podrían enviar las siguientes fuerzas: las 2 brigadas mecanizadas (motorizadas según la nomenclatura rusa) del 6ª Ejercito, la Brigada de infantería naval de Kaliningrado y las otras dos brigadas motorizadas del ejército en ese enclave (el actual 7º Regimiento está previsto que se eleve a la categoría de brigada), y sobre todo, el 1ª Ejercito de Tanques de la Guardia del DM Oeste, con 2 Divisiones pesadas, una de tanque y otra motorizada, más dos brigadas independientes, una de tanques y otra motorizada. Además, y en una primera oleada, seguramente se añadirían al menos una sino dos divisiones de paracaidistas (la 76º D. Para está acuartelada en Pskov, limítrofe tanto con Estonia como con Letonia), además de fuerzas Spetsnatz, de artillería y de defensa aérea de los dos ejércitos, apoyadas por un buen número de helicópteros de ataque y cazabombarderos. En total 2 Divisiones pesadas, una o dos de paracaidistas-semi pesada (en realidad las Div. paracaidistas rusas son como una brigada grande), 6 brigadas pesadas independientes y una de infantería naval. Esas fuerzas podrían llegar en poco tiempo al estar en o cerca del Teatro de Operaciones y formar una primera oleada. Luego algunas divisiones pesadas más del 20º Ejército (¿144ª y 3ª D.Mot?) y del DM Central (¿90º D. de Tanques?), podrían, junto a alguna brigada independiente y de paracaidistas más, formar una segunda oleada para reforzar a la primera, consolidar la ocupación del territorio y luchar contra una posible insurgencia que surgiera en los países ocupados (de echo es la principal estrategia de esos países, la lucha “guerrillera” contra el invasor, ya que saben que no pueden competir en número ni potencia de fuego con los rusos).


Dando por supuesto que la invasión fuera un éxito y que las tres repúblicas fueran ocupadas, y que la OTAN tuviera suficientes fuerzas en la frontera polaca (y/o si los rusos no quieren seguir más allá), la situación se estancaría durante varias semanas en tierra, y donde probablemente, en ese tiempo, se asistiría a la lucha naval por el control del mar Báltico, y sobre todo por el control de los cielos de esa parte de Europa. Luego, tras un mes o más, y dependiendo de como hubiera ido la campaña aérea, la situación política y la movilización de sus fuerzas, sería posible montar una ofensiva de la OTAN contra los rusos para retomar el territorio perdido.


También habría que tener en cuenta otras “cosillas” como la participación de Minsk en todo esto, y que yo creo que apoyaría a Moscú, pero solo diplomáticamente, ya que en contra de lo que generalmente se piensa, las relaciones entre Rusia y Bielorrusia, no son tan estrechas como parecen, y no creo que Minsk quisiera meterse en semejante berenjenal, más, cuando sus FAS tampoco son para tirar cohetes. Otra “cosilla” a tener en cuenta sería la amenaza nuclear. “Desescalar el conflicto” llaman ahora los rusos (los cachondos) a amenazar con el uso de armas nucleares tácticas, para que así el enemigo no se atreva a nada más en el plano convencional y la guerra “desescale” y termine pronto. Pienso que la OTAN no debiera y no creo que cayese en ese chantaje, pero nunca se sabe, ya que son muchos países los que la conforman, aunque asumo que las potencias nucleares, aguantarían esa presión y mantendrían su paraguas nuclear y si hubiera, se llevaría a cabo una contraofensiva terrestre convencional.

Perdón por el tocho, pero este tema me interesa. Saludos.

[flanker33]

Tema interesante. Da para escribir un techno-thriller, ¿verdad?

No se de que me está hablando...

Por cierto, aparte del de Shirreff, también hay algún libro mas sobre el tema:

https://www.diplomaatia.ee/en/article/w ... s-are-bad/


En general me gusta su plan de defensa creíble OTAN para las repúblicas bálticas, pero ciertamente es muy poco probable que se produzca algo así.

Saludos.

[zandar7]

Respecto al 2nd Cavalry Regiment, es interesante que hay un proyecto para aumentar la letalidad de la unidad, pensando en Rusia precisamente. Así, ahora mismo los Strykers de Infantería (aparte de los vehículos especializados) cuentan o bien con una ametralladora pesada Browning M2, o bien con un lanzagranadas Mk-19. Para un conflicto de mediana intensidad son perfectos, pero para guerra a gran escala se quedan muy cortos. En caso de guerra tradicional el 2CR serviría como complemento a otra brigada ABCT, siendo la ABCT la que se encargara del peso del combate, y dejando para el 2CR (SBCT) labores de economía de las fuerzas (vigilancia, reconocimiento, adquisición de objetivos, seguridad...). La idea del proyecto que os comento es dotar a la mitad de los Strykers de infantería de una torreta controlada desde abajo con un cañón de 25 o 30 mm (similar al de los Bradleys), y a la otra mitad dotarla de la M2 junto con un lanzamisiles AT Javelin. Así los primeros pueden enfrentarse a blindados similares a ellos mismos, y los segundos podrían enfrentarse a cualquier vehículo, incluyendo MBTs. Ahora mismo cada vehículo cuenta con un Javelin en su interior, pero hay que salir del vehículo para desplegarlo, lo que requiere tiempo y riesgo. Llevarlo arriba incorporado al vehículo es mucho más eficiente. A esta potencia de fuego habría que añadir los vehículos especializados ya comentados: MGS con cañón de 105 mm y vehículos AT con TOWs. Con esta actualización la capacidad del 2CR en una guerra convencional se elevaría de manera interesante.

[flanker33]

Interesante proyecto. Efectivamente, elevaría de manera importante la potencia de fuego del 2º CR, y un mayor número de ATGM, y más si son disparados desde el exterior del blindado, vendrían bien para hacer frente a las APS que cada vez llevan más tanques rusos contra esos misiles.

Otro proyecto de “heavy metal” relacionado con este tema es la mejora en el blindaje de los M-1 que estén basados en Europa:

U.S. Army M1 Abrams Tanks in Europe Are Getting Explosive Reactive Armor


blindaje reactivo ARAT para los MBT norteamericanos, pero curiosamente solo en los laterales del vehículo, al menos todas las fotos que he visto, por lo que parece que siguen confiando en su blindaje frontal contra los ATGM rusos.

Y otra noticia de hace poco sobre medios blindados, es que Polonia va a enviar sus mas modernos MBT, los Leopard2A5 de la 34º Brigada de Caballería que está desplegada al oeste del país, a la 1ª Brigada Blindada en las inmediaciones de Varsovia para tener a sus mejores maquinas, más cerca del hipotético Teatro de Operaciones, a la vez que busca más Leo2, incluso de segunda mano para posiblemente aplicarles la mejora a nivel de Leo2 PL, y a los que los Leo2A4 españoles podrían optar, aunque en el segundo enlace que pongo, no los deja muy bien -"Spain has offered the tanks to the Czech Republic and to Peru; however they were rejected due to being in a bad condition and thus requiring costly factory-level maintenance."

Poland is Looking for Leopard 2 Tanks

Leopard 2: Poland wants more; Germany and Turkey opt for upgrades

Saludos.

[flanker33]

Información sobre los planes del futuro cercano del Ejercito estonio:

Estonian National Defence 2022

Los ATP deberían ser 12 K9 surcoreanos:

Estonia begins K9 artillery negotiations with South Korea

Saludos.

[flanker33]

Un artículo interesante sobre posibles respuestas de la OTAN a una invasión rusa del báltico (sobre todo la segunda mitad del artículo):

Can NATO Defend the Baltics?


Básicamente viene a decir que más que enviar batallones y tratar de enfrentarse a los rusos en un conflicto convencional que estaría destinado a la derrota, y que tras la invasión solo quedarían 3 opciones, una costosa contraofensiva, amenaza nuclear o aceptar los hechos, opina que la OTAN y occidente en general, podía utilizar el arma económica contra Rusia, así como la militar en otras zonas donde pudiesen explotarse las debilidades rusas (Siria, Crimea, Ucrania, Osetia del Sur, Abjasia…), y que sería menos costoso y más efectivo. Se resume en esta frase:

The most cost-effective and politically acceptable way to discourage a Russian invasion might not be to deploy NATO battalions to the Baltic States but to make clear the West’s determination, in the event of war, to use its economic leverage over Russia to devastating effect and to expand its military response beyond the Baltic theater, exploiting the full range of Russian vulnerabilities.

Saludos.

[flanker33]

Otra lectura interesante (pdf) sonre el tema, de hace un año, pero con autores importantes como un Ex-SACEUR (Wesley K. Clark), un Vice-SACEUR (Sir Richard Shirreff) y un Ex- jefe del "Allied Joint Force Command Brunssum" (Egon Ramms):

Closing NATO’s Baltic Gap

Saludos.

[flanker33]

Interesante, aunque un poco largo, articulo sobre el tema, donde revisa los aspectos políticos y militares de la relación Rusia-OTAN sobre los países bálticos:

The New NATO-Russia Military Balance: Implications for European Security

Saludos.

[Riojano]

Nada que hacer contra Rusia, Europa siempre ha sido un freno para los americanos ante una guerra con Rusia, en planes americanos desclasificados de los 80 estimaban que en 3 días los rusos habrían tomado berlin, y ellos estarían preparados para defender Francia y proteger la totalidad del despliegue en Europa.
Mi punto de vista a día de hoy es que a los rusos no les interesaría atacar a/ni por Europa, ya que lo ven como un posible socio y ellos mismos se sienten un poco europeos. Creo que atacarían por el ártico y el pacifico donde les pueden hacer bastante mas pupa y antes a los eeuu

[Zabopi]

Hola.

Nada que hacer contra Rusia

¿Seguro?

en planes americanos desclasificados de los 80 estimaban que en 3 días los rusos habrían tomado berlin,

Querrás decir los soviéticos, no los rusos, y tomando como base de partida la antigua RDA, no a los 400 kilómetros aproximados que se han distanciado ahora.
Es que estamos en lo de siempre, con una rusofilia que nos hace ver pajaritos por donde no los hay y nos ciega con las graves deficiencias que las FAS rusas presentan.
Se habla de su gran artillería, cierto, pero de ese número, la remolcada tiene tres décadas encima de media, la ATP está algo mejor, pero el Akatsiya y el Gvodika representan más de la mitad de esa fuerza ( y se acercan a los 40 años casi sin tocarlos).
Poseen más aviones de combate, pero el número de aparatos de la actual generación es inferior y muchas naciones occidentales están empezando a recibir aparatos de quinta generación, con lo cual, la desventaja para Rusia aumenta.
Posee una flota inmensa de vehículos blindados y acorazados, pero hasta en los blogs rusos se critica que están al borde de la parálisis por su obsolencia.
Por no hablar de otras cosillas como su entrenamiento , la edad y la pobre disponibilidad de su aviación de transporte o de su tren logístico.

[tercioidiaquez]

n planes americanos desclasificados de los 80 estimaban que en 3 días los rusos habrían tomado berlin

¿Y para eso hacen falta planes clasificados? ¿Alguien dudaba que iba a caer? ¿Tú sabes situar Berlín dentro de la antigua RDA?
¿Y tan malos eran los rusos que iban a necesitar 3 días?

y ellos estarían preparados para defender Francia y proteger la totalidad del despliegue en Europa.

Ya, y los planes, clasificados o no, de defender la brecha del Fulda...y la situación de los puntos Reforger etc...
Pero puestos a escribir a ver si eres capaz de no contradecirte a ti mismo en la misma frase, porque como es posible que solo quieran defender Francia y a la vez todo el despliegue en Europa....

[Riojano]

Obviamente me explicado mal, las prisas, cuando e dicho berlin tendría que haber escrito Alemania y lo de defender Francia era simplemente para permitir el despliegue en lo que quedara de europa, no tenía porque ser toda Francia lo que quedara por defender y pretendían utilizarla como cabeza de playa junto con españa.

Como ya e dicho actualmente dudó que atacaran Europa y entrarían directamente por el ártico y pacífico.
Si bien no es la potencia que fue la urss están cambiando cantidad por calidad, y teniendo en cuenta el papelón que han hecho los ejércitos (todos) de la otan en las ultimas guerras contra países tercermundistas seria una guerra larga y penosa por todas las partes si no se llega a la solución nuclear

[tercioidiaquez]

lo de defender Francia era simplemente para permitir el despliegue en lo que quedara de europa, no tenía porque ser toda Francia lo que quedara por defender y pretendían utilizarla como cabeza de playa junto con españa

.
Vale, entonces si Alemania iba a caer en 3 días, y se iba a defender Francia, porque había tropas estacionadas en Alemania y planes para defender por ejemplo esto

http://articles.latimes.com/1987-03-01/ ... _fulda-gap
¿Donde estaban situados los puntos Reforger de equipo a donde serían transportados los hombres desde los USA? ¿En Francia o en Alemania?

Como ya e dicho actualmente dudó que atacaran Europa y entrarían directamente por el ártico y pacífico.

¿Ucrania no es Europa? ¿Los países Balticos? ¿Y sus batallones de carros de combate que están situados en la frontera con estos países iban a girar para atacar por el Ártico?

Si bien no es la potencia que fue la urss están cambiando cantidad por calidad, y teniendo en cuenta el papelón que han hecho los ejércitos (todos) de la otan en las ultimas guerras contra países tercermundistas seria una guerra larga y penosa por todas las partes si no se llega a la solución nuclear

Si, están cambiando cantidad por calidad igual o peor...pero mas allá del chiste, ¿Qué papelón han hecho los ejércitos (todos) de la OTAN?
Porque yo recuerde, la OTAN como tal ha hecho muy poquito.
Y si hablamos de manera individual, paises de la OTAN que han combatido, guerra del Golfo (dos), donde no hubo rival, Afganistán, donde se puede haber perdido la paz, pero la guerra no..pero vamos, que me gustaría conocer esos papelones.